Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 10Sžo/110/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211032 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1012211032.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 4-2 Bratislava Dúbravka, záhradková osada Veľká Lúka, so sídlom ulica kpt. Rašu 25, Bratislava, zastúpený: advocatius s.r.o., IČO: 36 868 752, Palackého 12, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad v Bratislave, odbor opravných prostriedkov, Staromestská 6, Bratislava, (predtým Krajský pozemkový úrad v Bratislave, so sídlom Trenčianska 55, Bratislava), za účasti pribratých účastníkov: 1/ Veľká lúka, s.r.o., IČO: 36 845 388, so sídlom Mickiewiczova 1, Bratislava, 2/ U. P., bytom F., 3/ MUDr. Q. P., bytom S., 4/ E. Y., bytom C., 5/ N. X., bytom C., 6/ Q. X., bytom F., 7/ W. A., bytom F., 8/ Y. A., bytom F., všetci zastúpení: KURÁŇ & MARKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 769 771, so sídlom Kresánkova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1396/107/09/2012 zo dňa 23.08.2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/2587/2012-63 zo dňa 25. júna 2014, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/2587/2012-63 zo dňa 25. júna 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/2587/2012-86 zo dňa 16. marca 2015 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Krajského pozemkového úradu v Bratislave č. 1396/107/09/2012 zo dňa 23.08.2012, ktorým v konaní o odvolaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie niekdajšieho Obvodného pozemkového úradu v Bratislave (v súčasnosti Okresný úrad v Bratislave, pozemkový a lesný odbor) č. 0050/12/2014/12/LVY zo dňa 22.06.2012, ktorým konanie podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“ alebo aj ako „zákon“) zastavil. Žalovaný pri rozhodovaní dospel k záveru, že ak existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie obligatórne zastaví. Zastaviť konanie možno v ktoromkoľvek štádiu prvostupňového alebo druhostupňového konania a správne konanie je skončené skôr, než sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Žalovaný dospel k právnemu záveru, že podľa ustanovenia § 30 ods.1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení toto konanie zastavil. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S 2587/12-41 zo dňa 02.10.2013 pribral do konania účastníkov správneho konania uvedených v záhlaví tohto rozsudku, ktorých práva a povinnosti by mohli byť prípadným zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia dotknuté, a to v súlade s § 250 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému a pribratým účastníkom, ktorí v takomto prípade zásadne podľa ustálenej judikatúry nemajú právo na náhradu trov konania. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že z pripojeného administratívneho spisu a z listín predložených účastníkmi konania vyplynuli skutkové okolnosti tak, ako ich opísali účastníci konania vo svojich písomných podaniach. Uviedol, že dňa 15.12.2008 bol na niekdajší Obvodný pozemkový úrad v Bratislave doručený návrh na začatie konania o vyporiadaní vlastníctva pozemkov, ktoré sú súčasťou ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka, záhradková osada Veľká Lúka k.ú. T. v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozsudku v administratívnom spise je evidovaných 8 nájomných zmlúv, ktorých jednou zmluvnou stranou je Obvodný národný výbor Bratislava XII - Dúbravka a druhou zmluvnou stranou užívateľ, člen záhradkovej osady. Tieto zmluvy boli uzavreté v čase od 29.12.1971 do 30.12.1971, doba nájmu bola dohodnutá na 10 rokov. Taktiež sa v administratívnom spise nachádzajú 4 nájomné zmluvy uzavreté medzi Obvodným národným výborom Bratislava IV a 4 členmi záhradkovej osady. Nájomné zmluvy boli uzavreté v období od 25.04.1973 do 30.07.1973 s dobou nájmu na 10 rokov. V spise sa nachádza 16 zmlúv o dočasnom užívaní pozemku, ktoré boli uzavreté medzi Obvodným národným výborom Bratislava IV a jednotlivými užívateľmi, t. j. členmi záhradkovej osady v časovom rozpätí od 30.01.1984 do 29.12.1984. Navrhovatelia ako doklad vzniku ZO Veľká Lúka predložili potvrdenie Republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov zo dňa 28.06.1999 o vzniku ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka, ktorej súčasťou je aj ZO Veľká Lúka. Po zrušení pôvodne vydaného rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.06.2009 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia obvodného pozemkového úradu zo dňa 13.03.2009 vyzval správny orgán listom č. 0050/12/0348/12/LVY zo dňa 23.01.2012 zástupcu užívateľov pozemkov, členov ZO Veľká Lúka a právnu zástupkyňu navrhovateľov, aby predložili: 1. doklad o podaní návrhu na začatie konania kvalifikovaným navrhovateľom, t. j. v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2 zákona, 2. zmluvy o prenechaní pozemku do dočasného užívania, uzavreté na jednej strane Ing. W. U., G. S., Ing. H. P. - O., C. P. - O., ktorí sú v zozname nachádzajúcom sa v spise vedenom na obvodnom pozemkovom úrade uvedení ako užívatelia záhradkovej osady Veľká Lúka podávajúci návrh na začatie konania. Doklad preukazujúci právny dôvod uzavretia zmluvy o prenechaní pozemku do dočasného užívania s P. Q., P. P., MUDr. G. J., Ing. B. L., ktorí nie sú v zozname užívateľov uvedení ako užívatelia pozemkov v záhradkovej osade Veľká Lúka, 3. rozhodnutie Rady Obvodného národného výboru Bratislava IV o schválení výstavby/zriadenia záhradkovej osady Veľká Lúka za účelom preukázania legálnosti zriadenia záhradkovej osady, uznesenie členskej schôdze ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka zo dňa 19.05.1973, 4. zoznam všetkých užívateľov pozemkov patriacich do ZO SZZ 4-2 Bratislava -Dúbravka záhradková osada Veľká Lúka za účelom uvedenia do súladu nezrovnalostí o ich celkovom počte vyplývajúcich z administratívneho spisu. Na uvedenú výzvu reagovala právna zástupkyňa navrhovateľov, pričom k 1. bodu výzvy uviedla, že návrh na začatie konania bol podávaný užívateľmi pozemkov v počte 18 z celkového počtu 26 užívateľov, čo vyplýva z listín: zápisnica zo dňa 18.12.1997, ktorá potvrdzuje obsah rokovania členskej schôdze členov záhradkovej osady, ktorého súčasťou bolo aj prerokovanie konania o vyporiadanie záhradkovej osady v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., v rámci ktorej sa podpisovalo i plnomocenstvo, plnomocenstvo zo dňa 18.12.1997, ktorým podpísaní členovia, užívatelia pozemkov záhradkovej osady Dúbravka - Veľká Lúka udelili plnú moc výboru k začatiu konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z., splnomocnenie zo dňa 22.10.2001, ktorým podpísaní členovia v počte 18 splnomocnili Ing. P. H. ku všetkým právnym úkonom súvisiacim s konaním týkajúcim sa záhradkovej osady, prílohy k vyššie uvedenému splnomocneniu. K bodu 2 výzvy právna zástupkyňa uviedla, že Ing. W. U. a G. S. podpísali nájomnú zmluvu po tom, čo sa iní členovia záhradkovej osady vzdali užívania záhrady a v súlade s osadovým poriadkom a vnútrozväzovými zvyklosťami výbor záhradkovej osady rozhodol, ktorému z členov čakateľov na záhradu túto dá do užívania. Užívacie právo Ing. H. P. - O. preukazuje prenájomná zmluva zo dňa 29.12.1971, zmluva o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa 31.01.1981 a zmluva o predĺžení nájmu nehnuteľnosti zo dňa 30.09.2006. C. P. - O. bolo prenechané užívacie právo po smrti jeho starého otca L. P. - O.lena záhradkovej osady. Ďalej jeho užívacie právo preukazovala zmluva o predĺžení nájmu nehnuteľnosti zo dňa 30.09.2006. Na P. Q. prešlo užívacie právo po smrti jej svokra U. Q. so súhlasom záhradkovej osady, na P. P. prešlo užívacie právo po smrti jej otca E. P. so súhlasom záhradkovej osady, na MUDr. G. J. prešlo užívacie právo po smrti jeho otca B. J. so súhlasom záhradkovej osady, na Ing. B. L. prešlo užívacie právo po smrti jej manžela U. L. so súhlasom záhradkovej osady. K bodu 3 a 4 výzvy právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že existenciu a vznik záhradkovej osady preukazuje osadový poriadok ZO Veľká Lúka zo dňa 19.05.1973, potvrdenie vystavené Ústredným výborom Slovenského zväzu záhradkárov zo dňa 13.07.1995, potvrdenie Republikového výboru Slovenského zväzu záhradkárov zo dňa 28.06.1999, zápisnica zo dňa 07.02.1960, nájomné zmluvy, ktoré jednotliví záhradkári uzavreli s Obvodným národným výborom Bratislava XII v roku 1971 na obdobie 10 rokov, následne Obvodným národným výborom Bratislava IV v 80-tich rokoch na obdobie 10 rokov a po roku 1994 boli uzavreté s vtedajšími vlastníkmi pozemkov. Ďalším dôkazom existencie a vzniku záhradkovej osady je čestné prehlásenie predsedu národného výboru U. Q., potvrdzujúce, že v roku 1971 boli uzavreté s Obvodným národným výborom Bratislava XII -Dúbravka zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov na obdobie 10 rokov, žiadosť o udelenie súhlasu na oplotenie záhradkárskeho areálu, výstavby záhradkárskych prístreškov a studní, v rámci ktorého sa uvádza, že rozhodnutím ObNV v Dúbravke boli pozemky č. 3830 a 3831 v oblasti Veľkej Lúky rozparcelované na záhradkárske a rekreačné účely. Taktiež právna zástupkyňa doručila správnemu orgánu zoznam všetkých užívateľov pozemkov patriacich do záhradkovej osady Veľká Lúka. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 0050/12/2014/12/LVY zo dňa 22.06.2012 rozhodol tak, že konanie v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. vo veci návrhu ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka, ZO Veľká Lúka doručeného dňa 15.12.2008, na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka, ZO Veľká Lúka, k.ú. T., zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nebolo preukázané, že ku dňu podania návrhu ZO Veľká Lúka bola zriadenou záhradkovou osadou na účely zákona a tiež splnenie jednej zo základných podmienok § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., ktorou je podanie návrhu nadpolovičnou väčšinou tých užívateľov, ktorí zároveň užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci predmetných pozemkov, ktoré sú v užívaní užívateľov, neakceptovali návrh na uzavretie kúpnych zmlúv, čím by došlo k majetkovému vyporiadaniu týchto pozemkov mimo správneho konania vedeného podľa zákona. Legálnu definíciu pojmu zriadená záhradková osada ako legislatívnej skratky obsahuje § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Metodické usmernenie určené na realizáciu zákona pojem zriadená záhradková osada čiastočne vysvetľuje; ani zákon ani metodické usmernenie neukladá správnemu orgánu príslušnému na konanie v zmysle § 7 zákona povinnosť skúmať rozhodnutie o využití územia vzťahujúce sa na záhradkovú osadu, ktorej pozemky sú predmetom majetkového vyporiadania. Správny orgán poukázal na to, že Metodické usmernenie je iba podzákonná pomôcka pre správne orgány vydaná za účelom zjednotenia metodiky predmetného správneho konania a za účelom pomoci správnemu orgánu riešiť otázky exaktne neupravené zákonom. Z čl. 1 ods. 2 metodického usmernenia nemožno vyvodiť zákaz pozemkovému úradu skúmať územné rozhodnutie, keďže sa v ňom uvádza iba, že toto skúmanie nie je povinnosťou predovšetkým v spojitosti s presvedčením o potrebe existencie územného rozhodnutia za účelom preukázania zriadenosti záhradkovej osady na účely zákona a skutočnosťou, že toto presvedčenie pozemkový úrad opiera o právne názory vyslovené v judikatúre (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Sžo 82/2010 zo dňa 23.06.2010, nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2000 zo dňa 30.05.2001). Vychádzajúc z toho považoval správny orgán za potrebné a nevyhnutné v správnom konaní podľa § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. preukázať, či navrhovatelia sú zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona a skúmať, či ide o legálne zriadenú záhradkovú osadu, t. j či bola záhradková osada zriadená v súlade so zákonom a či pri jej zakladaní nedošlo k porušeniu platných územno-právnych predpisov. Je potrebné skúmať, a to nielen po roku 1976, či územie, o ktoré v konaní ide, bolo určené na základe rozhodnutia o využití územia v zmysle § 32 písm. b/ stavebného zákona na účely zriadenia záhradkovej osady (pred rokom 1976 toto skúmanie správnym orgánom realizované v kontexte s vtedy platným právnym predpisom - zákon č. 93/1950 Zb. alebo zákon č. 87/1958 Zb.) a či až následne došlo k uzavretiu zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania a potom či bola táto zmluva aj odsúhlasená príslušným okresným národným výborom. V prípade nesplnenia týchto troch podmienok v stanovenom poradí ide minimálne v zmysle zákona o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu, ktorá nemôže požívať ochranu na základe zákona. Zákonnosť (zriadenosť) záhradkovej osady na účely zákona č. 64/1997 Z.z. nemožno preukázať potvrdením o vzniku záhradkovej osady, nájomnými zmluvami, či zápisnicou, pretože potvrdenie Slovenského zväzu záhradkárov slúži na preukázanie vzniku záhradkovej osady, nájomné zmluvy sú právnym základom k vzniku nájmu pozemkov, zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zriaďujú užívacie právo, ale preukázanie zriadenosti záhradkovej osady na účely zákona je možno len v súlade s vyššie uvedeným postupom. Navrhovatelia, ako sa uvádza v rozhodnutí, nepredložili rozhodnutie Rady ObNV Bratislava IV o schválení výstavby/zriadenia ZO Veľká Lúka a v administratívnom spise nie je zaevidované ani územné rozhodnutie, ktorým je rozhodnutie o využití územia pre umiestnenie ZO Veľká Lúka a navyše z vykonaného dokazovania vyplýva, že takéto rozhodnutie nebolo nikdy vydané. Preto pozemkový úrad dospel k záveru, že ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka, ZO Veľká Lúka nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., a teda minimálne na účely tohto konania ide o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu. Nesplnením podmienky uvedenej v § 2 ods. 1 zákona nemôže byť splnená ani podmienka uvedená v § 2 ods. 2 zákona, pretože nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen legálne zriadenej záhradkovej osady. Pre doplnenie pozemkový úrad uviedol, že obsahom spisového materiálu sú zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania, uzavreté medzi Obvodným národným výborom Bratislava IV a jednotlivými členmi záhradkovej osady a poukázal na skutočnosť, že výmery pozemkov, ktoré sú predmetom majetkového vyporiadania uvádzané v týchto zmluvách spolu nekorešpondujú s tými, ktoré sú v zozname užívateľov, ktorí podali návrh na začatie konania. Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo /2017/2010 zo dňa 28.07.2011, podľa ktorého celá výmera záhradkovej osady musí byť pokrytá zmluvným vzťahom o dočasnom užívaní pozemku. Je tiež potrebné mať na zreteli, že nesplnenie podmienok uvedených v § 7 ods. 1 treba pokladať za nedôvodný návrh na začatie správneho konania, pričom tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2005). Prvostupňový správny orgán ďalej uviedol, že vyššie spomínané zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania sa nezmieňujú o prenechaní predmetných pozemkov na záhradkárske účely v zriadenej záhradkovej osade, prípadne za účelom zriadenia záhradkovej osady. Podľa čl. 20 osadového poriadku, tento osadový poriadok bol prerokovaný na členskej schôdzi záhradkovej osady dňa 15.05.1973 a schválený členskou schôdzou ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka dňa 19.05.1973 s tým, že je nerozlučnou súčasťou každej zmluvy o dočasnom užívaní nehnuteľnosti uzavretej medzi užívateľom parcely a obvodným národným výborom. Napriek vyššie citovanému ustanoveniu osadového poriadku, zmluvy o dočasnom užívaní pozemku sa nezmieňujú o osadovom poriadku ako o ich integrálnej súčasti. V návrhovom konaní podľa zákona má aktívnu procesnú legitimáciu len kvalifikovaný navrhovateľ, pričom táto je v zmysle § 7 ods. 1 daná dvoma podmienkami. Prvou je, že navrhovatelia musia predstavovať nadpolovičnú väčšinu z počtu užívateľov záhradkovej osady a zároveň musia aj užívať nadpolovičnú výmeru plochy celej záhradkovej osady. Druhou podmienkou je, že títo navrhovatelia musia preukázať, že vlastníci neakceptovali od nich návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. Na základe posúdenia podkladov pre rozhodnutie, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, bolo správnym orgánom zistené, že celková výmera záhradkovej osady Veľká Lúka podľa osadového poriadku je 1,65 ha. Po sčítaní výmery pozemkov, ktoré sú v užívaní jednotlivých záhradkárov celková výmera záhradkovej osady je 1,056 ha, ako uvádzajú navrhovatelia v priloženom zozname užívateľov. Celková výmera pozemkov užívateľov podľa predloženého zoznamu je 0,73 ha. Súhrnná výmera užívateľov, navrhovateľov podľa zmlúv o prenechaní pozemkov do dočasného užívania uzavretých medzi Obvodným národným výborom Bratislava IV a jednotlivými užívateľmi ako členmi záhradkovej osady je 0,7 ha. Rozdiel medzi výmerou pozemkov, ktoré sú v užívaní užívateľov zistenou zo zoznamu užívateľov a zo zmlúv o prenechaní pozemkov do dočasného užívania, je nepatrný. Ani jeden z týchto číselných údajov však netvorí nadpolovičnú väčšinu výmery záhradkovej osady, ktorú je potrebné jednoznačne posudzovať podľa osadového poriadku, ktorým sa riadi činnosť záhradkovej osady. Na základe uvedeného dospel správny orgán k záveru, že návrh síce podala nadpolovičná väčšina užívateľov, avšak títo neužívajú nadpolovičnú väčšinu výmery plochy záhradkovej osady. Proti tomuto rozhodnutiu podali užívatelia pozemkov v záhradkovej osade zastúpení právnou zástupkyňou odvolanie, o ktorom rozhodol právny predchodca žalovaného rozhodnutím č. 1396/107/09/2012 zo dňa 23.08.2012 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie vydané dňa 22.06.2012 potvrdil. Vo svojom rozhodnutí zhrnul, že prvostupňový správny orgán postupoval v celom konaní v súlade so zákonom a poukázal na obsah odôvodnenia jeho rozhodnutia. V ostatnom argumenty žalovaného boli obdobné ako jeho vyjadrenie k žalobe. Krajský súd ďalej uviedol, že na účely zákona č. 64/1997 Z.z. sa považuje záhradková osada za zriadenú, ak bola zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, prípadne jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom na jednej strane a poľnohospodárskou alebo inou organizáciou s právom správy alebo užívania na strane druhej. Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade je podľa zákona člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou alebo poľnohospodárskou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a zároveň užíva spoločné pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie. Súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákona platného a účinného v čase rozhodnom pre konanie. Svoje rozhodnutie žalovaný i náležite a preskúmateľne odôvodnil, pričom bez potreby inými slovami dôvody rozhodnutia prerozprávať, súd poukazuje na obsah odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia. O druhovo rovnakej otázke, kedy sa táto právne a tiež skutkovo týkala žalobcu a jeho procesnej legitimácie na podanie návrhu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., rozhodoval už Najvyšší súd SR. Súd poukazuje na právoplatné uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sžr/170/2011-165 zo dňa 27.02.2013, ktorým bolo potvrdené uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sp/39/2008-122 zo dňa 17.10.2011, ktorým bol odmietnutý opravný prostriedok navrhovateľa (žalobcu v tomto konaní ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka) proti rozhodnutiu odporcu (Obvodný pozemkový úrad v Bratislave) č. R-20/2004, 1254/2006-IHO zo dňa 19.01.2007 ako podaný neoprávnenou osobou. Uvedené rozhodnutia sa zaoberali otázkou legálnosti zriadenia ZO Veľká Lúka a poukazovali na to, že sa nepreukázalo tvrdenie navrhovateľa (žalobcu), že na predmetných pozemkoch bola záhradková osada zriadená legálne podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb. Nebola preukázaná existencia záhradkovej osady podľa tohto zákona, keďže navrhovateľ (žalobca) nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu o nájme, či dočasnom užívaní pozemku vo vlastníctve štátu, ktorá by sa viazala na vydaný pozemok, ani so svojimi členmi neuzatvoril žiadnu obdobnú zmluvu. Ak štát uzatvoril nájomné zmluvy s jednotlivými občanmi, nešlo o členov navrhovateľa (žalobcu). Pokiaľ ide o povolenie na dočasnú stavbu oplotenia parciel č. 3830 a 3831 z 15.05.1973, toto bolo vydané na základe individuálnych žiadostí 36 fyzických osôb; dispozičné právo na prideľovanie jednotlivých parciel mala výlučne Rada Obvodného národného výboru Dúbravka a nie záhradkárska organizácia. Najvyšší súd ako odvolací súd sa so záverom vyjadreným v uznesení Krajského súdu v Bratislave plne stotožnil, pričom zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.06.2010, v ktorom je tiež vyjadrený právny názor k obdobnému predmetu konania. Zdôraznil, že pojem záhradková osada uvedený v zákone č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Aj pred 01.10.1976, aj po tomto dátume, sa vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom. Dokonca sa vyžadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností. Aj v danom prípade možno konštatovať, že územné rozhodnutia ako základný predpoklad pre zmenu využitia územia vydané nebolo a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie vyčlenené ako záhradková osada. Ďalej sa v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR uvádza, že zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak predmet slúžiaci na záhradkárske účely, t.j. vyčlenená časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Z uvedeného Najvyšší súd SR vyvodil záver, že záhradková osada nemohla vzniknúť v prípade, ak jednotliví nájomcovia pôdy mali užívacie práva upravené individuálnymi zmluvami s vlastníkom predmetných pozemkov, ktoré ich neoprávňovali odovzdať do užívania navrhovateľovi ako právnickej osobe, čo v celom rozsahu platí aj v prejednávanej veci. Vzhľadom na totožnosť právnej otázky súd poukazuje na vyššie uvedený právny názor vyjadrený právoplatnými rozhodnutiami súdov vecne i skutkovo sa týkajúcej účastníkov tohto súdneho konania, s ktorými sa stotožňuje a dodáva, že síce mohla vzniknúť organizačná zložka Slovenského zväzu záhradkárov (ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka), ale nemohla byť týmto zriadená záhradková osada (ZO Veľká Lúka), pretože jednotliví nájomcovia pôdy mali užívacie práva upravené individuálnymi zmluvami, ktoré ich neoprávňovali odovzdať tieto pozemky do užívania ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka ako právnickej osobe a zároveň je nevyhnutné znova konštatovať, že predmetná záhradková osada nebola zriadená v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, a preto zároveň nespĺňa podmienky podľa § 2 zákona č. 64/1997 Z.z. Súd dodáva, že s ohľadom na záver o nelegálnosti záhradkovej osady je právne irelevantná otázka, či návrh bol podávaný nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Vo svetle vyššie uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu SR, ktorým sa krajský súd v záujme zjednotenia aplikačnej praxe cíti byť viazaný, je potrebné konštatovať, že konanie o návrhu žalobcu bolo potrebné zastaviť podľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku, pretože návrh na začatie konania podala osoba, ktorá nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán bez návrhu. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a keďže námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, žalobu bolo potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu a v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.06.2014, č.k. 2S 2587/12-63 tak, že zruší rozhodnutie žalovaného, Okresného úradu v Bratislave, odbor opravných prostriedkov, zn. 1396/107/09/2012, zo dňa 23.08.2012 a prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu v Bratislave, pozemkový a lesný odbor, zn. 0050/12/2014/12/LVY, zo dňa 22.06.2012 a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, alternatívne, aby podľa § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.06.2014, č. k. 2S/2587/12-63 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. - odvolací dôvod v zmysle § 205 ods.2 písm. a) O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam - § 205 ods.2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - § 205 ods.2 písm. f) O.s.p. Poukázal na odôvodnenie rozsudku krajského súdu, podľa ktorého záhradková osada nebola zriadená v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, a preto zároveň nespĺňa podmienky podľa § 2 zákona č. 64/1997 Z.z. Uviedol, že žalobcom je ZO SZZ č. 4-2 Bratislava - Dúbravka, ZO Veľká lúka, pričom ZO Veľká lúka nie je samostatnou právnickou osobu, ale je súčasťou ZO SZZ č. 4-2 Bratislava - Dúbravka, ktorá vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 07.02.1960 a bola zaregistrovaná Republikovým výborom ZO SZZ. Túto skutočnosť mal žalovaný za preukázanú, s poukazom na rozhodnutie KPÚ zo dňa 23.08.2012, zn.1396/107/09/2012, str. 2 ods. 1 a na rozhodnutie OPÚ zo dňa 22.06.2012, zn. 0050/12/2014/12/LVY, str. 1 ods. 2. Dňa 19.05.1973 užívatelia ZO SZZ založili ZO Veľkú lúku. Podľa názoru žalobcu túto skutočnosť súd nerozlišoval a ani vznik ZO SZZ v r. 1960 neposudzoval. Zväz záhradkárov existuje od roku 1960, teda v čase uzatvárania jednotlivých zmlúv v roku 1971 existoval a užívatelia ako nájomcovia boli jeho členmi. Záhradková osada Veľká lúka je súčasťou samotnej ZO SZZ, ktorá vznikla v roku 1960 a následne jednotliví členovia uzatvárali zmluvy o nájme s ObNV v Dúbravke. Zákon výslovne pripúšťa aj zriadenie záhradkovej osady na pozemkoch, ku ktorým mali uzavreté zmluvy jednotliví užívatelia - členovia záhradkovej osady s organizáciou disponujúcou právom správy alebo užívania predmetných pozemkov. Rovnako pripúšťa vznik záhradkovej osady aj počas plynutia skôr založených individuálnych užívacích vzťahov. To znamená, že aj keby boli nájomné zmluvy uzavreté pred vznikom záhradkovej osady, nie je táto skutočnosť prekážkou jej vzniku a nemôže ísť o ťažiskový argument súdu. Ďalej uviedol, že užívatelia boli členmi ZO SZZ, ktorú správne orgány považovali za platne zriadenú. V roku 1973 vznikla ZO Veľká lúka ako súčasť ZO SZZ, z ktorého dôvodu je nesporné, že ZO Veľká lúka spĺňa podmienku zriadenej záhradkovej osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Nájomné zmluvy boli uzavreté v roku 1971 s členmi ZO SZZ, ktorí si následne vytvorili organizačnú zložku záhradkovú osadu Veľká lúka. Taktiež uviedol, že v správnom konaní ako aj v zmysle žalobného návrhu zo dňa 09.11.2012, bolo preukázané, že návrh na začatie konania bol podávaný užívateľmi pozemkov v záhradkovej osade Veľká lúka celkom 18 z celkového počtu 26 užívateľov. Celková výmera záhradkovej osady v čase podávania návrhu bola 10 568 m2, z ktorých 596 m2 tvorili spoločné pozemky. Plocha užívaná žalobcom predstavuje 7 355 m2. V konaní žalobca splnil podmienky v zmysle ustanovenia § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. Podľa názoru žalobcu teda záhradková osada vznikla do 24.06.1991 - ZO SZZ vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 07.02.1960 a bola zaregistrovaná Republikovým výborom ZO SZZ. Dňa 19.05.1973 užívatelia ZO SZZ založili záhradkovú osadu Veľká lúka, ktorá však v zmysle stanov ZO SZZ nie je samostatnou právnickou osobu, ale je súčasťou ZO SZZ. Podmienka vzniku záhradkovej osady do dátumu 24.06.1991 bola teda v danom prípade splnená. V roku 1971 uzavrel štát s jednotlivými členmi ZO SZZ nájomné zmluvy, ktorú skutočnosť mali správne orgány za preukázanú a táto podmienka bola nesporne splnená. Žiadne ustanovenie zákona neuvádza poradie splnenia uvedených dvoch podmienok. Preto odôvodnenie súdu, že uzavretie nájomných zmlúv nemohlo predchádzať zriadeniu samotnej záhradkovej osady nie je právne podložené. Na splnenie týchto podmienok je potrebné splnenie len tej skutočnosti, aby sa tieto uskutočnili do dátumu 24.06.1991. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním doručeným krajskému súd dňa 27.03. 2015. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Žalovaný zastáva názor, že 18 členov ZO SZZ 4-2 Bratislava, Dúbravka neužíva nadpolovičnú výmeru plochy pozemkov t. j. výmeru 0,8259 ha. Celková výmera užívaných pozemkov podľa uzavretých zmlúv (spolu 28 zmlúv) je 0,70 ha, rozdiel je 0,95 ha podľa osadového poriadku (schválený členskou schôdzou ZO SZZ 4-2 Bratislava Dúbravka dňa 19.05.1973), kde celková výmera je 1,65ha. Návrh na začatie konania podal nekvalifikovaný subjekt, ktorý nesplnil zákonnú podmienku v ustanovení § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a nepreukázal, že je účastníkom tohto konania v zmysle ustanovenia § 6 písm. a) a b) zákona. Žalovaný zastáva názor, že výmeru 0,95ha užívajú členovia ZO SZZ 4-2 Bratislava Dúbravka nelegálne. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. septembra 2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). S účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. b) zákona č. 183/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené krajské pozemkové úrady a obvodné pozemkové úrady a podľa § 9 ods. 4 zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Krajského pozemkového úrad v Bratislave nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad v Bratislave, odbor opravných prostriedkov a do postavenia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave Okresný úrad v Bratislave, pozemkový a lesný odbor. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. 06. 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“). Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Odvolací súd sa v uvedenej právnej veci obmedzí len na skonštatovanie správnosti tvrdenia o nepreukázaní skutočnosti, že záhradková osada Veľká lúka, ako súčasť ZO SZZ 4-2 Bratislava, Dúbravka, bola zriadená podľa práva, a preto ani samotní užívatelia nemohli byť účastníkmi správneho konania, ani legálne podať návrh na konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Zástupca ZO SZZ 4-2 Bratislava Dúbravka podal na Obvodný pozemkový úrad v Bratislave návrh na začatie konania dňa 15.12.2008 podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb., ktorý bol doplnený dňa 30.12.2008. ZO SZZ 4-2 Bratislava Dúbravka vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 07.02.1060, listom zn. 1146/99 zo dňa 28.06.1999 to potvrdil aj Republikový výbor SZZ. Jej neoddeliteľnou súčasťou je záhradková osada Veľká lúka, ktorá vznikla uznesením členskej schôdze dňa 09.05.1073. Taktiež odvolací súd konštatuje, že aj pred 01.10.1076 aj po tomto dátume sa vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánov. V administratívnom spise sa žiadne takéto rozhodnutie nenachádza. Podľa názoru odvolacieho súdu je vždy potrebné a nevyhnutné v správnom konaní podľa ustanovenia § 7 a nasl. zákona na preukázanie skutočnosti, či navrhovatelia sú zriadenou záhradkovou osadou, t. j. či bola záhradková osada zriadená podľa práva, skúmať, či pri jej zakladaní nedošlo k porušeniu územnoprávnych predpisov. Teda je potrebné nie len po roku 1976 skúmať, či územie, o ktoré v konaní ide, bolo určené na základe rozhodnutia o využití územia v zmysle ustanovenia § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona na účely zriadenia záhradkovej osady ale aj pred rokom 1976 toto skúmanie bolo správnym orgánom realizované v kontexte s vtedy platnými predpismi zákonom č. 92/1950 Zb. alebo zákonom č. 87/1958 Zb. V zmysle uvedeného najvyšší súd potvrdil rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny, keď sa stotožnil s jeho právny posúdením. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2015 ( zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. Účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca nemal v konaní úspech, žalovanému zo zákona nárok na náhradu trov konaní nepatrí a pribratí účastníci si náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.