Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 57Csp/113/2026 6126222136 04. 08. 2026 JUDr. Viera Kováčová ECLI:SK:MSKE:2026:6126222136.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice v spore žalobcu : Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava – Ružinov, IČO: 35697270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35855673, Tomášikova 28, Bratislava – Ružinov, proti žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C., D. XX, o zaplatenie 931,09 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 326,42 eur, úrok z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 931,09 eur od 4.8.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 540,83 eur, istinu 63,84 eur v lehote 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou, podanou dňa 29. 1. 2026 na súd ( OS Banská Bystrica ) domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu sumy 931,09 eur s prísl. na tomto skutkovom a právnom základe : 2. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy č. A24803066, A24809174, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný sa zaviazal za poskytované telekomunikačné služby platiť vyfakturovanú cenu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 326,42 eur. Nezaplatením ceny porušil žalovaný zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku ku zmluvám je povinný zaplatiť zmluvné pokuty v celkovej výške 540,83 eur. Žalobca zároveň pri uzatváraní zmlúv odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačných zariadení tak, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. 3. Zmluvnú pokutu vo výške 190 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24809174. Pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom, pričom dohodnutá výška pokuty bola 228 eur, ale na základe pravidiel jej výpočtu sa výška pokuty znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve ( 23. 9. 2024 ) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti ( 10. 1. 2025 ). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 21 mesiacov.
4. Obdobne je vypočítaná aj zmluvná pokuta, ktorú si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24809174 a to vo výške 40 eur. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 48 eur ( 24 x výška zľavy 2 eur ) a na základe pravidiel jej výpočtu sa znížila od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku ( 23. 9. 2024 ) do porušenia zmluvnej povinnosti ( 10. 1. 2025 ), teda žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 21 mesiacov. 5. Zmluvnú pokutu v sume 270 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24803066, zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 325 eur a na základe pravidiel, ktoré sú uvedené v predchádzajúcich odsekoch, sa táto znížila na sumu 270,83 eur, nakoľko žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. 6. Zmluvnú pokutu vo výške 40 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24803066. Žalobca pri uzatvorení zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 48 eur ( 24 x výška zľavy 2 eur ) a na základe vyššie uvedených pravidiel výpočtu sa táto znížila na sumu 40 eur, keďže žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. 7. Strany sporu uzatvorili aj Splátkovú zmluvu č. 3507575841, v ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v mesačných splátkach. Žalovaný tieto mesačné splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu ich zosplatnil a neuhradené splátky sú v sume 63,84 eur. Tieto si uplatňuje žalobca na základe Dohody o splátkach č. 3507575841 zo dňa 21. 9. 2024. V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 72,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,04 eur. Žalovaný neuhradil 21 splátok. 8. Žalobca vyzval listom, označeným ako Pokus o pokonávku, žalovaného k úhrade pohľadávky, bezúspešne. Preto si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dĺžnej sumy od 4. 8. 2025, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, uvedenej v liste Pokus o pokonávku. 9. Žalobca predložil listinné dôkazy : Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 21. 9.2024, pokus o pokonávku, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Dohoda o splátkach zo dňa 21. 9. 2024, predmetom ktorej dohody je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB black za kúpnu cenu 74 eur, ktorej časť 1,04 eur je zaplatená pri podpise zmluvy, zvyšná suma 72,96 eur spláca v počte 24, vo výške 3,04 eur, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 21. 9. 2024, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 23. 9. 2024, ako aj faktúry č. 1966036955, č. 1966036956, č. 1966036957, č. 1966036958, č. 2809367843, č. 2809368332, č. 2813978507, č. 2813978767, č. 2818577763. 10. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní sp. zn. 26Up/117/2026 vydal dňa 9. 2. 2026 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, ale keďže tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní, OS Banská Bystrica postúpil prejednanie predmetnej veci tun. súdu prípisom zo dňa 21. 5. 2026. 11. Súd vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaného, ale keďže tento sa nepodarilo súdu zistiť, postupoval súd v súlade s ust.§ 116 CSP, doručoval žalobu a procesné poučenia žalovanému prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 22. 6. 2026 s poučením, že sa písomnosť bude považovať za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, t. j. dňom 8. 7. 2026. 12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, na základe ktorých mal tvrdenia žalobcu preukázané. 13. Strany sporu uzatvorili zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých boli žalovanému vypožičané SIM karty s telefónnymi číslami a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný si túto povinnosť neplnil a nezaplatil cenu vo výške 326,42 eur za poskytnuté telekomunikačné služby. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti, uvedené tak v zmluvách, ako aj v dodatku ku zmluvám, nedodržal viazanosť, keďže zmluvy boli uzatvorené dňa 21. 9. 2024, resp. 23. 9. 2024 a k porušeniu zmluvných povinností žalovaným došlo dňa 10.1. 2025, takže žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 21 mesiacov. Na základe porušenia povinnosti vzniklo žalobcovi právo požadovať dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú však žalobca znižoval v zmysle dohodnutého spôsobu výpočtu, t. j., že zmluvná pokuta sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy, resp. dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností. V danom prípade po dobu 21 mesiacov, žalovaný nedodržal viazanosť. Pri zmluvnej pokute, dohodnutej vo výške 228 eur, sa táto znížila na sumu 190 eur, pri zmluvnej pokute, dohodnutej vo výške 48 eur, sa táto znížila na sumu 40 eur, pri dohodnutej zmluvnej pokute vo výške 325 eur, sa táto znížila na sumu 270,83 eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal zaplatiť zvyšnú časť odpredaného telekomunikačného zariadenia, t. j. sumu 72,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume po 3,04 eur, ktorú povinnosť žalovaný nedodržal a neuhradené splátky sú v sume 63,84 eur, čo predstavuje 21 neuhradených splátok. 14. Právny predpis, aplikovaný na predmetnú právnu vec je zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len Zákon ) : 15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ Zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú, verejne dostupnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 17. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 18. Vo vyššie cit. zák. ust. ustanovuje Obč. zákonník pre prípady, keď dlžník svoju povinnosť riadne a včas nesplní a ocitne sa tak v omeškaní, sankciu, zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje špecifickú formu zabezpečovacieho záväzku. 19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.8.2023 (ďalej len „zákon“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 20. Podľa § 86 ods. 4 zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 21. Podľa ust. §517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok týkajúci sa riadneho a včasného uhrádzania platieb za poskytnuté služby a tiež nesplnil svoju zákonnú povinnosť nahradiť žalobcovi zmluvnú pokutu a cenu tovaru, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi v zmysle cit. zák. ustanovení aj úroky z omeškania vo výške 7,15% ročne.
24. Podľa ust. § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa ust. § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p. v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na plnú náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.