Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13Scud/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200410 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: K. E., bytom J. XX, XX-XXX G., H. republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10, za účasti účastníka: G. D. - GM CONZULTING, so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8471-3/2014-BA zo dňa 30. januára 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovanej č. 8471-3/2014-BA zo dňa 30. januára 2014 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p.. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 8471-3/2014-BA zo dňa 30. januára 2014. Napadnutým rozhodnutím žalovaná ako odvolací orgán zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, č. 700-0237/2011-23 zo dňa 9. septembra 2011 vo výrokovej časti tak, že vypustila text: „... nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 09.04.2010 ....“ a doplnila text: „...nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 09.04.2010 podľa slovenskej legislatívy.“ V ostatnom rozhodnutie potvrdila. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len ,,správny orgán I. stupňa“) rozhodnutím č. 700-0237/2011-23 zo dňa 9. septembra 2011 rozhodla, že zamestnancovi (žalobcovi) nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 09.04.2010 s odôvodnením, že zamestnávateľ G. D. E.. - GM CONZULTING prihlásil žalobcu do poistenia odo dňa 09.04.2010. V zmysle článku 13 (3) a 13 (4) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 zo dňa 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009 osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch, podlieha právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec. Vzhľadom k tomu, že u zamestnávateľa G. - GM CONZULTING nebolo možné ani fyzickou kontrolou preukázať reálny výkon činnosti zamestnanca, u zamestnávateľa nevznikol poistný pomer odo dňa 09.04.2010. Žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázala na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a), § 7 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), § 15 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Uviedla, že účastník konania (žalobca) bol vedený v registri poistencov žalovanej ako zamestnanec zamestnávateľa G. D. - GM CONZULTING od 09.04.2010 do 31.01.2012. Zamestnávateľ bol do registra zamestnávateľov prihlásený od 07.04.2010. Žalovaná poukázala na to, že od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie sa od 01.05.2004 v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia - Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo dňa 14.06.1971 (ďalej aj ,,nariadenie“) a jeho vykonávacie Nariadenie Rady (EHS) č. 574/1972 zo dňa 21.03.1972. Žalovaná uviedla, že v súvislosti s pravidlom uplatniteľnej legislatívy len jedného členského štátu, nariadenie v čl. 14 stanovuje, ktorým právnym predpisom podlieha osoba vykonávajúca činnosti v dvoch alebo viacerých členských štátoch. Na zabezpečenie riadneho vykonávania nariadenia bola inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava oprávnená požadovať preukázanie relevantných skutočností na určenie uplatniteľnej legislatívy a súvzťažne Sociálna poisťovňa, ktorá je príslušná inštitúcia na určenie uplatniteľnej legislatívy na území Slovenskej republiky, bola povinná rozhodujúce skutočnosti preskúmať. Uviedla, že správny orgán I. stupňa vykonal u zamestnávateľa G. D. E.K. - GM CONZULTING dňa 07.07.2011 fyzickú kontrolu zameranú na preukázanie skutočného výkonu činnosti na území Slovenskej republiky každého zamestnanca s bydliskom v H. republike. Kontrolou bolo zistené, že sídlo zamestnávateľa je v rodinnom dome, v ktorom sa však nenachádza žiadna prevádzka, v ktorej by mohli zamestnanci vykonávať prácu. V čase kontroly nebol prítomný zamestnávateľ ani žiadny zamestnanec. Ku kontrole neboli predložené žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácu a že zamestnanci na území Slovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Zistené skutočnosti tiež nepreukazujú splnenie kritérií na uznanie miesta sídla zamestnávateľa uvedené vo výpise zo živnostenského registra. Evidencia dochádzky zo strany zamestnávateľa nebola vedená. Z pracovných zmlúv vyplýva, že zamestnávateľom ustanovený pracovný čas je 40 hodín týždenne a dohodnutá dĺžka pracovného času je 1/8 z pracovného času. Hrubá mzda zamestnancov bola 40 eur mesačne. Na výzvu predložil zamestnávateľ štvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z hotelov a reštaurácií. Ďalšie doklady nepredložil ani po následnej výzve. Reálny výkon činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky, ani splnenie podmienok na určenie miesta podnikania, nebol preukázaný. Žalovaná konštatovala, že nakoľko na základe výsledkov kontroly nebolo preukázané, že žalobca vykonáva činnosť ako zamestnanec na území Slovenskej republiky, nemôže byť poistený na území Slovenskej republiky podľa čl. 13 (2) (a), čl. 14 (2) (b) a čl. 14c (a) nariadenia, čoho dôsledkom sa na neho nevzťahujú slovenské právne predpisy sociálneho zabezpečenia. Na základe listu poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS z 10.10.2013, Sociálna poisťovňa dňa 10.12.2013 akceptovala návrh na uzatvorenie spoločnej dohody medzi Sociálnou poisťovňou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi povinné nemocenské poistenie, povinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na území Slovenskej republiky od 09.04.2010 nevzniklo. Žalobca v podanej žalobe navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť na vlastný účet, z ktorej platil príspevky v prospech dôchodkového orgánu. Pri podpise pracovnej zmluvy s firmou legálne pôsobiacou na Slovensku, zapísanou v obchodnom registri nevedel, že zamestnávateľ je nespoľahlivým subjektom. Dostával odmenu za svoju prácu, preto nemal žiadny dôvod sa domnievať, že spoločnosť neplní svoje povinnosti zamestnávateľa. Podľa pracovnej zmluvy mal plniť úlohy, ktoré dostal na území Slovenska a práca spočívala v iných činnostiach, než ktoré sú uvedené v rámci jeho podnikateľskej činnosti. O porušení zákona zo strany zamestnávateľa prostredníctvom nezaplatených príspevkov, aj o neprihlásení zamestnancov do poisťovne sa žalobca dozvedel po veľmi dlhej dobe. Zastával názor, že voči žalobcovi sa nemohol použiť čl. 11 (2) (a) základného nariadenia, nakoľko žalobca nevykonáva len prácu na vlastný účet v Poľsku, ale aj nájomnú prácu na Slovensku. Na žalobcu sa tak uplatňuje čl. 13 (3) základného nariadenia. Vzhľadom na túto skutočnosť bol porušený aj čl. 11 (1) základného nariadenia, čo spôsobilo, že žalobca podlieha v tom istom čase legislatíve dvoch rôznych členských štátov. Žalovaný podľa názoru žalobcu porušil aj čl. 5 vykonávacieho nariadenia. Žalobca záverom uviedol, že mu príslušná slovenská inštitúcia udelila číslo sociálneho poistenia v registračnom liste FO, a preto treba uznať, že existoval doklad potvrdzujúci prihlásenie osoby na sociálne poistenie, vydaný na základe predmetnej pracovnej zmluvy. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že základnou úlohou koordinačných nariadení je určiť uplatniteľnú legislatívu, ktorá sa bude v oblasti sociálneho zabezpečenia vzťahovať na zamestnancov a samostatne zárobkovo činné osoby počas výkonu činnosti v rámci Európskeho spoločenstva. Pri určovaní uplatniteľnej legislatívy je rozhodujúci nielen status osoby ako zamestnanca, ale i reálny výkon činnosti. Za účelom preukázania skutočného výkonu činnosti na územní Slovenskej republiky každého zamestnanca zamestnávateľa G. - GM CONZULTING vykonal správny orgán I. stupňa dňa 07.07.2011 fyzickú kontrolu priamo v sídle zamestnávateľa, ktorej priebeh a výsledky popísala v zhode s napadnutým rozhodnutím. Keďže bolo rozhodnuté, že žalobcovi dňa 09.04.2010 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy, k súbehu poistenia žalobcu na území Slovenskej republiky a na území H. republiky z titulu vykonávania samostatne zárobkovej činnosti nedochádza. Žalovaná uviedla, že prihláška do poistenia nemôže zakladať povinné sociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia v rozpore s koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Záverom žalovaná poukázala na list zo dňa 10.12.2013, ktorým akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS zo dňa 10.10.2013 na uzatvorenie spoločnej dohody medzi Sociálnou poisťovňou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby krajský súd žalobu zamietol. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.05.2016, č.k. 13Scud/15/2014-63 bol do konania v zmysle ust. § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. pribratý účastník konania G. D. L. - GM CONZULTING, ktorý sa na napriek výzve súdu k žalobe písomne nevyjadril. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Podľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Krajský súd konštatuje, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom "spisy žalovaného správneho orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 23.07.2014 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadrila k žalobe a doručila originál spisu č. 8471-3/2014-BA. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014, žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci. Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovanou krajský súd konštatuje, že žalovaná výzve súdu zo dňa 23.07.2014 vyhovela len čiastočne, nakoľko tunajšiemu súdu bol predložený neúplný administratívny spis žalovanej. Krajský súd uvádza, že žalobca a zamestnávateľ žalobcu - účastník G. D. L. GM CONZULTING, so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, boli účastníkmi správneho konania. Vzhľadom na túto skutočnosť, s poukazom na § 212 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z., bolo potrebné doručiť rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa priamo žalobcovi a účastníkovi G. - GM CONZULTING do vlastných rúk. V administratívnom spise sa však nenachádza originál (ani kópia) doručenky, ktorý by preukazoval doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa č. 700-0237/2011-23 zo dňa 9. septembra 2011 zamestnávateľovi žalobcu. Súčasťou spisového materiálu je iba kópia výsledku reklamačného konania zo dňa 18.11.2011, z ktorej však nie je možné zistiť, či sa týka aj doručovania rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa účastníkovi konania G. D. E.K. - GM CONZULTING. Krajský súd zároveň poukazuje na to, že tá istá kópia výsledku reklamačného konania je pripojená i k ďalším administratívnym spisom žalovanej, i keď ide o rozhodnutie vydané v iný deň, je na nej to isté podacie číslo (spisy Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13Scud/1/2014, sp. zn. 13Scud/2/2014, 13Scud/7/2014, 13Scud/12/2014). Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd nemá z obsahu spisového materiálu preukázané riadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa č. 700-0237/2011-23 zo dňa 9. septembra 2011 účastníkovi G. GM CONZULTING. K uvedenému krajský súd uvádza, že súčasťou predloženého spisu nie je ani originál doručenky preukazujúci doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa č. 700-0237/2011-23 zo dňa 9. septembra 2011 žalobcovi (súčasťou spisového materiálu predloženého tunajšiemu súdu je iba fotokópia tejto doručenky). Riadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania má pritom zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu. Správny orgán II. stupňa však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom konania. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovanej tak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovanej nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu, že žalovaná nepredložila súdu úplný administratívny spis obsahujúci originál rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa č. 700-0237/2011-23 zo dňa 9. septembra 2011 a originály všetkých dokladov o doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa účastníkom konania aj napriek tomu, že na jeho predloženie bola riadne písomne vyzvaná. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaná znemožnila súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne rozhodnutia a doklady o doručení písomností správneho orgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 8471-3/2014-BA zo dňa 30. januára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou administratívneho spisu, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia žalovanej z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov skompletizovať administratívny spis súvisiaci s prejednávanou vecou (vrátane originálov rozhodnutí a originálov dokladov o ich doručení) a riadne doručiť rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania. Následne žalovaná opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalovaná sa v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami žalobcu vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné tiež uviesť, že v rozhodnutí žalovanej, ako aj správneho orgánu I. stupňa, nie je odôvodnená skutočnosť, z akých dôvodov žalobcu posudzovali ako zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu vykonávajúcu činnosť v dvoch členských štátoch. Následne žalovaná predmetné rozhodnutie riadne doručí žalobcovi a účastníkovi G. D. L. - GM CONZULTING tak, aby súčasťou spisového materiálu boli originály všetkých dokladov o doručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Nakoľko však žalobca nebol v konaní právne zastúpený a z obsahu spisu nevyplývajú žiadne iné vynaložené trovy, krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (§ 151 ods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).