Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/210/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200623 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200623.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 23. júla 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júla 2013 podľa § 250q O.s.p.. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júla 2013 bola na podklade § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietnutá navrhovateľovi žiadosť zo dňa 18. decembra 2012 o priznanie starobného dôchodku od 1. júla 2003 s odôvodnením, že počas výkonu služby získal viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcií, dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55. roku veku, 23. apríla 2003 bol mu Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave rozhodnutím č. GR ZVJS-12981/120-03 zo dňa 11. júla 2003 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Suma starobného dôchodku bola Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave určená podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a bola zohľadnená všetka preukázaná doba. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júla 2013, ktorým mu zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 1. júla 2003. V jeho písomných dôvodoch podstate uviedol, že trvá na tom, že podmienky nároku na starobný dôchodok splnil a dobu v rozsahu 7 rokov a 134 dní, za ktorú bolo odvedené poistné, nemá zhodnotenú, pretože zákon č. 328/2002 Z.z. neumožňuje zhodnotiť príslušníkovi pri výpočte výsluhového dôchodku žiadnu civilnú dobu. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na jej písomné vyjadrenie zo dňa 2. septembra 2013. Zdôraznila, že je nesporné, že navrhovateľovi bol priznaný rozhodnutím Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave od 1. júla 2003 výsluhový dôchodok podľa § 38 v spojení s § 128 zák. č. 328/2002 Z.z.. Navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok v sume starobného dôchodku, určenej podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov s prídavkom k starobnému dôchodku. Ďalej uviedla, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. posúdil sumu dôchodku aj s dobou zamestnania získaného vo všeobecnom systéme, určil iný orgán sociálneho zabezpečenia výšku dôchodku, vzhľadom na uvedené, nemôže vzniknúť nárok na ten istý dôchodok za tie isté doby zamestnania. Pokiaľ ide o dobu od 1 júla 2003, kedy navrhovateľ opatroval svojich chorých rodičov, v súlade s § 15 zákona č. 461/2003 Z.z. si nepodal prihlášku na dôchodkové poistenie, od ktorého dňa by sa dala hodnotiť uvedená doba. Doba zamestnania od 1. januára 2007 až do mája 2014 môže byť zhodnotená na žiadosť navrhovateľa, ktorý požiada Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave o započítanie uvedenej doby podľa § 67 ods. 4 zák. č. 328/2002 Z.z. a po priznaní bude na žiadosť Generálneho riaditeľstva suma dôchodkového poistenia prevedená na účet väzenskej a justičnej stráže. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 18. decembra 2012 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku k 1. júlu 2003. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júla 2013 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla navrhovateľovi žiadosť zo dňa 18. decembra 2012 o priznanie starobného dôchodku od 1. júla 2003 s odôvodnením, že počas výkonu služby získal viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcií, dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55. roku veku, 23. apríla 2003, bol mu Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave rozhodnutím č. GR ZVJS-12981/120-03 zo dňa 11. júla 2003 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Suma starobného dôchodku bola Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave určená podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a bola zohľadnená všetka preukázaná doba: Doba štúdia od 23. apríla 1966 do 31. júla 1967 v III. pracovnej kategórii, doba výkonu základnej vojenskej služby od 1. augusta 1967 do 19. júla 1969 v I. kategórii funkcií, doba civilného zamestnania u zamestnávateľa Keramoprojekt, Trenčín od 1. augusta 1969 do 14. mája 1972 v III. pracovnej kategórii, doba príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže od 15. mája 1972 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže od 1. januára 2000 do 30. júna 2003 v III. pracovnej kategórii. Nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania navrhovateľovi nemôže vzniknúť. Podľa § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov má navrhovateľ možnosť za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, požiadať o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku Útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Suma starobného dôchodku navrhovateľovi bola Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave určená podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1. júla 2002, suma výsluhového dôchodku nesmela byť nižšia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa predpisov platných pred účinnosťou tohto zákona. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších prepisov bola spolu s prídavkom k starobnému dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku, bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb.. Nárok na dôchodok podľa § 132 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systému už určil Útvar sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dovŕšením 55. rokov veku, 23. apríla 2003 v súvislosti so zaradením doby výkonu služby viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcii, a to s poukazom na ustanovenie § 21, § 14 ods. 4, § 132 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktorí vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa § 21 ods. 1 zákona 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že naďalej zotrváva na podanom opravnom prostriedku. Predovšetkým uviedol, že mu bol priznaný Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave výsluhový dôchodok ku dňu 30. júnu 2003. Po tomto období zostal doma, pretože sa musel strať o chorých rodičov, bolo to tri a pol roka a potom následne, ako doopatroval rodičov, sa zamestnal u Vojenského útvaru v Trenčíne od 1. januára 2007 a bol zaradený do funkcie strážnika toho objektu, kde túto prácu bude vykonávať do 31. mája 2014. Za uvedené obdobie odvádzal všetky odvody poistného do všeobecného systému a preto si myslí, že odporkyňa mu mala priznať starobný dôchodok za roky, ktoré nemal zhodnotené, ide o obdobie po priznaní výsluhového dôchodku od 1.7.2003 do 31.12.2006 - obdobie, v ktorom sa staral o svojich chorých rodičov, za to obdobie nedostával žiadnu dávku. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie s poukazom na § 250 ja ods. 3 veta prvá v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) a b) O.s.p.. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok podľa preukázateľných skutočnosti a v súlade s platnými predpismi. Nové skutočnosti navrhovateľ nepreukázal. Navrhovateľ podľa ustanovenia § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších prepisov má možnosť za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, požiadať o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, ktorého suma bola určená podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, Útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Výsluhový dôchodok v takom prípade zvýši Útvar sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave po prevedení poistného na starobné poistenie od Sociálnej poisťovne na žiadosť Útvaru sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že nemá doteraz zhodnotené obdobie (tri a pol roka), po ktoré sa staral o svojich chorých rodičov je irelevantné, pretože nepreukázal, že požiadal Sociálnu poisťovňu v zmysle ustanovenia § 15 zák. o sociálnom poistení o opatrovateľský príspevok - prihlášku na dôchodkové poistenie, od ktorého by sa dala hodnotiť uvedená doba. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.