Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/178/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809215682 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3809215682.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci navrhovateľa: S. - O. S. M., O..U.. so sídlom S. X, M., Y.: XX XXX XXX, zastúpeného W.. D. T., X. so sídlom v M., N. XX/X, proti odporkyni: H. S., bytom M., Ul. X.. A., X/XX, o zaplatenie 422,86 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. apríla 2011, č.k. 17C/139/2010 - 78, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 219,84 Eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,5 % ročne od 01.08.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 422,86 Eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,5 % ročne od 01.08.2008 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že odporkyňa bola vlastníkom bytu, v ktorom vykonáva správu, pričom nezaplatila nedoplatok z vyúčtovania za rok 2007 vo výške 422,86 Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie sumy 6.623,- Sk, t.j. 219,84 Eur. Jedná sa o nedoplatok, ktorý bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi za dodávku služieb spojených s užívaním bytu, a to predovšetkým za dodávku tepla podľa platnej právnej úpravy a za dodávku teplej vody podľa skutočne nameraných hodnôt, za obdobie mesiacov január - apríl 2007. Preto v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a zároveň mu priznal aj uplatnené úroky z omeškania. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v zmluve o výkone správy bolo dohodnuté, že zúčtovanie dodávky vody, teplej vody a stočného sa vykoná podľa skutočnej spotreby. Napriek tomuto dojednaniu v zmluve v rozpore s týmto dojednaním a v rozpore s pôvodným vyúčtovaním nákladov za rok 2006 navrhovateľ postupoval tak, že svoje pôvodne vystavené vyúčtovanie opravil a namiesto preplatku vo výške 5.214,- Sk od navrhovateľky žiadal nedoplatok za rok 2006 vo výške 6.116,- Sk. Ako dôvod tohto nedoplatku uviedol, že náklady na vodu, teplú vodu a stočné boli rozúčtované podľa priemeru spotreby jednotlivých bytov za predchádzajúce roky, o čom rozhodla schôdza vlastníkov bytov, ktorá sa konala 15.11.2007. Súd prvého stupňa konštatoval, že uvedené rozhodnutie schôdze vlastníkov bytov bolo urobené až v čase, keď navrhovateľka nebola vlastníčkou bytu, preto ani toto rozhodnutie nemohla ovplyvniť svojou účasťou na schôdzi vlastníkov, príp. návrhom, ktorým by sa domáhala neplatnosti tohto rozhodnutia. Odporkyňu nezaväzujú také zmeny vzťahu navrhovateľa ako správcu a jej ako vlastníčky bytu, ktoré boli urobené na základe právnych úkonov urobených po tom, ako prestala byť vlastníčkou bytu. Vo vzťahu k povinnostiam odporkyne preto rozhodnutie schôdze zo dňa 15.11.2007 nevyvolalo žiadne právne následky, preto návrh v prevyšujúcej časti o zaplatenie 6.116,- Sk, čo je 203,01 Eur, zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 8b ods. 2 písm. e/, § 10 ods. 1, § 14 ods. 4 a § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Zb. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku, jeho zamietajúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v tejto časti zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie. V odvolaní uviedol, že podľa čl. II bod 2.5. písm. b/ Zmluvy o výkone správy vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty v dome podľa nameraných hodnôt v byte pri dodávke tepla pre ohrev teplej úžitkovej vody, vodné a stočné studenej vody a teplej úžitkovej vody podľa fakturačného domového vodomeru pomerom podľa bytových vodomerov. Opravné vyúčtovanie bolo vykonané z dôvodu nefunkčných vodomerov, preto jeho podkladom nemohli byť údaje podľa nameraných hodnôt. Preto na zhromaždení vlastníkov, konanom dňa 15.11.2007 bolo schválené rozpočítanie nákladov iným spôsobom. V konaní dokladoval, že rozúčtovanie iným spôsobom, teda podľa priemeru spotreby v predchádzajúcich rokoch bolo predmetom šetrenia Slovenskej energetickej inšpekcie, ktorá pri kontrole nezistila porušenie vyhlášky č. 630/2005 Z.z. Z uvedeného má za to, že vyúčtovanie nákladov za rok 2006 nebolo vykonané ani v rozpore so zákonom, ale ani v rozpore so zmluvou, pretože ak neboli odbery riadne namerané, nemohli byť podľa meraní ani rozpočítavané. Pokiaľ ide o argumentáciu súdu, že odporkyňu nezaväzujú také zmeny vzťahu navrhovateľa ako správcu a jej ako vlastníčky bytu, ktoré boli urobené na základe právnych úkonov urobených po tom, ako prestala byť vlastníčkou bytu namietal, že odporkyňa síce previedla vlastníctvo k bytu na nového vlastníka zmluvou zo dňa 17.04.2007, ale k trvalému pobytu v byte bola prihlásená až do 16.06.2008. Teda aj keby jej navrhovateľ alebo zástupcovia domu chceli oznámiť termín a program zhromaždenia, mohli jej zásielky adresovať len do bytu, o vyúčtovanie ktorého sa jedná. Okrem toho išlo o vyúčtovanie roku 2006, počas ktorého odporkyňa v byte bývala a spotreby za toto obdobie nemôžu ísť na ťarchu kupujúceho, ktorý bol vlastníkom v čase hlasovania, ako súd vyvodzuje z citácie ust. § 8a ods. 7 zák. č.182/1993 Z.z., podľa ktorého nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru zaväzujú aj právne úkony, týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. Na zhromaždení vlastníkov 15.11.2007 sa nerozhodovalo o otázkach týkajúcich sa spoločných častí domu, ale o otázkach priamo súvisiacich s užívaním bytu, ktoré sa môžu dotknúť len vlastníka, ktorý poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu v predmetnom období aj spotreboval. Dal do pozornosti, že nedoplatok v sume 6.116,- Sk podľa názoru prvostupňového súdu nie je pohľadávkou voči odporkyni, ale pritom nevzal do úvahy námietku navrhovateľa, že pôvodne vypočítaný preplatok v sume 5.214,- Sk bol odporkyni vyplatený. Ako odvolací dôvod uviedol ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. že súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správny. Výrok rozsudku prvostupňového súdu, ktorým odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi 219,84 Eur s príslušenstvom nebol napadnutý odvolaním, preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 1, 2 O.s.p.), preto ho odvolací súd nepreskúmaval. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a/ - f/ O.s.p. V prejednávanej veci navrhovateľ v odvolaní ako odvolací dôvod uplatňuje ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva, pričom o nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Preskúmaním rozsudku prvostupňového súdu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom a vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s vysloveným právnym názorom prvostupňového súdu, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha proti odporkyni zaplatenia nedoplatkov za rok 2006 na základe vyúčtovania, ktoré v rozpore so svojim pôvodným vyúčtovaním urobil iným spôsobom ako bolo dohodnuté v Zmluve o výkone správy, a to na základe rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov ktorá sa konala až po tom, čo odporkyňa prestala byť vlastníčkou bytu, nemôže byť takéto rozhodnutie pre odporkyňu právne záväzné. Z článku II bod 2.5. písm. b/ Zmluvy o výkone správy vyplýva, že vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty v dome podľa nameraných hodnôt v byte pri dodávke tepla pre ohrev teplej úžitkovej vody, vodné a stočné studenej vody a teplej úžitkovej vody podľa fakturačného domového vodomeru pomerom podľa bytových vodomerov. Pokiaľ zhromaždenie vlastníkov bytu o rozúčtovaní nákladov rozhodlo inak, v čase, kedy odporkyňa už nebola vlastníčkou bytu, jeho rozhodnutie môže zaväzovať iba vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v dome, čo vyplýva z ust. § 14 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vo vzťahu k povinnostiam odporkyne preto rozhodnutie schôdze zo dňa 15.11.2007 nemohlo vyvolať žiadne právne následky. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, považoval za správne. Preto rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, pričom odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach odkazuje. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila postupom podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .