Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/34/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200608 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4012200608.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: T. K., bytom C. D. B. U. V. XX/A, A. X., zastúpený JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom, so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ Želiezovce zo dňa 16. júna 2012 - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku: AB 694492, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ Želiezovce zo dňa 16. júna 2012 - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku: AB 694492 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.210,99 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca zastúpený právnym zástupcom sa podanou žalobou na tunajší súd domáhal preskúmania postupu a rozhodnutia správneho orgánu - Obvodného oddelenia PZ Želiezovce - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku: AB 694492 zo dňa 16. 06. 2012 za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Nezákonnosť rozhodnutia žlaobca odôvodnil s poukazom na článok 47 ods. 4 Ústavy SR z dôvodu, že je maďarským štátnym občanom a neovláda slovenský jazyk. Pri objasňovaní priestupku nebol prítomný tlmočník, priestupkové konanie nebolo vedené v jazyku, ktorému by navrhovateľ rozumel, nemal možnosť oboznámiť sa riadne so skutkom, ktorý sa mu kládol za vinu, vyjadriť sa k nemu a účinne sa brániť. Rozhodnutie o priestupku preto vychádzalo len z tvrdení oznamovateľky Mgr. I. a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Poprel tvrdenie správneho orgánu o priestupku, ktorého sa mal dopustiť dňa 16. 06. 2012 o 15.50 h v Y. hrubým správaním proti Mgr. U. I., trvale bytom K. XXXX/XX, I. - E. A., prechodne bytom A. XX, Y.. Uviedol, že on je oprávnený stretávať sa s maloletým A. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorý žije s matkou Mgr. I., a to v čase určenom predbežným opatrením, nariadeným Okresným súdom Levice zo dňa 02. 05. 2012 č. k. 9P/119/2011-136, avšak matka mu sústavne bráni stretávať sa so synom, čím marí výkon súdneho rozhodnutia. Žiada zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Žalovaný správny orgán na výzvu súdu podal písomné stanovisko k žalobe a žiadal žalobu zastaviť z dôvodu, že blok na pokutu nie je preskúmateľný súdom a v žiadnom prípade nemožno prípade nemožno považovať blok za rozhodnutie. Ak by súd dospel k inému záveru, žiadal žalobu zamietnuť. K veci uviedol, že k žalobcom namietanému porušeniu práva na tlmočníka podľa článku 47 ods. 4 Ústavy SR sa nezakladá na pravde a k žiadnemu porušeniu tohto ústavného článku nedošlo. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neovláda slovenský jazyk a vo veci konajúci policajt (ppráp. Erik Žňava), naopak neovláda jazyk maďarský, bolo mu prostredníctvom kolegu vo veci konajúceho policajta npor. Ľudovíta Fuxhoffera poskytnuté v maďarskom jazyku poučenie o jeho procesných právach v súvislosti s prejednávanou vecou. V tomto smere žalovaný poukázal na záznam zo služby zo dňa 16. 06. 2012 a navrhol výsluch oboch uvedených policajtov, ako i výsluch svedka Mgr. U. I.. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní, v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa ustanovenia druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 247 ods. 1 OSP). V danej veci tunajší krajský súd prvý krát rozhodol uznesením č. k. 11S/34/2012-43 zo dňa 29. 11. 2012 tak, že konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP, keďže podľa ustálenej judikatúry ku dňu rozhodovania bol toho názoru, že v preskúmavanej veci nie sú splnené podmienky podľa § 247 ods. 1, 2 OSP a žaloba smerovala proti rozhodnutiu o uložení pokuty v blokovom konaní, ktoré však nemohlo byť predmetom súdneho prieskumu. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR uznesením č. k. 2Sžo/6/2013-57 zo dňa 29. 01. 2014 zrušil vyššie citované uznesenie tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom poukázal na článok 51 ods. 1, článok 46 ods. 2 veta druhá Ústavy SR, v spojení s článkom 152 ods. 4 Ústavy SR, z ktorých vyplýva záver, že žiadne rozhodnutie správneho orgánu, týkajúce sa základných práv a slobôd (či už hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy), nesmie byť vylúčené z právomoci správneho súdnictva. Dospel k záveru, že v zmysle uvedených článkov Ústavy SR a ani iné články Ústavy SR nebránia tomu, aby sa v správnom súdnictve za určitých skutkových okolností nepreskúmavali rozhodnutia o priestupku riadne vydané v blokovom konaní. Pokiaľ ide o obranu žalobcu s poukazom na článok 47 ods. 4 Ústavy, odvolací súd uviedol, že v preskúmavanej veci je nepochybné, že v priestupkovom konaní bolo konané so žalobcom, ktorý je osobou cudzej štátnej príslušnosti (Maďarsko) a z jeho argumentácie nie je možné zatiaľ vylúčiť, že ako cudzí štátny príslušník mohol mať nejasnosti nielen ohľadne obsahu, ale aj rozsahu konkrétnej povinnosti správneho práva. Pokiaľ by žalobca ako cudzí štátny príslušník bol o svojom obvinení z priestupku, ako aj o následkoch ochoty zaplatiť blokovú pokutu riadne poučený, nastala by iná situácia, avšak napriek tvrdeniu žalovaného o riadnej komunikácii príslušným policajtom so žalobcom v jeho rodnom jazyku, v ktorom sú podrobne vysvetlené všetky informácie potrebné k vysvetleniu prebiehajúcej kontroly, sankcie a postupu polície, sa žiadne dôkazy, že by k riadnemu poučeniu žalobcu zákonným spôsobom došlo, sa v administratívnom spise policajného orgánu nenachádzajú. Samotná listina, blok na pokutu, založená žalovaným do súdneho spisu, nepreukazuje, že by sa s ňou žalobca konkrétne oboznámil, porozumel jej, resp. ďalšie informácie nevyžadoval, a ani z jej obsahu nevyplýva, že by táto listina naplnila hore uvedené požiadavky. Neexistencia listinných dôkazov v spise žalovaného osvedčujúcich priebeh blokového konania a spochybňovanie legality blokového konania prostredníctvom správneho odvolania vytvára skutkovo konkrétne nejasnú situáciu, pri riešení ktorej sa odvolací súd musel prikloniť zatiaľ v prospech argumentácii žalobcu. Vytkol prvostupňovému krajskému súdu, že sa nezaoberal otázkou, či žalobca bol poučený o možných právnych následkoch odsúhlasenia blokového konania. Odvolací súd poukázal na článok 47 ods. 4 Ústavy SR v tom smere, že medzi podstatné zmierňujúce prvky pre znalosť slovenského práva cudzincom patrí základné právo na tlmočníka pre každého, kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa vedie aj priestupkové konanie a toto predstavuje výnimku z povinnosti komunikovať s orgánom štátu v štátnom jazyku (§ 7 zák. č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky). Ďalej poukázal na Rezolúciu (77) 31 z 28. septembra 1977 o ochrane jednotlivca pred rozhodnutiami správnych orgánov, ktorá deklarovala, že ako člen Rady Európy prostredníctvom svojho vnútroštátneho poriadku bude ponúkať tento minimálny štandard procesných práv každému subjektu v správnom konaní na všetkých úrovniach orgánov verejnej správy. Tento medzinárodnoprávny rámec bol Výborom ministrov Rady Európy v roku 1991 pre oblasť správneho trestania modifikovaný Odporúčaním č. (91)1. Ďalej vytkol krajskému súdu, že žalovaný, nakoľko bol presvedčený o správnosti a zákonnosti svojho postupu vo vzťahu k žalobcovi ako k cudziemu štátnemu príslušníkovi, vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol vykonať i výsluch svedkov, a to policajtov ppráp. Erika Žňavu a npor. Ľudovíta Fuxhoffera, ktorí mali byť v policajnej hliadke, ktorá sankcionovala blokovou pokutou žalobcu a tiež výsluch svedkyne Mgr. I., ktorá mala policajnú hliadku privolať. Odvolací súd tiež poukázal na článok 6 ods. 3 písm. e/ Dohovoru, v zmysle ktorého je potrebné rešpektovať, že každý obvinený z trestného činu má právo na bezplatnú pomoc tlmočníka a toto právo sa aplikuje nielen na písomné, ale aj na ústne prejavy. Podľa § 18 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Podľa čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa vedie konanie podľa odseku 2, má právo na tlmočníka. Krajský súd v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu v danej veci ustanovil pre toto konanie Ing. Františka Zsebiho, tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka maďarského, a to uznesením č. k. 11S/34/2012-66 zo dňa 14. marca 2014 a určil termín pojednávania na výsluch účastníkov konania, ako i predvolaných svedkov uvedených policajtov Obvodného oddelenia PZ Želiezovce, vrátane Mgr. I.. Tlmočník celý priebeh ústneho pojednávania tlmočil z jazyka slovenského do jazyka maďarského žalobcovi a opačne. Žalobca na ústnom pojednávaní trval na podanej žalobe a uviedol, že dňa 16. 06. 2012 o 15,00 h prišiel na adresu Y., A. XX, lebo má dočasné rozhodnutie súdu že sa môže stretávať so svojím synom A. K., nar. XX. XX. XXXX v čase od 15.00 h do 18.00 h a išiel na adresu matky, kde zazvonil na byte matky, ktorá prišla otvoriť a hneď mu povedala, aby sa správal slušne, aby nebol násilný a keď chcel vstúpiť do bytu, zabuchla dvere. Po niekoľkých minútach prišli policajti na miesto, zobrali mu preukaz totožnosti potom, ako si ho vyžiadali od neho a išli do bytu matky dieťaťa, po niekoľkých minútach vyšli z bytu a zobrali ho na políciu. Išlo o policajtov menom Žňava a Cvik. Keď prišli na políciu, bol tam tretí policajt menom Fuxhoffer, ktorý mu povedal, že ho potrestajú, že matke dieťaťa ublížil a tiež jej otcovi. Potom tento policajt odišiel a nevrátil sa už. Ďalej uviedol, že žiadal, aby bola privolaná osoba, ktorá by mu vysvetlila v jazyku maďarskom, o čo ide, čo sa stalo a prečo má podpísať predložený papier zo strany policajta. Z predloženého dokladu - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, videl iba „sumu 15,- eur“, ale policajt mu nič nehovoril o obsahu tohto papiera, ani o následkoch podpísania. Doklady totožnosti mu vrátili až po tom, keď podpísal predložený list, odomkli vchodové dvere polície a pustili ho von. On nič neurobil, žiadal iba tlmočníka. Súd ako svedkyňu vypočul Mgr. U. I., ktorá na pojednávaní uviedla, že žalobca v uvedený deň prišiel navštíviť syna podľa súdneho rozhodnutia, kedy zazvonil na domový zvonček, ona ho pustila hore na poschodie, kde začal silne búchať do dverí pred tým, ako ich otvorila a bol silne agresívny. Keď otvorila dvere, žalobca zaútočil na ňu tak, že sotil ju do hrude, hoci stál pri nej aj syn a v byte bol aj jej otec a vyzvala žalobcu, aby sa tak nesprával. V predsieni jej bytu stál i jej otec a on zavolal políciu, ktorá prišla, ale ešte predtým vyzvala žalobcu, aby prestal kričať, lebo bol ako nepríčetný a povedala mu, že otec zavolal políciu, kedy sa žalobca podľa nej zľakol a podarilo sa jej s otcom dostať žalobcu von z bytu. Keď prišla polícia do jej bytu, žalobca stál vonku a ona im vysvetlila, prečo ich volali. K veci ešte dodala, že pár mesiacov pred týmto incidentom, obdobie od novembra 2011 do marca 2012, žalobca zadržiaval maloletého syna v Maďarsku a ona sa nemohla s ním stretnúť. Svedok ppráp. Erik Žňava na pojednávaní uviedol, že dňa 16. 06. 2012 asi o 15,00 h sa spolu so svojím kolegom Miroslavom Cvikom dostavili na ulicu A., Y., lebo operačný dôstojník im oznámil, že na túto adresu treba ísť, lebo U. I. má problémy so svojím druhom. S kolegom to išli preveriť, skontaktovali sa s p. I. a žalobca bol na chodbe pred dverami bytu p. I.. V byte bol otec p. I. a pýtali sa ho, či to bolo tak, ako to opísala U. I., čo potvrdil. Keďže on neovláda maďarský jazyk a ani službukonajúci p. Cvik, tak poprosili p. I. o preloženie, aby sa žalobca dostavil na Obvodné oddelenie PZ Želiezovce. Prítomný žalobca prišiel sám, bez predvolania, so svojím autom na policajné oddelenie a kolega Fuxhoffer žalobcovi preložil to, čo mu on povedal, teda čo sa mu kladie za vinu na základe toho, čo sa dozvedel od U. I. a tento kolega žalobcovi obsah preložil do jazyka maďarského. Ďalej na dotaz predsedníčky senátu uviedol, že obsah bloku na pokutu zo dňa 16. 06. 2012 kolega Fuxhoffer pretlmočil žalobcovi do jazyka maďarského. Ďalej uviedol, že žalobca na oddelení nebol hlučný, po pretlmočení podpísal blok na pokutu a odišiel z oddelenia. Svedok npor. Ľudovít Fuxhoffer na pojednávaní uviedol, že jeho kolegovia z oddelenia ho oslovili, lebo budú potrebovať pomoc, pokiaľ ide o žalobcu, lebo spáchal priestupok a budú ho riešiť v blokovom konaní. Kolegovia ho oslovili, aby on pretlmočil do jazyka maďarského to, čo mu opísali. Keď on prišiel dolu do budovy, žalobca sa nachádzal na obvodnom oddelení, vtedy mu vysvetlil v jazyku maďarskom, že ho budú riešiť v blokovom konaní, lebo že sa hrubo správal pred družkou. Žalobcovi vysvetlil, že ak nezaplatí blokovú pokutu, jeho vec bude riešená na Obvodnom úrade v Želiezovciach v priestupkovom konaní. V prípade, že súhlasí s pokutou, bude vystavený blok a vec bude ukončená. Svedok ďalej uviedol, že žalobca bol rozhorčený a on sám mu vtedy povedal, že ak s niečím nesúhlasí, nech to nepodpisuje. On potom odišiel. Na dotaz predsedníčky senátu, svedok uviedol, že kolegovia, ktorí ho oslovili a požiadali o pomoc pri preklade, boli Žňava a Cvik. Po predložení listiny - blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 16. 06. 2012, ktorá sa nachádzala v spise na č. l. 11 a ktorú predložil i žalobca, uviedol, že túto listinu neprekladal žalobcovi do jazyka maďarského a nebol prítomný ani pri jej podpísaní. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok): (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 51 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok): (1) Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. (2) Účastníkovi konania, ktorý je prítomný, môže sa rozhodnutie oznámiť ústnym vyhlásením; deň ústneho vyhlásenia rozhodnutia je dňom oznámenia rozhodnutia len vtedy, pokiaľ sa prítomný účastník konania vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia. (3) Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia vydáva osobitný doklad, je dňom oznámenia rozhodnutia deň prevzatia dokladu. Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia poskytuje plnenie, je dňom oznámenia rozhodnutia deň prijatia prvého poskytnutého plnenia. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu správneho orgánu v blokovom konaní zo dňa 16. júna 2012 - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku: AB 694492 a posúdiť, či správny orgán vo vzťahu k žalobcovi postupoval v súlade so zákonom a či boli splnené zákonom stanovené podmienky na vydanie bloku v blokovom konaní pri zachovaní základných práv a slobôd účastníka konania. Podľa čl. 1 práv veta Ústavy SR je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Možno potom vyvodiť, že právne vzťahy, patriace do sféry základných práv a slobôd môže ustanoviť výlučne zákon a medzi princípy právneho štátu sa spravidla zaraďujú záruky základných práv a slobôd občanov, ligitimita a legalita štátnej moci, zvrchovanosť ústavy a zákona, právna istota a pod. Zmyslom a úlohou základných práv a slobôd je zabezpečenie individuálnej slobody pred zásahmi zo strany štátnej moci. Základným prvkom právnej istoty je potom istota občana, že sa voči nemu bude zachovávať právo. Súd je toho názoru, čo mal preukázané z predloženého spisového materiálu žalovaného, že správny orgán sa dôsledne riadil procesnými zásadami, ktoré sú obsiahnuté jednak v Ústave SR, v Správnom poriadku (§ 3 ods. 1, 2 a § 51) a v Rezolúcii (77)31 z 28. 09. 1977 o ochrane jednotlivca pred rozhodnutiami správnych orgánov v spojení s odporúčaním č. (91)1 Výboru ministrov Rady Európy z roku 1991. Keďže vykonaným dokazovaním na súde nebolo preukázané tvrdenie žalovaného obsiahnuté v podanom vyjadrení k žalobe zo dňa 25. 07. 2012 v tom, že žalobcovi, ktorý neovláda slovenský jazyk, v inkriminovaný deň na Obvodnom oddelení PZ Želiezovce, malo byť prostredníctvom konajúceho policajta npor. Ľudovíta Fuxhoffera poskytnuté tlmočenie z jazyka maďarského do jazyka slovenského v priebehu celého prejednania skutku podľa § 49 os. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb., vrátane poučenia o jeho procesných právach v súvislosti s prejednanou vecou, ako i následkoch. Súd vypočul službukonajúceho pprap. Erika Žňavu, ktorý dňa 16. 06. 2012 sa dostavil do bytu Mgr. I. na základe telefonického oznámenia o narúšaní občianskeho spolunažívania žalobcom a ktorý i prejednával vec so žalobcom na Obvodnom oddelení PZ Želiezovce a vystavil blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB694492 a ktorý tvrdil, že priebeh prejednania uvedeného skutku sa viedol v jazyku maďarskom a žalobcovi bol obsah bloku na pokutu nezaplatenú na mieste preložený, teda žalobca mal vedieť, z čoho bol obvinený a prečo bol za tento skutok odsúdený formou uloženia pokuty 15,- eur, vrátane mal byť poučený i o následkoch. Tieto tvrdenia neboli preukázané, nakoľko súd vypočul i ďalšieho policajta npor. Ľudovíta Fuxhoffera, ktorý mal byť prítomný pri prejednávaní priestupku voči žalobcovi a z jeho výpovede na súde mal súd jednoznačne preukázané, že nebol prítomný od začiatku prejednávania tohto skutku so žalobcom až do rozhodnutia konajúceho policajta vec ukončiť v blokovom konaní. Npor. Fuxhoffer jednoznačne vypovedal na súde, že žalobcovi vysvetlil iba stručný obsah, prečo bol pozvaný na Obvodné oddelenie PZ Želiezovce a ktorý ho poučil iba v tom smere, že ak s niečím nesúhlasí, aby to nepodpisoval a že vec bude riešená v priestupkovom konaní pred príslušným správnym orgánom. Nebolo preukázané tvrdenie správneho orgánu, že žalobca bol riadne poučený o následkoch obvinenia z priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ priestupkového zákona a o ukončení priestupkového konania tým, že ak zaplatí blokovú pokutu na mieste, vec bude ukončená. Jednoznačne teda uvedený príslušník, ktorý mal tlmočiť i obsah bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, uviedol, že pri závere prejednania uvedeného priestupku nebol prítomný a tento doklad, ktorý mu bol predložený i zo strany súdu (blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB694492), netlmočil žalobcovi do jazyka maďarského. Na základe takto zisteného porušenia procesných práv žalobcu v priestupkovom konaní bolo súdu nesporne preukázané, že priestupkové konanie voči žalobcovi, ktorý neovládal slovenský jazyk, v ktorom sa viedlo priestupkové konanie v danej veci, boli porušené jeho práva vyplývajúce z § 3 a § 51 Správneho poriadku, lebo nemal príležitosť obhajovať účinne svoje práva, najmä vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, vrátane využiť aj svoje právo na riadne prejednanie jeho veci v správnom konaní. K takémuto záveru dospel súd na základe vykonaného ústneho dokazovania na hlavnom pojednávaní v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, keďže priestupkové konanie voči žalobcovi sa viedlo v jazyku, ktorý sám neovláda a nebola mu zabezpečená ochrana jeho práv v zmysle Rezolúcie (77)31 z 28. 09. 1977 a Ústavy Slovenskej republiky, lebo žalobca jednoznačne nebol poučený o možných právnych následkoch odsúhlasenia blokového konania. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP z dôvodu, že v konaní sa vyskytla taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V tomto štádiu súd sa nemohol zaoberať tvrdeniami žalobcu, že sa nedopustil žiadneho priestupku, ani vypočutej svedkyne (matky maloletého dieťaťa), že žalobca bol agresívny, keďže za daných okolností je potrebné vykonať riadne dokazovanie vo veci a podľa jeho výsledku vo veci rozhodnúť. S poukazom na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu krajský súd bol oprávnený preskúmavať zákonnosť postupu a žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu z hľadiska vady konania, t. j. dodržania procesných práv účastníka konania. Pokiaľ ide o námietku žalovaného tak, ako ho označil žalobca, k tomu krajský súd iba poznamenáva, že toto označenie žalovaného nebolo tunajšiemu súdu vytknuté ani odvolacím súdom. Vo veci nie je sporné, že blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB694492 dňa 16. 06. 2012 vydal správny orgán označený ako Obvodné oddelenie PZ Želiezovce. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 33,- eur, za podané odvolanie v sume 35,- eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú v roku 2012 z dvoch úkonov po 127,16 eur plus DPH (prevzatie veci a spísanie návrhu na súd) plus režijný paušál 2x 7,63 eur, spolu 269,58 eur. Jeden úkon v roku 2013 po 130,16 eur plus DPH za spísanie odvolania proti rozhodnutiu krajského súdu plus RP 7,81 eur. V roku 2014 jedna štvrtina úkonu za pojednávanie dňa 02. 07. 2014 zo sumy jedného úkonu po 134,- eur plus DPH (pojednávanie sa nekonalo z dôvodu „uloženia bomby v budove“ a povinnosti nariadenej políciou vypratať súdnu budovu) a jeden úkon po 134,- eur plus DPH účasť na pojednávaní 17. 09. 2014, plus 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 261,83 eur. Súd nepriznal žalobcovi uplatnené trovy právneho zastúpenia v roku 2014 za dva úkony po 134,- eur, vrátane RP za pojednávanie dňa 17. 09, 2014, keďže podľa vyhlášky o advokátskej tarife je možné priznať iba jeden úkon z hlavného pojednávania. Súd priznal žalobcovi i trovy, ktoré vznikli právnemu zástupcovi za použité motorové vozidlo, továrenská značka X. L., ktorého je vlastník, a to na prepravu z Banskej Bystrici do Nitry 120 km za 1 hodina 15 min a späť na pojednávanie dňa 02. 07. 2014, teda 240 km x 6,5 x 1,287 : 100 + 240 x 0,183, čo je 64,- eur a cesta na pojednávanie dňa 17. 09. 2014 240 km x 6,5 x 1,233 : 100 + 240 x 0,183, čo je 63,15 eur, spolu 127,15 eur. Súd priznal i náhradu za stratu času 2 x päť polhodín po 13,40 eur, spolu 134,- eur. Súhrnne súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.210,99 eur (vrátane súdnych poplatkov) podľa § 11 ods. 1 až 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a uložil žalovanému povinnosť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).