Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200594 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7016200594.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu STAVOND, s.r.o., so sídlom Živičná 7, 044 14 Čaňa, IČO: 35 912 910, zastúpeného JUDr. Petrom Molitorisom, PhD., advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- KE-OOP3-2016/008686/VIC, VS : 43073036 zo dňa 10.03.2016, takto r o z h o d o l : I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP3-2016/008686/VIC, VS : 43073036 zo dňa 10.03.2016, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie č. 2015/012612, VS: 4307303615 zo dňa 21.12.2015 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 20.05.2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 23.05.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2016/008686/VIC, VS (variabilný symbol) : 4307303615 zo dňa 10.03.2016, v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Košice - okolie, Odboru starostlivosti o životné prostredie č.k. 2015/012612 zo dňa 21.12.2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania. 2. Okresný úrad Košice - okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie ( v ďalšom texte aj: „správny orgán prvého stupňa“, resp. „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. 2015/012612 zo dňa 21.12.2015 ( v ďalšom texte aj : „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“, resp. „prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu“) uložil právnemu subjektu STAVOND, s.r.o., Živičná 7, 044 14 Čaňa, IČO: 35 912 910 pokutu podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) vo výške 2.000 eur za to, že v čase cca od 02.09.2015 do 10.09.2015 uložil stavebný odpad, podľa „Katalógu odpadov“ odpad kat. č. 17 05 06 - výkopovú zeminu a odpad kat. č. 17 09 04 - zmiešané odpady zo stavieb a demolácií (pochádzajúcich zo sanačných prác areálu bývalého ŠM Barca) v areáli bývalého PD Čaňa na pozemky vo vlastníctve fyzických osôb a obce Čaňa, parcely č. XXX/X, XXX/XX a XXX/ XX v množstve 16 nákladných áut, t.j. cca 250 ton, a ich uložením na iné miesto ako na miesto na to určené, konal v rozpore s § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch; pokutu podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona o odpadoch vo výške 1 000 eur za to, že porušil povinnosť uvedenú v § 19 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch, a to odovzdať odpady len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi, ak nezabezpečuje ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sám. Zároveň citovaným rozhodnutím uložil spoločnosti STAVOND, s.r.o. podľa § 79 ods. 3 zákona o odpadoch opatrenia na nápravu nezákonného stavu, ktorými určil podmienky a lehotu na nápravu následkov protiprávneho konania na pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb a obce Čaňa, parciel č. XXX/X, XXX/XX a XXX/XX v areáli bývalého PD C., a to zosúladiť protiprávny stav s platnou legislatívou na úseku odpadového hospodárstva, t.j. nezákonne uložený stavebný odpad a odpad z demolácii v množstve cca 250 ton odstrániť z predmetných pozemkov do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia a prvostupňovému správnemu orgánu do 30 dní po splnení nápravných opatrení predložiť písomné doklady o ich splnení (doklady o odovzdaní stavebného odpadu a odpadu z demolácií oprávnenej spoločnosti). 3. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. 4. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca navrhol, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 21.12.2015, ako rozhodnutie vydané v rozpore s ust. § 3 ods. 1, 2,4,5, § 32 ods. 1, § 46 ods. 1 a § 47 ods. 3 zákona č. 61/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) a v rozpore s ust. § 19 ods. 1 zákona o odpadoch. Ďalej argumentoval, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo vydané bez náležitého zistenia skutkového stavu veci, ako aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, pretože ako prepravca odpadu nezodpovedá za jeho uloženie. Namietal, že pri rozhodovaní uložení sankcie správny orgán nezohľadnil všetky relevantné skutočnosti a to podiel zodpovednosti ich spoločnosti za vzniknutú situáciu ako aj ich okamžitú snahu dobrovoľne napraviť nezákonný stav. 5. Odvolacie námietky žalobcu proti citovanému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného a sú taktiež obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. 6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 10.03.2016 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie spoločnosti STAVOND, s.r.o. zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-KS-OSZP 2015/012612 zo dňa 21.12.2015 potvrdil. 7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na výrok a odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, ako aj na odvolacie námietky žalobcu proti tomuto rozhodnutiu. 8. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že zhodnotil rozhodnutie i postup prvostupňového správneho orgánu z hľadiska ich súladu s ustanoveniami zákona o odpadoch a Správneho poriadku, posúdil predložené podklady a konštatoval nasledovné: 9. Okresný úrad vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva podľa § 71 písm. k) zákona o odpadoch ukladá pokuty (§ 78 a § 80) a podľa § 71 písm. n) zákona o odpadoch rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona a dáva vyjadrenia s výnimkou veci patriacich iným orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva. Ak nie je v zákone o odpadoch výslovne ustanovené inak, tak sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje Správny poriadok (§ 74 ods. 1 zákona o odpadoch). 10. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na ust. 2 ods. 3, 5, § 18 ods. 4., § 19 ods. 1 písm. g) a § 78 ods. 2 písm. c), f) zákona o odpadoch a uviedol, že orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán štátnej správy odpadového hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu až do dvojnásobku hornej hranice pokuty ustanovenej týmto zákonom (§ 79 ods. 3 zákona o odpadoch). 11. Z obsahu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že dňa 03. 09. 2015 prvostupňový správny orgán prijal telefonické oznámenie starostu Obce Čaňa, že na pozemky v areáli bývalého PD Čaňa je navážaný nákladnými motorovými vozidlami stavebný odpad. Prvostupňovému správnemu orgánu bol dňa 17. 09. 2015 doručený aj písomný podnet Ing. Q. W., a U. W. (spoluvlastníci pozemku, parc. reg. „E“ č. XXX/X v k. ú. C.) zo dňa 15. 09. 2015, týkajúci sa neoprávneného nakladania s odpadom a poškodzovania cudzieho majetku (nepovolené ukladanie stavebného odpadu a odpadu z demolácií na parc. č. XXX/X, XXX/XX a XXX/XX nákladnou dopravou spoločnosti žalobcu a spoločnosti PENAD s. r. o., so sídlom v Košiciach). V rovnakej veci správnemu orgánu prvého stupňa bol dňa 02.10.2015 Slovenskou inšpekciou životného prostredia so sídlom v Košiciach, Rumanova 14 odstúpený podnet dcéry podielového spoluvlastníka G.. T. W., v ktorom upozornila na nelegálne skládky odpadu na označených parcelách s možnosťou ohrozenia kvality podzemných vôd a na pokračujúce nezákonné ukladanie stavebných odpadov a odpadov z demolácií. Zároveň oznámila aj ďalšie subjekty (IMI - AUTODOPRAVA, ZEMNÉ PRÁCE s. r. o., Ladožská 3 Košice), ktoré sa podieľali na nezákonnom ukladaní odpadu na týchto parcelách. Pri miestnej ohliadke dňa 10.09.2015 prvostupňový správny orgán zistil, že na pozemkoch KN-E č. XXX/X, XXX/XX a XXX/XX v areáli bývalého PD C. je na ploche cca 250×50 m uložený zmiešaný stavebný odpad a odpad z demolácií (výkopová zemina, kusy betónu, tehly, bitumenové zmesi...) v množstve cca 2500 ton. Tento odpad, pochádzajúci zo sanácie areálu bývalých ŠM Barca bol od cca 20.08.2015 navážaný nákladnými autami odvolateľa (ev. č.: KS 311CM, KS 687BP, KS 309CM, KS 212FC) a spoločnosti PENAD s. r. o., (ev. č.: KE 684EP, KE 489HU, KE 153GA). S prihliadnutím na zistené skutočnosti prvostupňový správny orgán ako príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva rozhodnutím zo dňa 12. 11. 2015 č. 2015/010167-1 s okamžitou platnosťou zakázal odvolateľovi navážať stavebný odpad a odpad z demolácií na vyššie označené parcely v areáli bývalého PD C.. Prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi začatie správneho konania o uložení pokuty vo veci porušenia ust. zákona o odpadoch listom č. OÚ-KS-OSZP-2015/012612 zo dňa 18. 11. 2015 a podľa § 33 ods. 2 SSP mu umožnil, aby sa k predmetnej veci písomne vyjadril do siedmich dní od doručenia označeného oznámenia. Žalobca sa vo veci vyjadril listom zo dňa 26. 11. 2015 č. 2015/Stavont/2611/2015. 12. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zdôraznil, že z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie až po tom, keď telefonicky a aj písomne oznámené skutočnosti dôsledne preveril počas miestnej ohliadky dňa 10.09.2015, pričom zistil, že výkopová zemina a stavebný odpad boli na dotknuté pozemky nezákonne dovážané nákladnými autami odvolateľa aj počas ohliadky, priamo „pred očami“ pracovníkov okresného úradu a starostu obce C.. 13. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí ďalej konštatoval, že uložením odpadu na pozemky parciel č. XXX/X, XXX/XX a XXX/XX v areáli bývalého PD C., ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb a obce C., odvolateľ porušil zákaz uvedený v § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch, pretože odpad neuložil na mieste na to určenom. Bola tak naplnená skutková podstata správneho deliktu v zmysle § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch. Neodovzdaním odpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa zákona o odpadoch došlo zo strany odvolateľa k porušeniu povinnosti uvedenej v § 19 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch a tým bola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona o odpadoch. Pritom je zo spisového materiálu jednoznačne zrejmé, že odvolateľ má podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 16044/V od 13.01.2005 o.i. aj „podnikanie v oblasti nakladania s ostatným odpadom“ a teda si mal byť vedomý, že svojim konaním porušuje citované ustanovenia zákona o odpadoch. 14. Žalovaný poukázal na to, že zo spisového materiálu vyplýva, že pri určovaní výšky pokuty prvostupňový správny orgán prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ako aj na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia. Výška uloženej pokuty podľa jednotlivých ustanovení je na úrovni dolnej hranici sadzby. 15. K námietkam žalobcu odvolací orgán uviedol, že tvrdenie odvolateľa, že na predmetné pozemky bola navážaná len výkopová zemina vyvracajú svojim pozorovaním pracovníci prvostupňového správneho orgánu spolu so starostom Obce C., ktorý pri miestnej ohliadke dňa 10.09.2015 zistili, že na pozemkoch KN-E č. XXX/X a XXX/XX v areáli bývalého PD C. je uložený zmiešaný stavebný odpad a odpad z demolácií, v žiadnom prípade však nešlo o čistú výkopovú zeminu. Zároveň boli priamymi svedkami navážania podobného stavebného odpadu na predmetné pozemky. Odvolací orgán preto nemá dôvod spochybňovať priame pozorovania svedkov, ktoré je navyše zdokumentované prvostupňovým správnym orgánom vyhotovenou fotodokumentáciou z miestnej ohliadky. Odvolací orgán zdôraznil, že zákon o odpadoch sa nevzťahuje iba na nekontaminovanú zeminu a iný prirodzene sa vyskytujúci materiál vykopaný počas stavebných prác, ak je isté, že sa materiál použije na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na ktorom sa vykopal. Zo spisového materiálu je však zrejmé, že v danom prípade nedošlo k naplneniu znenia označeného ustanovenia zákona o odpadoch. 16. K ďalšej námietke žalovaný uviedol, že v súvislosti s ust. § 19 ods. 7 zákona o odpadoch, podľa ktorého je držiteľom odpadov osoba prevádzkujúca dopravu pre cudziu alebo vlastnú potrebu (ďalej len „dopravca“), vzťahujú sa na neho pri preprave odpadov iba ust. § 19 ods. 1 písm. j/ - l/ zákona o odpadoch, t. j. podľa názoru odvolateľa mu nemôže byť uložená pokuta za porušenie ust. § 19 ods. 1 písm. g/, ako sa to stalo v napadnutom rozhodnutí nemožno akceptovať, pretože ust. § 19 ods. 7 sa vzťahuje na dopravcu iba pri preprave odpadu, nakladanie s odpadom však v zmysle ust. § 2 ods. 5 zákona o odpadoch zahŕňa nielen prepravu odpadu, ale aj jeho zber, zhodnocovanie zneškodňovanie vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania a zahŕňa aj konanie vo funkcii obchodníka alebo sprostredkovateľa. 17. Žalovaný neakceptoval ani námietku žalobcu o údajne nedostatočne zistenom skutkovom stave v súvislosti s objednávkou Petra C. na prepravu, pretože objednávka, na ktorú poukázal žalobca neobsahuje žiaden údaj dokazujúci akúkoľvek súvislosť s predmetom konania, resp. s činnosťou, ktorej vykonávanie bolo porušením príslušných ustanovení zákona o odpadoch a dôvodov pre vydanie napadnutého rozhodnutia (preprava a ukladanie stavebného odpadu, resp. výkopovej zeminy na dotknuté pozemky v areáli bývalého PD C.). V tejto objednávke navyše nie je ani zmienka o tom, že žalobca bude na jej základe navážať stavebný odpad z určitého konkrétneho miesta na dotknuté pozemky v areáli bývalého PD C., pričom v tejto objednávke sa uvádza: „Objednávam u vás nákladnú dopravu na trase Košice - Barca - C. v termíne od 02. 09. 2015 za dohodnutú cenu.“ Práve z týchto dôvodov druhostupňový správny orgán nemal dôvod na vypočúvanie objednávateľa Petra C.. 18. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 20. 05. 2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 23. 05. 2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k.: OU-KE-OOP3-2016/008686/ VIC z 10. 03. 2016 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 21. 12. 2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania. 19. V podanej žalobe žalobca poukázal na dôvody odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, a namietal, že skutočnosti uvedené v preskúmavanom rozhodnutí nevychádzajú zo skutočného stavu veci. Táto námietka sa týkala tvrdenia, že ich spoločnosť vozila na miesto uloženia odpadu zmiešaný odpad zo stavieb a demolácií tak, ako je to uvedené aj vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Už v písomnom vyjadrení na výzvu správneho orgánu zo dňa 12. 10. 2015 žalobca tvrdil, že podľa pokynov objednávateľa vozili na uvedené miesto iba a výlučne výkopovú zeminu. Na miesto uloženia odpadu v danom čase (a na základe pokynov rovnakého objednávateľa) vozili odpad aj nákladné autá ďalšej obchodnej spoločnosti. Ďalej namietal, že zo spisovej dokumentácie žalovaného nie je možné jednoznačne preukázať, že stavebný odpad bol na skládku vozený ich spoločnosťou. Svoje tvrdenie prvostupňový orgán žiadnym spôsobom neobjektivizoval a neuviedol ani žiadne dôkazy smerujúce k tvrdeniu, že na miesto uloženia vozili aj iný odpad, než výkopovú zeminu. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že stavebný odpad bol navážaný ich vozidlami na označené miesto „pred očami“ pracovníkov okresného úradu a starostu Obce C., pretože v danom čase a na danom mieste táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom zadokumentovaná. Nepoprel, že ich vozidlá na označené miesto vozili náklad, avšak išlo iba o výkopovú zeminu. Aj keď fotodokumentácia z miesta ohliadky preukazuje, že sa na mieste nachádzal aj navozený stavebný odpad, nie je to dôkazom o tom, že tento bol navozený aj vozidlami ich spoločnosti. Uvedenú skutočnosť žalobca považoval za významnú aj z hľadiska výmery sankcie, ktorá sa má ukladať s ohľadom na závažnosť konania a mieru ohrozenia zdravia ľudí. 20. Žalobca v správnej žalobe ďalej namietal, že správny orgán žiadnym spôsobom nereagoval na jeho tvrdenie, že miesto, kam mali ukladať výkopovú zeminu im bolo určené objednávateľom prác a to F. C., N. 5, O., ktorý vo svojej objednávke zo dňa 31. 08. 2015 uviedol, že si objednáva prepravu na trase Košice -Barca - C.. Tento objednávateľ im tvrdil, že ukladanie odpadu - výkopovej zeminy na uvedenom mieste je povolené, a že ide o dočasné umiestnenie odpadu. Za týchto okolností, pri zachovaní bežnej miery opatrnosti v obchodnom styku preto nemali dôvod pochybovať o tvrdeniach objednávateľa. Navyše na mieste vykládky boli prítomné osoby poverené objednávateľom, ktoré presne konkretizovali miesto, kam treba odpad navážať. Primárna zodpovednosť za uloženie výkopovej zeminy na tomto mieste by teda podľa žalobcu mala prináležať objednávateľovi prác - stavebníkovi, ktorý, pokiaľ mal povolenú stavbu alebo terénne úpravy, musel už v stavebnom konaní preukázať, že má vyriešený aj odvoz a likvidáciu odpadu. Podľa názoru žalobcu konanie v dobrej viere, že odpad sa dočasne ukladá na miesto, ktoré je na to určené a je v súlade so zákonom, mal správny orgán vyhodnotiť v prospech žalobcu, ak už nie smerom k úplnému zbaveniu zodpovednosti ich osoby, tak aspoň vo vzťahu k výmere sankcie. 21. Žalobca v správnej žalobe namietal aj tú skutočnosť, že z ust. § 19 ods. 2 zákona o odpadoch vyplýva rozlišovanie zodpovednosti prepravcu odpadu a držiteľa odpadu, pričom z tohto ustanovenia je zrejmé, že zodpovednosť znáša ten pôvodca alebo držiteľ, od ktorého sa tovar prepravuje, až kým nie je odovzdaný subjektu oprávnenému. Z uvedeného teda vyplýva, že by prichádzalo do úvahy aj úplné zbavenie zodpovednosti žalobcu, k tejto námietke však žalovaný vo svojom rozhodnutí nezaujal žiadne stanovisko. Žalobca nesúhlasil ani so záverom prvostupňového správneho orgánu, ktorý snahu žalobcu odstrániť uložený odpad vyhodnotil ako priznanie a akceptáciu zodpovednosti za vzniknutý stav. Aj keď ich spoločnosť zabezpečovala iba prepravu odpadu na určené miesto (čo vyplýva z ustáleného skutkového stavu), prvostupňový správny orgán v jednom z výrokov rozhodnutia konštatoval aj porušenie § 19 ods. 1 písm. g/ zákona o odpadoch. Označený výrok je podľa názoru žalobcu nezákonný a to s poukazom na ust. § 19 ods. 7 zákona o odpadoch, pretože uvedené ustanovenie sa na nich nevzťahuje. 22. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 27. 06. 2016 navrhol žalobu zamietnuť, pretože podľa jeho názoru oba správne orgány pri vydávaní napadnutých rozhodnutí vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu, pre svoje rozhodnutie si zadovážili dostatok skutkových podkladov a zo zistených skutkových okolností vyvodili aj správny záver. Žalovaný zotrval na argumentácii uvedenej v preskúmavaných rozhodnutiach a dodal, že ich tvrdenie, že prvostupňový správny orgán bol spolu s ďalšími zúčastnenými priamym svedkom vývozu stavebného odpadu, resp. výkopovej zeminy na dotknuté parcely sa opiera o obsah zápisnice z ústneho konania na Okresnom úrade Košice - okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 29. 09. 2015, pri ktorom bol osobne prítomný aj konateľ spoločnosti žalobcu. V zápisnici je výslovne uvedené, že správny orgán vykonal v danej veci šetrenie dňa 10. 09. 20115, kde zistil, že na pozemkoch KN-E, č. XXX/X a XXX/XX v areáli bývalého PD C. je na ploche cca 250x50 m uložený zmiešaný stavebný odpad (výkopová zemina, kusy betónu, tehly, bitumenové zmesi) v množstve cca 2500 ton. Predmetný odpad bol navozený spoločnosťami STAVOND, s. r. o., Čaňa a PENAD s. r. o., Košice od cca 20. 08. 2015. Navážanie stavebného odpadu na inkriminované miesto sa konalo aj v čase miestneho šetrenia. Zápisnicu s citovaným konštatovaním konateľ spoločnosti žalobcu bez námietok podpísal a ani vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12. 10. 2016 proti uvedenému tvrdeniu nenamietal. Tvrdenia žalobcu, že na predmetné pozemky bola navážaná len výkopová zemina vyvracajú svojím pozorovaním aj pracovníci prvostupňového správneho orgánu spolu so starostom Obce C. a to pri samotnej miestnej obhliadke dňa 10. 09. 2015. Žalovaný nemal dôvod spochybňovať tieto priame pozorovania svedkov, ktoré je navyše zdokumentované aj vyhotovenou fotodokumentáciou. Žalovaný zdôraznil, že zákon o odpadoch sa nevzťahuje (§ 1 ods. 2 písm. j/) iba na nekontaminovanú zeminu a iný prirodzene sa vyskytujúci materiál vykopaný počas stavebných prác, ak je isté, že sa materiál použije na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na ktorom sa vykopal. Zo spisového materiálu je však zrejmé, že v danom prípade nedošlo k naplneniu znenia označeného ustanovenia zákona o odpadoch. Aj čistá výkopová zemina sa považuje v zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 365/2015 Z. z. (katalóg odpadov) za stavebný odpad. Žalovaný v písomnom vyjadrení naďalej odmietal aj námietku žalobcu o tom, že podľa jeho názoru mu nemôže byť uložená pokuta za porušenie ust. § 19 ods. 1 písm. g/ zákona o odpadoch, čo žalovaný odôvodnil tým, že znenie § 19 ods. 7 zákona o odpadoch sa vzťahuje na dopravcu iba pri preprave odpadu, nakladanie s odpadom však v zmysle ust. § 2 ods. 5 zákona o odpadoch zahŕňa nielen prepravu odpadu, ale aj jeho zber, zhodnocovanie a zneškodňovanie vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania a zahŕňa aj konanie vo funkcii obchodníka alebo sprostredkovateľa. Žalovaný odmietol aj opakovanú námietku žalobcu poukazujúcu na údajné nedostatočné dokazovanie v súvislosti s objednávkou F. C. zo dňa 31. 08. 2015, týkajúcej sa prepravy označeného stavebného odpadu, resp. výkopovej zeminy na dotknuté pozemky v areáli bývalého PD C.. 23. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu, že napadnuté rozhodnutie nevychádzalo zo skutočného stavu veci a uložená sankcia je neprimerane prísna a nespravodlivá, žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že pri určovaní výšky pokuty správne orgány primerane prihliadali na závažnosť protiprávneho konania a na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia. Táto pokuta je na úrovni dolnej hranice zákonom stanovenej sadzby a pri určovaní jej výšky správny orgán prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že za rovnaký skutok orgán štátnej správy odpadového hospodárstva (bývalý Obvodný úrad životného prostredia - okolie) uložil žalobcovi pokutu v apríli 2011 za porušenie ust. § 78 ods. 2 písm. c/ zákona o odpadoch za to, že uložil stavebný odpad (podľa katalógu odpadov odpad č. 170506 - výkopová zemina iná ako uvedená v položke 170505, kategórie „ostatné“ z terénnych úprav areálu svojej spoločnosti na iné miesto, ako na miesto na to určené, čím porušil povinnosti ustanovené v § 18 ods. 3 písm. a/ zákona o odpadoch. 24. V závere písomného vyjadrenia žalovaný zdôraznil, že z výsledkov vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že žalobca porušil ust. § 18 ods. 4 písm. a/ a § 19 ods. 1 písm. g/ zákona o odpadoch, čím boli naplnené dôvody pre postup prvostupňového správneho orgánu podľa § 78 ods. 2 písm. c/ a § 78 ods. 2 písm. f/ zákona o odpadoch. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26. 11. 2015 nespochybnil ani nevyvrátil prvostupňovým správnym orgánom zistené porušenia zákona o odpadoch, ale naopak, uznal svoje pochybenie v uvedenej veci a prejavil ochotu napraviť spôsobený nezákonný stav, t. j. na vlastné náklady vyviezť uložený zmiešaný stavebný odpad a odpad z demolácií v množstve 16 nákladných áut a uložiť ho na miesto na to určené (skládka stavebného odpadu) alebo odovzdať zhodnocovaciemu zariadeniu. 25. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. 26. Na pojednávaní súdu dňa 25.04.2018 sa nezúčastnil zástupca žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu plnenia iných služobných povinností a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť správny súd v zmysle § 114 SSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného správneho orgánu. Zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol, že na podanej správnej žalobe ako aj dôvodoch v nej uvedených trvá v celom rozsahu. 27. Podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pokutu od 600 € do 16 596,95 € uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá uloží alebo zneškodní odpad v rozpore s § 18 ods. 4 písm. a) až c). 28. Podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pokutu od 600 € do 16 596,95 € uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá nezabezpečí podľa § 19 ods. 1 písm. d), e), f) a g) zhodnotenie alebo zneškodňovanie odpadov. 29. Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť a čas trvania protiprávneho konania, najmä rozsah ohrozenia zdravia ľudí a životného prostredia, prípadne na mieru ich poškodenia. 30. Podľa § 79 ods. 3 č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán štátnej správy odpadového hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu až do dvojnásobku hornej hranice pokuty ustanovenej týmto zákonom. 31. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akú použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 32. Žalovaný poukázal na to, že uložením odpadu na pozemky - parcely č. 404/8, č. 404/12 a č. 404/20 v areáli bývalého PD Čaňa , ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb i obce Čaňa, žalobca porušil zákaz uvedený v ust. § 18 ods. 4 pís. a/ o odpadoch, pretože neuložil odpad na mieste na to určenom. Bola tak naplnená skutková podstata správneho deliktu v zmysle § 78 ods. 2 písm. c/ zákona o odpadoch. Neodovzdaním odpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa zákona o odpadoch došlo zo strany odvolateľa k porušeniu povinnosti uvedenej v ust. § 19 ods. 1 písm. g/ zákona o odpadoch a tým bola aj naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 78 ods. 2 písm. f/ zákona o odpadoch. Zo spisového materiálu je pritom zrejmé, že žalobca má v predmete svojej činnosti (výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I., vložka č. 16044/V) aj „podnikanie v oblasti nakladania s ostatným odpadom“ a teda si mal byť vedomý, že svojim konaním porušuje citované ustanovenia zákona o odpadoch. Vo vzťahu k uloženej sankcii žalovaný vyslovil názor, že prvostupňový správny orgán pri určení výšky pokuty primerane prihliadal na závažnosť protiprávneho konania a na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia a zohľadnil aj skutočnosť, že za obdobný skutok žalovaný už bol v roku 2011 sankcionovaný. 33. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že správny orgán prvého stupňa výšku sankcie - pokuty odôvodnil len tým, že pri určovaní výšky pokuty uloženej žalobcovi prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ako aj na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia ( t.j. citáciou ust. § 79 ods. 2 zákona o odpadoch). 34. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj zo záznamu napísaného dňa 10.09.2015 vyplýva, že správny orgán prvého stupňa zistil, že na pozemkoch KN ev.č. XXX/8,. XXX/ XX a XXX/XX v areáli bývalého PD C. je na ploche 250 x 50 metrov uložený zmiešaný stavebný odpad a odpad z demolácií (výkopová zemina, kusy betónu, tehly), pričom navážanie stavebného odpadu a odpadu z demolácií na predmetné pozemky sa realizovalo nákladnými autami tak žalobcu ako aj spoločnosti PENAD, s.r.o., Košice. Správny orgán prvého stupňa vzhľadom na druh vyvážaného stavebného odpadu a odpadu z demolácií vo svojom rozhodnutí však neodôvodnil vplyv žalobcom navážaného odpadu na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia, a to vo vzťahu k výške uložených pokút a teda nevyrovnal sa so všetkými hľadiskami pre uloženie pokút. 35. Aplikáciu správnej úvahy nemožno vnímať ako ľubovôľu správneho orgánu uložiť podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch pokutu, pričom zákonnému použitiu správnej úvahy zodpovedá jej náležité zdôvodnenie v odôvodnení rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú ich rozhodnutie preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Osobitnú pozornosť treba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu voľnej úvahy. V týchto prípadoch spravidla vychádza len zo všeobecného vymedzenia zákonných podmienok, ktoré zároveň predstavujú hranicu voľnej úvahy. Ak správny orgán ukladá pokutu za správny delikt, nestačí uviesť, že pri uložení pokuty prihliadal na závažnosť protiprávneho konania a výška pokuty bola určená v rámci ustanoveného rozpätia. Správny orgán sa musí teda vyrovnať so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty, pretože ináč je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné. 36. Pokiaľ súdy v správnom súdnictve majú preskúmavať rozhodnutia správnych orgánov, je z povahy veci nutné, aby bolo z daného rozhodnutia zrejmé, z čoho správny orgán vychádzal a akými skutkovými a právnymi úvahami sa riadil. Súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určite výške, ak zákon pripúšťa určité rozpätie sankcie, no zároveň stanovuje, že treba prihliadať na niektoré okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Nesplnenie týchto náležitostí je dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, podľa okolností aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a na vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku). 37. Pretože podľa názoru správneho súdu odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného týkajúce sa uloženia výšky pokút žalobcovi nezodpovedá vyššie uvedeným kritériám a je teda nepreskúmateľné, správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 38. Po vrátení veci žalovanému bude úlohou žalovaného postupovať v súlade s právnym názorom správneho súdu a rozhodnutie týkajúce sa výšky uloženej pokuty žalobcovi odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné. 39. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal vo veci celkom úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.