Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/423/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215993 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713215993.1 Uznesenie Z. súd v M. M., ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CD G., s.r.o. so sídlom K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX XX Q. 3, D. republika, E.: XX XXX XXX, zastúpeného D. Q., s.r.o. so sídlom Gr? sslingova 4, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, proti odporcovi X. A., nar. 19. 6. XXXX, bytom J. Q. XXXX/ XX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku J. súdu C. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 1. apríla XXXX takto r o z h o d o l : R. J. súdu C. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 1. apríla XXXX zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : J. súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny vo výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom špecifikovaným v bode X.X.X a X.X.X ako zmluvné úroky vo výške X,XX % denne a zákonné úroky vo výške X % ročne. Z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú odporkyňa vystavil. E. zmenka je vlastnou zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“, pričom do jej textu bol zahrnutý záväzok odporkyne zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX% denným úrokom. Q. na súd návrh na uplatnenie pohľadávky na vzorovom tlačive „A“ podľa čl. X ods.X S. XXX/ XXXX/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej S.). J. uviedol, že si od spoločnosti Q. požičal sumu XXX,--eur, táto spoločnosť od neho požadovala vrátiť približne sumu X.XXX,--eur, o čom bol i súd, ktorý vyhral. Z požičanej sumy XXX,--eur nevrátil doposiaľ nič, pretože prišiel o prácu. S. so zaplatením požadovanej sumy s príslušenstvom, nakoľko navýšenie sumy sa mu javí vysoké a tiež uviedol, že nemá z čoho sumu zaplatiť. Na základe skutočností, ktoré sú mu známe z doterajšej rozhodovacej činnosti (§ 121 O.s.p.), ako aj z priloženého exekučného spisu zistil, že k vyplneniu zmenky došlo dňa XX. 6. XXXX a zároveň, že bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. J. súd posúdil zmenku vyhotovenú za účelom splatenia spotrebiteľského úveru ako zabezpečovaciu zmenku tak, ako to bolo konštatované aj v čl. XX W. podmienok poskytnutia úveru na základe C. o úvere s poukazom na § 52 ods.X OZ, ako aj s poukazom na § 5X ods.X a 2 a § X3 ods.1, 5 OZ, podľa ktorých nesmeli spotrebiteľské zmluvy obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré zákon presne definoval. Q. § 2 písm.a/ a b/ zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX šlo o spotrebiteľský úver, a teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom § 4 ods.X cit. zák. obsahoval zákaz plniť dlh zmenkou. W. smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Q. sa zo zákona rozumelo vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom zmenka mohla byť vyplnená len na zákonom stanovenú maximálnu zmenkovú sumu. S poukazom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky je neprijateľnou (neplatnou) zmluvnou podmienkou, a preto žalobný návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi. Q. si odporca žiadne trovy neuplatnil, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie s odôvodnením, že konaním súdu, ako aj napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu práva O. únie, a to čl. 4, X a X S. EP a R. (ES č. XXX/XXXX) z XX.XX.XXXX (ďalej len S.), ktoré má všeobecnú pôsobnosť a je záväzné vo všetkých svojich častiach a je aj priamo aplikovateľné v V. republike. Q. názoru navrhovateľa súd nemohol nariadiť podľa čl. X ods.X S. pojednávanie, pretože neboli splnené podmienky uvedené v cit. S.. Pojednávanie možno nariadiť podľa S. len vo veciach rozporných tvrdení účastníkov konania, kedy nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných alebo iných dôkazov. Q. nie je možné podľa jeho názoru uskutočniť za účelom zisťovania doplňujúcich informácií od účastníkov konania, ich skutkových tvrdení a ani za účelom doplnenia dôkazov, pretože na tento účel slúži súdu procesný prostriedok upravený v čl. X ods.X písm.a/ S.. Q. nie je možné podľa jeho názoru nariadiť podľa S. ani vtedy, ak súd hodlá vykonávať iné právne posúdenia, alebo ak súd neschvaľuje materiálne vyjadrenie práva EÚ prejavujúce sa v zostavení prílohy č. E. S. (tlačivo „C“) na žalobnú odpoveď. Q. jeho názoru v podmienkach V. republiky rozhoduje súd o nariadení pojednávania formou uznesenia, pričom okresný súd žiadne rozhodnutie o nariadení pojednávania nevydal a nedoručil ho stranám v súlade s § 45 a nasl. O.s.p., preto sa takéto pojednávanie nemohlo uskutočniť a ak sa uskutočnilo, jeho výsledky nemohli byť použité pre meritórne rozhodnutie súdu. Q. účinky môžu zakladať len také procesné úkony súdu, ktoré súd vykonal na základe právoplatných rozhodnutí. Z. je tak postihnuté vadou, pretože došlo k porušeniu ust. § 167 a nasl. O.s.p., čo v konaní vyvolalo zásadné právne následky - vykonanie ústneho pojednávania a ovplyvnilo meritórne rozhodnutie súdu v tom smere, že následkom bolo nesprávne rozhodnutie vo veci, keď súd porušil poučovaciu povinnosť súdu prekročením ust. § 5 ods.X O.s.p., ako aj ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov a prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom konaní vedenom podľa S. vykonané bez návrhu. Q. tiež na tú skutočnosť, že okresný súd vykonal dokazovanie okrem iného oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré dokazovanie navrhovateľ nenavrhol. S. predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch len platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zák.č. XXX/XXXX Sb. C. zmenkový a šekový, čím dostatočne preukázal právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. W. forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky, preto neexistovala žiadna okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Z prednesov účastníkov konania počas písomnej fázy konania, a to aj na základe koncentračnej zásady podľa čl. X S. a dokazovania vykonaného na základe návrhov sporových strán nevyplynula potreba vykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. J. mohol na základe čl. X ods.X a X S. vzniesť námietky voči zmenke, ak však tak neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to práve z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej S.. V. samotný nie je legitimizovaný na to, aby postupom podľa § X20 ods.1 O.s.p. vznášal námietky voči zmenke za odporcu. Ak tak urobil, ide o porušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania a rovnosti účastníkov konania, ako súčasti práva na spravodlivé súdne konanie. V. tak z vlastnej iniciatívy, bez návrhu odporkyne a bez legitímneho podnetu na ťarchu navrhovateľa vykonal dokazovanie, ktoré údajne preukázalo charakter odporcu ako spotrebiteľa, pričom odporkyňa sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolávala a uplatnenú pohľadávku nerozporovala, naopak svojim konaním ju prakticky uznala. J. súd v rozpore so zákonom považoval údajne nesporné skutočnosti, ktoré neboli tvrdením ani jedného z účastníkov konania, a ktoré vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol za jednoznačné a za nesporné, pričom navrhovateľ a ani odporkyňa sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili. S. preto spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Ak súd na základe takýchto údajne nesporných skutočnostiach založil svoje meritórne rozhodnutie, je toto postihnuté vadou, ktorá má za následok jeho nesprávnosť. S. okresný súd dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov, ako aj na základe nesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a práva EÚ, keď zmenku, ktorá je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, a ktorú nie je možné spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, ak nie sú na zmenke uvedené, sa vôbec prvostupňový súd nezaoberal a odignoroval ust. § 17 C. zmenkového a šekového. C., že predmetom konania je výlučne zmenka, nie iný záväzkový právny vzťah, pričom súd posudzoval prejednávanú vec, akoby išlo o bežný zmluvný záväzok, čo je neprípustné. Q., že ak aj je za určitých okolností možné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči navrhovateľovi, musí byť však táto námietka vznesená zo strany odporkyne, na ktorej je dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. S. je však možné, aby takúto iniciatívu proti vôli odporkyne prevzal na seba súd a suploval jeho aktivity. Ak teda okresný súd vyhodnotil zmenku ako neplatný právny úkon, nie je tento jeho názor správny, pretože vychádzal len z kauzálnych námietok, ktoré nikto v konaní nevzniesol, a ktoré ani žiaden z účastníkov nepreukazoval. Z. námietky sú po indosovaní v zásade neprípustné a zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi odporkyňou a remitentom (spoločnosťou Q.) je po indosovaní irelevantný. S. ani nie je známy obsah údajného zmluvného záväzku. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na rozhodnutie S. súdu ČR zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXCdo XXXX/XXXX, ako aj na uznesenie W. súdu v Q. sp.zn. X G. XX/XX, a to z dôvodu, že S. súd ČR pri rozhodovaní vychádzal z rovnakej právnej úpravy, aká je aplikovateľná aj v tomto konaní, preto je možné tento judikát na prejednávanú vec použiť. Z dôvodu, že zmenka uplatnená v tomto konaní má všetky zákonom predpísané náležitosti a je zmenkou platnou, navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške, ktorú si v odvolaní uplatnil. K odvolaniu navrhovateľa vyjadrenie podané nebolo. Z. súd v M. M., ako súd odvolací prejednal vec podľa § 2X2 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § X14 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok zrušil podľa § 22X ods. 1 písm.f) a h) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § X21 ods. 2 O.s.p. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ, ako zahraničná právnická osoba podal na predtlačenom formulári A podľa bodu X.X.X. S. O. parlamentu a rady ES č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej S.) na súd návrh na zaplatenie zmenky, ku ktorému priložil jej originál. J. uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko počas predchádzajúceho zamestnania mu boli strhnuté minimálne dve splátky na poskytnutý úver od spoločnosti Q., s. r. o. a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. S. ani odporca nežiadali nariadiť vo veci pojednávanie. S. tomu považoval okresný súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie, na ktoré sa dostavil len odporca, a preto okresný súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa. C. bola vystavená vo C. odporcom ako vystaviteľom, ktorú podpísal a v ktorej sa zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad Q. s.r.o., E.: XX XXX XXX, Q. XX, XXX XX M., zapísanú v obchodnom registri OS M. I, odd. V., vl.č. XXXXX/B zmenkovú sumu so zmenkovým úrokom X,XX% denne, ktorú do nej doplní prvotný majiteľ. V. bola dohodnutá údajom „M. protestu“ a údajom „Na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Z dokazovania vykonaného okresným súdom vyplynulo, že zmenka mala v prejednávanej veci zabezpečovací charakter k zmluve o úvere, ktorá je vzťahom spotrebiteľským, keďže na jednej strane vystupuje navrhovateľ, ktorý je podnikateľ a poskytuje úvery a na druhej strane vystupuje odporca, ktorý je fyzickou osobou, spotrebiteľom, nie podnikateľom. J. súd mal zo svojej rozhodovacej činnosti vedomosť o tom, že spoločnosť Q. s.r.o. má v predmete činnosti poskytovanie úverov pre fyzické osoby - spotrebiteľov. Z exekučných konaní, ktoré sa vedú pred okresným súdom, ktorý prejednáva aj túto vec vyplýva, že takmer všetky žiadosti súdnych exekútorov o vydanie poverenia na vykonanie rozhodcovských rozhodnutí, v ktorých sú spotrebitelia zaväzovaní na plnenie v prospech Q. s.r.o., boli zamietnuté. J. súd posúdil základný úverový vzťah ako spotrebiteľský, kedy je konajúci súd povinný ex offo skúmať existenciu aj iných neprijateľných podmienok, na základe ktorých nie je možné od odporcu, ako spotrebiteľa požadovať plnenie vyplývajúce z prípadného neplatného právneho úkonu, ktorým je v prejednávanej veci zmenka. Q. z dôvodu posúdenia charakteru základného vzťahu vzniknutého medzi odporcom a spoločnosťou Q. s.r.o. ako remitentom súd s poukazom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky je neprijateľnou (neplatnou) zmluvnou podmienkou, a preto žalobný návrh zamietol. Q. čl. X ods.X S. O. parlamentu a rady ES č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej S.) európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. V. alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. V. alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. U. odmietnutia sa uvedú písomne. E. proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. Q. čl. X ods.X S. po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva „ C „ na odpoveď, ako je uvedené v prílohe E.. Z. tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporkyni v súlade s článkom XX. N. dokumenty sa odošlú do XX dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. Q. čl. X ods.X S. odporca odpovie do XX dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva „C“ na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. Q. čl. X ods.X S. akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive A, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom XX. N. dokumenty sa odošlú do XX dní od doručenia. S. je povinný odpovedať na akúkoľvek protipohľadávku do XX dní odo dňa jej doručenia. Q. čl. X ods.X S. do XX dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku X ods. X alebo X súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť XX dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom X alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do XX dní od predvolania. Q. čl. X ods.X S., ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku X ods. X alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke. Q. čl. XX S., pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Q. čl. I, § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Sb., C. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Q. ods. X cit. ust. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Q. ods. X cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. Q. čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Q. čl. I, § X1 ods.1 cit. zák. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). Q. čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Q. čl. I, § 34 ods. X cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. X. byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. W. môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. E. môžu tieto lehoty skrátiť. Q. čl. I, § 48 ods.X cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Q. § 495 OZ platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný plniť. W. je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť nemá. Q. § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpísania zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. W. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. C. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Y. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Q. ods. X cit. ust. veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku X veriteľom. Q. § X20 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V. rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. V. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. C. právo na súdnu ochranu podľa čl. XX ods. X T. V. republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. X ods. 1 U. o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaručujú, že každý má právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku V. republiky alebo takých medzinárodných zmluvách, ktoré V. republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. V. má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci (IV. ÚS XX/XX, E..T J. súd je toho názoru, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v jeho postupe pri posudzovaní procesných otázok v priebehu konania, keď súd prvého stupňa nepostupoval podľa čl. X ods. X S. a ani podľa J. súdneho poriadku a v súlade s § XXX O.s.p. nepostupoval ani pri dokazovaní. V. prvého stupňa neposkytol odvolateľovi poučenie o dôkaznej povinnosti pred pojednávaním, a to v nadväznosti na ním deklarovaný iný právny názor na navrhovateľom uplatnený nárok napriek tomu, že to bolo s prihliadnutím na stav a charakter konania potrebné. Aj keď v odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa pri posudzovaní nároku zo zmenky obmedzil len na posudzovanie zmenky, toto konštatovanie nekorešponduje s tou časťou odôvodnenia, v ktorej okresný súd ex offo prihliadol na absolútnu neplatnosť zmenky práve z dôvodu jej použitia a vyplnenia v úverovej zmluve, ktorá má spotrebiteľskú povahu. J. súd posudzoval platnosť zmenky len s poukazom na § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý podmienky a vystavenie zmenky upravoval v čase uzavretia úverovej zmluvy špecifickým spôsobom v nadväznosti na úverový vzťah, ktorý zmenka zabezpečovala. Aj keď bolo použitie zmenky na zabezpečenie úveru poskytnutého odporcovi, ako spotrebiteľovi regulované zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, odvolací súd sa nestotožnil s tým, že by táto skutočnosť oprávňovala súd skúmať podmienky vystavenia zmenky a jej prípustnosť podľa cit. ustanovenia, pretože pre takýto postup súdu neboli splnené zákonné podmienky. R. súdu je tak preto nesprávne, keďže vec nesprávne právne posúdil, keď absolútnu neplatnosť zmenky vyvodil z porušenia ustanovenia § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že nárok je uplatnený navrhovateľom podľa S. EP a R. (ES) č. XXX/ XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom navrhovateľ je zahraničná právnická osoba, ktorá si uplatnila návrhom na tlačive „ A“ pohľadávku podľa čl. X ods.X S., nárok zo zmenky, ktorú v origináli priložila k návrhu spolu s výpisom z obchodného registra pre navrhovateľa a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Q. čl. X ods.X S. je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán. W. nároku zo zmenky nevzniesol odporca žiadne relevantné námietky. V. vykonal dokazovanie exekučným spisom, v ktorom sa nachádzala úverová zmluva, W. a zmenka, ktorá úver zabezpečovala a zaplatenie ktorej je predmetom sporu. J. súd mal podľa názoru odvolacieho súdu postupovať podľa čl. X ods. X a čl. X S. a o nároku zo zmenky rozhodnúť bez pojednávania, pretože bez námietok odporcu, ako dlžníka sa postup súdu podľa § 17 zákona zmenkového a šekového nedá odôvodniť. Q. okresného súdu, a to nielen z dôvodu, že tento predvolal účastníkov na pojednávanie a že vykonal dokazovanie, a ex offo skúmal platnosť zmenky cez spotrebiteľský vzťah, ktorého právne posúdenie nie je predmetom tohto konania, preto takýto postup súdu nie je správny. Q. sporu je len nárok zo zmenky, ako abstraktného cenného papiera, ktorý získal navrhovateľ ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. N. postup súdu je v rozpore nielen s J. súdnym poriadkom, ale aj s S.. V. dokazovanie vykonával bez návrhu a aj bez akýchkoľvek kauzálnych námietok zo strany odporcu, ktoré jediné by ho na postup, ktorý zvolil oprávňovali. J. súd tak rozhodoval v rozpore s § 17 C. zmenkového a šekového. O takomto postupe súdu sa nemohol navrhovateľ, ale ani odporca dozvedieť, a to ani z predvolania na pojednávanie. J. súd bol oprávnený postupovať v prejednávanej veci najmä podľa čl. X ods.X S. a pokiaľ zistil, že nárok uplatnený navrhovateľom patrí do pôsobnosti S., že návrh bol podaný navrhovateľom v súlade s čl. X ods.X S. a bol aj správne vyplnený v jazyku konajúceho súdu, nebol daný dôvod na prejednanie veci na ústnom pojednávaní, ku ktorému súd pristúpi len v tom prípade, kedy nie je možné vec bez prejednania rozhodnúť alebo v prípade, keď o ústne pojednávanie požiada niektorý z účastníkov konania, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Z obsahu spisového materiálu tak vyplýva, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie podľa § X20 ods.1 O.s.p., ktoré účastníci konania nenavrhli, pretože bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, s čím odvolací súd nesúhlasí. V. vykonané dokazovanie nebolo vykonané na tvrdenia navrhovateľa, ktorý jasne, úplne a zrozumiteľne v návrhu na tlačive „ A“ uplatnil práva zo zmenky a ktorý uviedol, že nie je jej pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a odporca voči forme a obsahu zmenky nevzniesol žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov. Q. takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 7X C. zmenkového a šekového. S. je správny názor navrhovateľa, že súd mal v prejednávanej veci rozhodovať o nariadení pojednávania uznesením podľa čl. 5 ods.X S.. Q. tohto článku S. postupuje súd len vtedy, ak rozhoduje o tom, či nárok spadá do pôsobnosti S., alebo keď zamietne žiadosť ktoréhokoľvek z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci nejedná. J. súd nepovažuje právny názor okresného súdu o tom, že zmenková suma bola vyplnená do zmenky v rozpore s § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z., v dôsledku čoho je absolútne neplatným právnym úkonom, za správny. S. ani s tým jeho názorom, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu zmenky musel prihliadnuť ex offo preto, že ustanovenie § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z. platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky. J. súdu je z dokazovania vykonaného okresným súdom úverovou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj zmenkou zrejmé, že medzi pôvodným majiteľom zmenky, spoločnosťou Q. s.r.o. a odporcom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi konkrétnu sumu, ktorej návratnosť zabezpečil vystavením blankozmenky ako vlastnej zmenky, v ktorej nebola vyplnená suma a ani splatnosť, pretože sa na takomto vyhotovení zmenky zmluvné strany dohodli. U. o vyplňovacom práve je obsiahnutá v čl. XX W. obchodných podmienok (W.), na základe ktorej bola spoločnosť Q. s.r.o., ako pôvodný majiteľ - remitent, oprávnená dopísať do zmenky takú výšku sumy, s ktorou odporca meškala ku dňu splatnosti zmenky. C. je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. E. tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. C. dáva dlžníkom z takejto zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a preukázať, že šlo pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda musia preukázať obsah vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením, a teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Aj keď by bolo dojednanie zmluvných strán v čl. XX W. o tom, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky neplatné pre rozpor s ust. § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nemalo by to na prejednávanú vec, predmetom ktorej je nárok zo zmenky podstatnejší vplyv, pretože takéto porušenie oprávňuje dlžníka len na to, aby si mohol voči poskytovateľovi úveru, ktorý nie je účastníkom tohto konania uplatniť náhradu škody tak, ako to vyplýva z ods. X § 4 zák.č. XXX/XXXXZ. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. S. však za následok neplatnosť zmenky, a ani dohody o vyplňovacom práve obsiahnutej v čl. XX W.. Q. § 11 C. zmenkového a šekového je každú zmenku možné previesť indosamentom a v prípade, že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky. S. sa však právnym nástupcom, ale novým nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, nie však z úverového vzťahu, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Q. z tohto dôvodu môže odporkyňa, ako priamy dlžník namietať voči navrhovateľovi, ako poslednému majiteľovi zmenky to, že bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere, alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou a že vedome konal na jej škodu, čo ale neznamená námietku nedostatku práv k zmenke, ale len obranu dlžníka proti platnému zmenkovému záväzku. V., že majiteľ konal protiprávne, môže mať tak za následok jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by v dôsledku toho dlžníkovi zo zmenky vznikla. J. súd nemá výhrady k právnemu posúdeniu zmenky vyhotovenej za účelom splatenia spotrebiteľského úveru ako zabezpečovacej zmenky súdom. Je však treba zdôrazniť, že sa jedná o dva samostatné, vedľa seba existujúce záväzky s tým, že aj zabezpečovacia zmenka má nespornú a abstraktnú povahu. Q. sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie. Q. základného vzťahu by malo význam vtedy, keby odporkyňa, ako spotrebiteľ vzniesla voči majiteľovi relevantné námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, príp. zmenky, alebo ak by namietala, že k indosácii došlo na jej škodu, čo by však musela v konaní aj preukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2 písm. a/ a b/ a v § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z. cit. zák. v znení účinnom do XX.XX.XXXX obsahovala zákaz plniť dlh zmenkou. W. smel prijať od dlžníčky zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Za daného stavu, keď dlžník, aj keď v pozícii spotrebiteľa nepreukázal, že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a keď nepodal žiadne námietky vyplývajúce zo záväzkovo- právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka viazala voči majiteľovi zmenky, nie je možné takýto výklad okresného súdu akceptovať. S. v konaní uplatňuje záväzok odporkyne, že za zmenku zaplatí sumu, ktorú doplnil do zmenky pôvodný majiteľ, pričom súd posudzoval navrhovateľom uplatnený nárok cez zmluvný záväzok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, a nie ako nárok zo zmenky, ktorá je podľa zákona zmenkového a šekového platnou zmenkou, čo je neprípustné. Z tohto dôvodu nemôže dôjsť k prelomeniu zásady stanovenej v čl. I, § 17 zák. č. XXX/XXXX Zb. zmenkového a šekového, pretože ani vyplnenie zmenkovej sumy do zmenky v rozpore s ust. § 4 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z. in fine, kde zákonodarca uviedol, že ide o zákonné ustanovenie, ktoré platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky, by nemalo za následok neplatnosť zmenky, ale len nárok dlžníka zo zmenky na náhradu škody. Y. § 17 C. zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. U. nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jej pôvodného vzťahu s Q. s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k indosácii zmenky. Q. názoru odvolacieho súdu je to výlučne odporca, ktorá je povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa ust. § X20 ods.1 O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia. Z ust. § 17 C. zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. N. prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že práve ustanovenie § 17 C. zmenkového a šekového slúži na ochranu dlžníka zo zmenky proti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky, a to bez ohľadu na to, či je alebo nie je spotrebiteľom. Aj keď sú zmenkový dlžník a aj zmenkový veriteľ podľa C. zmenkového a šekového v rovnakom postavení, nie je vylúčené, že dôjde k situácii, keď sa zmenka použije voči subjektom, od ktorých je len ťažko možné očakávať znalosť zmenkovej úpravy. Q. preto je potrebné rozlišovať situáciu, kedy vstupuje do zmenkového právneho vzťahu podnikateľ, ktorý je profesionálom s nepodnikateľom, väčšinou spotrebiteľom a kedy vstupujú do právneho vzťahu dvaja podnikatelia. N. posúdenie má nesporne význam najmä z dôvodu zistenia, či nedochádza k zneužívaniu zmenkového práva a či nedochádza aj k neprimeranému zvýhodneniu jednej zo zmluvných strán na úkor druhej. N. zisťovanie má však svoj význam len v tom prípade, ak sú zo strany dlžníka vznesené námietky proti povinnosti zaplatiť zmenku, o platnosti a záväznosti ktorej nie sú inak žiadne pochybnosti. U. preto musí takéto námietky nielen uplatniť, ale v súdnom konaní ich musí najmä zdôvodniť a podložiť dôkazmi, pretože majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už zmenkou samotnou (§ 495 OZ) bez toho, že by musel preukazovať dôvod vzniku zmenky, dôvod jej prijatia, indosácie a pod. C. zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné jej platnosť bez ďalšieho posudzovať cez spotrebiteľskú zmluvu a v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia. R. okresného súdu tak nebolo rozhodnuté o zmenkovom nároku, ale o s ním úzko súvisiacom nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože to, ako bola zmenka vyplnená, či sa tak stalo v súlade s dohodou o vyplňovacom práve, alebo v rozpore s § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch na jej povahe a platnosti nič nemení. Q. ani nárok uplatnený navrhovateľom nie je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy. C. odvolací súd uvádza, že aj keď je v prípade spotrebiteľov potrebné prihliadať na ich špecifické záujmy a postavenie, súčasná právna úprava už dôslednejšie chráni spotrebiteľa tým, že zakazuje používanie zmeniek na zabezpečenie spotrebiteľského úveru, čím sa nesporne zabráni zneužívaniu práva podnikateľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery spotrebiteľom na ich ujmu. C. zneužitia práva je jedným zo základných princípov fungovania právneho štátu, napriek tomu právna úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníčkou prelomiť zásadu uvedenú v § 17 C. zmenkového a šekového tak, aby sa mohol súd zaoberať základným záväzkovým vzťahom, ktorý môže mať charakter spotrebiteľského vzťahu. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné podľa § 22X ods.1 písm.f/ a h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. J. súd bude v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorým si ako indosatár uplatnil právo zo zmenky, pričom v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu a ani žiadne ďalšie skutočnosti, pretože to C. zmenkový a šekový nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa nestáva právnym nástupcom pôvodného majiteľa v žiadnom svojom ustanovení neukladá. J. súd musí mať na zreteli, že zmenka, ktorá mala nesporne zabezpečovací charakter tak, ako to okresný súd správne zistil, sa v dôsledku indosácie stala zmenkou na platenie, čím zabezpečovací charakter zmenky stratila. X. tiež vychádzať z toho, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak, ako to stanovuje § 75 C. zmenkového a šekového, a preto je zmenkou platnou. V prípade, že dlžníčka v rámci svojej obrany nepodá také námietky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 17 C. zmenkového a šekového voči terajšiemu majiteľovi zmenky a nepreukáže, že navrhovateľ konal pri indosácii zmenky na jeho škodu, nie je okresný súd oprávnený bez takýchto námietok ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkového vzťahu, aj keď by to bol záväzkový vzťah spotrebiteľský. O trovách konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods. X O.s.p.) Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.