Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/112/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209019 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412209019.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletého A. Q., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W. Q., dieťa rodičov O. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., M. XX a P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. W., X. XXXX/XX, zastúpeného Martinou Pastierovou, advokátkou, Nová Baňa, Cintorínska 36, IČO: 36 069 612, o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P 98/2012-111 zo dňa 14. 09. 2012 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením návrh otca, ktorým navrhol predbežným opatrením uložiť matke maloletého A., nar. XX. XX. XXXX za účelom výkonu styku otca s maloletým synom podľa rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6P 78/2012 odovzdať dieťa bez prítomnosti svojich blízkych osôb v stanovenom čase otcovi pred alebo v priestoroch OO PZ v A. W., I. XX s tým, že otec je povinný v stanovenom čase po ukončení styku na tom istom mieste maloletého matke bez prítomnosti jej blízkych osôb odovzdať s tým, že predbežné opatrenie by bolo v platnosti až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej o úpravu styku s maloletým vedenej pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4P 98/2012 v celom rozsahu zamietol. Okresný súd tak rozhodol z dôvodu, že o úprave styku podľa rozsudku č. k. 6P 78/2012 zo dňa 26. 06. 2012 sa vedie výkon rozhodnutia a predbežným opatrením nemožno meniť právoplatné rozhodnutie súdu vo veci. Súd návrh zamietol aj z dôvodu, že otec neosvedčil skutočnosti prečo by po začatí konania bolo potrebné upraviť pomery účastníkov, teda dôvody pre vydanie predbežného opatrenia. Uznesenie okresného súdu odvolaním napadol otec lebo, ak matka mu dňa 22. 08. 2012 ústne oznámila, že sa s dieťaťom ide odsťahovať do obce M., a preto sa styk bude uskutočňovať v tomto mieste, teda takmer 150 km od doterajšieho trvalého pobytu dieťaťa a otca, bolo povinnosťou súdu zistenie jedinej skutočnosti a to, či sa odporkyňa skutočne predsťahovala vyžiadaním si jej vyjadrenia a stanoviska kolízneho opatrovníka ako účastníka konania. Súdu mala byť známa aj skutočnosť, že matka podala nový návrh na úpravu styku otca s maloletým synom na Okresnom súde v Lučenci. Matka svojím konaním a presťahovaním na iné miesto iba marí kontakt otca s dieťaťom a navyše je skutočne len problémom na jej strane, že sa rozhodla presťahovať sa a nie je povinnosťou otca znášať finančné a organizačné následky takéhoto jej rozhodnutia. Otec teda nežiadal zmeniť prostredníctvom predbežného opatrenia právoplatné rozhodnutie súdu ako to bolo nesprávne prvostupňovým súdom posúdené, ale iba dočasne upraviť pomery účastníkov, pokiaľ nebude vydané rozhodnutie vo veci samej, a aj dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa tak, aby boli v jeho záujme teda v záujme jeho stretávania sa s otcom. Na základe uvedených skutočností otec navrhol, aby odvolací súd zmenil prvostupňové rozhodnutie a návrhu na predbežné opatrenie vyhovel. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal s poukazom na ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Účelom občianskeho súdneho konania je zabezpečiť spravodlivú ochranu práva oprávnených záujmov občanov. Ku splnenie tohto účelu nestačí vždy vyčkávať až do právoplatnosti rozhodnutia, pretože pomery mnohokrát si vyžadujú, aby boli urobené určité, i keď len dočasné opatrenia. Predbežné opatrenia je možné nariadiť i pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O. s. p.) ako aj v priebehu konania (§ 102 ods. 1 O. s. p.). Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O. s. p.). Predbežné opatrenie možno nariadiť len potiaľ, pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežnými opatreniami sa neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb. Svoje opodstatnenie strácajú okamihom, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Pri nariaďovaní predbežných opatrení sa súd obmedzuje len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či je daný dôvod nariadenia predbežného opatrenia. V prípade nariaďovania predbežných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti, je predovšetkým potrebné osvedčiť i naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcej potreby dočasnej úpravy práv a povinností voči deťom a to v prípade, ak by mala byť výchova ohrozená, resp. je riadna výchova už narušená. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe súdom schválenej dohody rodičov rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P 78/2012-21 zo dňa 26. 06. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 07. 2012 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že v bežných veciach sú oprávnení zastupovať dieťa obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou 60,- Eur mesačne. Zároveň bol aj upravený styk otca s maloletým A. každý párny víkend v sobotu a v nedeľu v čase od 13:00 hod. do 16:00 hod. pod dobu jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia za účasti matky, po uplynutí jedného mesiaca sa má styk realizovať bez jej účasti. Dňa 19. 08. 2012 podal otec na Okresnom súde Žiar nad Hronom návrh, ktorým sa domáhal, aby maloletý A. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matke bude uložená vyživovacia povinnosť a zároveň bude upravený aj jej styk s maloletým A.. Alternatívne žiadal otec, aby maloletý A. bol zverený do striedavej výchovy rodičov v určitých v konkrétne uvedených dňoch. Pre prípad, že okresný súd návrh zamietne, otec požadoval, aby súd matke uložil povinnosť v stanovenom čase maloletého A. odovzdať otcovi v priestoroch Obvodného oddelenia Policajného zboru v A. W. a po uplynutí súdom určeného času stretnutia otcovi uložiť povinnosť dieťa v tých istých priestoroch t. j. na tom istom mieste matke aj odovzdať. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že pre nezhody rodičov sa na Okresnom súde Žiar nad Hronom vedie aj konanie o nútenom výkone rozhodnutia č. k. 6P 78/2012-21 zo dňa 26. 06. 2012, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým A.. Podstatou odvolania otca proti zamietavému rozhodnutiu prvostupňového súdu bola skutočnosť, že matka sa s maloletým A. presťahovala do obce M., a preto otec nie je povinný niesť následky takéhoto jej rozhodnutia vzhľadom na vzdialenosť a tým spojené aj finančné náklady. Z návrhu otca nesporne vyplýva, že sa domáha len zmeny miesta, kde má byť dieťa v čase upraveného styku odovzdané rodičmi. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia prvostupňového súdu vychádzajúc z ust. § 75 ods. 6 O. s. p. dospel k záveru, že návrh otca na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný, lebo otec neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom. V danom štádiu konania je právne bezvýznamná skutočnosť, že matka sa s maloletým dieťaťom presťahovala. Otcovi je daná možnosť v súčasnosti realizovať styk s maloletým A. aj prostredníctvom núteného výkonu súdneho rozhodnutia, ktoré sa vedie na okresnom súde. Zistený skutkový stav nepreukázal naliehavosť dočasne upraviť styk otca s maloletým A. formou predbežného opatrenia. Odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. z jeho vecne správnych dôvodov potvrdil. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.