Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/82/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208148 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411208148.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa ALACO, s.r.o. Priemyselná 873, Hliník nad Hronom, IČO: 36 045 047, zast. JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom v Žiari nad Hronom, ul. SNP 94, proti odporcovi Lentimex spol., s r.o., Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 15, IČO: 35 717 301, zast. JUDr. Richardom Piliarom, advokátom, AK so sídlom Školská 4, Brezno, o určenie nadobudnutia vydržaním práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, spočívajúceho v povinnosti vlastníka nehnuteľnosti strpieť vstup, prechod peši a prejazd cez nehnuteľnosti odporcu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 5C/172/2011 - 43, zo dňa 16. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, spočívajúce v povinnosti vlastníka nehnuteľnosti CKN parcely č. XXXX/X o výmere 62281 m2, vyznačenej ako zastavaná plocha - nádvoria zapísaná na LV č. XXXX, pre kat. úz. E. nad E., a CKN parcely č. XXXX/XX o výmere 641 m2 vyznačenej ako zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. úz. E. nad E., strpieť vstup, prechod peši a prejazd motorovým vozidlom cez uvedenú parcelu, v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 12/2011 zo dňa 04. 07. 2011 s tým, že odporca je povinný strpieť cez označené parcely právo vstupu prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom, navrhovateľom alebo ním poverenej tretej osoby, zamietol. Dospel k záveru, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení, že nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu s tým, že navrhovateľ sa môže domáhať priamo plnenia. Vzhľadom na uvedené neskúmal návrh z vecnej stránky podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a odporcu zaviazať na náhradu trov konania alebo zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že návrhu navrhovateľa vyhovie a zároveň odporca bude zaviazaný nahradiť mu trovy konania. Zdôvodnenie rozhodnutia okresného súdu považuje za nedostatočné, pretože len „konštatuje“, že nemá naliehavý právny záujem, avšak konkrétne zdôvodnenie absentuje a vychádza len zo všeobecného záveru prednosti žalôb na plnenie, pred žalobami na určenie. Okresný súd sa nevysporiadal s tým, prečo zamietol celý návrh (nielen čo do určenia práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu), ale i čo do návrhu na plnenie (povinnosť trpieť právo). Podaným návrhom sa domáhal určenia, že nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu a z tohto dôvodu sa aj domáhal plnenia voči odporcovi a to tým, že by bol práve z dôvodu vydržania práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, odporca povinný strpieť cez predmetné pozemky právo vstupu, prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom, navrhovateľom alebo ním poverenej tretej osoby. Pre posúdenie, či je odporca povinný ním domáhaného práva trpieť uvádzal práve to, že toto právo realizoval nepretržite viac ako 10 rokov v dobrej viere, že mu toto právo patrí. Aj z ustálenej judikatúry vyplýva, že ak žalobca môže preukázať, že má právny záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo alebo právny pomer, napriek tomu, že by mohol žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Ak určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie. Okresný súd v konaní sp. zn. 7C/56/2011 vyhovel jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a poukázal na to, že zamedzením prístupu navrhovateľa k navrhovateľovým nehnuteľnostiam, cez nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, hrozí navrhovateľovi nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, majúcej dopad na jeho podnikateľskú činnosť, nakoľko prístup je možný výlučne cez CKN parcelu č. XXXX/X. Na tento dopad poukazoval aj samotným návrhom na začatie konania, ako aj priamo na pojednávaní. Má preto za to, že okresný súd nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že žiada rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Nadmerným zaťažovaním komunikácie zo strany navrhovateľa a ním poverených tretích osôb prostredníctvom nákladných motorových vozidiel za situácie, kedy bolo nariadené predbežné opatrenie dochádza k jej značnému opotrebeniu a devastovaniu, pričom navrhovateľ sa žiadnym spôsobom nepodieľa na jej údržbe a na strane odporcu vzniká škoda. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Okresný súd dostatočne zistil vo veci skutkový stav a vec správne právne posúdil za použitia správneho ustanovenia právneho predpisu, preto podľa názoru odvolacieho súdu nie sú splnené podmienky pre zmenu, ani zrušenie napadnutého rozsudku okresného súdu tak, ako sa toho domáhal navrhovateľ podaným odvolaním. Ustanovenie § 80 O. s. p. obsahuje exemplifikatívny výpočet možných návrhov na začatie konania. V zmysle tohto zákonného ustanovenia návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave, b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený (§ 154 ods. 1 O. s. p.). Okresný súd v danej veci správne rozhodol, keď pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobu navrhovateľa o určenie, že nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v povinnosti vlastníka označených nehnuteľností - odporcu - strpieť vstup, prechod peši a prejazd motorovým vozidlom cez uvedenú parcelu, v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom a uloženie povinnosti odporcovi strpieť cez označené pozemky právo vstupu, prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom, navrhovateľom alebo ním poverenej tretej osoby, zamietol. Návrhom v zmysle § 80 písm. b) O. s. p. môže navrhovateľ žiadať, aby súd uložil odporcovi povinnosť niečo plniť (konať) a to napríklad, strpieť výkon práva iného a podobne. Odvolací súd zhodne s okresným súdom je toho názoru, že návrhu takého obsahu, aký podal navrhovateľ, ktorým je súd viazaný aký je uvedený v petite predmetnej žaloby, nie je možné vyhovieť, z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe. Navrhovateľ sa od odporcu môže domáhať priamo plnenia z porušenia práva. Nie je možné vyhovieť žalobe na určenie vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúceho v povinnosti vlastníka nehnuteľností niečo strpieť, ako je uvedené v petite žalobného návrhu. Odvolací súd okrem toho poukazuje na to, že v petite je potrebné dostatočne presne vymedziť rozsah a obsah práv a povinností, ktoré by mali z vecného bremena vyplývať. Teda petit by mal obsahovať aj nielen odkaz na konkrétny znalecký posudok, ale presnejšie vymedzenie rozsahu vecného bremena, aby rozsudok mohol byť schopný zápisu do katastra nehnuteľností, aby bol riadne vykonateľný. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že zdôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je nedostatočné. Súd v prípade, žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, musí skúmať v prvom rade naliehavý právny záujem na takejto žalobe. Ak takýto naliehavý právny záujem nezistí, potom už nie je povinnosťou súdu zaoberať sa predmetom samotnej žaloby po vecnej stránke. Keďže okresný súd správne vo veci rozhodol, krajský súd rozsudok okresného súdu vo veci samej ako aj vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 224, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v tomto konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov tohto konania, nepadol však návrh na ich náhradu, preto krajský súd vyslovil, že mu trovy odvolacieho konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.