Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoR/1/2022 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214522 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1517214522.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: L.. Š. W., D.. XX.XX.XXXX, N. L. Z. Č.. XXX, XXX XX L. Z., zastúpený: Mgr. Csaba Bodnár, advokát, Továrenská 1, 943 03 Štúrovo, proti žalovanému: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cr/37/2017-102 zo dňa 09.03.2021, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cr/37/2017-102 zo dňa 09.03.2021 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou zo dňa 17.07.2017 žiadal o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, vedeného pod spis. zn. II/2013- 796 zo dňa 21.04.2017 v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania. Poukazoval na to, že dňa 06.07.2011 došlo medzi spoločnosťou AGRO - HATÁR, spol. s r.o., ako dlžníkom, žalovaným ako veriteľom a spoločnosťou Solár Eko, s.r.o. ako tzv. pristupujúcim dlžníkom k uzatvoreniu Dodatku č. 4 k Zmluve o úvere č. 444 000 3609. Hneď v čl. I. Dodatku č. 4 k Zmluve o úvere č. 444 000 3609 sa uvádza, že Dodatkom č. 4 sa mení a dopĺňa Zmluva o úvere č. 444 000 3609 v znení jej dovtedajších dodatkov, pričom zároveň nasleduje kompletné úplné znenie zmluvy. Žalobca mal za to, že ďalšia zmena obsiahnutá v tzv. Dodatku č. 4 k úverovej zmluve, ktorý je však v skutočnosti úplným znením úverovej zmluvy, v zmysle ktorej „Dlžník vyhlasuje a podpisom tejto Zmluvy potvrdzuje, že ho Veriteľ zrozumiteľne poučil o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy a že návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy odmietol. Akékoľvek spory vyplývajúce z tejto zmluvy budú predložené na rozhodnutie vecne a miestne príslušnému súdu na území Slovenskej republiky“ si ďalšiu interpretáciu nevyžaduje. Strany tu vyjadrili absolútne jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností, že si svoje spory a právne veci nebudú predkladať rozhodcovskému súdu, ale „vecne a miestne príslušnému súdu na území Slovenskej republiky.“ Tvrdil, že v predmetnej veci bola rozhodcovská doložka najprv neplatná a následne došlo k jej zrušeniu prijatím neskoršieho (posterior) ustanovenia, ktoré uzavretie rozhodcovskej doložky (zmluvy) úplne vylúčilo, a teda došlo k stavu, keď rozhodcovská doložka neexistuje. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.11.2017 žiadal súd o zamietnutie žaloby, pretože nebola dodržaná 60-dňová hmotnoprávna lehota na podanie žaloby. Súd určil termín pojednávania, ktorého sa zúčastnil poverený zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 08.03.2021 súhlasil, aby súd konal a vec prejednal v jeho neprítomnosti. Poukázal na skutočnosť, že žalobca bol v konkurznom konaní 23Odk/95/2020 oddlžený a žalovaný sa podľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty riadne prihlásil do konkurzného konania, pričom bol aj čiastočne uspokojený. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že ak bude mať súd za to, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote, právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci bola daná. Rozhodcovský súd sa otázkou právomoci zaoberal na str. 6 - 10 rozsudku. Žalobca sa pri námietke nedostatku právomoci odvoláva na dodatky v Zmluve o úvere. Porušil koncentračnú zásadu, nikdy žalovanému, ako sporovej strane tieto listinné dôkazy nepredložil, tvrdí, že tieto dôkazy sú súčasťou rozhodcovského spisu. Pri opise skutkového stavu Dodatok č. 3 a 4 Zmluvy o úvere č. 444 0003609 ako dôkaz nenavrhol. Z obsahu spisu súd zistil, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. II/2013-796 zo dňa 21.04.2017 bola na Okresný súd Bratislava V podaná e-mailom dňa 13.07.2017 (č.l. 6 súdneho spisu). Súd podanie podateľňou zaevidoval pod sp. zn. 23Cr/37/2017 dňa 14.07.2017 o 12.34.09 (č.l. 33 súdneho spisu), žalobca svoje podanie doplnil prostredníctvom pošty dňa 17.07.2017. S poukazom na uvedené skutočnosti súd ustálil, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná v zákonnej lehote. Žalobca priložil k žalobe plnomocenstvo zo dňa 13.07.2017 (č.l. 15 súdneho spisu), Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave sp. zn. II/2013-796 zo dňa 21.04.2017 (č.l. 16 - 32 súdneho spisu). Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom spore bol samotný žalobca pasívny, čím neuniesol dôkazné bremeno o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu. Žalobca v konaní nepredložil Dodatky k Zmluve o úvere č. 444 000 3609, z ktorých by bolo možné ustáliť pravdivosť jeho tvrdenia o privatívnej novácii, nenavrhol vykonanie dôkazu vyžiadaním rozhodcovského spisu. Žalovaný na túto skutočnosť poukázal na pojednávaní, preto súd, vychádzajúc z princípu materiálnej pravdy, prijal právny záver o neunesení dôkazného bremena žalobcom a jeho žalobu zamietol. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní, súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Svoje podanie odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Žalobca poukázal na to, že v podanej žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku výslovne uviedol, že všetky dokumenty označené v žalobe sú súčasťou súdneho spisu rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, sp. zn. II/2013. Súd spis rozhodcovského súdu nevyžiadal napriek tomu, že žalobca poukázal na potrebu pripojenia spisu v podanej žalobe. Podľa názoru žalobcu aj z logického postupu vyplýva, že v prípade napadnutia rozhodnutia žalobou o zrušenie predmetného rozhodnutia, by si príslušný súd mal vyžiadať spis, súčasťou ktorého je napadnuté rozhodnutie. Je to tak aj v prípade žaloby v správnom súdnictve, kde je správny orgán povinný zaslať súdu administratívny spis - nie iba svoje rozhodnutie. Vzniká tiež otázka, že v prípade, ak súd nemal k dispozícii spis rozhodcovského súdu, ako mohol rozhodnúť o tom, či lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola zo strany žalobcu dodržaná. Podľa názoru žalobcu, v prípade napadnutia „predchádzajúceho“ rozhodnutia žalobou, by si mal súd vyžiadať spis, nie iba na základe výslovného návrhu účastníka, ale vzhľadom na typ tejto žaloby, aj bez návrhu, napriek tomu, že takáto povinnosť nie je uvedená v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ani v CSP. Tiež vzniká dôležitá právna otázka, či v prípade takejto žaloby (o zrušenie rozhodcovského rozsudku) nie je všeobecný súd povinný aj bez návrhu účastníka vyžiadať a pripojiť k vlastnému spisu, spis rozhodcovského súdu. Ďalej žalobca poukázal na to, že napadnutý rozhodcovský rozsudok priamo obsahuje dotknuté ustanovenie čl. 13 Dodatku č. 4 k Zmluve o úvere (viď stranu 3 rozsudku), na ktoré sa odvolával žalobca v bode 7. svojej žaloby a ktoré uvádza prvostupňový súd v napadnutom rozsudku (bod 11., 12., 21.). Uviedol, že všetky listiny, na ktoré sa odvolával žalobca v podanej žalobe (ako napr. úverová zmluva, dodatky, vyhlásenia a pod.) boli vyhotovené žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom, pričom sa v prípade žalovaného jedná o banku a tieto dokumenty následne predložil rozhodcovskému súdu tiež žalovaný. Preto tvrdenie žalovaného, podľa napadnutého rozsudku (viď bod 17. rozsudku), že Zmluvu o úvere a jej dodatky nepozná, sú neakceptovateľné. Jedná sa dokonca o dokumenty, ktoré boli vyhotovené bankou, označené logom banky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 26.07.2021. Stotožnil sa s napadnutým rozhodnutím, vrátanie tvrdenia súdu ohľadne skutočnosti, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný mal za to, že žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia, pričom bol v spore ohľadom predkladania dôkazov pasívny a nenavrhol vykonať dôkazy. Poukázal na ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktoré hovoria o zásade koncentrácie. Žalovaný zastával názor, že žalobca mal dostatok času na predloženie dôkazov, resp. návrhov na vykonanie dôkazov, ktoré by preukazovali ním tvrdené skutočnosti. Predložením listiny označenej ako Dodatok č. 4 k odvolaniu, nie sú splnené tzv. novoty v odvolacom konaní, v zmysle ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku. Z uvedeného dôvodu žalovaný zastával názor, že túto listinu nie je možné použiť v odvolacom konaní. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. 4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.11.2021. Mal za to, že v podanom odvolaní podrobne uviedol skutočnosti, prečo mal byť rozhodcovský spis pripojený k súdnemu spisu na všeobecnom súde a že skutočnosti, na ktoré sa žalobca odvolával a ktoré vyplývali z Dodatku č. 4 k Zmluve o úvere boli citované aj v rozhodcovskom rozsudku, ktorý bol pripojený k žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobca uviedol, že pripojil k odvolaniu predmetný Dodatok č. 4 k zmluve o úvere, avšak sa jednalo o dôkaz, ktorý bol už toho času známy pre oboch účastníkov a mal byť známy aj pre súd, ktorý mal vyžiadať rozhodcovský spis. Poukázal na skutočnosť, že žalobca bol v konkurznom konaní 23Odk/95/2020 oddlžený a žalovaný sa podľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty riadne prihlásil do konkurzného konania, prihlásil svoju pohľadávku uplatnenú v tomto konaní v celom rozsahu, pričom aj bol čiastočne uspokojený. Rozhodnutie súdu o oddlžení žalobcu bolo zaslané do spisu dňa 07.03.2021. 5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.02.2022. S tvrdeniami žalobcu nesúhlasil v celom rozsahu. Konštatoval, že žalovaný len opätovne poukazuje na skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Žalobca mal možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť k podaniu, resp. k odvolaniu pripojiť dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia, pričom tak neurobil. K poukazu žalobcu na konkurzné konanie č.k. 23OdK/195/2020 žalovaný uviedol, že toto konanie už dával do pozornosti skôr, nejedná sa o novú skutočnosť v konaní. 6. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 9. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 10. V prejednávanej veci sa žalobca (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalovaného) proti žalovanému (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalobcu) domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, vedený pod spis. zn. II/2013-796, zo dňa 21.04.2017. Súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keď dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu. Žalobca v podanom odvolaní poukazoval na odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), h) CSP namietajúc, že súd prvej inštancie si spis rozhodcovského súdu nevyžiadal napriek tomu, že žalobca v žalobe poukázal na potrebu jeho pripojenia. Žalobca mal za to, že súd by si mal v takomto prípade vyžiadať rozhodcovský spis aj bez návrhu účastníka konania. Zároveň poukazoval na to, že napadnutý rozhodcovský rozsudok priamo obsahuje dotknuté ustanovenie čl. 13 Dodatku č. 4 k Zmluve o úvere. 11. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca v podanej žalobe (bod 21.) poukazoval na existujúce dôkazné prostriedky (najmä: Vyhlásenie ručiteľa č. 4440003609 a Dodatok č. 4 k Zmluve o úvere č. 4440003609). V závere žaloby žalobca poukázal na to, že prílohou jeho podania je plnomocenstvo, fotokópia rozhodcovského rozsudku sp. zn. II/2013-796 zo dňa 21.04.2017 a zároveň uviedol, že všetky ostatné dokumenty sú súčasťou súdneho spisu sp. zn. II/2013 (Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie). Zo súdneho spisu odvolací súd ďalej zistil, že výzvou zo dňa 28.09.2018 (č.l. 80 súdneho spisu) súd prvej inštancie žiadal Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie o zapožičanie rozhodcovského spisu sp. zn. II/2013 vo veci žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s., proti žalovanému: Š. W.. Dňa 12.11.2018 bola Okresnému súdu Bratislava V doručená odpoveď na výzvu (č.l. 83 súdneho spisu), v ktorej sa uvádza, že požadované písomnosti Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie v kópii zasiela v prílohe. V tejto súvislosti odvolací súd podotýka, že v súdnom spise sa v rámci rovnopisov nachádza kópia predmetného rozhodcovského spisu, a to vrátane dodatkov k Zmluve o úvere č. 444 000 3609, uzatvorenej dňa 07.08.2008. Súd prvej inštancie mal teda dotknutý spis rozhodcovského súdu k dispozícii a mohol si overiť tvrdenia žalobcu a preskúmať dôvodnosť podanej žaloby. Nemožno potom považovať za správny postup konajúceho súdu, ktorý bez oboznámenia sa so spisom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. II/2013 prijal záver o neunesení dôkazného bremena žalobcom a žalobu predčasne zamietol. 12. Odvolací súd považuje za podstatné poukázať na skutočnosť, že na označeného žalobcu, L.. Š. W., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX L. Z. XXX, Okresný súd Nitra pod sp. zn. 23OdK/195/2020 dňa 29.7.2020 vyhlásil konkurz; konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil správcu JUDr. Vlastu Suchanovú, S12, so sídlom kancelárie Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky a vyzval všetkých veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky postupom podľa § 29 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Lehota na prihlásenie pohľadávok do konkurzu začala plynúť dňom nasledujúcim po dni zverejnenia uznesenia v obchodnom vestníku (Obchodný vestník 149/2020, deň vydania 04.08.2020). V bode V. súd oddlžil dlžníka L.. Š. W. (žalobcu v prejednávanej veci), D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX L. Z. XXX tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uvedené uznesenie Okresného súdu Nitra sa nachádza na č.l. 87 predmetného súdneho spisu. Na č.l. 89 sa nachádza Oznam správcu o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku v zmysle bodu b) rozvrhová časť, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 27/2021, deň vydania 10.2.2021. Súčasťou spisu (č.l. 86) je oznam správkyne, že žalovaný, t.j. Prima banka Slovensko, a.s. sa riadne prihlásila do predmetného konkurzu a bude uspokojená v zmysle rozvrhovej časti. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že o osobnom bankrote rozhodne príslušný konkurzný súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára v zmysle ust. § 167 a nasl. II. hlavy zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z.. Týmto rozhodnutím súd zbaví dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Súd však zbaví dlžníka dlhov iba v rozsahu, v ktorom tieto pohľadávky nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V tomto rozsahu sa tieto pohľadávky stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cr/37/2017-102 zo dňa 9.3.2021 je zrejmé, že konajúci súd prvej inštancie sa s vyššie uvedenými skutočnosťami žiadnym spôsobom nevysporiadal. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie č.k. 23Cr/37/2017-102 zo dňa 09.03.2021 podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v zmysle zachovania princípu dvojinštančnosti súdneho konania, v ktorom súd vec opätovne prejedná v zmysle vyššie uvedeného, vykoná dokazovanie oboznámením sa s kópiou rozhodcovského spisu sp. zn. II/2013 a s dokladmi preukazujúcimi oddlženie žalobcu (č.l. 86 - 89) a svoje rozhodnutie riadne odôvodní v zmysle § 220 ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie zároveň rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov odvolacieho konania. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).