Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/202/2019 1019201257 20. 04. 2023 JUDr. Renáta Janáková ECLI:SK:KSBA:2023:1019201257.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej, členov senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Guden Guden s.r.o., Skalná 13, Piešťany, IČO: 36 350 834, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska ulica č. 6, 814 55 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Implementačnej agentúry Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: I. Skutkový stav a žalobou napadnuté rozhodnutie 1. Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky rozhodnutím č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019 o zastavení konania o žiadosti žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (kód žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku FP312030W333, kód výzvy - OP ĽZ DOP 2018/3.1.1./01) podľa § 20 ods. 1 písm. d/ zákona číslo 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konanie o žiadosti zastavila, nakoľko žiadateľ na základe výzvy sprostredkovateľského orgánu na doplnenie chýbajúcich náležitostí žiadosti neodstránil pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti nasledovné: - V časti 7. Popis projektu - nedoplnil všetky požadované informácie v zmysle Prílohy č. 1: Metodický výklad RO k vypracovaniu žiadosti o NFP NP a DOP, žiadateľ v tejto časti ŽoNFP neuviedol merateľné ukazovatele, a doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01); - V časti 7.2 Spôsob realizácie aktivít projektu - nedoplnil všetky požadované informácie v zmysle Prílohy č. 1: Metodický výklad RO k vypracovaniu žiadosti o NFP NP a DOP, žiadateľ v tejto časti nepopísal podporné aktivity projektu, a doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01);
- V časti 9.A Aktivity projektu realizované v oprávnenom území OP - uviedol nesprávny názov hlavnej aktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01; - V časti 10.1 Aktivity projektu a očakávané merateľné ukazovatele - uviedol nesprávny názov hlavnej aktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01; - V časti 11.A Rozpočet žiadateľa - uviedol nesprávny názov hlavnej aktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01; - V prílohe Rozpočet projektu - nedoplnil do Podrobného komentáru k položke s k spôsobu výpočtu položky typ pracovného pomeru, spôsob výpočtu položky zahrňujúci cenu práce, hrubú mzdu, povinné odvody a stupeň náročnosti pracovného miesta. II. Žaloba 2. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019, ktorým bolo konanie o žiadosti žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (kód žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku FP312030W333, kód výzvy - OP ĽZ DOP 2018/3.1.1./01) zastavené. 3. V podanej žalobe predovšetkým tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je zjavne protiprávne, svojvoľné a účelovo formalistické, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Toto tvrdenie odôvodnil tým, že zo žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku je možné overiť splnenie všetkých podmienok pre poskytnutie príspevku a pre meritórne rozhodnutie o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok, požadovaná informácia, ktorú žalovaný požadoval doplniť, sa nachádzala v žiadosti žalobcu, prípadne v jej prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť žiadosti. 4. Tvrdil, že žalovaný neposudzoval žiadosť ako celok, ale len akési izolované časti, kde každá časť musela obsahovať požadovanú informáciu. A keďže žalovaným požadované informácie boli súčasťou žiadosti o nenávratný finančný príspevok, nachádzali sa v inej časti ako požadoval žalovaný, respektíve v prílohách žiadosti, žalobca mal za to, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď vyvodil, že žiadosť neobsahuje všetky náležitosti, preto bol vyzvaný na odstránenie pochybností, respektíve na doplnenie tejto žiadosti. 5. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.05.2020 uviedol, že z obsahu žalobcovej žaloby ako hlavný a jediný dôvod vyplýva prílišný formalizmus zo strany žalovaného pri posudzovaní žiadosti o príspevok a doplnenia žiadosti o príspevok. Pri posudzovaní žiadostí o nenávratný finančný príspevok sa postupuje v zmysle zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku z EŠIF, ako aj podľa metodického pokynu, resp. podľa Systému riadenia európskych štrukturálnych a investičných fondov pre Programové obdobie 2014 2020, verzia 8, z roku 2019, účinného od 30.04.2019 (ďalej len „Systém riadenia EŠIF“). 7. V prípade žalobcu, žalovaný vo výzve na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo dňa 20.05.2019 presne špecifikoval, v ktorom bode žiadosti o príspevok sú nezrovnalosti a je potrebné doplniť informácie a zároveň uviedol, čo presne má byť obsahom doplnenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žiadosť o príspevok nedoplnil v súlade s výzvou a to napriek tomu, že bol presne upozornený na nezrovnalosti, žalovaný konanie zastavil. 8. Žalovaný nepopiera, že proces posudzovania žiadosti je formalistický, avšak vzhľadom na rozsah a množstvo žiadostí nie je možné od žalovaného očakávať, tak ako to predpokladá žalobca, že bude pri
posudzovaní žiadostí subjektívne hodnotiť a dedukovať zo žiadosti žalobcu neúplné informácie, ktoré nie sú uvedené v častiach žiadosti na to určených a to len z dôvodu, že žalobca opakované uvádzanie údajov považuje za príliš formálne a predpokladá, že žalovaný si potrebný údaj doplní z inej časti jeho žiadosti. Žiadosť o príspevok má presne určenú štruktúru, z ktorej jasne vyplýva, aké údaje je potrebné uvádzať v jednotlivých častiach. V prípade, že je žiadosť vyplnená nesprávne alebo neúplne správny orgán vo výzve presne špecifikuje chýbajúce náležitosti tak, ako to urobil aj v prípade žalobcu, ktorý však doplnil len niektoré údaje na základe čoho došlo k zastaveniu konania z dôvodu neúplnosti žiadosti o príspevok. 9. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca pred tým než využil možnosť preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súdom, mal a stále má v súlade s ustanoveniami § 24 zákona o príspevku z EŠIF zákonnú možnosť podať podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, teda má možnosť využiť mimoriadny opravný prostriedok. 10. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Právne posúdenie veci 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP. 12. Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo veci C. O. proti Portugalsku zo dňa 25.04.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok S.-A. O. proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok O. S. proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.02.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok I.-U. proti Švajčiarsku z 24.06.1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu a listín zameral na skúmanie aplikácie hmotnoprávneho predpisu, ktorým je zákon č. 222/2004 Z.z., preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 16. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 292/2014 Z.z., príspevok sa poskytuje na základe písomnej zmluvy uzavretej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní podľa tohto zákona.
17. Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 292/2014 Z.z., na poskytovanie príspevku okrem postupu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania podľa § 41 a 41a sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní) okrem ustanovení § 15, § 24, § 25, § 27, § 47 ods. 6 a § 52 všeobecného predpisu o správnom konaní. 18. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 292/2014 Z.z., žiadosť podáva žiadateľ poskytovateľovi na základe vyhlásenej výzvy. Poskytovateľ vyhlási výzvu zverejnením na svojom webovom sídle. 19. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 292/2014 Z.z., konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti poskytovateľovi na základe vyhlásenej výzvy. 20. Podľa § 19 ods. 5 zák. č. 292/2014 Z.z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti alebo jej príloh, poskytovateľ oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril; poskytovateľ určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní od doručenia oznámenia poskytovateľa a poučí ho o následkoch spojených s neodstránením pochybností alebo nedodržaním určenej lehoty. 21. Podľa § 19 ods. 6 zák. č. 292/2014 Z.z., poskytovateľ v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku. 22. Podľa § 19 ods. 10 veta prvá zák. č. 292/2014 Z.z., písomné rozhodnutie o žiadosti obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. 23. Podľa § 20 ods. 1 písm. d/ zák. č. 292/2014 Z.z., poskytovateľ konanie zastaví, ak sú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto pochybnosti neodstránil v určenej lehote. 24. Podľa § 20 ods. 3 zák. č. 292/2014 Z.z., na náležitosti rozhodnutia o zastavení konania sa vzťahuje § 19 ods. 10 a 12 primerane. 25. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. záznamu 2019/23636 zo dňa 16.07.2019, ktorým bolo konanie o žiadosti žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (kód žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku FP312030W333, kód výzvy OP ĽZ DOP 2018/3.1.1./01) zastavené z dôvodu, že žalobca na základe výzvy sprostredkovateľského orgánu neodstránil pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti. 26. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 23.04.2019 požiadal o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške XX XXX,XX eur. 27. Žalovaná výzvou zo dňa 20.05.2019, doručenou žalobcovi dňa 20.05.2019, vyzvala žalobcu na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok. 28. Z administratívneho spisu je ďalej zrejmé, že žalobca na túto výzvu na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok reagoval doplnenou, respektíve opravenou žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktorú žalovanej zaslal elektronicky dňa 18.06.2019, v ktorej sa vyjadroval ku všetkým nedostatkom, ktoré mu žalovaná v žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vytkla, a na ktoré odstránenie, respektíve doplnenie alebo opravu žalobcu vyzvala výzvou zo dňa 20.05.2019. 29. Následne žalovaná preskúmavaným rozhodnutím zastavila konanie o žalobcovej žiadosti z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ na základe výzvy v predloženej žiadosti nedoplnil/neupravil: - V časti 7. Popis projektu - nedoplnil všetky požadované informácie v zmysle Prílohy č. 1: Metodický výklad RO k vypracovaniu žiadosti o NFP NP a DOP, žiadateľ v tejto časti ŽoNFP neuviedol merateľné ukazovatele, a doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01); - V časti 7.2 Spôsob realizácie aktivít projektu - nedoplnil všetky požadované informácie v zmysle Prílohy č. 1: Metodický výklad RO k vypracovaniu žiadosti o NFP NP a DOP, žiadateľ v tejto časti nepopísal podporné aktivity projektu, a doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01);
- V časti 9.A Aktivity projektu realizované v oprávnenom území OP - uviedol nesprávny názov hlavnej aktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01; - V časti 10.1 Aktivity projektu a očakávané merateľné ukazovatele - uviedol nesprávny názov hlavnej aktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01; - V časti 11.A Rozpočet žiadateľa - uviedol nesprávny názov hlavnej aktivity projektu, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou Výzvou OP ĽZ DOP 2018/3.1.1/01; - V prílohe Rozpočet projektu - nedoplnil do Podrobného komentáru k položke s k spôsobu výpočtu položky typ pracovného pomeru, spôsob výpočtu položky zahrňujúci cenu práce, hrubú mzdu, povinné odvody a stupeň náročnosti pracovného miesta. 30. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie o zastavení konania v zmysle ust. § 20 ods. 3 v spojení s § 19 ods. 10 zák. č. 292/2014 Z.z. obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. 31. Dôležitou náležitosťou rozhodnutia je teda aj odôvodnenie. V odôvodnení rozhodnutia je potrebné výstižne, stručne a zrozumiteľne opísať podstatu veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a vysporiadať sa s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Uvedú sa závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia. Použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania. 32. Podľa názoru súdu odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je neurčité a nie dostatočne špecifikované na to, aby bolo možné zistiť, či žalobca skutočne vzhľadom na jeho doplnenú žiadosť zo dňa 18.06.2019, výzve žalovaného nevyhovel a v čom. Žalovaný napríklad v bode 1. odôvodnenia uviedol, že žiadateľ v časti 7. Popis projektu „...doplnil nesprávny názov hlavnej aktivity, ktorý nie je v súlade s vyhlásenou výzvou...“, čo sa opakuje aj v bode 2 až 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia, pričom podľa názoru súdu z tohto nie je zrejmé, prečo žalobcom označený názov hlavnej aktivity je nesprávny, a prečo je v rozpore s vyhlásenou výzvou, čo napokon namietal aj sám žalobca v podanej žalobe keď uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je úplne zrejmé, či tento dôvod, tzn. nepresné označenie hlavnej aktivity považoval žalovaný za rozhodujúci, keďže ho takto nezadefinoval. 33. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie zaťažené. Nesporne ide o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté, či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné, alebo protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal, a pod. 34. Súd dáva do pozornosti, že zákonom ustanovená povinnosť orgánov verejnej moci dbať na splnenie zákonných náležitostí rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia (vrátane zistenia skutkového stavu a jeho hodnotenia v dostatočnom rozsahu) predstavuje nielen jednu zo základných podmienok na zákonu zodpovedajúce rozhodnutie, ale je tiež jedným zo základných znakov ústavou garantovaného postupu (podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy) a ochrany práv. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 341/2012 zo dňa 17.01.2013) 35. Správny súd konštatuje, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť či žalobca neodstránil, nedoplnil a neopravil pochybnosti žalovaného o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti o nenávratný finančný príspevok v zmysle výzvy žalovaného na doplnenie žiadosti, a teda, či výzve žalovaného vyhovel alebo nevyhovel, a ak nevyhovel, tak v čom je tvrdenie žalobcu, resp. jeho doplnenie žiadosti nevyhovujúce a nepostačujúce a prečo. 36. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odôvodnenie rozhodnutia musí korešpondovať výroku preskúmavaného rozhodnutia, čo v danom prípade splnené nebolo. Vlastný výrok rozhodnutia nepresvedčí o správnosti rozhodnutia, ak nebude riadne odôvodnený. Odôvodnenie je zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok rozhodnutia. Musí preto v plnom rozsahu
zodpovedať skutočným výsledkom konania. V odôvodnení rozhodnutia by orgán verejnej správy mal uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení je nutné reagovať na prípadné pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a vysporiadať sa i s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. S poukazom na právnu normu citovanú vo výroku rozhodnutia sa zdôvodní jej použitie v konkrétnom prípade. 37. Z odôvodnenia rozhodnutia podľa názoru súdu nie je zrejmá správna úvaha žalovaného, ktorá ho viedla k vydaniu rozhodnutia. Podľa názoru súdu žalovaný nerešpektoval vyššie uvedené zásady zrozumiteľnosti ako podstatnej náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Súdom uvedené nedostatky preskúmavaného rozhodnutia majú tak za následok nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia, ktorý spôsobuje jeho nezákonnosť. 38. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 39. Podľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 40. Žalovaný v ďalšom konaní opätovne rozhodne v súlade s § 47 Správneho poriadku tak, že rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní. V odôvodnení by mal žalovaný uviesť aj právne predpisy, na základe ktorých rozhodol, dôkazy, ktoré zistil v správnom konaní a ktoré sú podkladom pre rozhodnutie, ako ich vyhodnotil a posúdil, a najmä na základe akej správnej úvahy dospel k záveru, ktorý formuloval vo výroku svojho rozhodnutia. 41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia. 42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.