Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5Sd/270/2014 1014201753 25. 05. 2022 JUDr. Blanka Malichová ECLI:SK:KSBA:2022:1014201753.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. F. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, M. č. XX, XXX XX U., zastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Sibírska 4, 831 02 Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2014 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok, takto rozhodol: I. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku odo dňa 27.04.2009 p o t v r d z u j e . II. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku v sume 611,10 Eur mesačne odo dňa 27.04.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 617,40 eur mesačne p o t v r d z u j e . III. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014, odporkyňa podľa ust. § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSP“) a podľa ust. § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZSZ“) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. V rozhodnutí odkázala na ust. § 65 ods. 1 a 2 ZSP podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak a tiež na ust. § 274 ods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie, spočíva aj v znížení vekovej podmienky, potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku. Na účely zníženia dôchodkového veku, poukázala na ust. § 21 ods. 1 písm. a/ až d/, v spojení s ust. § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. a pre zníženie vekovej podmienky na možný postup podľa ust. § 174 ods. 1 písm. a/ až d/ zák.č. 100/1988 Zb.. V ďalšom citovala podmienku pre vznik nároku na starobný dôchodok, vyplývajúcu z ust. § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., podľa ktorej, vyplývajúc z ods. 1, zamestnanie, resp. služba v I. alebo II. kategórii funkcií má trvať k 31.12.1999 a uzavrela, že navrhovateľ nesplnil uvedenú zákonnú podmienku, keďže ukončil službu zaradenú do I. kategórie funkcií dňom 31.08.1990 a nárok na starobný dôchodok mu vznikne až dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňom 27.04.2015. 2. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia, nesúhlasiac s tým, že odporkyňa mu za obdobie štúdia od 25.08.1971 do 24.08.1973, ako absolventovi trojročnej Vysokej vojenskej školy Jána Žišku, ukončenej maturitou (ďalej aj „VVŠJŽ“), nepriznala
zaradenie do I. kategórie funkcií, dôvod pre ktorý tak urobila, neuviedla, svoje rozhodnutie nevysvetlila a ani neoprela o žiaden jasný dôkaz. Argumentoval rozsiahlym popisom vyučovania a činností žiakov vo vojenskej škole, tým že vyučovacími predmetmi boli vševojsková príprava, vojenská príprava, výrobná prax, technológia a laboratórne cvičenia, mechanika, technické kreslenie, všetko s vojenským zameraním, a ďalšie humanitné predmety ako na ostatných civilných školách. Vojenskú poradovú a vševojskovú prípravu absolvovali po celý čas štúdia všetci, hneď od nástupu na vojenskú školu. Poukázal na ods. 1 ust. § 3 Nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní pracovníkov do I. a II. pracovnej kategórie, podľa ktorého, doba štúdia žiaka stredného odborného učilišťa, pripravovaného pre zamestnanie I. (II.) pracovnej kategórie, sa započítava ako doba zamestnania v tejto pracovnej kategórii, ak sa praktické vyučovanie uskutočňuje pravidelne na pracoviskách alebo v prevádzkach, kde sa vykonávajú zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie. Týmto spôsobom sa postupuje v baníctve (učni), a preto sa tak môže postupovať aj v jeho prípade, keď za prevádzku žiakov vojenskej školy možno považovať kasáreň. 3. Konštatoval, že výsluhový dôchodok nepoberá, výkon služby v I. kategórii funkcií ako vojak z povolania, vrátane základnej a ďalšej vojenskej služby má v celkovom rozsahu 19 rokov a 12 dní a v III. pracovnej kategórii, vrátane štúdia na VVŠJŽ, odpracoval 27 rokov a 287 dní. Usúdil, že nárok na starobný dôchodok má v zníženom dôchodkovom veku, podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b/ v spojení s ust. § 12 ods. 3 písm. d/ zák.č. 100/1988 Zb. a to z titulu doby zaradenia vojaka z povolania v I. kategórii funkcií v rozsahu 23 rokov a 6 dní, do ktorej počíta aj štúdium na VVŠJŽ. Nesúhlasil s odvolaním sa odporkyne na ust. § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o podmienke nepretržitého trvania vojenskej služby v I. kategórii funkcií do 31.12.1999. Znenie tohto ustanovenia označil za diskriminačné, pričom obsiahlo argumentoval stavom armády ČSSR a následne aj SR v období rokov 1989-1993 a prepúšťaním vojakov z povolania po páde režimu. Odmietanie zohľadniť mu dobu poistenia v obidvoch systémoch a životnú situácia v 58 rokoch veku, považoval za znevýhodnenie jeho osoby. Vzhľadom k uvedenému, navrhol preskúmavané rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu konania. 4. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomným podaním zo dňa 18.03.2015 vyjadrila odporkyňa a súdu v prílohe k preskúmavanému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014 zaslala zmenové rozhodnutie zo dňa 27.02.2015, s doplnením výroku a odôvodnenia. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa o neochote vysvetliť, prečo nemá zhodnotený prvý, druhý a tretí ročník Vysokej školy Jána Žišku v I. kategórii funkcií, keďže o tomto v prípade navrhovateľa rozhoduje Ministerstvo obrany SR a zaradenie jeho služby zhodnotila na základe ním zaslaných potvrdení. Podľa potvrdenia MO SR č. SEEKK-32-200/2014 zo dňa 16.04.2014, vykonával navrhovateľ v I. kategórii funkcií základnú vojenskú službu vo vojenskej škole v období od 25.08.1971 do 24.08.1973, ďalšiu službu vo vojenskej škole od 25.08.1973 do 19.07.1975 a v období od 20.07.1975 do 31.08.1990, vykonával službu vojaka z povolania. Keďže výkon jeho služby netrval ku dňu 31.12.1999, pretože ho ukončil ku dňu 31.08.1990, nesplnil ku dňu 27.04.2009, od ktorého požiadal o priznanie starobného dôchodku, podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 zák.č. 100/1988 Zb. a nárok na starobný dôchodok mu vznikne až dovŕšením 62 rokov veku, dňom 27.04.2015. Odporkyňa v tejto súvislosti poukázala na právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) č. 53, uverejnený v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR pod por. č. 5/2011 a súdu navrhla potvrdiť rozhodnutie zo dňa 16.09.2014, v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015, ktorým doplnila výrok rozhodnutia zo dňa 16.09.2014 o dátum žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok, dňom 30.05.2014 a o dátum, od ktorého žiadal starobný dôchodok priznať, t. j. 27.04.2009. V odôvodnení doplnila dobu výkonu jeho služby v I. kategórii funkcií v rozsahu 19 rokov a 12 dní, ktorá mu bola pre posudzovanie nároku na starobný dôchodok ku dňu dovŕšenia 56 rokov veku zhodnotená a o dobu 22 rokov a 107 dní v III. pracovnej kategórii a konštatovala, že ku dňu 27.04.2009 získal 41 rokov a 119 dní obdobia dôchodkového poistenia. Služba zaradená do I. kategórie funkcií netrvala k 31.12.1999, čím navrhovateľ nesplnil podmienku na vznik nároku na starobný dôchodok vo zvýhodnenom veku 56 rokov, ku dňu 27.04.2009, kladenú ust. § 172 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb.. 5. V písomnom stanovisku zo dňa 07.05.2015, doručenom súdu dňa 11.05.2015, navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, zopakoval právnu a skutkovú argumentáciu v ňom uvedenú a toto rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 žiadal zrušiť. 6. Na žiadosť súdu zaslal Vojenský úrad Sociálneho zabezpečenia Bratislava (ďalej aj „VÚSZ“), písomnú odpoveď zo dňa 13.05.2015, spolu s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa. Uviedol, že navrhovateľ nie je poberateľom výsluhového dôchodku a na základe zistení z Vojenských archívov MO SR v Trnave a v Olomouci, potvrdil dobu jeho služobného pomeru od 25.08.1971
do 24.08.1973 - základná služba vo vojenskej škole od 25.08.1973 do 19.07.1975 - ďalšia služba vo vojenskej škole a od 20.07.1975 do 31.08.1990 služba vojaka z povolania, zaradená do I. kategórie funkcií. 7. Dňa 04.06.2015 zaslala odporkyňa súdu rozhodnutie zo dňa 19.05.2015, ktorým navrhovateľovi od 27.04.2015 priznala starobný dôchodok vo výške 611,10 eur mesačne, nakoľko týmto dňom dovŕšil 62 rokov veku a splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 65 ZSP. Ku dňu 27.04.2015 získal 15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 42 rokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia. 8. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie už podaného návrhu voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 a spojenie vecí do jedného súdneho konania o preskúmanie priznania jeho starobného dôchodku vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, ku dňu 27.04.2009. Namietal, že odporkyňa mu ani rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 nepriznala zaradenie doby štúdia od 25.08.1971 do 24.08.1973 na Vysokej vojenskej škole Jána Žižku do I. kategórie funkcií a tvrdil, že z titulu doby patriacej do I. kategórie funkcií mal nárok na odchod do starobného dôchodku vo veku 55 rokov, dňom 27.04.2008, keď mal odslúžených 6 947 dní, t.j. 19 rokov a 12 dní v I. kategórii funkcií. Doplnil, že táto okolnosť má vplyv na skorší odchod do starobného dôchodku, ako v dôchodkovom veku 62 rokov a tiež na iný výpočet sumy starobného dôchodku. Okrem už napadnutého rozhodnutia zo dňa 16.09.2014, navrhol zrušiť aj rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 a vec vrátiť na ďalšie konanie. 9. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 28.04.2016, k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa 07.05.2015, oponovala jeho námietkam o nezaradení štúdia na vojenskej škole do I. kategórie funkcií a o tom, že „odignorovala,“ resp. že na zreteľ nezobrala predložené dôkazy. Uviedla, že zaradenie do zvýhodnených kategórií funkcií (I., II.) patrí v jeho prípade, ako bývalého vojaka z povolania, do výlučnej pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky (ďalej aj „MO SR“) a ona pri zaradení jeho vojenskej služby, postupovala podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 13.05.2015, v ktorom bola do I. kategórie funkcií zaradená základná a ďalšia vojenská služba a vysokoškolské štúdium navrhovateľa. Stredoškolské štúdium na vojenskej škole do I. kategórie zaradené nebolo. Poznamenala, že navrhovateľ v období od 01.09.1967 do 24.08.1971 študoval na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici a nie na Vysokej vojenskej škole Jána Žižku, ako zmätočne uviedol jeho právny zástupca a doplnila, že v tejto veci vykonáva ďalšie zisťovania. Listom zo dňa 02.04.2016 požiadala Ministerstvo obrany SR o overenie a potvrdenie skutočnosti, či bolo štúdium navrhovateľa na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici službou vo zvýhodnenej kategórii funkcií a tiež či bol uvoľnený zo služobného pomeru z „organizačných dôvodov,“ v rámci racionalizačných a organizačných opatrení. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok v zníženom dôchodkovom veku a nezískal najmenej 20 rokov v I. kategórii funkcií, bol mu rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 priznaný starobný dôchodok od 27.04.2015, dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, v sume 611,10 eur mesačne, ktorá mu bola od 01.01.2016, rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 zvýšená na sumu 617,40 eur. V prílohe doložila uvedené rozhodnutie zo dňa 14.04.2016. 10. V ďalšom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 21.07.2016 odporkyňa uviedla, že dokazovanie doplnila dožiadaním Ministerstva obrany SR a podľa zaslaného potvrdenia zo dňa 28.04.2016, č. SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP, doba štúdia žiakov Vojenského gymnázia v Banskej Bystrici, bola zaradená do III. pracovnej kategórie. Vojenskú službu vykonávali až od nástupu na vysokú vojenskú školu. Navrhovateľ základnú vojenskú školu vykonával v období od 25.08.1971 do 24.08.1973, t.j. v čase, keď bol poslucháčom Vojenskej vysokej školy pozemného vojska vo Vyškove. Podľa ďalšieho potvrdenia MO SR zo dňa 07.06.2016, č. SEEK-51-146/2016-1, navrhovateľ zo služobného pomeru nebol prepustený z racionalizačných a organizačných opatrení. Z uvedených dôvodov rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 zmenila rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 a ďalším zmenovým rozhodnutím zo dňa 23.06.2016, ktoré v prílohe súdu zaslala. Výroková časť aj tohto rozhodnutia zostala nezmenená tak, že žiadosť navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009 (vo veku 56 rokov) zamietla. Rozšírila však odôvodnenie rozhodnutia, časťou o doplnenom dokazovaní v navrhovateľom namietaných skutočnostiach, o potvrdenie Ministerstva obrany SR zo dňa 28.04.2016, č. SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP o dobe štúdia navrhovateľa od 01.09.1967 do 24.08.1971 na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici. Toto štúdium bolo kvalifikované ako doba potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky, v čase tohto štúdia navrhovateľ vojenskú službu nevykonával a je zaradené do III. pracovnej kategórie ako náhradná doba. Ďalšie potvrdenie MO SR zo dňa 07.06.2016, č. SEEK-51-146/2016-1 obsahuje overenú skutočnosť, že zo služobného pomeru nebol prepustený z racionalizačných ani organizačných opatrení. V závere odôvodnenia odporkyňa
uviedla, že nakoľko služobný pomer navrhovateľ ukončil dňom 31.08.1990 a teda netrval ku dňu 31.12.1999, nespĺňa zákonné podmienky podľa ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. na vznik nároku na starobný dôchodok vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, dovŕšením 56 rokov, dňom 27.04.2009. Nárok na starobný dôchodok mu vznikol dovŕšením 62 rokov, dňa 27.04.2015. 11. Dňa 22.07.2016 doručil navrhovateľ súdu návrh na rozšírenie podaného návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 16.09.2014 vo veci zamietnutia jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku vo zvýhodnenom dôchodkovom veku ku dňu 27.04.2009, o preskúmanie (zmenového) rozhodnutia zo dňa 23.06.2016. Žiadal o spojenie vecí do jedného konania. 12. Na výzvu súdu zaslala odporkyňa sumarizačné vyjadrenie k preskúmavanému rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, ktorým bolo rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o starobný dôchodok od 27.04.2009, t.j. ku dňu dosiahnutia 56 rokov veku. Žiadosť bola zamietnutá pre nesplnenie podmienok nároku na starobný dôchodok, kladených ust. § 65 (nedosiahnutie 62 rokov veku), ust. § 274 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., ust. § 21 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb. (v zvýhodnenom, zníženom dôchodkovom veku jeho služba v I. kategórii funkcií netrvala k 31.12.1999). Konštatovala, že zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 pre úplnosť a zrozumiteľnosť doplnila výrok a aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k námietkam navrhovateľa, doplnila dokazovanie skutočností rozhodujúcich pre nárok, a to dožiadaním Ministerstva obrany SR, ktoré potvrdením zo dňa 28.04.2016 deklarovalo, že doba štúdia (štvorročné obdobie) u žiakov vojenského gymnázia je ako doba štúdia so zaradením do III. pracovnej kategórie, nakoľko absolventi vojenského gymnázia základnú vojenskú službu vykonávali až odo dňa nástupu na štúdium vojenskej vysokej školy. Okrem toho MO SR listom zo dňa 07.06.2016 potvrdilo, že navrhovateľ nebol prepustený z racionalizačných a organizačných opatrení. Na základe uvedeného vydala dňa 23.06.2016 ďalšie zmenové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok. O jeho žiadosti zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku ku dňu 27.04.2009, teda rozhodla rozhodnutím zo dňa 16.09.2014, v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 tak, že žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok od dovŕšenia 56 rokov veku, t.j. ku dňu 27.04.2009 zamietla, pretože nesplnil podmienku nároku na zníženie dôchodkového veku podľa ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., keďže jeho služobný pomer bol ukončený dňa 31.08.1990 a teda netrval k 31.12.1999. Navrhovateľovi vznikol dňa 27.04.2015 nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov (§ 65 ZSP) a preto vydala rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku od 27.04.2015, vo výške 611,10 eur mesačne. Sumu starobného dôchodku mu od 01.01.2016 zvýšila rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 na sumu 617,40 eur. Proti rozhodnutiam zo dňa 19.05.2015 a zo dňa 14.04.2016 navrhovateľ opravný prostriedok nepodal a sú právoplatné (voči rozhodnutiu zo dňa 19.05.2015 podal rozširujúci návrh). Žiadne iné rozhodnutia v tejto veci nevydala a žiadala aby ich súd ako vecne správne potvrdil. 13. Na pojednávaní súdu navrhovateľ i jeho právny zástupca podali rozsiahly výklad spôsobu štúdia na Vysokej vojenskej škole Jána Žišku, s akcentom na výkon služby navrhovateľa počas štúdia na tejto škole, aj s následkami nedodržania podmienok vopred stanovených. 14. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomnými podaniami, obsahom administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté ako i zmenové rozhodnutia odporkyne je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). Právne posúdenie veci krajským súdom 15. Z obsahu dávkového spisu správny súd zistil, že navrhovateľ doručil odporkyni dve žiadosti o starobný dôchodok. Prvú, spísanú dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku a druhú, spísanú dňa 27.04.2015 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015. 16. Podľa ust. § 65 ods. 1, 2 ZSP, poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Zníženie vekovej podmienky potrebnej na dovŕšenie dôchodkového veku zákon spája a ustanovením § 274 ods. 1 ZSP, podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023.
18. Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky výsluhového zabezpečenia podľa zák.č. 328/2002 Z.z., ani dávky podľa predchádzajúcej právnej úpravy v zmysle zák.č. 76/1959 Sb., platnej v čase ukončenia jeho služby dňom 31.08.1990, keďže ako je uvedené v potvrdení VÚSZ Ministerstva obrany Praha zo dňa 26.02.2014, nesplnil podmienky podľa tohto zákona, t.j. službu v ozbrojených silách najmenej 20 rokov (19 rokov a 6 dní), ani v tom čase požadovaný vek 40 rokov a podľa potvrdenia MO SR zo dňa 04.07.2014, nezískal obdobie výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Doba výkonu služby sa mu hodnotí na účely priznania dávky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia. 19. V období od 05.09.1968 do 25.06.1971 ol navrhovateľ žiakom Vojenského gymnázia SNP v Banskej Bystrici. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany SR, sekcia ľudských zdrojov, Bratislava zo dňa 28.04.2016, č. SEĽUZ-3-8-1/2016-OdSP, toto stredoškolské štúdium bolo zaradené do III. pracovnej kategórie a teda navrhovateľ počas tohto štúdia nevykonával vojenskú službu, ktorú vykonával až v období od 25.08.1971, na Vysokej škole pozemného vojska vo Vyškove. Podľa dokladov z Vojenského archívu, Centrálnej registratúry Trnava a Vojenského ústredného archívu Olomouc, v I. kategórii funkcií vykonával základnú vojenskú službu vo vojenskej škole v období od 25.08.1971 do 24.08.1973, ďalšiu službu od 25.08.1973 do 19.07.1975 a vojenskú službu v období od 20.07.1975 do 31.08.1990, kedy bol zamestnaný ako vojak z povolania. Výkon služby skončil dňa 31.08.1990. Uvedené údaje potvrdil na výzvu súdu VÚ SZ Bratislava, písomnou odpoveďou doručenou súdu dňa 18.05.2015, spolu s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa. 20. Z obsahu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého zmenového rozhodnutia zo dňa 23.06.2016 súd zistil, že odporkyňa hodnotila navrhovateľovi I. kategóriu funkcií od 25.08.1971 až do 31.08.1990. Dobu jeho štúdia na vojenskej strednej škole ako zaradenú do I. kategórie funkcií z dôvodov vyššie uvedených nehodnotila. 21. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí ako aj z obsahu dávkového spisu odporkyne je nesporné, že vznik nároku na starobný dôchodok posudzovala podľa ust. § 21 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 4 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb. Medzi účastníkmi konania zostalo sporným splnenie podmienok na skoršie priznanie starobného dôchodku navrhovateľa, ktorý ako bývalý vojak z povolania požiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, kedy dosiahol vek 56 rokov. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo preukázané, že navrhovateľ v I. kategórii funkcií vykonával službu vojaka z povolania v trvaní 19 rokov a 12 dní. Vzhľadom k tomu by mu podľa ust. § 274 ods. 1 ZSP prináležalo zvýhodnenie v podobe nároku na skorší odchod do starobného dôchodku, teda v dosiahnutí skráteného dôchodkového veku pre poistencov, ktorí boli zaradení v I. alebo II. pracovnej kategórii. Zníženie vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku je v upravené v odporkyňou aplikovaných ust. § 21 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. 22. Podľa § 14 ods. 4 zák.č. 100/1988 Zb., ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. 23. Podľa § 21 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/, c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až l/, alebo e/ 60 rokov. 24. Podľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb., poistenec, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň: a/ 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií.
b/ 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d/ 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. 25. Podľa § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999. 26. Z citovaných ustanovení je nesporné, že ak odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ nesplnil ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1 ZSZ, pretože výkon služby ukončil k 31.08.1990 a teda ju už nevykonával a netrvala do 31.12.1999, napadnuté rozhodnutie je správne. Navrhovateľovi zvýhodnenie v podobe skoršieho odchodu do dôchodku podľa ust. § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. nevzniklo. Za dôvodnú nemožno uznať ani jeho námietku, že dobu štúdia na vojenskej strednej škole je potrebné považovať za dobu zaradenú do I. pracovnej kategórie, čo sa v danom prípade nepotvrdilo a doloženými potvrdeniami je preukázané, že počas tohto štúdia sa vojenská služba nevykonávala a toto štúdium bolo zaradené do III. pracovnej kategórie. Nakoľko teda navrhovateľ v I. kategórii funkcií neodpracoval požadovaných 20 rokov služby, nárok na starobný dôchodok v skoršom veku, mu podľa ust. § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom zabezpečení nevznikol a nárok na starobný dôchodok mu nevznikol ani z titulu uvoľnenia zo zamestnania z racionalizačných a organizačných opatrení (písm. b/). 27. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 je zákonné a vecne správne, preto ho podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 28. Okrajovo súd uviedol, že navrhovateľ si podal aj druhú žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 27.04.2015, ktorou žiadal starobný dôchodok priznať od dosiahnutia 62 rokov veku, od 27.04.2015. Z uvedeného je zrejmé, že podal dve žiadosti o starobný dôchodok, prvá je spísaná dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku (viažuca sa na preskúmavané rozhodnutie, voči ktorému je podaný opravný prostriedok a ku ktorému boli vydané dve zmenové rozhodnutia) a druhá žiadosť o starobný dôchodok bola spísaná dňa 27.04.2015 na priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015, t.j. od dosiahnutia 62 rokov veku. Starobný dôchodok mu na základe tejto žiadosti bol priznaný rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, zvýšený od 0l.01.2016 rozhodnutím zo dňa 14.04.2016. Tieto rozhodnutia sú podľa uvedenia odporkyne právoplatné. Z uvedeného dôvodu správny súd o druhej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok spísanej dňa 27.04.2015, ktorá nebola predmetom preskúmavania, v tomto konaní ani nerozhodoval. 29. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu súd nepriznal. 30. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd 270/2014-95 zo dňa 11.03.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014, zrušuje a vec jej vracia na nové prejednanie a rozhodnutie. 31. V odvolacej argumentácii s poukazom na skutkové zistenia namietal skutkové závery krajského súdu, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní a právne závery bez opory v právnych predpisoch. Konštatoval, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa vytkol, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho je nezákonné. Odvolacie námietky sústredil predovšetkým na nesprávnosť názoru odporkyne a aj súdu prvého stupňa, že štúdium a službu na VŠJŽ nepovažovali za výkon vojenskej služby a na procesné pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý nerozhodol o celom predmete súdneho prieskumu, keď nerozhodol o jeho opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne, ktorým rozhodla o jeho druhej žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 27.04.2015, čo zakladá porušenie práva strany na spravodlivý proces.
32. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, a preto postupom podľa ust. § 492 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 250ja ods. 2, 3, veta druhá, ust. § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1, písm. f/, ods. 2 OSP napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 33. Za zásadnú spornú otázku v preskúmavanej veci považoval, či odporkyňa skutkovo a právne správne rozhodla vo veci (ne)priznania starobného dôchodku. Z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis odporkyne, mal preukázané, že navrhovateľ si u odporkyne uplatnil nárok na starobný dôchodok dvoma žiadosťami. Prvou, spísanou dňa 30.05.2014, žiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku a druhou, spísanou dňa 27.04.2015, žiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015. O žiadosti navrhovateľa zo dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku ku dňu 27.04.2009, odporkyňa teda rozhodla rozhodnutím zo dňa 16.09.2014, v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016 tak, že zamietla jeho žiadosť zo dňa 30.05.2014, pretože ku dňu 27.04.2009, nespĺňal podmienky uvedené v ust. § 65, § 274 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 21, § 174 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., pretože nesplnil podmienku nároku na zníženie dôchodkového veku podľa ust. § 174 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb., keďže jeho služobný pomer bol ukončený dňa 31.08.1990 a teda netrval k 31.12.1999. Rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 odporkyňa priznala navrhovateľovi od 27.04.2015 starobný dôchodok podľa ust. § 65, § 274 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. vo výške 611,10 eur mesačne, nakoľko týmto dňom dovŕšil 62 rokov veku a splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 65 ZSP, keď ku dňu 27.04.2015 získal 15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 42 rokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie už podaného návrhu voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 a spojenie vecí do jedného súdneho konania o preskúmanie priznania jeho starobného dôchodku vo zvýhodnenom dôchodkovom veku, ku dňu 27.04.2009. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2016 Sociálna poisťovňa ústredie navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok na sumu 617,40 eur mesačne podľa ust. § 66 ods. 3, § 82 zák.č. 461/2003 Z.z.. 34. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd poukázal na skutkové zistenia vyplývajúce zo spisového materiálu krajského súdu, potvrdzujúce, že súdnemu prieskumu podrobil len rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 27.02.2015 a zo dňa 23.06.2016, ktorými zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 30.05.2014. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia síce poukázal na to, že odporkyňa rozhodovala aj o druhej žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, spísanej dňa 27.04.2015, ktorou žiadal o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015, súčasne poukázal na to, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 navrhovateľovi od 27.04.2015 priznala starobný dôchodok podľa ust. § 65, § 274 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. vo výške 611,10 eur mesačne, ako aj, že proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 15.06.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal o rozšírenie už podaného návrhu voči rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014, o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 a spojenie vecí do jedného súdneho konania. Krajský súd záverom konštatoval, „navrhovateľ si podal aj druhú žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 27.04.2015, ktorou žiadal starobný dôchodok priznať od dosiahnutia 62 rokov veku, od 27.04.2015. Z uvedeného je zrejmé, že podal dve žiadosti o starobný dôchodok, prvú, spísanú dňa 30.05.2014 o priznanie starobného dôchodku od 27.04.2009, t.j. dovŕšením 56 roku veku (viažucu sa na preskúmavané rozhodnutie, voči ktorému je podaný opravný prostriedok a ku ktorému boli vydané dve zmenové rozhodnutia) a druhú, spísanú dňa 27.04.2015 na priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015, t.j. od dosiahnutia 62 rokov veku. Starobný dôchodok mu na základe tejto žiadosti bol priznaný rozhodnutím zo dňa 19.05.2015, zvýšený od 01.01.2016 rozhodnutím zo dňa 14.04.2016. Tieto rozhodnutia sú podľa uvedenia odporkyne právoplatné. Z uvedeného dôvodu správny súd o druhej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok, spísanej dňa 27.04.2015, ktorá nebola predmetom preskúmavania v tomto konaní ani nerozhodoval.“ 35. Odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ odporkyňa o nároku na starobný dôchodok navrhovateľa rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 19.05.2015, a navrhovateľ dňa 15.06.2015 na Krajský súd v Bratislave podal návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 vo veci priznania starobného dôchodku - rozšírenie návrhu, ktorým žiadal, aby krajský súd v Bratislave obe rozhodnutia, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie, jej rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015, nenadobudlo právoplatnosť práve z dôvodu, že navrhovateľ proti uvedenému rozhodnutiu podal na súd návrh na preskúmanie jeho zákonnosti, ktorý je opravným prostriedkom proti tomuto rozhodnutiu odporkyne. Vzhľadom k uvedenému bolo povinnosťou
krajského súdu sa opravným prostriedkom navrhovateľa podaným proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 19.05.2015 zaoberať a vykonať súdny prieskum zákonnosti aj uvedeného rozhodnutia. Pokiaľ krajský súd, vychádzajúc z nesprávneho tvrdenia odporkyne, súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia zo dňa 19.05.2015 nevykonal, dopustil sa procesného pochybenia, majúceho za následok vydanie napadnutého rozsudku v rozpore so zákonom. 36. Krajský súd v Bratislave v rámci ďalšieho konania, vychádzajúc z uznesenia NS SR sp.zn. 7So/5/2020 zo dňa 02.07.2021, ktorým zrušil jeho rozsudok č.k. 5Sd/270/2014-95 zo dňa 11.03. 2020 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi v sume 611,10 eur mesačne odo dňa 27.04.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 617,40 eur mesačne, potvrdzujúcim rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 27.02.2015 a rozhodnutím zo dňa 23.06.2016 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku odo dňa 27.04.2009 (vo zvýhodnenom dôchodkovom veku 56 rokov). 37. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2015 odporkyňa podľa ust. § 65, § 274 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 27.04.2015 v sume 611,10 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odkázala na ust. § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., v znení zák.č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia (ďalej aj „ODP“) a dosiahnutím dôchodkového veku, ktorý navrhovateľ podľa ods. 2 ust. § 65 ZSP dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňom 27.04.2015. K tomuto dňu získal 15 693 dní ODP, t.j. 42 rokov a 363 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Rozpis ODP je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej aj „OLDP“). Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy, boli navrhovateľovi zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, ďalšie získané ODP nebolo preukázané. Sumu starobného dôchodku odporkyňa určila podľa ust. § 66 ods. 1 ZSP, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v priloženom osobnom liste k rozhodnutiu. Priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Rozhodujúcim obdobím podľa ust. § 63 ods. 6 ZSP sú kalendárne roky 1984 až 2014 a sú to kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia (podľa osobného listu) je 35,4258. V rozhodujúcom období navrhovateľ získal podľa ust. § 63 ods. 1 ZSP úhrnom 9 611 dní, t.j. 26,3316 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod (ďalej aj „POMB“) je 1,3454 ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov (35,4258) a rokov obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období (26,3316), ktorý podľa ust. § 63 ods. 3 písm. c/ ZSP sa z hodnoty od 1,25 do hodnoty 3, v roku 2015 započítava 72%, tzn. upravuje sa na hodnotu priemerného osobného mzdového bodu 1,3187. 38. Navrhovateľ ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (dňa 27.04.2015) získal na účely výpočtu starobného dôchodku 15 693 dní, t.j. 42,9946 rokov dôchodkového poistenia a suma starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 605,90 eur mesačne, ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,3187 x 42,9946 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865 (podľa § 64 ods. 6 ZSP ADH platná v čase vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku, stanovená podľa § 64 ods. 3 ZSP ako súčin dôchodkovej hodnoty roku 2014 (10,2524) a indexu 1,04234122 zaokr.). 39. Suma starobného dôchodku navrhovateľa, 605,90 eur, vypočítaná podľa zák.č. 461/2003 Z.z. je vyššia v porovnaní s výpočtom v súlade s ust. § 274 ZSP aj podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 (zák. č. 100/1988 Zb.), ktorá by bola vo výške 281,60 eur mesačne. Navrhovateľovi tak starobný dôchodok prináleží vo vyššej sume, podľa ZSP a to v sume 605.90 eur mesačne. Vypočítaná suma starobného dôchodku bola ďalej podľa ust. § 82 ZSP zvýšená o pevnú sumu valorizácie 5,20 eur odo dňa priznania starobného dôchodku (podľa ust. § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z.), na celkovú sumu 611,10 eur mesačne. 40. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 15.06.2015 na Krajský súd v Bratislave návrh na jeho preskúmanie a žiadal o rozšírenie pôvodného návrhu (už podaného opravného prostriedku/ návrhu) voči rozhodnutiu odporkyne zo dňa 16.09.2014, ktorým mu odporkyňa zamietla žiadosť o
starobný dôchodok vo zvýhodnenom dôchodkovom veku (56 rokov) od 27.04.2009. Trval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a na obsahu už podaného návrhu, zdôraznil že v I. kategórii funkcií získal 6 947 dní, t.j. 19 rokov a 12 dní, a do starobného dôchodku tak mal odísť vo veku 55 rokov (27.04.2008). Zdôraznil, že v tejto dobe nemá zhodnotené obdobie od 01.09.1967 do 24.08.1971, kedy študoval vo Vojenskej škole Jána Žižku, a to v I. kategórii funkcií. Obe rozhodnutia odporkyne, zo dňa 16.09.2014 a aj zo dňa 19.05.2015 navrhol zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. K návrhu priložil dve prílohy, a to rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.05.2015 a list odporkyne zo dňa 12.05.2015, ktorým mu oznámila, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných od 10.08.2009 do 31.01.2011 mu na dôchodkové účely nehodnotila, keďže táto doba nie je podľa ust. § 60 ZSP obdobím dôchodkového poistenia. Zároveň mu oznámila, že na dôchodkové účely mu nehodnotila ani obdobie od 01.01.1992 do 02.01.1992 a od 06.03.1992 do 31.01.1995, keďže ako osoba samostatne zárobkovo činná, neuhradil za uvedené obdobie poistné včas a v plnej výške. 41. V písomnom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 28.04.2016, na podaný opravný prostriedok navrhovateľa, odporkyňa na jeho námietku ohľadne zaradenia služby od 01.09.1967 do 24.08.1971, t.j. ako študenta Vojenskej školy Jána Žižku v I. kategórii funkcií uviedla, že listom zo dňa 02.04.2016 požiadala Ministerstvo obrany SR o potvrdenie tejto skutočnosti, či uvedené štúdium bolo zaradené v súlade s tvrdením navrhovateľa. Poznamenala, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením zníženého veku, ale až dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 mu priznala starobný dôchodok od 27.04.2015 v sume 611.10 eur mesačne, ktorý mu bol zvýšený rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 na sumu 617,40 eur, ktoré v prílohe tohto vyjadrenia zaslala súdu. 42. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2016 odporkyňa podľa ust. § 66 ods. 3 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2016 starobný dôchodok na sumu 617,40 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku sa podľa ust. § 66 ods. 3 prvej vety ZSP určuje k 01.01.2016, ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu zvýšenia. V období počas poberania starobného dôchodku od 27.04.2015 do 30.07.2015 navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ 7 764,04 eur, všeobecný vymeriavací základ bol 9 888,- eur a osobný mzdový bod je 0,7852. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 01.01.2016 je 10,9930. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas jeho poberania je 4,31585180 eur mesačne a je určené ako súčin jednej polovice osobného mzdového bodu 0,3926 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,9930 eur. 43. Starobný dôchodok sa navrhovateľovi k 31.12.2015 vyplácal v sume 611,10 eur mesačne. Suma 615,50 eur mesačne (v zaokrúhlení) je určená súčtom súm 611,10 eur a 4,31585180 eur. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa ust. § 82 ZSP zvýšila od 01.01.2016 o pevnú sumu 1,90 eur mesačne, podľa ust. v § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z.), tzn. výška starobného dôchodku je po zvýšení v celkovej sume 617,40 eur mesačne. 44. V ďalšom doplňujúcom vyjadrení, zo dňa 21.07.2016 odporkyňa konštatovala, že dokazovanie doplnila dožiadaním Ministerstva obrany SR, ktoré listom zo dňa 28.04.2016 č. SELUZ-3-8-1/2016OdSP oznámilo, že dobu štúdia navrhovateľa od 01.09.1967 do 24.08.1971 na Vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici nemožno zaradiť na účely dôchodkového zabezpečenia/poistenia do I. (II.) kategórie funkcií, keďže v tomto období nevykonával vojenskú službu a štúdium na vojenskom gymnáziu bolo náhradnou dobou, tzn. dobou potrebnou na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky, na dôchodkové účely zaradenou do III. pracovnej kategórie. 45. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania. Keďže sa jednalo o vec zrušenú uznesením odvolacieho súdu z dôvodu procesného pochybenia súdu nerozhodnutím o celej veci a účastníci už boli k meritu veci vypočutí na predchádzajúcom pojednávaní, nenariadil vo veci pojednávanie. Súd preskúmal správnosť právneho posúdenia veci a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.05.2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 14.04.2016 je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 46. Podľa § 491 ods. 1, 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 47. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 48. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). 49. Podľa § 65 ods.1 ZSP má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 50. Podľa § 65 ods.2 ZSP dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. 51. Podľa § 66 ods.1 ZSP suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 52. Krajský súd mal v konaní za preukázané, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 bol navrhovateľovi dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, t.j. dňom 27.04.2015, priznaný starobný dôchodok. K tomuto dňu získal 15 693 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 42 rokov a 363 dní (rozpis obdobia je uvedený v priloženom OLDP). Písomnými potvrdeniami Ministerstva obrany SR SEEK-32-200/2014 zo dňa 16.04.2014, zo dňa 04.07.2014, zo dňa 13.05.2015 a zo dňa 28.04.2016, mal preukázané že navrhovateľ vykonával od 20.07.1975 do 31.08.1990 štátnu službu profesionálneho vojaka, zaradenú do I. kategórie funkcií, štúdium na vojenskom gymnáziu od 01.09.1967 do 24.08.1971 zaradené do III. pracovnej kategórie a štúdium na vysokej vojenskej škole, počas ktorého vykonával základnú aj ďalšiu vojenskú službu (od 25.08.1971 do 19.07.1975, 4 roky) so zaradením do I. kategórie funkcií. Ďalší priebeh jeho zamestnania, samostatnej zárobkovej činnosti, dosiahnuté zárobky, evidované náhradné doby boli potvrdené prvotnými podkladmi (evidenčným listom dôchodkového poistenia od zamestnávateľa), založenými v dôchodkovom spise. Tieto údaje boli v celosti odporkyňou správne prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia. Pri výpočte sumy starobného dôchodku bolo podľa ust. § 66 ods.1 ZSP navrhovateľovi započítané obdobie dôchodkového poistenia celkom v rozsahu 15 693 dní, čo je na účely výpočtu starobného dôchodku 42,9946 rokov. Uvedené bolo v súlade so zisteným skutkovým stavom a právnou úpravou týkajúcou sa obdobia dôchodkového poistenia a výpočtu starobného dôchodku. Odporkyňa zistila skutkový stav správne a správne naň aplikovala aj príslušnú právnu normu. V konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali nárok navrhovateľa na starobný dôchodok, vo zvýhodnenom dôchodkovom veku 56 rokov. 53. Námietky navrhovateľa smerujúce k splneniu podmienok na skorší odchod do starobného dôchodku vo veku 56 rokov (bez zdôvodnenia uviedol 55 rokov) považuje správny súd za nedôvodné a v rozpore so skutkovým stavom. Navrhovateľ tvrdenia k nároku na skorší odchod do starobného dôchodku doložil v návrhu (opravnom prostriedku) voči rozhodnutiu zo 16.09.2014, podanom dňa 21.10.2014. Žiadnym dôkazom ani argumentáciou nevyvrátil obsah odporkyňou zaslaného listu k žalobe zo
12.05.2015, nepriložil doklad o úhrade poistného za uvedenú dobu nehodnotenú na dôchodkové účely, od 01.01.1992 do 02.01.1992 a od 06.03.1992 do 31.01.1995, počas ktorej nemal ako osoba samostatne zárobkovo činná, uhradené poistné. 54. Aktuálne preskúmavané rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 nadväzuje na žiadosť o starobný dôchodok, ktorú navrhovateľ spísal dňa 27.04.2015, pričom dôchodok žiadal priznať od 27.04.2015 t.j. pri dovŕšení fyzického veku 62 rokov. Obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhrnuté v prílohe č. 1 k podanej žiadosti, bolo overené evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, potvrdenými jednotlivými zamestnávateľmi, s uvedením konkrétneho počtu odpracovaných dní, získaných náhradných dôb, dosiahnutých zárobkov i so zaradením výkonu konkrétnej pracovnej činnosti do pracovných kategórií/funkcií, potvrdeniami služobného pomeru vojaka z povolania Ministerstvom obrany SR. Celkové obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal ku dňu podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku, nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Sporným bol jeho odchod do starobného dôchodku v skoršom, zvýhodnenom dôchodkovom veku 56 rokov (ku dňu 27.04.2009 žiadosť zo dňa 30.05.2014 a rozhodnutie zo dňa 16.09.2014 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok) alebo v riadnom dôchodkovom veku 62 rokov (ku dňu 27.04.2015, žiadosť zo dňa 27.04.2015 a rozhodnutie zo dňa 19.05.2015 o priznaní starobného dôchodku od 27.04.2015). 55. Odporkyňa správne zistila, že v deň (27.04.2009), od ktorého navrhovateľ žiadosťou zo dňa 30.05.2014 žiadal starobný dôchodok priznať, nemal splnené podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok v skoršom veku podľa ust. § 65, § 274 ods. 1 ZSP a ust. § 21, § 174 ods. 1, 2 zák.č. 100/1988 Zb. a o zamietnutí jeho žiadosti rozhodla rozhodnutím zo dňa 16.09.2014, ktoré bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/270/2014-95 zo dňa 11.03.2020, zrušeného uznesením NS SR sp.zn. 7So/5/2020 zo dňa 02.07.2021. Súd má písomným potvrdením Ministerstva obrany SR (list zo dňa 28.04.2016 č. SEĹUZ-3-8-1/2016-OdSP) preukázané, že navrhovateľ v dobe stredoškolského štúdia od 01.09.1967 do 24.08.1971 na vojenskom gymnáziu v Banskej Bystrici, vojenskú službu nevykonával, ide o náhradnú dobu, tzn. dobu potrebnú na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky, zaradenú do III. pracovnej kategórie. Za toto obdobie teda na dôchodkové účely nezískal zaradenie do I. kategórie funkcií. Navrhovateľ nesplnil súčasne ani podmienku kladenú ust. § 174 ods. 2 v spojení s ust. § 174 ods.1 zák.č. 100/1988 Zb., keďže služobný pomer vojaka z povolania ukončil dňa 31.08.1990 a netrval mu ku dňu 31.12.1999. 56. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 19.05.2015 rozhodla odporkyňa o podanej žiadosti navrhovateľa zo dňa 27.04.2015, ktorou si uplatnil nárok na priznanie starobného dôchodku od 27.04.2015, ktorú vlastnoručne podpísal, a po zistení, že podmienky pre priznanie starobného dôchodku podľa ust. § 65, § 274 a § 82 ZSP k uvedenému dňu splnil, nárok na starobný dôchodok mu od 27.04.2015 v súlade s jeho žiadosťou, priznala. 57. Krajský súd nezistil žiadne pochybenia odporkyne v konštatovaní vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok dňom 27.04.2015, tzn. v dôchodkovom veku 62 rokov a v sume 611,10 eur mesačne, čo je v súlade s právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Zároveň konštatuje, že aj pri zvýšení starobného dôchodku rozhodnutím zo dňa 14.04.2016, postupovala v súlade s ust. § 66 ods. 3 a § 82 ZSP, keď mu od 01.01.2016 správne a zákonne zvýšila starobný dôchodok na sumu 617,40 eur mesačne Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz na vyvrátenie vecnej správnosti, prípadne nezákonnosti uvedených rozhodnutí. Jeho námietky voči tomuto rozhodnutiu sú nedôvodné a smerujú voči predchádzajúcemu rozhodnutiu zo dňa 16.09.2014. Námietky uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, nemajúce vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť uvedených rozhodnutí. 58. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté ako aj zmenové rozhodnutia odporkyne špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia sú vecne správne, a preto ich podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 59. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.