Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/20/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201186 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201186.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: pani P.. S. C. (S. K.), nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, C., proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: S. S. X., H.. XX.X.XXXX, C.: C. X, C., o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 18.11.2008 proti rozhodnutiu odporcu č. V-6201/04 zo dňa 6.10.2008 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-6201/04 zo dňa 6.10.2008 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č. V-6201/04 zo dňa 6.10.2008 odporca rozhodol v súlade s ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky vo vzťahu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území S. C.: - bytu č. XX, zapísanom na liste vlastníctva Č.. XXXX, nachádzajúceho sa na X. S.., na V. C. XX, v bytovom dome súp. Č.. XXXXX, postavenom na pozemku parc. Č.. XXXX/X so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3685/357056-in (ďalej len „byt“); - nebytovému priestoru: garáži č. XX, zapísanej na liste vlastníctva Č.. XXXX, nachádzajúcej sa v suteréne, na C. V. Č.. XX, v bytovom dome K.. Č.. XXXXX postavenom na pozemku par. č. XXXX/X so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 1841/357056-in (ďalej len „garáž“). Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že predmetom darovacej zmluvy, ktorá bola súčasťou návrhu na vklad, bol aj prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu pozemku parc. č. XXXX/X na ktorom je bytový dom postavený (o veľkosti podielu 1841/357056 k bytu a 1841/357056 ku garáži), ktorý však darca (pán S. X. - zúčastnená osoba) nadobudol rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky pre hlavné mesto č. V-847/05 dňa 1.4.2005. Keďže darovania zmluva bola podpísaná dňa 29.10.2004, je zrejmé, že darca nebol spoluvlastníkom predmetného pozemku, a teda nemohol previesť vlastnícke právo k nemu na navrhovateľku. Odporca ďalej uviedol, že darovacia zmluva je absolútne neplatná z dôvodu absencie podstatnej náležitosti zmluvy podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“), t. j. popis nebytového priestoru (garáže), jeho vybavenia a absentuje aj údaj o podlahovej ploche garáže. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 18.11.2008, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu. Navrhovateľka namietala, že jej a zúčastnenej osobe (ako účastníkom správneho konania) odporca odňal možnosť odstrániť nedostatky podania, resp. darovacej zmluvy. Pritom poukázala na katastrálny zákon, podľa ktorého malo byť konanie pred odporcom prerušené za účelom odstránenia vád podania. Navrhovateľka ďalej uviedla, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, predovšetkým vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov, ktoré odporca navyše vo svojom rozhodnutí ani neoznačil. Odporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľky vyjadril na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 20.3.2013, pričom navrhol súdu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správne. V celom rozsahu pridržal svojej argumentácie uvedenej v predmetnom rozhodnutí. Pán S. X. ako zúčastnená osoba sa vo svojom vyjadrení zo dňa 23.12.2008 stotožnil s argumentáciou odporcu, ktorá je obsiahnutá v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a predmetné rozhodnutie navrhol potvrdiť ako vecne správne. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) na pojednávaní v neprítomnosti zúčastnenej osoby a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd na pojednávaní konanom dňa 20.3.2013 zistil, že navrhovateľka sa dňa 7.7.2007 zosobášila a týmto dňom zmenila svoje priezvisko z pôvodného K. na aktuálne C.. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie výpisom z listu vlastníctva katastrálneho územia S. C. č. XXXX, z ktorého zistil, že spoluvlastníkom parcely č. XXXX/X (zastavané plochy a nádvoria), o výmere 822 m2, nachádzajúcej sa pod stavbou, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, je pán S. X. (zúčastnená osoba) v spoluvlastníckom podiele 5526/357056-in (titul nadobudnutia: Kúpna zmluva V-847/05, vklad povolený 1.4.2005). Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. V/6201/04, z obsahu ktorého zistil nasledovné: Dňa 29.10.2004 uzatvorila navrhovateľka (ako obdarovaná) darovaciu zmluvu so zúčastnenou osobou (darcom), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území S. C.: - bytu č. XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúceho sa na X. S.., na V. C. XX, v bytovom dome súp. č. XXXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X; - nebytovému priestoru: garáži č. XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcej sa v suteréne, na C. V. Č.. XX, v bytovom dome súp. č. XXXXX postavenom na pozemku par. č. XXXX/X, pričom s vlastníctvom bytu a garáže je spojené spoluvlastníctvo na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3685/357056-in pre byt a 1841/357056-in pre garáž; - spoluvlastnícky podiel k pozemku hore uvedeným domom zastavaným a to parc. č. XXXX/XX - C. XX,XX,XX,XX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území S. C., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pričom veľkosť tohto podielu je 3685/357056-in pre byt a 1841/357056 pre garáž. Dňa 29.5.2004 podala navrhovateľka a zúčastnená osoba návrhu na vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam (konanie V-6201/04). Rozhodnutím odporcu č. V-6201/2004 zo dňa 12.11.2004 odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva z darovacej zmluvy V-6201/04-1. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že darovacia zmluva je neplatná, nakoľko jej podstatné náležitosti v zmysle § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú v rozpore so zákonom, sčasti sú neurčité a darca (zúčastnená osoba) neoprávnene nakladá s predmetom zmluvy. Podľa odporcu v darovacej zmluve absentoval údaj o rozsahu podlahovej plochy garáže a popis jej vybavenia. Neoprávnené nakladanie sa vzťahuje na spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXX/X, na ktorom je bytový dom postavený a ku ktorému darca (zúčastnená osoba) nemá vlastnícke právo, ale má len zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré spočíva v práve stavba. Neurčitosť v podstatných náležitostiach spočíva vo vyhlásení obdarovanej (navrhovateľky), že po nadobudnutí vlastníctva k predmetu darovacej zmluvy pristúpi k zmluve o výkone správy alebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov. Voči tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.: 3Sp/3/2005-40 zo dňa 28.9.2006 bolo rozhodnutie odporcu č. V-6201/2004 zo dňa 12.11.2004 potvrdené. Súd sa v odôvodnení predmetného rozhodnutia stotožnil s dôvodmi uvedenými v preskúmavanom rozhodnutí. Považoval ich za správne a v súlade so zákonom. Voči tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1SžoKS/106/2006 zo dňa 14.8.2007 bol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenený tak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 12.11.2004 č. V-6201/2004 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca v preskúmavacom konaní predložil neúplný spisový materiál, keďže v spise sa nenachádzal list vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia S. C., ktorý mal byť hlavným dôkazom pre skutočnosť, že darca nakladal s predmetom zmluvy neoprávnene a na ktorý sa odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolával. Vzhľadom na túto skutočnosť boli dané dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu z dôvodu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov a z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu. Odporca následne do svojho administratívneho spisu založil list vlastníctva č. XXXX kat. územia S. C., predmetom zápisu ktorého je o. i. darovaný byt a garáž a následne vydal napadnuté rozhodnutie Č. V-6201/04 zo dňa 6.10.2008, ktoré je predmetom tohto konania. Podľa ust. § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny (správny poriadok) orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu dospel ku konštatovaniu, že pri vydaní tohto rozhodnutia nastala situácia, obdobná situácii pri vydaní v poradí prvého (zrušeného) rozhodnutia odporcu z 12.4.2004. V rozsudku sp. zn.: 1SžoKS/106/2006 zo 14.8.2007 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že pokiaľ odporca v rozhodnutí poukazoval na nespôsobilosť darcu (S.. S. X.) nakladať s darovanou nehnuteľnosťou, bolo povinnosťou odporcu tento dôkaz vyhľadať a založiť ho do administratívneho spisu. V aktuálne napadnutom rozhodnutí odporca vydal v podstate totožné zamietajúce rozhodnutie, teda v ňom konštatoval neplatnosť uzatvorenej darovacej zmluvy (z dôvodu nesplnenia podmienok § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) a tiež neoprávnenosť darcu nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom pod bytovým domom v ktorom sa prevádzaný (darovaný) byt a garáž nachádzajú, nakoľko darca sa stal jeho (podielovým) vlastníkom 1.4.2005 (V-847/05), pričom k uzatvoreniu darovacej zmluvy došlo skôr - 29.10.2004. Odporca po zrušení v poradí prvého rozhodnutia o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam do spisu založil list vlastníctva č. XXXX, preukazujúci iba vlastníctvo darcu k darovanému bytu a garáži. Tento list vlastníctva však nepreukazuje podielové vlastníctvo darcu k pozemku na ktorom je postavený bytový dom v ktorom sa byt a garáž nachádzajú a teda ani dátum, kedy sa darca stal podielovým vlastníkom tohto pozemku. I napriek tomu odporca v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že darca sa stal jeho spoluvlastníkom 1. 4.2005 na základe vkladu č. V-847/05. V spise odporcu sa však nenachádza žiaden dôkaz o tom - doklad (list vlastníctva) z ktorého by tieto údaje boli zrejmé. Súd z vlastného podnetu doplnil dokazovanie vyhľadaním listu vlastníctva č. XXXX kat. územia S. C. z ktoréto je zrejmé, že spoluvlastníkom nehnuteľnosti (pozemku) par. č. XXXX/X na ktorej je bytový dom postavený je darca vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5526/357056 a to na základe kúpy, evidovanej pod č. V-847/05 z 1.4.2005. Tým sa de facto potvrdili údaje, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, avšak i napriek tomu súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť z dôvodu ust. § 250j ods. 3 O.s.p. Úlohou konajúceho súdu totižto nie je nahrádzať činnosť odporcu, ktorá mu prináleží ako správnemu orgánu osobitne ak je jeho povinnosťou rozhodnúť na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1 správneho poriadku). Posúdenie vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti (pozemku pod bytovým domom v ktorom sa nachádza byt a garáž), ktorá bola tiež predmetom darovania je jednou zo základných podmienok pre kladné či záporné rozhodnutie odporcu, ktorý rozhodoval aj o vklade vlastníckeho práva k nej. Dôkazom, preukazujúcim vlastnícky vzťah k nej je list vlastníctva, vydaný v danom prípade odporcom. Túto skutočnosť konštatoval aj Najvyšší súd slovenskej republiky v označenom rozsudku sp. zn.: 1SžoKS/106/2006 zo 14.8.2007. Ak teda odporca konštatoval, že darca (p. S. X. - zúčastnená osoba) sa stal vlastníkom tohto pozemku až 1.4.2005, pričom k uzatvoreniu darovacej zmluvy došlo už 29.10.2004 (teda v čase, keď jej vlastníkom ešte nebol) bolo povinnosťou odporcu do administratívneho spisu založiť o tom dôkaz - príslušný list vlastníctva, čo sa však nestalo. Túto situáciu súd vyhodnotil ako neúplnosť predloženého spisu v dôsledku čoho sa napadnuté rozhodnutie stalo nepreskúmateľným a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu vyhľadať a do spisu č. V-6201/04 založiť dôkaz o spoluvlastníctve darcu k darovanému pozemku (parc. č. XXXX/X kat. územie S. C.) pod darovanými nehnuteľnosťami (bytom a garážou) - teda príslušný list vlastníctva, zistené skutočnosti posúdiť a vyhodnotiť a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom súčasne posúdi a vyhodnotí aj obsah uzatvorenej darovacej zmluvy z pohľadu jej vkladuchopnosti. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka mala síce v konaní úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila a preto jej súd nepriznal právo na ich náhradu. I keď odporca bol v konaní neúspešný, súd ho nezaviazal k náhrade súdneho poplatku za konanie z dôvodu ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.