{"guid": "ussr:fff446ff-63f4-4e2e-bd40-d897e798345a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 355/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/08 z 24. 9. 2008", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2008, sp. zn. II. ÚS 355/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2008-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1991/clanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-2", "nazov": "čl. 4 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 30 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-30", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fff446ff-63f4-4e2e-bd40-d897e798345a", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:fff446ff-63f4-4e2e-bd40-d897e798345a", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:fff446ff-63f4-4e2e-bd40-d897e798345a", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:fff446ff-63f4-4e2e-bd40-d897e798345a/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 355/08-66\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2008\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. A. F., T., zastúpenej advokátom JUDr. K. Š., B., vo veci\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nna primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 30 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 4\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd rozhodnutím S. č. 5252203740 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. A. F. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. augusta\n2008 doručená sťažnosť Ing. A. F., T. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39\nods. 1 ústavy a čl. 30 ods. 1 listiny, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 2 ústavy, ako aj s čl. 4\n\nods. 2 listiny rozhodnutím S. (ďalej len „S.“) č. 5252203740. Sťažnosť bola odovzdaná na\npoštovú prepravu 18. augusta 2008.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 23. mája 2005 uplatnila nárok na dôchodkovú\ndávku a na jej výplatu tým, že po prvýkrát požiadala príslušnú organizačnú zložku S.\no spísanie žiadosti o priznanie dôchodkovej dávky. Takúto žiadosť 8. júna 2005 zodpovedná\npracovníčka príslušnej pobočky S. so sťažovateľkou aj spísala. Touto žiadosťou si\nsťažovateľka uplatnila svoje základné právo podľa čl. 39 ods. 1 ústavy a čl. 30 ods. 1 listiny.\nŽiadala priznať nárok na dôchodok, t. j. nárok na odchod do predčasného starobného\ndôchodku od 1. júna 2005. Spísaním žiadosti 8. júna 2005 začalo v jej veci dávkové\nkonanie. Dňa 27. júla 2005 vydala S. právny akt označený ako „rozhodnutie“\nč. 5252203740 o priznaní predčasného starobného dôchodku od 1. júna 2005. Táto\npísomnosť bola sťažovateľke doručená 19. augusta 2005. Uvedený akt je nulitný a S. ním\nprekročila svoju rozhodovaciu právomoc. Nejde o rozhodnutie o dávke, ktoré by bolo\nvydané v súlade s právomocou S., ale o neoprávnený zásah do práv sťažovateľky. O návrhu\nsťažovateľky z 8. júna 2005 dosiaľ S. nerozhodla, teda koná so zbytočnými prieťahmi.\nSťažovateľka ako osoba neznalá práva podala 25. augusta 2005 žalobu proti uvedenému\naktu, ktorú potom doplnila ďalšími dvoma podaniami. Rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 34 Sd 54/2006 z 25. apríla 2006 bol akt S. ako\nvecne správny potvrdený. Krajský súd nesplnil svoju povinnosť skúmať rozhodovacie\nprávomoci S. a nepoučil sťažovateľku o jedinej možnosti efektívnej a účinnej ochrany jej\npráv porušených zásahom zo strany S., a to podaním sťažnosti ústavnému súdu.\nSťažovateľka podala proti rozsudku krajského súdu 22. mája 2006 odvolanie. Rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 So 70/2006 z 25.\napríla 2007 bol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdený. Najvyšší súd dospel\nk záveru, že odvolanie sťažovateľky nie je opodstatnené. Rozsudok najvyššieho súdu bol\nsťažovateľke doručený 8. júna 2007. Keďže akt S. treba považovať za nulitný (paakt), to\nisté sa vzťahuje aj na rozhodnutia všeobecných súdov. Sťažovateľka sa v tejto súvislosti\nobrátila aj na ústavný súd, ktorý uznesením č. k. I. ÚS 200/08-134 zo 4. júna 2008\ndoručeným právnemu zástupcovi sťažovateľky 23. júna 2008 odmietol jej sťažnosť pre\nzjavnú neopodstatnenosť.\n\n2\n\nSťažovateľka žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\noznačených článkov ústavy a listiny rozhodnutím S. č. 5252203740 s tým, aby akt z 27. júla\n2005 bol zrušený a Sociálnej poisťovni bolo zakázané pokračovať v porušovaní označených\npráv. Požaduje tiež náhradu trov konania. Sťažnosť považuje za včas podanú, lebo zákonná\ndvojmesačná lehota plynie odo dňa doručenia uznesenia ústavného súdu, k čomu došlo\n23. júna 2008.\nZ uznesenia ústavného súdu č. k. I. ÚS 200/08-134 zo 4. júna 2008 vyplýva, že ním\nbola odmietnutá sťažnosť podaná sťažovateľkou proti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n5 So 70/2006 z 25. apríla 2007. Ústavný súd považoval sťažnosť za zjavne neopodstatnenú,\na to pokiaľ ide o skutkové a právne posúdenie merita veci najvyšším súdom. V súvislosti\ns namietaným porušením procesných práv (prerokovanie veci verejne, v prítomnosti\núčastníka konania s možnosťou vyjadriť sa ku všetkým dôkazom a s právom poznať\nvyjadrenie protistrany v odvolacom konaní) mohla sťažovateľka podať proti rozsudku\nnajvyššieho súdu dovolanie, a preto v tejto časti nebolo v právomoci ústavného súdu\nposkytnúť ochranu jej označeným právam.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\n3\n\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nSťažnosť v časti smerujúcej proti rozhodnutiu S. č. 5252203740 z 27. júla 2005 pre\nporušenie základného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39\nods. 1 ústavy a čl. 30 ods. 1 listiny, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 2 ústavy, ako aj s čl. 4\nods. 2 listiny treba považovať za oneskorene podanú.\nRozhodnutie S. bolo sťažovateľke podľa jej vlastného tvrdenia doručené ešte\n19. augusta 2005. Keďže sťažnosť ústavnému súdu bola odovzdaná na poštovú prepravu\n18. augusta 2008, stalo sa tak dávno po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. Tvrdenie\nsťažovateľky, podľa ktorého treba zákonnú lehotu počítať od 23. júna 2008, keď bolo\ndoručené uznesenie ústavného súdu o odmietnutí sťažnosti, je neakceptovateľné. Ústavný\nsúd neposudzoval sťažnosť proti S., ale proti odvolaciemu rozsudku najvyššieho súdu.\nOdlišná je situácia vo vzťahu k tej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namieta\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny. Rozhodnutie o tejto časti sťažnosti nie je v právomoci\nústavného súdu.\nSťažovateľka v tejto súvislosti tvrdí, že S. poisťovňa je nečinná, keďže o jej návrhu\nz 23. mája 2005, resp. z 8. júna 2005 nebolo dosiaľ vôbec rozhodnuté. S. totiž podľa\nsťažovateľky nerozhodla o jej návrhu, ale o niečom inom, čo sťažovateľka nepožadovala\na o čom S. ani nebola oprávnená rozhodovať.\n4\n\nAko to vyplýva z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda iba vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nZ ustanovenia § 250t Občianskeho súdneho poriadku (konanie proti nečinnosti\norgánu verejnej správy podľa piatej časti štvrtej hlavy v rámci správneho súdnictva)\nvyplýva, že pokiaľ fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná\nbez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je\nv konaní nečinný, môže sa domáhať, aby všeobecný súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej\nsprávy vo veci konať a rozhodnúť.\nNemôžu byť pochybnosti o tom, že S. je súčasťou orgánov verejnej správy. Pokiaľ je\npreto podľa názoru sťažovateľky nečinná, právomoc poskytnúť ochranu jej právu podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny má všeobecný súd v rámci správneho\nsúdnictva. Tým je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2008\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}