{"guid": "ussr:ff2e7f39-1f6e-4e01-8754-c8e33e42dea1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/09 z 17. 8. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2009, sp. zn. I. ÚS 212/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2009-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ff2e7f39-1f6e-4e01-8754-c8e33e42dea1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff2e7f39-1f6e-4e01-8754-c8e33e42dea1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ff2e7f39-1f6e-4e01-8754-c8e33e42dea1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ff2e7f39-1f6e-4e01-8754-c8e33e42dea1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 212/09-14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť K. V., B., zastúpenej advokátkou JUDr. M. P., Ž., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základného práva podľa čl. 36 ods. l Listiny základných práv\na slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 C 164/2008 a jeho uznesením z 18. februára 2009 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 137/2009 a jeho uznesením z 30. apríla\n2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť K. V. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2009\ndoručená sťažnosť K. V. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného\n\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a základného práva podľa čl. 36 ods. l Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 164/2008 a jeho uznesením z 18. februára 2009\na postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 Co 137/2009 a jeho uznesením z 30. apríla 2009.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla: „Dňa 19. 12. 2008 som podala voči\nodporkyni na súde návrh na vypratanie nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 635...\nOkresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 18. 02. 2009 prerušil toto konanie... do\nprávoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III., č. k.\n21 C 106/2006. Proti tomuto uzneseniu som v zákonnej 15-dňovej lehote podala odvolanie.\nKrajský súd uznesením zo dňa 30. 04. 2009, č. k. 15 Co 137/2009 potvrdil napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa a prerušenie považoval za dôvodné...\nV konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III., č. k. 21 C 106/2006 sa domáha\nnavrhovateľka M. K., rod. O. ... určenia, že navrhovateľka M. K. a môj otec P. K. sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. 635\nvrátane rodinného domu...\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia nezodpovedá zákonným požiadavkám vyššie\nuvedeným, je neurčité, nepresvedčivé...\nV tomto prípade tak súd porušil princíp riadneho chodu spravodlivosti..., súčasťou\nktorého je povinnosť súdu riadne odôvodniť súdne rozhodnutie, nakoľko sa vôbec\nnezaoberal mojím odvolaním a nezaoberal sa ani dôvodmi, ktorými som v odvolaní\nnapádala prvostupňové uznesenie a jeho odôvodnenie a poukazovala som na hodnovernosť\na záväznosť údajov katastra...\nTým, že súd toto konanie prerušil bez náležitého dôvodu, porušil tým moje právo\nzaručené čl. 46 Ústavy SR a odňal mi tak možnosť konať pred súdom a odmietol mi tak\nposkytnúť ochranu môjho vlastníckeho práva zaručeného Ústavou SR.“\n\n2\n\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo K. V. na spravodlivú súdnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd Okresným súdom Bratislava III.\npostupom v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 164/2008 porušené bolo.\nZákladné právo K. V. na spravodlivú súdnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd Krajským súdom v Bratislave postupom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5Co 137/2009 porušené bolo.\nÚstavný súd SR zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 20 C 64/2008\nzo dňa 18. 02. 2009.\nÚstavný súd SR zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5 Co 137/2009\nzo dňa 30. 04. 2009.\nK. V. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- € (slovom\ndesaťtisíc eur), ktoré je Krajský súd Bratislava povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nKrajský súd Bratislava je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\nadvokátke JUDr. M. P...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. V súlade s už citovaným čl. 127 ods. 1 ústavy je právomoc ústavného súdu na\nkonanie o sťažnosti daná len vtedy, ak o ochrane tých práv a slobôd, ktorých ochrany sa\nsťažovateľ domáha pred ústavným súdom, nekoná iný súd. Spomínané ustanovenia ústavy\nurčujú hranice právomoci ústavného súdu a zakotvujú podstatnú časť princípu subsidiarity,\npodľa ktorého sa možno ochrany práva pred ústavným súdom domáhať až vtedy, keď\nv Slovenskej republike neexistuje iný orgán verejnej moci, na ktorý sa môže sťažovateľ\npriamo obrátiť a ktorý má právomoc mu aj účinnú ochranu poskytnúť.\nAk sťažovateľka má, alebo v minulosti mala možnosť domáhať sa ochrany svojich\noznačených práv, ktorých porušenie namieta, pred všeobecným súdom, tak to vylučuje\nprávomoc ústavného súdu konať o jej sťažnosti. Nedostatok právomoci ústavného súdu\nvyplýva priamo z ústavy (čl. 127 ods. 1) a ústavný súd ho nemôže prekonať postupom\npodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktorý sa vzťahuje len na neprípustnosť sťažnosti\nspočívajúcu v nevyužití iných ako súdnych prostriedkov ochrany označených práv\nsťažovateľky.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti, v ktorej namietala\nporušenie označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 C 164/2008 a jeho uznesením z 18. februára 2009, odmietol pre nedostatok svojej\nprávomoci, keďže proti uzneseniu okresného súdu bolo možno podať odvolanie, čo\nsťažovateľka aj využila.\n\n4\n\n2. Sťažnosť v rozsahu namietaných porušení práv sťažovateľky postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 137/2009 a jeho uznesením z 30. apríla 2009 bolo\npotrebné odmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že bolo porušené jej základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, právo podľa čl. 6 ods. l dohovoru a základné\nprávo podľa čl. 36 ods. 1 listiny tým spôsobom, že krajský súd uznesením sp. zn.\n15 Co 137/2009 z 30. apríla 2009 potvrdil uznesenie okresného súdu sp. zn. 20 C 164/2008\nz 18. februára 2009, ktorým prerušil súdne konanie až do právoplatného skončenia veci\nvedenej okresným súdom pod sp. zn. 21 C 106/2006.\nÚstavný súd posúdil sťažovateľkou namietané rozhodnutie krajského súdu sp. zn.\n15 Co 137/2009 z 30. apríla 2009, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného súdu sp. zn.\n20 C 164/2008 z 18. februára 2009. Z jeho odôvodnenia vyplýva:\n„Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil toto konanie o vypratanie\nnehnuteľnosti až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde... pod sp. zn.\n21C 106/2006, kde navrhovateľkou je M. K. (odporkyňa v tomto spore) a odporcami 1/ P.\nK. a 2/ K. V. (navrhovateľka v tomto spore) a predmetom ktorého je určenie, že M. K.\na P. K. a sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, nachádzajúceho sa na ... v B.,\npričom návrh odôvodnila tým, že manžel P. K. uvedenú nehnuteľnosť nadobudol (kúpnou\nzmluvou) do svojho výlučného vlastníctva počas trvania manželstva, pričom v čase\n\n5\n\nnadobudnutia nehnuteľnosti boli manželmi a bezpodielové spoluvlastníctvom manželov\nnemali súdom zúžené.\nOtázka určenia vlastníckeho práva k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti - domu\nna ... v B. a to do bezpodielového spoluvlastníctva odporkyne M. K. a manžela P. K. je pre\ndanú vec otázkou, od ktorej závisí rozhodnutie vo veci samej, súd nie je oprávnený ju v\ntomto konaní riešiť...\nPodľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta prvá O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie\nzávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.\nV konaní vedenom na Okresnom súde ... pod sp. zn. 21C 106/2006 sa rieši otázka\nvlastníckeho vzťahu odporkyne k nehnuteľnosti, ktorú by podľa návrhu v tomto konaní\n(sp. zn. 20C 164/2008) mala vypratať a ktorá podľa navrhovateľky užíva protiprávne.\nAj odvolací súd má za to, že pre danú vec je otázka určenia vlastníckeho práva\nk predmetnej nehnuteľnosti otázkou, od ktorej závisí rozhodnutie v napadnutej veci a preto\nneostalo iné, než uznesenie súdu prvého stupňa o prerušení konania podľa § 219 O. s. p.\nako vecne správne potvrdiť.“\n\nKrajský (odvolací) súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sp. zn. 15 Co 137/2009\nz 30. apríla 2009 teda vychádzal z toho, že výsledok sporu vedeného okresným súdom pod\nsp. zn. 21 C 106/2006 relevantným spôsobom ovplyvní spor v právnej veci sťažovateľky\nvedený okresným súdom pod sp. zn. 20 C 164/2008, teda toho, v ktorom bolo konanie\nprerušené, a preto prvostupňové uznesenie potvrdil.\n\nÚstavný súd dospel k záveru, že z rekapitulovaného odôvodnenia rozhodnutia\nkrajského súdu sú zrejmé dôvody, na základe ktorých ako odvolací súd dospel k záveru\no splnení podmienky na prerušenie konania, pričom tieto dôvody nemožno považovať za\nodporujúce pravidlám logiky alebo ich označiť v inom smere za excesívne.\n\nV súvislosti s prerušením konania je potrebné dodať, že ide o uznesenie vydané\nv súlade s § 109 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorým\n\n6\n\nsa nerozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov sporu vo veci samej. Ústavný súd sa\nnenachádza v sústave všeobecných súdov, neposudzuje výklad jednoduchého práva ani\nzákonnosť a optimálnosť postupu okresného súdu a nie je ani nadriadeným súdom\nokresnému súdu ani krajskému súdu. Navyše, uvedené uznesenie o prerušení konania môže\nokresný súd v rámci konania kedykoľvek podľa § 111 ods. 2 OSP prehodnotiť, ak pominú\ndôvody prerušenia konania. Aj z uvedených dôvodov takéto rozhodnutie spravidla ani nie je\nspôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených základných práv a slobôd.\nÚstavný súd vychádzajúc z uvedeného nezistil, že by postup krajského súdu\nv okolnostiach danej veci ani jeho uznesenie sp. zn. 5 Co 137/2009 z 30. apríla 2009\nsignalizovali príčinnú súvislosť s možným porušením označených práv sťažovateľky,\na preto rozhodol pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\ntak, že sťažnosť v uvedenej časti odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n3. V dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo bez právneho významu, aby sa ústavný súd\nzaoberal ďalšími požiadavkami uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2009\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}