{"guid": "ussr:fd9bfc86-e91a-4ea8-b6bd-0cb823924182", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 213/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/06 z 14. 6. 2006", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2006, sp. zn. II. ÚS 213/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Alexander Brostl", "sudca_id": 1089, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/alexander-brostl-1089", "datum_vydania": "2006-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd9bfc86-e91a-4ea8-b6bd-0cb823924182", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:fd9bfc86-e91a-4ea8-b6bd-0cb823924182", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:fd9bfc86-e91a-4ea8-b6bd-0cb823924182", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:fd9bfc86-e91a-4ea8-b6bd-0cb823924182/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 213/06-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2006\npredbežne prerokoval sťažnosť P., so sídlom R., zastúpeného advokátom Mgr. I. F., PhD.,\nL. M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 a práva podľa\nčl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 25/2005 z 30. júna 2005 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť P. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 14. októbra\n2005 doručené podanie P., so sídlom R. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\nMgr. I. F., PhD., L. M., ktoré bolo označené ako „Sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky“. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 a práva podľa čl. 13\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 4 Cdo 25/2005\nz 30. júna 2005.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uviedla:\n„Sťažovateľ je slovenská právnická osoba – spoločnosť s ručením obmedzeným\nzapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina.\nPorušovateľ je všeobecným súdom Slovenskej republiky. V predmetnej právnej veci\nporušovateľ konal ako dovolací súd o dovolaní sťažovateľa zo dňa 14. 1. 2005, proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 8 Co 38/04 zo dňa 19. 3. 2004 (ďalej len „rozsudok\nodvolacieho súdu“).\nPorušovateľov postup a jeho uznesenie zo dňa 30. 6. 2005 teda majú za následok, že\nsťažovateľovi bolo odopreté právo na prístup k dovolaciemu súdu, právo na to, aby vec\nmohla byť dovolacím súdom riadne prejednaná, keďže dovolanie v tejto veci je prípustné.\nTým bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu, ktoré zohráva\nv demokratickej spoločnosti natoľko závažnú úlohu, že pri rozhodovaní o podmienkach jeho\nuplatnenia neprichádza zo strany súdov do úvahy zužujúci výklad a ani také interpretačné\npostupy pri výklade procesných predpisov, ktorých následkom by mohlo byť jeho\nneodôvodnené, prípadne svojvoľné obmedzenie alebo odňatie – v tomto prípade\nnepripustenie dovolania (nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. 3. 2003). Porušovateľ sa\nzároveň dopustil voči sťažovateľovi porušenia zákazu odmietnutia spravodlivosti (denegatio\niustitiae).\nTaktiež týmto rozhodnutím porušovateľa bolo odopreté právo sťažovateľa\nna spravodlivé prerokovanie veci dovolacím súdom a na účinný opravný prostriedok\n(dovolanie) v zmysle čl. 13 Dohovoru. Ak O. s. p. takýto opravný prostriedok pripúšťa\na porušovateľ svojím postupom a rozhodnutím takýto opravný prostriedok fakticky\nneumožní (tým, že ho odmietne ako neprípustný) je porušené aj toto základné právo\nsťažovateľa.\nTaktiež bolo podľa názoru sťažovateľa porušené základné právo sťažovateľa\nna spravodlivý proces, nakoľko súdy prekročili jeho návrhy, keď rozhodovali o zmene\nžaloby, hoci sťažovateľ taký dispozičný úkon nikdy neurobil. Tým bolo sťažovateľovi\n\n2\n\nznemožnené aj právo na prístup k súdu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1\nDohovoru, nakoľko mu bolo znemožnené konať o pôvodnej žalobe, za tých istých\nskutkových okolností ako boli uvedené v žalobe, avšak z iných právnych dôvodov. Tým bolo\nporušené aj jeho právo na spravodlivý proces.“\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal takýto nález:\n„Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4 Cdo 25/2005 zo dňa\n30. 6. 2005, právoplatným a vykonateľným dňom 15. 8. 2005, boli porušené základné práva\nsťažovateľa P., so sídlom R., podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 6\nods. 1 a článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (č. 209/1992\nZb.).\nÚstavný súd zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n4 Cdo 25/2005 zo dňa 30. 6. 2005, právoplatné a vykonateľné dňom 30. 6. 2005, a vec\nvracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.“\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05).\n1. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 25/2005\nz 30. júna 2005.\nSťažovateľka sa vo svojej sťažnosti domáhala zrušenia uznesenia najvyššieho súdu,\nkeď namietala, že postupom najvyššieho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu Krajského súdu v Žiline bolo porušené jej právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka videla\nporušenie týchto práv v tom, že jej bol odopretý prístup k súdu.\nÚčelom práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva na spravodlivé konanie je\nzaručiť každému prístup k súdu. Tomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci\nkonať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01).\n\n4\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť\nzákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ak koná vo veci\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní.\nTakýmto predpisom je zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“).\nPrávo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak\nsú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravujú\nustanovenia § 236 a nasl. OSP.\nV rámci všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu z ustanovenia § 237 OSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len\npokiaľ ide o prípady uvedené pod písm. a) až g) tohoto zákonného ustanovenia. Dovolanie\nje prípustné aj proti uzneseniu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v § 238 OSP.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00 mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n\n5\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00 mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nÚstavný súd z tohoto hľadiska preskúmal rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n4 Cdo 49/2004 z 18. januára 2006, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľky. Nezistil pritom\nžiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup tohoto súdu, ktorý by nemal\noporu v zákone. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia naopak vyplýva, že najvyšší súd\nsa zaoberal a vysporiadal s dôvodmi sťažovateľky, ale pretože sa s nimi nestotožnil,\nodmietol dovolanie ako neprípustné.\nNajvyšší súd vo svojej argumentácii uviedol:\n„Krajský súd v Žiline dovolaním napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok bývalého\nOkresného súdu Námestovo z 5. augusta 2003 č. k. 5 C 219/01-181 v spojení s opravným\nuznesením z 29. decembra 2003 č. k. 5 C 219/01-198, ktorým zamietol žalobu o zaplatenie\nžalovanej pohľadávky z titulu náhrady škody, z dôvodu premlčania nároku.\nProti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, ktorý ho navrhol\nspolu s rozsudkom súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 238 ods. 3 písm. b) O. s. p.\na ako dovolací dôvod uviedol, nesprávne právne posúdenie veci [§ 241 ods. 2 písm. c)\nO. s. p.].\nV prejednávanej veci dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorý\npotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, pričom nešlo o prípad, že by sa odvolací súd v tejto\nveci odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu (§ 238 ods. 2 O. s. p.), ani nevyslovil\nprípustnosť dovolania [§ 238 ods. 3 písm. a) O. s . p.], a ani nepotvrdil rozsudok, ktorým\nbolo rozhodnuté inak než v prvšom rozsudku, pretože súd prvého stupňa bol viazaný\nprávnym názorom súdu, ktorý prvšie rozhodnutie zrušil [§ 238 ods. 3 písm. b) O. s. p.], na\nktorú skutočnosť poukazoval dovolateľ.\nUznesením z 15. apríla 2003 sp. zn. 8 Co 50/03 odvolací súd sice zrušil v poradí prvý\nrozsudok súdu prvého stupňa zo 6. decembra 2002 č. k. 5 C 219/01-124 a súd prvého\nstupňa v ďalšom rozsudku z 5. augusta 2003 č. k. 5 C 219/01-181 rozhodol inak ako\nv prvšom rozsudku, ale nerozhodol tak preto, že bol viazaný právnym názorom odvolacieho\n\n6\n\nsúdu. Z ustanovenia § 238 ods. 3 písm. b) O. s. p. vyplýva situácia, keď nezávislé\nrozhodnutie veci súdom prvého stupňa bolo obmedzené tým, že bol povinný vychádzať zo\nzáväzného právneho názoru súdu vyššieho stupňa (§ 226 O. s. p.), takže právny názor súdu,\nktorý jeho prvšie rozhodnutie zrušil, bol jedine a výhradne určujúci pre rozhodnutie o veci.\nTakáto situácia nastáva výhradne vtedy, keď tento súd vyslovil svoj právny názor ako\nkategorický právny pokyn, či bezpodmienečný právny príkaz na to, ako má byť vo veci\nrozhodnuté. Ak ale v zrušujúcom rozhodnutí tento právny názor chýba, uvedená situácia nie\nje daná. V takom prípade neexistuje ani nevyhnutná príčinná súvislosť medzi právnym\nnázorom odvolacieho súdu a neskorším (oproti prvému rozsudku iným) rozsudkom súdu\nprvého stupňa, podmieňujúca prípustnosť dovolania v zmysle § 238 ods. 3 písm. b) O. s. p.\nPrávny názor odvolacieho súdu teda musí mať na rozhodnutie vo veci taký vplyv, že súd\nprvého stupňa nemôže uplatniť svoje názory pri rozhodovaní o veci samej. V danej veci\nKrajský súd v Žiline uznesením z 15. apríla 2003 sp. zn. 8 Co 50/03 zrušil prvostupňový\nrozsudok a vec mu vrátil na ďalšie konanie len v dôsledku procesného pochybenia,\nkonkrétne v súvislosti s ustanovením § 95 ods. 1 O. s. p. Procesne ho upravil, aby v ďalšom\nzachoval procesný postup upravený v ustanovení § 95 O. s. p.\nUvedené procesné usmernenie dané súdu prvého stupňa bez toho, aby odvolací súd\nvyslovil záväzným spôsobom svoj názor na právne posúdenie veci nie je takou zákonnou\npodmienkou (viazanosť právnym názorom), aká je predvídaná v ustanovení § 238 ods. 3\npísm. b) O. s. p. Súd prvého stupňa bol teda viazaný iba pokynmi, ako ďalej postupovať\npo procesnej stránke, v právnom posúdení nebol odvolacím súdom žiadnym spôsobom\nobmedzený či usmernený. Preto, ak súd prvého stupňa po takomto zrušení veci odvolacím\nsúdom, v dôsledku iných právnych dôvodov rozhodol inak ako v prvšom rozhodnutí,\npotvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu potom nevykazuje znaky uvedené v § 238 ods. 3\npísm. b) O. s. p.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237\nO. s. p., neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238\nO. s. p., ale zaoberal sa otázkou, či konanie a rozhodnutie odvolacieho súdu nie je\npostihnuté niektorou z procesných vád uvedených v § 237 písm. a) až g) O. s. p., nezistil\n\n7\n\nvšak existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom\nustanovení.\nNakoľko prípustnosť dovolania žalobcu nemožno vyvodiť z ustanovení § 238 O. s. p.\na § 237 O. s. p., odmietol Najvyšší súd jeho dovolanie v súlade s ustanovením § 243b ods. 4\nO. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný. Pritom riadiac sa právnou úpravou\ndovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska\njeho vecnej správnosti.“\nÚstavný súd pripomína, že súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti\nopravného prostriedku uvádzané sťažovateľkou, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“\nsúdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného základného práva.\nV inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti\nalebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie\ndovolacieho súdu OSP výslovne umožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade\nnemohol\n\nznamenať\n\nodoprenie\n\nprístupu\n\nsťažovateľke\n\nk súdnej\n\nochrane\n\nv konaní\n\no mimoriadnych opravných prostriedkoch.\nZ uvedeného vyplýva, že medzi namietaným uznesením najvyššieho súdu\na možnosťou porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je\ntaký vzťah, ktorý by odôvodňoval prijatie sťažnosti na ďalšie konanie po jej predbežnom\nprerokovaní.\nDo sféry pôsobnosti všeobecných súdov z dôvodov tvrdených sťažovateľkou ústavný\nsúd môže v zmysle svojej konštantnej judikatúry zasiahnuť len vtedy, ak by ich rozhodnutie\n(a\n\npostup ktorý\n\nmu predchádza)\n\nbolo\n\nzjavne neodôvodnené\n\nalebo arbitrárne\n\n(napr. I. ÚS 17/01), z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by\nmalo za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n\n8\n\nRozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 25/2005 z 30. júna 2005 podľa názoru\nústavného súdu nemožno považovať za arbitrárne a nezlučiteľné s aplikovanými\nustanoveniami OSP.\nKeďže sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že najvyšší súd v dovolacom\nkonaní neuznal ňou uvádzané dôvody prípustnosti dovolania podľa § 238 ods. 3 písm. b)\nOSP, a keďže súčasťou označených základných práv nie je aj povinnosť uznať dôvody\nprípustnosti dovolania uvádzané sťažovateľkou, ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, a preto pri predbežnom prerokovaní ústavný súd podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol sťažnosť sťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Sťažovateľka namietala aj porušenie čl. 13 dohovoru, podľa ktorého každý, koho\npráva boli porušené týmto dohovorom, musí mať účinné opravné prostriedky pred\nnárodným orgánom aj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností. Pre\nabsenciu relevantnej súvislosti a možnosti porušenia označeného práva, keďže všeobecný\nsúd nemôže porušiť označené právo, ak koná vo veci v súlade s príslušnými\nprocesnoprávnymi predpismi (napr. I. ÚS 167/03, IV. ÚS 36/04, I. ÚS 117/05), bolo\npotrebné jej sťažnosť v tejto časti odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2006\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:339ae40f-f25a-4f40-8d61-8ee29d54f739", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 63, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:339ae40f-f25a-4f40-8d61-8ee29d54f739"}, {"guid": "ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/03 z 23. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-23", "citacie_n": 119, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 6/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 144, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1fea9c80-733b-4b35-9774-18bf72a90aed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.347.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.347.2016.1"}, {"guid": "ussr:efe87156-9bed-4a63-9560-8a8b67f4c4d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2010 z 14. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-14", "citacie_n": 30, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:efe87156-9bed-4a63-9560-8a8b67f4c4d0"}, {"guid": "ussr:28c14812-4585-4f90-9cd7-2f2535ae4947", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 312/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 312/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:28c14812-4585-4f90-9cd7-2f2535ae4947"}, {"guid": "fe277396-5bea-4233-bcf6-becf2176ae13:3063e932-7d9c-4ce8-9a91-65deeb41ae0c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6024200029.2", "spisova_znacka": "5S/19/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/19/2024 z 17. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6024200029.2"}, {"guid": "f934febc-27dd-449f-9dd2-6d4072da05e9:edebe7e5-7e71-4330-8657-53148a8162ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201114.1", "spisova_znacka": "21S/175/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/175/2015 z 15. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201114.1"}, {"guid": "4d68b793-e3fd-4e9b-9495-42384527958c:72c44b82-640f-4365-9a4e-c5402381c9c6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201059.1", "spisova_znacka": "21S/165/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/165/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201059.1"}, {"guid": "1c8e71de-4199-49f8-8bd4-4aba2cad8519:6b87dd16-da62-400c-9a60-596872bdcdac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200698.1", "spisova_znacka": "21S/104/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/104/2015 z 10. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200698.1"}, {"guid": "6c61cb0a-9f39-44dc-b9e7-5ff513afdba1:55daa584-4697-4a33-8117-e72eca5fe372", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200579.1", "spisova_znacka": "21S/84/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/84/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200579.1"}, {"guid": "8e4a287c-5e93-4b2e-8e61-b29ac80c59e2:d37092c6-ab4d-4c59-902a-811ffb673ff5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011200954.2", "spisova_znacka": "21S/72/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/72/2011 z 27. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200954.2"}]}