{"guid": "ussr:fd358eb2-dcd9-46b4-9601-e35697d2891b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 291/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/06 z 14. 12. 2006", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. decembra 2006, sp. zn. II. ÚS 291/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2006-12-14", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd358eb2-dcd9-46b4-9601-e35697d2891b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd358eb2-dcd9-46b4-9601-e35697d2891b", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:fd358eb2-dcd9-46b4-9601-e35697d2891b", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:fd358eb2-dcd9-46b4-9601-e35697d2891b/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 291/06-31\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. decembra 2006\nv senáte zloženom z predsedu Alexandra Bröstla a zo sudcov Jána Auxta a Jána Lubyho\nv konaní o sťažnosti I. M., Ď., zastúpenej advokátom JUDr. Š. B., Ž., ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97, za účasti Okresného\nsúdu Žilina, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo I. M. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Žilina\n\nprikazuje,\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n4 C 1030/97 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. I. M.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 70 000 Sk (slovom\n\nsedemdesiattisíc slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť I. M. trovy právneho zastúpenia\nv sume 5 788 Sk (slovom päťtisícsedemstoosemdesiatosem slovenských korún) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Š. B., Ž., do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nII. ÚS 291/06 zo 14. septembra 2006 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť I. M. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 12. novembra 1997 okresnému súdu\nnávrh, ktorým sa domáhala vypratania nehnuteľnosti a zdržania sa zásahov do jej\nvlastníctva.\n\n2\n\nSťažovateľka uviedla, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu napriek\nopakovaným sťažnostiam (z 23. apríla 2001, zo 4. júna 2003 a z 19. januára 2004)\nadresovaným predsedovi okresného súdu nebolo konanie v jej právnej veci dosiaľ\nprávoplatne skončené.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nrozhodol, že postupom okresného súdu bolo porušené jej základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a súčasne žiadala, aby jej\nústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v sume 400 000 Sk.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. 1 SprS 408/06 doručeným ústavnému súdu 13. novembra 2006, ku ktorému je\npripojené vyjadrenie vo veci v súčasnosti konajúcej zákonnej sudkyne a chronológia dosiaľ\nuskutočnených úkonov.\nUvedené vyjadrenie okresného súdu ani pripojené prílohy neobsahujú vo vzťahu\nk napadnutému konaniu žiadne relevantné argumenty, na základe ktorých by bolo možné\nposúdiť námietku existencie zbytočných prieťahov v konaní z pohľadu okresného súdu.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 4 C 1030/97 ústavný\nsúd zistil nasledovný priebeh a stav konania:\n- 12. novembra 1997\n\nsťažovateľka\n\npodala\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nnávrh,\n\nsa domáhala vypratania nehnuteľnosti a zdržania sa zásahov do jej vlastníctva,\n\n3\n\nktorým\n\n- prípisom z 13. novembra 1997 okresný súd vyzval odporcov na vyjadrenie\nk návrhu,\n- pojednávanie uskutočnené 15. januára 1998 okresný súd odročil na 4. február 1998\nza účelom výsluchu účastníkov konania,\n- pojednávanie uskutočnené 4. februára 1998 okresný súd odročil na 25. marec 1998\nza\n\núčelom\n\nvýsluchu\n\núčastníkov\n\na ďalšieho\n\ndoplnenia\n\ndokazovania\n\npotrebného\n\npre rozhodnutie vo veci,\n- prípisom z 27. februára 1998 okresný súd urgoval oznámenie požadovaných\nskutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci u právnej zástupkyne sťažovateľky,\n- na pojednávaní uskutočnenom 25. marca 1998 okresný súd vyhlásil rozsudok,\nktorým návrh sťažovateľky v celom rozsahu zamietol (písomné vyhotovenie rozsudku bolo\nprávnym zástupkyniam účastníkov doručené 12. júna 1998 a 15. júna 1998),\n- 26. júna 1998 bolo okresnému súdu doručené odvolanie proti prvostupňovému\nrozsudku,\n- uznesením z 13. júla 1998 okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku za odvolanie,\n- po zaplatení súdneho poplatku bol 20. augusta 1998 spis spolu s odvolaním\npredložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“),\n- na pojednávaní uskutočnenom 25. novembra 1998 krajský súd uznesením sp. zn.\n7 Co 1609/98 zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie\n(písomné vyhotovenie uznesenia bolo okresnému súdu doručené 21. mája 1999),\n- prípisom z 24. mája 1999 okresný súd vyzval Okresný úrad, odbor katastrálny Ž.,\naby v lehote 30 dní predložil „... pozemnoknižnú i platnú mapu“ dotknutých pozemkov,\n- 20. septembra 1999 bola predmetná právna vec pridelená na prerokovanie\na rozhodnutie novej zákonnej sudkyni,\n- 8. novembra 2000 bola právna vec sťažovateľky s účinnosťou od 27. októbra 2000\nopätovne pridelená na prerokovanie a rozhodnutie ďalšej zákonnej sudkyni,\n- prípisom z 12. októbra 2005 okresný súd vyzval sťažovateľku, aby v lehote 10 dní\npredložila návrhy na doplnenie dokazovania,\n\n4\n\n- v mesiaci jún 2006 okresný súd pripojil k spisu osvedčenie o dedičstve\npo medzičasom zomrelých odporcoch a následne prípisom z 12. júla 2006 vyzval ich\nprávnych nástupcov, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k pôvodným návrhom,\n- 4. septembra 2006 okresný súd nariadil pojednávanie na 20. október 2006, ktoré\nsa uskutočnilo s tým, že okresný súd nariadil na 20. november 2006 ohliadku na mieste\nsamom.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov...“\nSťažovateľka zároveň namietala aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\n„Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom...“\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čo platí aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru, vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n5\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom konania vedeného okresným súdom je rozhodovanie o nároku\nsťažovateľky na vypratanie nehnuteľnosti a zdržania sa zásahov do vlastníctva. Tento typ\nkonania patrí do štandardnej rozhodovacej agendy prvostupňových súdov, a preto nejde\no právne zložitú vec. Ústavný súd vychádzajúc z doterajšieho priebehu napadnutého\n\n6\n\nkonania nezistil ani žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o mimoriadnej faktickej zložitosti\nveci, na čo sa napokon neodvolával ani okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti.\n2. Čo sa týka ďalšieho kritéria, použitím ktorého ústavný súd posudzoval existenciu\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní (správanie sťažovateľky ako účastníčky\nsúdneho konania), ústavný súd nezistil takú závažnú skutočnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na ťarchu sťažovateľky pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom.\n3. Napokon ústavný súd z hľadiska existencie zbytočných prieťahov hodnotil\nsamotný postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nPriebeh preskúmavaného konania bol podľa názoru ústavného súdu poznačený\nnesústredenosťou no najmä nečinnosťou okresného súdu. V počiatočnom štádiu konania\nsíce okresný súd v pomerne krátkom čase od jeho začatia vo veci meritórne rozhodol, a to\nrozsudkom vyhláseným na pojednávaní uskutočnenom 25. marca 1998, ktorým návrh\nsťažovateľky zamietol, no tento rozsudok bol v odvolacom konaní uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 7 Co 1609/98 z 25. novembra 1998 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie okresnému súdu.\nO nesústredenosti okresného súdu v konaní svedčí odôvodnenie zrušujúceho\nrozhodnutia krajského súdu, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Nakoľko okresný súd\nvychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a v dôsledku ktorého nevykonal vo veci\nani potrebné dokazovanie, potrebné pre rozhodnutie, neostávalo odvolaciemu súdu,\nnež jeho rozhodnutie zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\n(§ 221 ods. 1a O. s. p.).“\nÚstavný súd zistil, že vyhodnocované konanie je poznačené aj rozsiahlou\nnečinnosťou okresného súdu. Od 24. mája 1999 (výzva okresného súdu adresovaná\nOkresnému úradu, odbor katastrálny Ž.) do 12. októbra 2005 (výzva okresného súdu\nsťažovateľke\n\nna\n\npredloženie\n\nnávrhu\n\nna doplnenie\n\n7\n\ndokazovania)\n\nokresný\n\nsúd\n\nbez relevantného dôvodu vo veci nekonal takmer 6 a pol roka. Túto nečinnosť v žiadnom\nprípade nie je možné ospravedlniť tým, že v uvedenom období bola vec opakovane\npridelená na prerokovanie a rozhodnutie dvom novým zákonným sudkyniam.\nÚstavný\n\nsúd\n\nhodnotiac\n\ndoterajší\n\npriebeh\n\nkonania\n\nnapokon\n\nv\n\nsúlade\n\ns predchádzajúcou judikatúrou konštatuje, že z ústavnoprávneho hľadiska je neprijateľné,\naby právna neistota sťažovateľky v napadnutom konaní nebola odstránená ani po viac ako\ndeviatich rokoch od jeho začatia (napr. m. m. IV. ÚS 160/03, IV. ÚS 260/04).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záver, že doterajším postupom, ale\nnajmä nečinnosťou okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nIV.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom, prikázal\nmu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza sťažovateľka domáhajúca sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy „Ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie“.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde „Ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha“. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n8\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka žiadala aj o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 400 000 Sk\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen deklarovanie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia.\nPri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n4 C 1030/97, ktorá, ako už bolo uvedené, predstavuje viac ako 9 rokov, berúc do úvahy\nkonkrétne okolnosti prípadu, ako aj skutočnosť, že konanie vo veci nebolo do rozhodnutia\nústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 70 000 Sk\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Š. B.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd pri rozhodovaní\no priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za I. polrok 2005, ktorá bola 16 381 Sk. Úhradu priznal za dva úkony\n\n9\n\nprávnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 2 730 Sk\n(za jeden úkon právnej služby) a 2 x 164 Sk režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Úhrada\nbola priznaná v celkovej sume 5 788 Sk. Ústavný súd vo zvyšnej časti návrhu týkajúceho sa\ntrov konania nevyhovel.\nPrávne úkony „porada s klientom a Vyjadrenie k vyjadreniu Okresného súdu“\nuvedené v špecifikácii trov právneho zastúpenia ústavný súd nevyhodnotil vzhľadom na ich\nobsah (absencia ústavnoprávneho aspektu) ako podania relevantné pre rozhodnutie vo veci\nsamej, a preto odmenu za ne nepriznal.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. decembra 2006\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:92435d8b-78a1-45d9-b6e6-7d3794d0e036", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 160/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 160/03 z 14. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-14", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92435d8b-78a1-45d9-b6e6-7d3794d0e036"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d8344585-33ee-4e4e-be90-5eadf21fdd4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 432/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 432/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8344585-33ee-4e4e-be90-5eadf21fdd4a"}, {"guid": "ussr:36102426-23da-486e-91fa-4410b058ed3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36102426-23da-486e-91fa-4410b058ed3b"}, {"guid": "ussr:4070c37c-75a2-4666-b82c-930d66113ea2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/08 z 5. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4070c37c-75a2-4666-b82c-930d66113ea2"}, {"guid": "ussr:218a81d5-bf54-46f2-8c58-b7451f87ad17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/08 z 17. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:218a81d5-bf54-46f2-8c58-b7451f87ad17"}, {"guid": "ussr:f829564e-12b6-48c7-8845-576bba6b59cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/08 z 27. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f829564e-12b6-48c7-8845-576bba6b59cc"}]}