{"guid": "ussr:fd1258ae-4cda-48e3-abcd-e2a991dca828", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 88/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 88/2011 z 9. 3. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. marca 2011, sp. zn. PL. ÚS 88/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2011-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd1258ae-4cda-48e3-abcd-e2a991dca828", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd1258ae-4cda-48e3-abcd-e2a991dca828", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:fd1258ae-4cda-48e3-abcd-e2a991dca828", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:fd1258ae-4cda-48e3-abcd-e2a991dca828/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 88/2011-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 9. marca 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. K. P., K., zastúpeného advokátom JUDr. P. P., K., vo\nveci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy vo volebnom\nobvode mesta Kráľovský Chlmec konaných 27. novembra 2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. K. P. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra\n2010 doručená sťažnosť Ing. K. P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta neústavnosť a\nnezákonnosť volieb do orgánov samosprávy v meste Kráľovský Chlmec konaných\n27. novembra 2010.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že namieta neústavnosť a nezákonnosť voľby\nprimátora mesta Kráľovský Chlmec, pretože ako kandidát na primátora mesta nebol zvolený\nza primátora mesta. V týchto voľbách získal 953 hlasov, t. j. viac ako 10 % hlasov\n\nz celkového počtu 3 516 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby primátora\nmesta.\nSúčasne namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb do Mestského zastupiteľstva\nv Kráľovskom Chlmci, kde ako kandidát na poslanca získal 707 hlasov a bol zvolený\nza poslanca mestského zastupiteľstva. Počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre\nvoľby do mestského zastupiteľstva bol 3 464.\nPodľa sťažovateľa tieto voľby boli v rozpore so zákonom Slovenskej národnej rady\nč. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „volebný zákon“) jednak v tom, že došlo k porušeniu volebného moratória,\nk ohováraniu kandidátov, k manipulácii s volebnými lístkami, podozreniu z výmeny\nvolebných lístkov, kupovaniu hlasov a k nezákonnej manipulácii s prenosnou volebnou\nschránkou. Z týchto dôvodov podal 6. decembra 2010 tiež trestné oznámenie na Okresnej\nprokuratúre T.\nDôvody porušenia § 30 ods. 1, 2 a 11 volebného zákona sťažovateľ vidí v tom, že\n„O polnoci zo dňa 26. 11. 2010 na 27. 11. 2010 neznámy páchateľ rozšíril veľké množstvo\nletákov (podľa môjho odhadu sa jednalo o niekoľko tisíc kusov), ktoré obsahom mali\ndehonestovať moju osobu, ako kandidáta na post primátora mesta. Jednalo sa o negatívnu\nkampaň, ktorá je v rozpore vyššie uvedenými ustanoveniami zákona...\nĎalej poukazujem na tú skutočnosť, že aj v deň volieb došlo k porušeniu volebného\nmoratória tým, že pán Á. K., ako zástupca primátora, v rozhovore pre denníky a internetové\nportály uviedol okolnosti o porušovaní volebného zákona a obvinil zo spáchania týchto\nskutkov konkrétne politické strany.“.\nAko dôkaz uviedol informáciu agentúry S. z 27. novembra 2010, že «V Kráľovskom\nChlmci v okrese Trebišov pozorovatelia nezávislých kandidátov zaznamenali tzv. volebnú\nreťaz a už na to upozornili štátnu políciu, ktorá podľa nezávislého kandidáta na poslanca\nmestského zastupiteľstva Á. K. situáciu preveruje.\nAko vysvetlil K., vo volebnej miestnosti vhodí volič prázdnu obálku do urny,\nhlasovacie lístky vynesie von a druhý volič vojde s už zakrúžkovanými kandidátmi na lístku\n2\n\ndo hlasovacej miestnosti, vloží ich do obálky a vhodí ich do urny, svoje prázdne lístky\nzoberie von, a tak to pokračuje. „Robia to za päť eur tunajší rómski voliči z ulice L. blok ...\na ... Polícia nás informovala, že to už preveruje“ povedal K. ...\nPodľa K. aj... „Strana S. a S. zváža rómskych obyvateľov na svojich autách do\nvolebných miestností, strana M. zase kupuje hlasy rómskych obyvateľov za zemiaky, klobásu\na mrazené kurčatá,“\nPredmetný\n\nčlánok\n\nbol\n\nuverejnený\n\nv\n\nmnohých\n\ndenníkoch\n\nceloslovenskou\n\npôsobnosťou. Obyvatelia Mesta Kráľovský Chlmec boli manipulovaní nepravdivými\ninformáciami. Tieto informácie mohli reálnym spôsobom ovplyvniť ich voľbu...\nZastávam názor, že sa jedná o zakázanú volebnú kampaň.».\nSťažovateľ vidí v manipulácii s volebnými lístkami a kupovaní hlasov voličov\nporušenie nielen volebného zákona, ale aj čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), z čoho odvodzuje záver o neústavnosti volieb do orgánov miestnej samosprávy\nv meste Kráľovský Chlmec.\nNapokon sťažovateľ namieta, že vo voľbách došlo k nezákonnej manipulácii\ns prenosnou volebnou schránkou. Ako dôkaz predložil ústavnému súdu fotografiu, ktorá\nmala byť uverejnená v deň volieb na internete (na sociálnej sieti „facebook“). Na nej bola\nodfotená prenosná volebná schránka, ktorá sa mala nachádzať v pohostinstve „A.“. O tomto\nprípade mal informovať verejnosť I. P. (kanditát na post primátora v Kráľovskom Chlmci)\na Z. N. - obyvateľ Kráľovského Chlmca, ktorých sťažovateľ navrhol vypočuť.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby primátora mesta a voľby do\nmestského zastupiteľstva vo volebnom obvode Kráľovský Chlmec uskutočnené dňa\n27. novembra 2010 za neplatné.“\nII.\nPodľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje aj o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo orgánov územnej samosprávy.\n3\n\nPodľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa ustanovenie § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh\nsmeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované\ndôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca.\nZ ustanovenia § 59 zákona o ústavnom súde vyplýva, že sťažnosť pre neústavnosť\nalebo nezákonnosť volieb, resp. proti výsledku volieb do orgánu miestnej samosprávy môže\npodať popri navrhovateľoch uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) zákona o ústavnom súde\nlen politická strana, ktorá sa volieb zúčastnila, 10 % oprávnených voličov príslušného\nvolebného obvodu a kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % hlasov.\nPodľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri\nnáležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať\na) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej\nrepubliky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného\nkandidáta vo svojom volebnom obvode,\nb) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,\n\n4\n\nc) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),\nd) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 1.\nPodľa § 61 druhej vety uvedeného zákona v konaní o sťažnosti kandidáta (§ 59\nods. 1) sú účastníkmi len sťažovateľ a kandidát, proti ktorému sťažnosť smeruje.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa zistil, že táto\nv predloženom znení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1\na v § 60 ods. 1 písm. a) a c), ako aj § 61 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľ predovšetkým nepredložil žiadne dôkazy o tom, že je oprávneným\nnavrhovateľom podľa § 59 v spojení s § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde\n(kandidátnu listinu a zápisnicu miestnej volebnej komisie pre voľby konané 27. novembra\n2010 do orgánov mesta Kráľovský Chlmec), ktoré by preukazovali jeho aktívnu legitimáciu\nako účastníka v konaní pred ústavným súdom.\nNávrh sťažovateľa riadne zastúpeného kvalifikovaným právnym zástupcom\nneobsahuje ani označenie kandidáta, zvolenie ktorého sťažovateľ napáda (advokátom), hoci\nobligatórnou náležitosťou volebnej sťažnosti podanej osobou, ktorá vo voľbách\nkandidovala, je v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde aj označenie\nprotikandidáta, ktorý bol vo voľbách zvolený (m. m. PL. ÚS 65/07, PL. ÚS 7/08,\nPL. ÚS 32/2011).\nSťažovateľ navyše v petite sťažnosti namieta údajnú nezákonnosť a neústavnosť\nvolieb na funkciu poslanca mestského zastupiteľstva vo voľbách do mestského\nzastupiteľstva, v ktorých však bol za poslanca zvolený.\nV súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd\nopätovne uvádza, že sťažovateľ je zastúpený advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je\n5\n\npovinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(napr. II. ÚS 117/05).\nVzhľadom na uvedené nedostatky návrhu na začatie konania, ktoré už boli popísané,\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne\nPL. ÚS 80/07, PL. ÚS 31/2011).\nNad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že vo veci podozrenia z prečinu marenia\nprípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, ktoré orgánom činným\nv trestnom konaní písomne oznámil sťažovateľ, rozhodol poverený príslušník Obvodného\noddelenia Policajného zboru K. uznesením ČVS: ORP-53/KC-TV-2011 zo 14. februára\n2011 tak, že podozrenie z prečinu odmietol, pretože nevidel dôvod na začatie trestného\nstíhania. Toto rozhodnutie odôvodnil policajný orgán najmä tou skutočnosťou, že\noznamovateľ (t. j. sťažovateľ) nevedel uviesť svedkov, ktorí by potvrdili jeho tvrdenia\nuvedené v trestnom oznámení. V tomto kontexte i ústavný súd k dôkazom označeným v\nsťažnosti poznamenáva, že pre záver o nezákonnej manipulácii s prenosnou volebnou\nschránkou nepostačuje bez ďalšieho len preukázanie skutočnosti, že sa prenosná volebná\nschránka v istom časovom okamihu nachádzala v pohostinstve. Sťažovateľ však nielen\nneoznačil dôkazy, ale ani netvrdil, že by do tejto prenosnej volebnej schránky boli vkladané\nhlasovacie lístky inými osobami než voličmi realizujúcimi svoje volebné právo alebo že by\nbolo s hlasovacími lístkami vloženými voličmi do volebnej schránky iným spôsobom\nnezákonne manipulované. S prihliadnutím na uvedené je preto dôvodné predpokladať, že\nvecné preskúmanie sťažnosti by v konečnom dôsledku neviedlo k vyhláseniu volieb\nprimátora mesta, resp. volieb do mestského zastupiteľstva za neplatné.\n\n6\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. marca 2011\n\n7", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6151895b-f44e-4db5-bb9a-bd8e28220688", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6151895b-f44e-4db5-bb9a-bd8e28220688"}, {"guid": "ussr:8e5c1bee-71a2-4649-9823-e34b9df32506", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 31/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 31/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e5c1bee-71a2-4649-9823-e34b9df32506"}, {"guid": "ussr:2e27e92a-1d84-47cd-9295-33cca28bc1e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/08 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e27e92a-1d84-47cd-9295-33cca28bc1e9"}, {"guid": "ussr:75db70ce-2a32-4878-80de-578abaa7ff63", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 80/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 80/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75db70ce-2a32-4878-80de-578abaa7ff63"}, {"guid": "ussr:a998ee3c-d911-4886-91de-f4b039a0204f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 65/07 z 16. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a998ee3c-d911-4886-91de-f4b039a0204f"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": []}