{"guid": "ussr:fbad0929-1d9a-47bb-874c-eaa9ac669c03", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 97/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/02 z 28. 5. 2003", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. mája 2003, sp. zn. II. ÚS 97/02", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Mazák", "sudca_id": 1097, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-mazak-1097", "datum_vydania": "2003-05-28", "forma": "Nález,Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fbad0929-1d9a-47bb-874c-eaa9ac669c03", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbad0929-1d9a-47bb-874c-eaa9ac669c03", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:fbad0929-1d9a-47bb-874c-eaa9ac669c03", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:fbad0929-1d9a-47bb-874c-eaa9ac669c03/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 97/02\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. mája 2003 v senáte\nv konaní o sťažnosti D. V. G., bytom M., zastúpeného advokátom JUDr. J. K., B., vo veci\nporušenia jeho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 24/01 takto\nrozhodol:\nZákladné právo D. V. G. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 T 24/01 n e b o l o p o r u š e n é .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 5. marca 2002\ndoručené podanie D. V. G. (ďalej len „sťažovateľ“), bytom M., označené ako sťažnosť,\npodané v ruskom jazyku, ktoré na základe výzvy ústavného súdu z 3. apríla 2002 doplnil\npodaním doručeným ústavnému súdu 6. mája 2002 prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, ku ktorému bolo pripojené aj splnomocnenie pre zvoleného advokáta na\nzastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ ním namietol\n\nporušenie jeho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 24/01.\nPredseda okresného súdu vo svojom stanovisku z 13. augusta 2002 k sťažovateľom\nnamietanému porušeniu označeného základného práva uviedol:\n„Okresný prokurátor v Bratislave I dňa 23. 3. 2001 podal obžalobu pre trestný čin\npodvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. na obž. G.\na obž. I. L.\nDňa 11. 4. 2001 predseda senátu určil termín hlavného pojednávania na deň 21. 5.\n2001.\nPojednávanie odročené na deň 8. 6. 2001 z dôvodu práceneschopnosti obhajcu\nJUDr. D. D.\nPojednávanie odročené na deň 20. 6. 2001 z dôvodu neprítomnosti svedka.\nDňa 20. 6. 2001 vyhlásený rozsudok. Dňa 25. 6. 2001 rozsudok expedovaný stranám.\nDňa 17. 7. 2001 predložený spis v dôsledku odvolania obž. G. a prokurátora\nKrajskému súdu v Bratislave.\nDňa 30. 8. 2001 zrušil Krajský súd v Bratislave rozsudok a vec vrátil na nové\nkonanie a rozhodnutie.\nSpis vrátený z Krajského súdu v Bratislave dňa 17. 9. 2001.\nDňa 28. 9. 2001 spis predložený NS SR so žiadosťou o predĺženie lehoty trvania\nväzby.\nNS SR dňa 23. 10. 2001 rozhodol o predĺžení lehoty trvania väzby. Spis súdu vrátený\ndňa 29. 10. 2001.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 5. 11. 2001 vyhlásený rozsudok.\nRozsudok bol expedovaný stranám dňa 23. 11. 2001.\nDňa 20. 12. 2001 spis predložený Krajskému súdu v Bratislave v dôsledku odvolania\nobžalovaného a prokurátora.\nDňa 31. 1. 2002 rozsudok zrušený a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.\nSpis sa súdu vrátil dňa 8. 2. 2002.\nDňa 13. 2. 2002 určený termín hlavného pojednávania na deň 20. 3. 2002.\n2\n\nPojednávanie zo dňa 20. 3. 2002 odročené na termín 24. 4. 2002 z dôvodu\nneprítomnosti obž. G. a jeho obhajcu JUDr. Ch.\nDňa 3. 4. 2002 predložený spis NS SR na rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania\nväzby u obžalovaných.\nNS SR rozhodol o predĺžení väzby dňa 17. 4. 2002.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 24. 4. 2002 obhajca obž. G. namietal vecnú príslušnosť\nOkresného súdu Bratislava I.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito a spis bol zaslaný NS SR na zaujatie\nstanoviska k vecnej príslušnosti.\nNS SR dňa 18 6. 2002 vrátil spis s tým, že s vecnou príslušnosťou sa musí\nvysporiadať okresný súd.\nDňa 9. 7. 2002 okresný súd uznal svoju vecnú príslušnosť a určil termín hlavného\npojednávania na deň 14. 8. 2002.“\nZ listu predsedu okresného súdu zo 4. novembra 2002 vyplýva, že:\n„Spis bol dňa 30. 9. 2002 predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no odvolaní.\nDňa 26. 10. 2002 na verejnom zasadnutí odvolací súd oboch obž. prepustil z väzby\nna slobodu (sp. zn. 3 To 195/02).\nObaja obž. vzniesli námietku zaujatosti senátu KS v Bratislave.“\nV doplnení sťažnosti z 29. apríla 2002 sa uvádza:\n«Dňa 26. 10.1999 som bol uznesením Okresného súdu Bratislava I vzatý do väzby\npodľa § 67 ods. 1 písm. a) Tr. por. ako obvinený z tr. činu podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250\nods. 1, ods. 4 Tr. por. Prípravné konanie v mojej trestnej veci prebiehalo až do 23. 3. 2001,\nkedy bola na Okresnom súde Bratislava I podaná obžaloba. Po uplynutí 6 mesiacov mi\nOkresný súd predĺžil väzbu na ďalších 6 mesiacov, a to až do 25. 10. 2000. Nakoľko orgány\nčinné v trestnom konaní nepovažovali výsledky vyšetrovania za dostatočné, Okresný súd\nBratislava I rozhodol opäť o predĺžení väzby do 25. 2. 2001.\n\n3\n\nAni po treťom predĺžení výsledky prípravného konania stále nepostačovali na\npodanie obžaloby, súd rozhodol po uplynutí tejto lehoty znovu predĺžiť väzbu do 25. 3.\n2001. Okolnosti podania obžaloby som popísal vyššie a je z nich zrejmé, že napriek\nnedostatočne zistenému skutkovému stavu sa prokurátor usiloval podať obžalobu pred\nuplynutím lehoty posledného predĺženia.\nDňa 21. mája 2001 sa vo veci po prvý raz konalo hlavné pojednávanie na Okresnom\nsúde Bratislava I. Dňa 20. 6. 2001 súd na hlavnom pojednávaní vo veci rozhodol\nrozsudkom, v ktorom ma oslobodil spod obžaloby a zároveň vydal uznesenie, na základe\nktorého som mal byť prepustený na slobodu. Príslušný prokurátor sa ešte na tomto\npojednávaní proti rozsudku odvolal a súčasne podal sťažnosť proti uzneseniu o prepustení\nz väzby na slobodu. Týmto momentom sa príslušnosť rozhodovať o odvolaní prokurátora\npresunula na Krajský súd.\nChronologicky môžem vývoj mojej trestnej veci od začatia hlavného pojednávania\nzoradiť nasledovne:\n- 21. 5. 2001 - začatie hlavného pojednávania\n- 20. 6. 2001 - Rozsudok Okresného súdu Bratislava I\n- Odvolanie okr. prokurátora\n- Sťažnosť okr. prokurátora\n- 17. 9. 2001 - Uznesenie Krajského súdu, ktorým rozsudok súdu I. stupňa zrušuje a vracia\nvec na nové konanie\n- 5. 11. 2001 - Rozsudok Okresného súdu Bratislava I\n- Odvolanie okresného prokurátora\n- Sťažnosť okr. prokurátora\n- 31. 1. 2002\n\n- Uznesenie Krajského súdu, ktorým rozsudok súdu I. stupňa zrušuje a\nvracia vec na nové konanie\n\n- 24. 4. 2002\n\n- Hlavné pojednávanie na Okresnom súde Bratislava I, odročené z dôvodu\nskúmania vecnej príslušnosti okresného súdu.\n\n4\n\nStotožňujem sa s názormi mojich obhajcov JUDr. F. a JUDr. K., ktoré vyjadrili\nv stanoviskách k odvolaniam Okresného prokurátora. Tieto stanoviská poukazujú na fakt, že\ncelé konanie pred súdom trpí na nedostatky zbytočne zdĺhavého a neefektívneho\nprípravného konania, ktoré neposkytlo dostatočné podklady a zistenia o skutku uvedenom\nv obžalobnom návrhu. Vo vzniknutej situácii je súd nútený dopĺňať dokazovanie, čo\nneprispieva k rýchlosti prejednania veci.\nKonanie pred súdom prebieha prakticky už 1 rok a je zrejmé, že vo veci nedošlo\nk nijakému pokroku. Po takom dlhom období vznikla na strane obhajoby pochybnosť\no vecnej príslušnosti Okresného súdu na prejednanie veci a vývoj problému naznačuje, že\nnámietka nepríslušnosti je dôvodná. Súd má povinnosť pred začatím konania skúmať svoju\npríslušnosť na konanie. Pochybenie súdu v tejto otázke je jednak porušením môjho\nústavného práva na zákonného sudcu v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a zároveň v mojom\nprípade nepochybne prispieva k zbytočným prieťahom v konaní.\nOd začatia prípravného konania (26. 10. 1999) až do súčasnosti som vo výkone\nväzby a domnievam sa, že postupom orgánov prípravného konania ako aj postupom súdu\nbolo porušené moje ústavné právo zakotvené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, cit.:\n„Každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov...“\nAko som už uviedol, napriek svojej dĺžke prípravné konanie neprinieslo dostatočné\ndôkazy a vysvetlenia na objasnenie skutkového stavu v rozsahu potrebnom na rozhodnutie\nvo veci.\nNapriek tomu, alebo práve z uvedeného dôvodu, vo veci prebieha zdĺhavé konanie\npred súdom, pričom v tejto fáze vývoja mojej trestnej veci už strácam nádej na skoré\nkonečné rozhodnutie, žiadam, aby Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí konštatoval, že\nv predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou\n1 T 24/01 bolo postupom orgánov prípravného konania a postupom Okresného súdu\nBratislava porušené ústavné právo obvineného D. V. G. na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.»\n\n5\n\nOkresný súd a sťažovateľ súhlasili s upustením od verejného ústneho pojednávania\nvo veci.\nII.\nSťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, pokiaľ\nide o to, že „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov...“. Námietku vzniesol v trestnom konaní súdnom vo veci, v ktorej bol\nobžalovaný.\nU každej trestne stíhanej osoby, na ktorú už bola podaná obžaloba, ide podľa čl. 46\nods. 1 ústavy o právo, aby o oprávnenosti tejto obžaloby rozhodol nezávislý a nestranný\nsúd, a podľa čl. 48 ods. 2 ústavy o právo, aby sa táto obžaloba (jeho vec) verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nRealizácii tohto základného práva napomáhajú viaceré ustanovenia Trestného\nporiadku. Podľa ustanovenia § 181 ods. 2 citovaného zákona po podaní obžaloby súd\nrozhoduje samostatne všetky otázky súvisiace s ďalším konaním a je povinný nevyčkávajúc na ďalšie návrhy - urobiť všetky rozhodnutia a opatrenia, ktoré sú potrebné na\nvybavenie obžaloby, na skončenie veci a na výkon súdneho rozhodnutia. Podľa ustanovenia\n§ 2 ods. 4 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní vrátane súdu musia trestné\nveci prejednávať čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať občianske práva zaručené ústavou.\nPostup a rýchlosť konania súdu musia, samozrejme, vychádzať z účelu Trestného poriadku\npodľa ustanovenia § 1 ods. 1 a byť v súlade so základnými zásadami trestného konania\nvrátane náležitého zistenia skutkového stavu veci a voľného hodnotenia dôkazov podľa\nustanovenia § 2 ods. 5 a ods. 6.\nÚstavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre zastáva názor, že účelom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci. Samotným\nprerokovaním veci pred orgánom verejnej moci sa právna neistota osoby neodstráni. Až\nprávoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby orgán verejnej moci vec prerokoval. Základné právo\n6\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa realizuje až právoplatným rozhodnutím\nštátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa jej\npráv (II. ÚS 813/00 a iné).\nV trestnom konaní súdnom, v ktorom sa koná a rozhoduje o obžalobe, je ústavne\nsituácia odlišná len v tom, že na súd sa s návrhom na rozhodnutie obracia vždy prokurátor.\nPodľa ustanovenia § 180 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pred súdom sa koná len\nna podklade obžaloby, ktorú podáva a pred súdom zastupuje prokurátor. Z hľadiska čl. 48\nods. 2 ústavy možno potom povedať, že účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty osoby, na ktorú bola podaná obžaloba.\nObžalovaná osoba má zásadne záujem na tom, aby konanie končiace sa právoplatným\nsúdnym rozhodnutím buď potvrdilo prezumpciu jej neviny (oslobodenie spod obžaloby\nalebo zastavenie konania), alebo v prípade uznania viny a uloženia trestu ukončilo stav\nprávnej neistoty.\nIII.\nÚstavný súd pri posudzovaní, či v konkrétnej veci došlo ku zbytočným prieťahom,\nvychádzal z troch základných kritérií, ktorými sú právna zložitosť veci, správanie účastníka\nkonania a postup súdu.\nZ obsahu sťažnosti, jej doplnení, vyjadrenia okresného súdu, obsahu spisu a odpisov\nrozsudkov v trestnej veci sťažovateľa ústavný súd dospel k týmto zisteniam a záverom:\nKonanie na okresnom súde sa začalo podaním obžaloby 23. marca 2001, v ktorej bol\nsťažovateľ obvinený zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 a 4\nv spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe, ktorý bol\nuvedený vo výrokovej časti obžaloby.\n1. V trestnej veci sťažovateľa sa zisťoval skutok s kvalifikovanou skutkovou\npodstatou trestného činu podvodu (§ 250 ods. 1 a 4 Trestného zákona) spáchaného\nv spolupáchateľstve. Takéto trestné veci prax všeobecných súdov považuje za skutkovo\nzložité, najmä ak ide o tzv. ekonomickú kriminalitu súvisiacu s novými formami podnikania\n\n7\n\na novou daňovou sústavou. V konaní okresný súd vykonal množstvo dôkazov, najmä\nsvedeckými výpoveďami, ale aj ostatnými dôkaznými prostriedkami. Okresný súd\nodstraňoval rozpory vo výpovediach spoluobžalovaného, ktorý pôvodné priznanie odvolal a\nuvádzal úplne iné skutočnosti než v prípravnom konaní. Preto ústavný súd konštatuje, že\ntrestná vec sťažovateľa bola skutkovo i právne zložitá, pričom ústavný súd zdôrazňuje\nnajmä\n\nskutkovú\n\nkomplikovanosť\n\nprípadu\n\nspôsobenú\n\nzásadnou\n\nzmenou\n\npostoja\n\nspoluobžalovaného sťažovateľa oproti jeho výpovedi a priznaniu v prípravnom konaní.\nSkutková náročnosť veci vyplýva aj z obsahu rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorými bol\nprvostupňový rozsudok dvakrát zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n2. Správanie sťažovateľa podstatnejším spôsobom neprispelo k celkovej dĺžke\nkonania, aj keď jedno hlavné pojednávanie bolo zmarené v dôsledku jeho neprítomnosti\na neúčasti jeho obhajcu (20. marec 2002) a sťažovateľ uplatnil námietku nedostatku vecnej\npríslušnosti okresného súdu, ktorá bola neopodstatnená.\n3. Postup okresného súdu od podania obžaloby (23. marca 2001) bol, ako to vyplýva\nz obsahu spisu a prehľadu úkonov, plynulý. Okresný súd pravidelne nariaďoval hlavné\npojednávania, na každý úkon sťažovateľa reagoval včas, urýchlene vyhotovil každé\nrozhodnutie a včas ho aj doručoval. Vo veci okresný súd vyniesol tri rozsudky. Prvý\nrozsudok vyhlásil už 20. júna 2001, druhý rozsudok vyhlásil 5. novembra 2001 a napokon\nposledný rozsudok vyniesol 25. septembra 2002. Prvé dva rozsudky boli zrušené odvolacím\nsúdom a tretí rozsudok, ako to vyplýva z predložených rozsudkov, bol potvrdený, pretože\nkrajský súd uznesením sp. zn. 3 To 195/02 z 21. novembra 2002 zamietol odvolania oboch\nobžalovaných podľa § 256 Trestného poriadku.\nPodľa názoru ústavného súdu nemôže ísť na ťarchu okresného súdu to, čo uviedol\nsám sťažovateľ, keď konštatoval, že: „celé konanie pred súdom trpí na nedostatky zbytočne\nzdĺhavého a neefektívneho prípravného konania, ktoré neposkytlo dostatočné podklady\na zistenia o skutku uvedenom v obžalobnom návrhu. Vo vzniknutej situácii je súd nútený\ndopĺňať dokazovanie, čo neprispieva k rýchlosti prejednania veci“.\n\n8\n\nOpierajúc sa o uvedené tri kritériá ústavný súd je toho názoru, že v trestnej veci\nsťažovateľa\n\na\n\npri\n\ntakej\n\nkomplikácii,\n\nktorá\n\nbola\n\nvytvorená\n\nzmenou\n\nvýpovedí\n\nspoluobžalovaného, je 18 mesiacov (čas, za ktorý okresný súd vo veci rozhodol tak, že jeho\nrozhodnutie bolo potvrdené aj v odvolacom konaní) primeraným časom na jej prejednanie\na rozhodnutie konečným rozsudkom. Počas celej tejto doby okresný súd konal plynulo,\nefektívne, zohľadňujúc aj záväzný právny názor odvolacieho súdu.\nPreto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 813/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 813/00 z 17. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-17", "citacie_n": 735, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b8858c73-2635-45d8-a48b-cf0a0a86eb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.397.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 397/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 397/2014 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.397.2014.1"}, {"guid": "ussr:f5e5336e-642b-48dd-ad2f-a7f5e62a37a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/03 z 11. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5e5336e-642b-48dd-ad2f-a7f5e62a37a4"}]}