{"guid": "ussr:fb3e676e-f130-48de-aeec-5afa072e8564", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 129/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 129/2011 z 31. 3. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. marca 2011, sp. zn. IV. ÚS 129/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2011-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fb3e676e-f130-48de-aeec-5afa072e8564", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:fb3e676e-f130-48de-aeec-5afa072e8564", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:fb3e676e-f130-48de-aeec-5afa072e8564", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:fb3e676e-f130-48de-aeec-5afa072e8564/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 129/2011-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. marca 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť Obce V., zastúpenej starostom obce M. T., a právne\nzastúpenej advokátom JUDr. P. P., K., vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžo 125/2010 z 22. júna 2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Obce V. o d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. marca 2011\nfaxom a 14. marca 2011 poštou doručená sťažnosť Obce V. (ďalej aj „sťažovateľka“),\nzastúpenej starostom obce M. T., a právne zastúpenej advokátom JUDr. P. P., K., vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžo 125/2010 z 22. júna 2010 (ďalej aj\n„namietaný rozsudok“).\n\nZo sťažnosti sťažovateľky a z priloženej dokumentácie vyplýva, že Obecné\nzastupiteľstvo obce V. (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) uznesením č. 5/3M/2006 z 20.\ndecembra 2006 určilo starostovi obce plat „ako úväzkový vo výške 70 % s tým, že ak sa\npríjmová časť rozpočtu obce dodatočne navýši, plat starostu sa doplatí do výšky 100 %...“.\nZo sťažnosti ďalej vyplýva, že „Starosta J. T. následne podal dňa 12. 11. 2008, teda\ntakmer dva roky po prijatí predmetného uznesenia podnet na preskúmanie uznesenia\nobecného zastupiteľstva Obce V. č. 5/3M/2006 na Okresnú prokuratúru v T.“. Na základe\nuvedeného podnetu podala Okresná prokuratúra T. 12. decembra 2008 protest, ktorým\nžiadala označené uznesenie obecného zastupiteľstva zrušiť. „Obec jej protestu nevyhovela,\nnakoľko starosta J. T., ktorý podal v tejto veci podnet... neinformoval obecných poslancov\no tomto podanom proteste doručenom obci, a neskôr rovnako ani o skutočnosti, že na\nKrajskom súde v Košiciach sa voči obci vedie konanie o preskúmanie rozhodnutia\nobecného zastupiteľstva. Krajský súd v Košiciach hrubo zanedbal základné procesné\npravidlá, keď akceptoval zastúpenie obce starostom J. T., hoci jeho záujmy boli zjavne\nv rozpore so záujmami obce ako odporcu. Krajský súd ignoroval podanie poslancov\nobecného zastupiteľstva zo dňa 27. 01. 2010 a dňa 28. 01. 2010 vydal rozsudok, ktorým\npreskúmavané uznesenie č. 5/3M/2006 zrušil.“\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal odvolanie zástupca starostu Obce V.\nMgr. J. N., ktoré „Najvyšší súd Slovenskej republiky napriek námietkam Okresnej\nprokuratúry v T. prijal a rozhodol bez nariadenia pojednávania vo veci meritórne tak, že\npotvrdil rozsudok Krajského súdu. V odôvodnení uviedol, že v tomto konkrétnom\na špecifickom prípade samotné meritum veci stavia obecné zastupiteľstvo a starostu obce do\npozície sporových strán, a preto s použitím analógie iuris je potrebné vychádzať z princípov\nústavnej rovnosti strán pred správnym súdom a zachovania dvojinštančnosti správneho\nsúdnictva. Napriek uvedenej konštatácii a akceptovaniu odvolania podaného zástupcom\nstarostu Mgr. J. N., však Najvyšší súd Slovenskej republiky neustanovil obci tohto zástupcu\nstarostu ako opatrovníka pre dané súdne konanie, ani žiadnu inú osobu a naďalej konal so\nstarostom J. T. ako s jej zástupcom.“.\n\n2\n\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti uvádza, že „Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky bol... Navrhovateľovi doručený dňa 09. 08. 2010 na obecný úrad, no poslanci\nobecného zastupiteľstva, zástupca starostu, ani iné osoby oprávnene podať sťažnosť na\nÚstavný súd v mene Navrhovateľa sa o doručení tohto rozhodnutia nedozvedeli. Starosta J.\nT. ako osoba, ktorá v zmysle Zákona o obecnom zriadení riadi a kontroluje chod obecného\núradu mal teda ako jediný prehľad o doručení rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, no utajoval doručenie tohto rozhodnutia pred ostatnými orgánmi obce. J. T. ako\nŠtatutárny zástupca obce odmietal sprístupniť obecný úrad v obci V., a to aj po\nkomunálnych voľbách v roku 2010 kedy bol zvolený nový starosta. Novozvolený starosta M.\nT. sa ujal funkcie a získal prístup na úrad až dňom 11. 01. 2011.“.\nNa tomto základe sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vyhovel jej sťažnosti a takto\nrozhodol:\n„1. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaným dňa 22. 06. 2010\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sžo/125/2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod. sp. zn. 6S/68/2009 zo dňa 28. 01. 2010,\nktorým sa rozhodlo v právnej veci navrhovateľa Okresného prokurátora v T. proti\nodporkyni Obci V. o preskúmanie zákonnosti uznesenia odporkyne č. 5/3M/2006 zo dňa 20.\n12. 2006 boli porušené základné práva a slobody navrhovateľa:\n- zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a to právo na súdnu ochranu,\n- zakotvené v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, a to právo na rovné\npostavenie v súdnom konaní,\n- zakotvené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a to právo na prerokovanie\nveci pred súdom v prítomnosti navrhovateľa a právo vyjadriť sa k všetkým vykonávaným\ndôkazom,.\n2. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydané dňa 22. 06. 2010\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5Sžo/125/2009 a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach\nv konaní vedenom pod. sp. zn. 6S/68/2009 zo dňa 28. 01. 2010, ktorým sa rozhodlo\nv právnej veci navrhovateľa Okresného prokurátora v T. proti odporkyni Obci V. o\npreskúmanie zákonnosti uznesenia odporkyne č. 5/3M/2006 zo dňa 20. 12. 2006 sa zrušujú\na vec sa vracia na ďalšie konanie.\n\n3\n\n3. Navrhovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa\na zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitostí predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou predovšetkým domáha vyslovenia porušenia\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžo 125/2010 z 22. júna 2010.\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\n4\n\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nZo spisovej dokumentácie priloženej k sťažnosti ústavný súd zistil, a ani\nsťažovateľka túto skutočnosť nespochybňuje, že rozsudok najvyššieho súdu jej bol\ndoručený 9. augusta 2010, pričom sťažovateľka doručila ústavnému súdu svoju sťažnosť\n11. marca 2011, t. j. zjavne po uplynutí lehoty uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde. V súvislosti s oneskoreným podaním sťažnosti žiada zohľadniť skutočnosť, že bývalý\nstarosta obce J. T. ako štatutárny zástupca obce utajoval doručenie tohto rozhodnutia pred\nostatnými orgánmi obce. Novozvolený starosta M. T. sa ujal funkcie až 11. januára 2011\na bez zbytočného odkladu využil možnosť ako štatutárny orgán obce obrátiť sa so\nsťažnosťou na ústavný súd.\nVychádzajúc z uvedeného a konštatujúc, že lehota na podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu, ktorá smeruje proti rozhodnutiu orgánu štátu, začína plynúť dňom nadobudnutia jeho\nprávoplatnosti, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť (§ 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde), ústavný súd nemohol akceptovať dôvody uvádzané sťažovateľkou, ktoré\nsmerovali k odpusteniu zmeškania tejto lehoty. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu, že bola podaná oneskorene.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. marca 2011\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}], "citovane_v": []}