{"guid": "ussr:f83e4a54-b7ba-48e2-9337-e8a4dc53ff3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 255/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/08 z 5. 11. 2008", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. novembra 2008, sp. zn. I. ÚS 255/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2008-11-05", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f83e4a54-b7ba-48e2-9337-e8a4dc53ff3f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f83e4a54-b7ba-48e2-9337-e8a4dc53ff3f", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:f83e4a54-b7ba-48e2-9337-e8a4dc53ff3f", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:f83e4a54-b7ba-48e2-9337-e8a4dc53ff3f/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 255/08-51\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2008\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka prerokoval sťažnosť spoločnosti F., s. r. o., K., zastúpenej advokátkou JUDr.\nĽ. R., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na namietaného porušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cb/767/00 a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cb/767/00 p o r u š i l\nzákladné právo spoločnosti F., s. r. o., K., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\n2. Krajskému súdu v Košiciach\n\np r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n13 Cb/767/00 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Spoločnosti F., s. r. o., K., p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 80 000 Sk (slovom osemdesiattisíc slovenských korún), ktoré je Krajský súd\nv Košiciach p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky u k l a d á\n\nzaplatiť trovy\n\nprávneho zastúpenia spoločnosti F., s. r. o., K., v sume 10 098 Sk (slovom\ndesaťtisícdeväťdesiatosem slovenských korún) na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Ľ. R.,\nK., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5. Krajský súd v Košiciach\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť štátu trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 10 098 Sk (slovom desaťtisícdeväťdesiatosem slovenských korún) na\núčet Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 255/08-33 z 24. septembra 2008 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti F., s. r. o., K. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cb/767/00.\n2\n\n2. Porušenie základného práva na prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí sťažovateľka v tomto\nopísanom skutkovom stave:\n„... sťažovateľka priamo vyvolala tento súdny spor tým, že ako jeden z veriteľov\núpadcu K. s. r. o. poprela pohľadávku iného veriteľa úpadcu, pretože mala dôvodné\npochybnosti o jej pravosti a výške.\n...\nOdo dňa (28. 9. 2000), kedy žaloba vedená pod sp. zn. 13 b/767/00 napadla na\nkrajský súd, bol tento v konaní po dobu 3 rokov absolútne nečinný. Do dňa 25. 3. 2003\nnevytýčil v uvedenom konaní žiadne pojednávanie. Následne dňa 25. 3. 2003... súd vyniesol\nrozsudok. Voči rozsudku podala sťažovateľka odvolanie... Najvyšší súd... uznesením zo dňa\n29. 4. 2005 sp. zn. 6 Obo 176 /2003 napadnutý rozsudok zrušil... Uznesenie Najvyššieho\nsúdu... zo dňa 29. 4. 2005 bola Krajskému súdu doručené dňa 29. 6. 2005. Od uvedenej\ndoby Krajský súd je aj naďalej v konaní absolútne nečinný.\n…\nSťažovateľka sa dožadovala nápravy a odstránenia prieťahov v konaní žiadosťou\no vytýčenie pojednávania zo dňa 8. 5. 2006, na ktorú súd nereagoval. Následne\nsťažovateľka využila svojho práva domáhať sa nápravy sťažnosťou predsedovi súdu podľa\n§ 62 ods. 1 zák. č. 757/2004 Z. z. Na sťažnosť odpovedal sťažovateľke predseda súdu listom\nzo dňa 21. 5. 2007, v ktorom konštatuje vznik prieťahov v konaní, ktoré odôvodnil\npersonálnymi zmenami na súde. Podľa názoru sťažovateľky súdny spor trvá neprimerane\ndlhú dobu... a ani po takmer 8 rokoch od začatia súdneho konania sa vo veci právoplatne\nnerozhodlo. Podľa názoru sťažovateľky už začatím konkurzného konania sa ocitla v stave\nprávnej neistoty. Začatím ďalšieho súdneho sporu sa neistota ešte viac prehĺbila.\n...\nSťažovateľka\n\npovažuje\n\nnekonanie\n\nsúdu\n\nza\n\nneospravedlniteľné.\n\nAkákoľvek\n\nspravodlivosť, ktorá má vyplynúť z právoplatného rozsudku, je spravodlivosťou len do takej\nmiery, do akej môže včas reflektovať na vzniknutý stav a napraviť neisté pomery. Rozsudok\nvo veci samej vynesený s takým časovým odstupom stráca povahu efektívneho prostriedku\nnápravy. Sťažovateľka má za to, že tento postup súdu znamená pre ňu odopretie\nspravodlivosti (denegatio iustitiae), a že všetky jej doteraz učinené úkony boli zbytočné.“\n\n3\n\n3. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva sťažovateľky na prerokovanie a rozhodnutie vo veci bez zbytočných\nprieťahov upravené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj jej právo na\nprerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru v konaní vedenom\nna Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 13 Cb/767/00 bolo porušené.\nPrikazuje sa, aby Krajský súd v Košiciach vo veci sp. zn. 13Cb/767/00 konal.\nSúd priznáva sťažovateľke podľa článku 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\nfinančné zadosťučinenie vo výške 500 000,- Sk.\nSúd priznáva odmenu a náhradu hotových výdavkov právnej zástupkyni sťažovateľky\nJUDr. Ľ. R., advokátke, so sídlom v K...“.\nSťažovateľka svoju sťažnosť o primerané zadosťučinenie odôvodnila takto:\n„... ako nemajetkovú ujmu za stav znásobenej právnej neistoty v prebiehajúcom\nsúdnom spore. Sťažovateľka má za to, že úkony, ktoré doposiaľ učinila vo veci samej, boli\nmárne a zbytočné, jej postavenie sa nijako nezlepšilo a napriek snahe, ktorú vyvinula, je\nsúdom prehliadaná. Ako fyzická osoba by mohla pociťovať krivdu a poníženie, ktoré ale jej\nako právnickej osobe neprislúchajú. Prislúcha jej však konštatovať narušenie princípov\nrovnosti, právnej istoty, opodstatnenosti samotného práva domáhať sa svojich práv na súde,\nkeď v konečnom dôsledku sa pre plynutie času svojich práv domôcť nemôže. ...“.\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril krajský súd listom\nz 19. júna 2008 (sp. zn. 1 SprV/534/08) a zo 6. októbra 2008 (sp. zn. 1 SprV/814/08).\nK vyjadreniu krajského súdu zaujala podaním z 21. októbra 2008 stanovisko právna\nzástupkyňa sťažovateľky.\n4.1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol:\n„Nesúhlasíme s tvrdením sťažovateľky, že súd bol po dobu troch rokov od podania\nžaloby absolútne nečinný.\n...\n\n4\n\nSme toho názoru, že v prejednávanom spore ide o vec skutkovo náročnú\na k urýchlenému pojednávaniu veci neprispievajú ani účastníci (ani sťažovateľka) svojou\nneúčasťou na pojednávaniach.“\n4.2 Sťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k vyjadreniu krajského\nsúdu okrem iného uviedla:\n„Predseda súdu, sa vo svojom stanovisku ani nezmieňuje o prieťahoch v konaní\nnamietaných od 29. 6. 2005, kedy sa spis vrátil z Najvyššieho súdu SR do dňa podania\nsťažnosti na Ústavný súd SR a nezmieňuje sa ani o tom, že sťažovateľ žiadal o odstránenie\nprieťahov v konaní sťažnosťou zo dňa 24. 4. 2007, ktorá sťažnosť hoci bola podaná\ndôvodne, nemala sťažovateľom želaný efekt.\n...\nNámietka predsedu súdu o neúčastiach sťažovateľky na pojednávaniach je\nneopodstatnená a navyše v kontexte nami vytýkaných nedostatkoch v procesnom postupe\nsúdu, najmä z hľadiska sporadického nariaďovania pojednávaní aj účelová.“\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy\na dohovoru. Prerokovanie sťažnosti na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu\npredmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje\nani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných\nna meritórne rozhodnutie veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).\nII.\nÚstavný súd na základe sťažnosti a k nej pripojených písomností, vyjadrení\núčastníkov konania a zo spisu krajského súdu sp. zn. 13 Cb/767/00 zistil tento priebeh a stav\nkonania:\n\n5\n\nŽalobný návrh na zistenie popretej pohľadávky vo výške 493 287 324,58 Sk\n(v ktorom sťažovateľka má procesné postavenie ako žalovaná v 5. rade) bol podaný\n6. októbra 2000 krajskému súdu, ktorý je vedený pod sp. zn. 13 Cb 767/00.\nNásledne krajský súd vykonal vo veci tieto úkony:\nSudca dal 20. októbra 2000 kancelárii pokyn zaslať žalobný návrh žalovaným, aby sa\nk nemu vyjadrili v lehote 15 dní.\nSudca dal 31. októbra 2000 kancelárii pokyn, aby nariadila termín pojednávania na\n26. november 2000 a vyzvala odporcov, aby sa k návrhu na začatie konania vyjadrili.\nŽalobca a žalovaná v I. rade sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaní v II. III. a IV.\nrade predložili písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu. Súdne pojednávanie bolo odročené\nna neurčito.\nSudca dal 14. februára 2003 kancelárii pokyn na nariadenie termínu pojednávania na\n25. marec 2003 a doručenie vyjadrenia žalovaných žalobcovi.\nKrajský súd uskutočnil súdne pojednávanie 25. marca 2003 za prítomnosti všetkých\núčastníkov konania a spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania. Vypočul účastníkov\nkonania a vykonal dokazovanie predloženými listinami. Vyhlásil uznesenie, ktorým konanie\nvoči žalovanému v II. rade zastavil, a v merite veci rozhodol vyhlásením rozsudku.\nKrajský súd 25. apríla 2003 vyhotovil rozsudok, ktorým rozhodol v merite veci\na uznesenie o zastavení konania voči žalovanému v II. rade.\nDňa 13. mája 2003 žalovaný v II. rade podal odvolanie proti uzneseniu č. k.\n13 Cb 767/00-92 z 25. marca 2003. Sťažovateľka a žalovaná v III. rade podali odvolanie\nproti tomuto rozsudku.\nSudca dal 10. júla 2003 kancelárii pokyn, aby predložila spis Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu i rozsudku.\nSťažovateľka podaním krajskému súdu 23. októbra 2003 doplnila svoje odvolanie\nproti rozsudku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6 Obo 168/03 z 29. apríla 2005\nzmenil uznesenie krajského súdu č. k. 13 Cb 767/00-92 z 25. marca 2003, zrušil rozsudok\n\n6\n\nkrajského súdu sp. zn. 13 Cb 767/00 z 25. marca 2003 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie\nkonanie.\nSpis bol vrátený krajskému súdu 29. júna 2005.\nDňa 30. júna 2005 bol spis pridelený novému zákonnému sudcovi.\nSťažovateľka podaním krajskému súdu 10. mája 2006 žiadala nariadenie\npojednávania vo veci.\nSudca dal 7. júla 2008 kancelárii pokyn, aby nariadila termín pojednávania na 30. júl\n2008.\nŽalovaná v I. rade sa podaním 29. júla 2008 ospravedlnila z nariadeného\npojednávania a požiadala krajský súd o preloženie termínu pojednávania z dôvodu\npráceneschopnosti.\nKrajský súd 30. júla 2008 uskutočnil pojednávanie za účasti žalovaných v III. až V.\nrade. Sťažovateľka poukázal na účelové ospravedlnenie žalovanej v I. rade a žiadala\nprešetriť pravdivosť údajov. Krajský súd pojednávanie odročil na neurčito.\nSudca dal 16. septembra 2008 kancelárii pokyn nariadiť termín pojednávania na\n1. október 2008.\nPodaním 29. septembra 2008 sa žalobca ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní\na požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu.\nKrajský súd 1. októbra 2008 uskutočnil pojednávanie za účasti žalovaných v III. až\nV. rade. Žalobca a žalovaná v I. rade sa pojednávania nezúčastnili. Pojednávanie bolo\nodročené na neurčito.\nIII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namietala aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Ústavný súd si pri\nvýklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n8\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\nzásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n1. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05, I. ÚS 98/07). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj\nv danom prípade.\n1.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom posúdenia je konanie\ntýkajúce zistenia popretej pohľadávky v konkurznom konaní, ktoré sa začalo 6. októbra\n2000 a dosiaľ nie je skončené. K času rozhodovania ústavného súdu konanie vedené\nkrajským súdom v predmetnej veci trvá viac ako osem rokov.\n1.2 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd aj v predmetnom prípade bral\ndo úvahy skutkový stav veci a platnú právnu úpravu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 92/97 a iné)\n\n9\n\nrelevantnú na rozhodnutie. Na základe týchto hľadísk konanie na zistenie popretej\npohľadávky v konkurznom konaní nehodnotil ako právne a skutkovo zložité konanie.\n1.3 Pri hodnotení podľa\n\nďalšieho kritéria, teda\n\nsprávania sťažovateľky,\n\nv preskúmavanej veci ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla byť osobitne\nzohľadnená pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom.\n1.4 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom krajského súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu vrátane významu predmetného konania pre jeho účastníkov.\nPokiaľ ide o postup krajského súdu, ústavný súd zistil, že krajský súd vo veci konal,\na to až do 26. novembra 2000, keď uskutočnil súdne pojednávanie. V období od\n27. novembra 2000 do 14. februára 2003 bol krajský súd absolútne nečinný v trvaní viac\nako dva roky a dva mesiace. Ďalej bol krajský súd nečinný v období od 29. júna 2005 do\n7. júla 2008 v trvaní viac ako tri roky. Celková dĺžka nečinnosti okresného súdu trvá viac\nako päť rokov.\nAj predseda krajského súdu priamo uznal objektívne prieťahy v súdnom konaní\nv liste sp. zn. Spr. 93/08 z dôvodu personálnych zmien na krajskom súde. Z dôvodu stáže na\nNajvyššom súde Slovenskej republiky a Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky\ndošlo k prerozdeleniu veľkého množstva obchodných veci medzi sudcov obchodného\nkolégia.\nObranu krajského súdu spočívajúcu v personálnych problémoch ako dôvodu, ktorý\nby mal byť objektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní, ústavný súd\nneakceptoval. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99,\nIII. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\n\n10\n\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\nÚstavný súd hodnotí obdobie absolútnej nečinnosti krajského súdu ako zbytočný\nprieťah v trvaní viac ako päť rokov.\n2. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n3. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal krajskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n4. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde).\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 000 Sk\nz dôvodu, že činnosti krajského súdu nesmerovali k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej\nsa tých práv, kvôli ktorým sa obrátila na štátny orgán. Svoju žiadosť odôvodňuje ďalej tým,\nže „... úkony, ktoré doposiaľ učinila vo veci samej, boli márne a zbytočné, jej postavenie sa\nnijako nezlepšilo a napriek snahe, ktorú vyvinula, je súdom prehliadaná.\n...\nPrislúcha jej však konštatovať narušenie princípov rovnosti, právnej istoty, opodstatnenosti\nsamotného práva domáhať sa svojich práv na súde, keď v konečnom dôsledku sa pre\nplynutie času svojich práv domôcť nemôže.“\n\n11\n\nVzhľadom na okolnosti danej veci (najmä na neprimeranú dĺžku konania pred\nkrajským súdom, na jej predmet a význam pre účastníkov konania) ústavný súd dospel\nk názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky\n(pozri body 1.1 až 1.4 tejto časti), ako aj na predmet konania považuje za primerané v sume\n80 000 Sk.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n5. Ústavný súd ďalej uvádza, že v konaní pred ústavným súdom platí podľa § 36\nods. 1 zákona o ústavnom súde zásada, že účastník konania uhrádza trovy konania zo\nsvojho. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd rozhodol aj o úhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľky. Právna\nzástupkyňa sťažovateľky vykonala tri úkony právnych služieb, a to prevzatie a príprava\nzastupovania, písomné podanie zo 17. septembra 2008 a 22. októbra 2008. Odmena za jeden\núkon právnych služieb (v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení\nneskorších predpisov) za rok 2008 je jedna šestina z výpočtového základu 19 056 Sk, t. j.\n\n12\n\n3 176 Sk a trikrát režijný paušál 190 Sk. Za poskytnuté právne služby v konaní pred\nústavným súdom patrí advokátke odmena v celkovej sume 10 098 Sk.\nKeďže ústavný súd po splnení podmienok ustanovil sťažovateľke právnu zástupkyňu\nna jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, uložil Kancelárii ústavného súdu\nuhradiť ustanovenej právnej zástupkyni trovy právneho zastúpenia.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľkou\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nPodľa ustanovenia § 31a zákona o ústavnom súde sa na konanie pred ústavným\nsúdom použijú primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 148 ods. 1\nOSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,\nktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd zároveň uložil krajskému súdu povinnosť uhradiť štátu\ntrovy právneho zastúpenia na účet ústavného súdu do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľkou\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n6. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2008\n\n13\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:88f94288-86a8-4b26-a23e-0aabc0368d3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88f94288-86a8-4b26-a23e-0aabc0368d3e"}, {"guid": "ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/05 z 7. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-07", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/02 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:17165050-e6d2-44a7-a5cd-d76a171dfe20", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 196/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 196/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17165050-e6d2-44a7-a5cd-d76a171dfe20"}, {"guid": "ussr:3d69c0fa-ad69-4294-ac98-ca1e4e9d24be", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d69c0fa-ad69-4294-ac98-ca1e4e9d24be"}, {"guid": "ussr:d38c5b24-582c-4b1d-88d5-414b99a15cf0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d38c5b24-582c-4b1d-88d5-414b99a15cf0"}, {"guid": "ussr:a1e16ef0-b914-4a1a-ba37-4523df512fe3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1e16ef0-b914-4a1a-ba37-4523df512fe3"}, {"guid": "ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d"}]}