{"guid": "ussr:f2fa5e64-e077-41ca-b86a-42d78e99e148", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/06 z 9. 2. 2006", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2006, sp. zn. II. ÚS 15/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2006-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2fa5e64-e077-41ca-b86a-42d78e99e148", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f2fa5e64-e077-41ca-b86a-42d78e99e148", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:f2fa5e64-e077-41ca-b86a-42d78e99e148", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:f2fa5e64-e077-41ca-b86a-42d78e99e148/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 15/06-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. februára 2006\npredbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., bytom B., vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a jeho práva na spravodlivé súdne konanie bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 200/04, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť MUDr. D. B. o d m i e t a z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. januára 2006\ndoručená sťažnosť MUDr. D. B., bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jeho práva na spravodlivé\nsúdne konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 200/04, ktorého predmetom je „náhrada za duševnú\nujmu, trvalú ujmu na zdraví spôsobenú hrubou diskrimináciou – konaním prezidenta\n\nzasahujúcim do ľudskej dôstojnosti, pokorujúce a urážlivé zasahovanie“. Sťažovateľ\nsúčasne požiadal o ustanovenie právneho zástupcu; svoju žiadosť odôvodnil tým, že bude\núspešný v konaní, a tým, že je plne invalidný a jeho príjem je nižší ako životné minimum.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá právomoc,\nsťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti alebo\nsťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže\nústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný súd\nodmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\nV súvislosti s odmietnutím sťažnosti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti ústavný súd\nuvádza, že o zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť podľa konštantnej judikatúry\nústavného súdu vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\n2\n\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh možno preto považovať ten, pri ktorého\npredbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98).\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov postupom okresného súdu v konaní, ktoré od podania návrhu na jeho\nzačatie trvá cca dva roky (pričom počas tohto obdobia okresný súd musel vyzvať\nsťažovateľa na doplnenie návrhu, zaplatenie súdneho poplatku a následne rozhodnúť\no oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku) a namietaná doba nečinnosti okresného súdu\nje jeden rok, ktorú uznala aj podpredsedníčka okresného súdu poverená zastupovaním jeho\npredsedu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti a v súlade so svojou rozhodovacou činnosťou uvádza,\nže napriek uznaniu prieťahov v konaní podpredsedníčkou okresného súdu namietané\nobdobie nečinnosti nevykazuje takú intenzitu, aby ho bolo možné označiť ako zbytočné\nprieťahy v konaní a vysloviť porušenie základného práva sťažovateľa po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie. V súlade s doterajšou rozhodovacou činnosťou ústavného súdu odmietol\npreto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa už pri jej predbežnom prerokovaní pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na toto\nrozhodnutie bolo už bez právneho významu zaoberať sa žiadosťou sťažovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu a ďalšími návrhmi na rozhodnutie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2006\n\n3", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}