{"guid": "ussr:f080331d-b2fa-467a-bbbb-4aed0696a0c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/06 z 29. 3. 2006", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. marca 2006, sp. zn. III. ÚS 69/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2006-03-29", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f080331d-b2fa-467a-bbbb-4aed0696a0c7", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f080331d-b2fa-467a-bbbb-4aed0696a0c7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:f080331d-b2fa-467a-bbbb-4aed0696a0c7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:f080331d-b2fa-467a-bbbb-4aed0696a0c7/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 69/06-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. marca 2006 v senáte\nzloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka\nprerokoval sťažnosť A. M., bytom D., a V. C., bytom N., zastúpených advokátkou JUDr. F.\nB., K., pre namietané porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nTrenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 901/96 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo A. M. a V. C. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 901/96 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 901/96 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. A. M.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 40 000 Sk\n\n(slovom štyridsaťtisíc slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Trenčín p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. V. C.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 40 000 Sk\n\n(slovom štyridsaťtisíc slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Trenčín p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia A. M.\na V. C. na účet advokátky JUDr. F. B., K., vo výške 8 603 Sk (slovom osemtisícšesťstotri\nslovenských korún) do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Sťažnosti A. M. a V. C. vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. decembra\n2005 doručená sťažnosť A. M., bytom D., a V. C., bytom N. (ďalej aj „sťažovateľky“),\nzastúpených advokátkou JUDr. F. B., K., pre namietané porušenie ich základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní o žalobnom návrhu navrhovateľky v 1. rade A. M. a navrhovateľky v 2. rade V. C.\nproti odporcovi M. Ž. „o neplatnosť vydržania pozemkov“ vedenom pod sp. zn. 8 C 901/96.\nSťažovateľky vo svojej sťažnosti uviedli, že sú účastníčkami konania o určenie\nvlastníckeho práva vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 901/96. Právnym titulom\nnadobudnutia spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti bolo vydržanie s poukazom\nna skutočnosť, že právny predchodca žalobkýň získal držbu predmetných nehnuteľností\nna základe zámennej zmluvy, ktorú uzatvoril v roku 1949 so svojou sestrou. Podľa názoru\nsťažovateliek\n\ndochádza\n\nv predmetnom\n\nsúdnom\n\nkonaní\n\nk zbytočným\n\nprieťahom.\n\nDo dnešného dňa nie je právna vec vedená pod sp. zn. 8 C 901/96 právoplatne skončená.\n\n2\n\nPorušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vidia sťažovateľky v tom,\nže konanie o určenie vlastníckeho práva začaté na okresnom súde podaním žaloby\n15. novembra 1996 do dnešného dňa nie je právoplatne skončené, v dôsledku čoho\ndochádza u sťažovateliek k stavu právnej neistoty.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n„1. Okresný súd v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. č. k. 8 C 901/96 porušil\nprávo A. M. a V. C., aby sa vec prejednala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48\nods. 2 Ústavy SR.\n2. Okresnému súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 901/96 prikazuje\nkonať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie meritórne rozhodnutá.\n3. Sťažovateľkám v prvom aj druhom rade priznáva finančné zadosťučinenie v sume\nkaždej po 150.000,- Sk a trovy právneho zastúpenia.“\nSťažovateľky si uplatňujú priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške každej po 150 000 Sk. Svoj nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia zdôvodnili tým, že od podania návrhu do dnešného dňa sú v stave právnej\nneistoty.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu,\nktorý vo svojom vyjadrení z 31. januára 2006 uviedol prehľad vykonaných úkonov v danej\nprávnej veci a konštatuje, že skutková a právna zložitosť sporu bola pomerne vysoká\nvzhľadom na titul nadobudnutia spoluvlastníckeho práva žalobkýň, ktorým bolo vydržanie.\nNeboli zistené prieťahy zo strany žalobkýň, avšak do pozornosti súdu dáva, že žalobkyne až\nv roku 2001 upresňovali svoj žalobný návrh. V konaní došlo k zbytočným prieťahom\nzo strany okresného súdu od 25. apríla 1997 (výsluch žalobkyne v 1. rade) do 6. novembra\n1998 (rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia). Právoplatnosťou rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 Co/257/2003-222\nz 24. novembra 2004, ktorá nastala 28. januára 2005, bol odstránený stav právnej neistoty\nžalobkýň. Od uvedeného dňa je meritum sporu právoplatne rozhodnuté a zostáva rozhodnúť\n\n3\n\nuž len o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Žalobkyne podali ústavnému\nsúdu svoju sťažnosť až 28. decembra 2005, teda 11 mesiacov po tom, ako bol odstránený\nstav ich právnej neistoty.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení z 31. januára 2006 súhlasil\ns upustením od ústneho pojednávania. Právna zástupkyňa sťažovateľov v sťažnosti\nz 28. decembra 2005 taktiež súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.\nUznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 69/06-20 z 1. marca 2006 bola sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie.\nII.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby v zásade\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre naplnenie\nústavného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval\n(II. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa\ntýchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníkov a postup súdu\n(II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).\n\n4\n\nKonanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 901/96, v rámci ktorého\nsťažovateľky namietajú zbytočné prieťahy, možno hodnotiť ako konanie, ktoré je náročné\npo skutkovej a právnej stránke vzhľadom na to, že nadobúdacím titulom spoluvlastníckeho\npráva je vydržanie.\nV rámci hodnotenia podľa druhého kritéria, t. j. správania účastníkov konania,\nústavný súd konštatuje, že sťažovateľky svojím správaním neprispeli k celkovej dĺžke\nkonania.\nZo spisu okresného súdu v právnej veci sp. zn. 8 C 901/96 ústavný súd zistil, že boli\nvykonané tieto úkony:\nDňa 15. novembra 1996 bol okresnému súdu podaný návrh na začatie konania.\nDňa 22. novembra 1996 bol nariadený výsluch na 3. december 1996.\nDňa 2. decembra 1996 telefonicky ospravedlnila neúčasť na výsluchu navrhovateľka\nv 2. rade.\nDňa 3. decembra 1996 okresný súd vyzval navrhovateľky na zaplatenie súdneho\npoplatku za podanie návrhu na začatie konania.\nDňa 13. decembra 1996 bol zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie\nkonania navrhovateľkou v 2. rade.\nDňa 16. decembra 1996 bol odporca vyzvaný na vyjadrenie k návrhu na začatie\nkonania.\nDňa 17. decembra 1996 bol zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie\nkonania navrhovateľkou v 1. rade.\nDňa 27. decembra 1996 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k návrhu\nna začatie konania.\nDňa 17. apríla 1997 bol určený termín výsluchu navrhovateliek na 25. apríl 1997.\nDňa 25. apríla 1997 sa na okresnom súde uskutočnil výsluch.\nDňa 14. augusta 1998 bol okresnému súdu doručený návrh na predbežné opatrenie.\nDňa 6. novembra 1998 okresný súd zamietol návrh navrhovateliek na predbežné\nopatrenie.\n\n5\n\nDňa 6. novembra 1998 okresný súd vyzval navrhovateľky na úpravu petitu návrhu na\nzačatie konania.\nZ 9. novembra 1998 sa v spise nachádza upozornenie predsedu okresného súdu\nna prieťahy v konaní.\nDňa 1. decembra 1998 okresný súd opätovne vyzval navrhovateľky na úpravu petitu\nnávrhu na začatie konania.\nDňa 4. decembra 1998 bolo okresnému súdu doručené odvolanie navrhovateliek\nproti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré navrhovateľky\npodali krajskému súdu 27. novembra 1998.\nDňa 14. decembra 1998 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateliek,\nktorým reagovali na list okresného súdu, ktorý ich vyzval na odstránenie vád návrhu\nna začatie konania.\nZ 26. januára 1999 sa v spise nachádza úradný záznam, v rámci ktorého predseda\nokresného súdu upozorňuje na nutnosť plynulosti konania.\nDňa 29. januára 1999 okresný súd vyzval navrhovateľky, aby oznámili súdu, či ich\npodaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu 14. decembra 1998, vznášajú námietku\nzaujatosti zákonnej sudkyne. Zároveň bol odporca vyzvaný na vyjadrenie k odvolaniu\nnavrhovateliek.\nDňa 24. februára 1999 nahliadol do spisu E. C., ktorý bol na to splnomocnený\nnavrhovateľkou v 1. rade.\nDňa 26. februára 1999 nahliadol do spisu E. C., ktorý bol na to splnomocnený\nnavrhovateľkou v 1. rade.\nDňa 26. februára 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie E. C., ktorého\nsplnomocnila navrhovateľka v 1. rade, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľka v 1. rade\nnevznáša námietku zaujatosti zákonnej sudkyne.\nDňa 8. marca 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľky v 2. rade,\nv ktorom sa uvádza, že nevznáša námietku zaujatosti zákonnej sudkyne.\nDňa 8. marca 1999 bol spis doručený krajskému súdu na rozhodnutie o podanom\nodvolaní.\nDňa 31. marca 1999 krajský súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 12. mája 1999.\n\n6\n\nDňa 29. apríla 1999 bol podaný návrh na zabezpečenie dôkazov.\nDňa 30. apríla 1999 sa spis vrátil okresnému súdu.\nDňa 3. júna 1999 bol vytýčený termín pojednávania na 30. jún 1999.\nDňa 15. júna 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcu, v ktorom\nsa uvádza, že sa k odvolaniu navrhovateliek nevyjadruje.\nDňa 30. júna 1999 sa uskutočnilo pojednávanie.\nDňa 13. júla 1999 do spisu nahliadol zástupca navrhovateliek Ing. E. C.\nDňa 20. júla 1999 bolo okresnému súdu doručené doplnenie žaloby.\nDňa 8. novembra 1999 okresný súd vyzval zástupcu navrhovateliek na zaslanie\ndedičského rozhodnutia po nebohom Š. M. a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či doplnenie\nžaloby má súd považovať za návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania – JUDr. L.\nna strane odporcu. Okresný súd požiadal o zapožičania notárskeho spisu notárky JUDr. L.\nsp. zn. N 162/94, Nz 123/95.\nDňa 16. novembra 1999 notárka JUDr. Z. L. doručila okresnému súdu vyžiadaný\nspis.\nDňa 23. novembra 1999 bolo okresnému súdu doručené doplnenie žaloby. Zároveň\nzástupca navrhovateliek oznámil okresnému súdu, aby jeho podanie bolo považované\naj za návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu.\nDňa 11. januára 2000 bol v spise urobený úradný záznam, že zákonná sudkyňa\nje od 2. januára 2000 na stáži na krajskom súde.\nDňa 13. januára 2000 bol zástupca navrhovateliek vyzvaný okresným súdom\nna zaslanie dvoch rovnopisov doplnenia žaloby.\nDňa 2. februára 2000 bola okresnému súdu doručená odpoveď zástupcu\nnavrhovateliek na výzvu z 13. januára 2000.\nDňa 8. marca 2000 okresný súd vyzval zástupcu navrhovateliek na doplatenie\nsúdneho poplatku za doplnený žalobný petit a odporkyňa v 2. rade – notárka JUDr. L. bola\nvyzvaná na vyjadrenie k žalobe.\nDňa 8. marca 2000 zástupca navrhovateliek nahliadol do spisu.\nDňa 27. marca 2000 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu v 1. rade\nk rozšíreniu žaloby.\n\n7\n\nDňa 4. apríla 2000 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporkyne v 2. rade\nk žalobe.\nDňa 10. apríla 2000 bol okresnému súdu doručený návrh na oslobodenie\nnavrhovateliek od platenia súdneho poplatku.\nDňa 11. apríla 2000 okresný súd zaslal navrhovateľkám potvrdenie o majetkových\npomeroch.\nDňa 3. mája 2000 bolo okresnému súdu doručené potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľky v 1. rade.\nDňa 5. mája 2000 okresný súd urgoval navrhovateľku v 2. rade ohľadom zaslania\npotvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.\nDňa 12. mája 2000 bolo okresnému súdu doručené potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľky v 2. rade.\nDňa 23. mája 2000 bola agenda sudkyne JUDr. A. Z. presunutá do oddelenia\nsudkyne Mgr. A. N. s účinnosťou od 24. mája 2000.\nDňa 6. júna 2000 okresný súd uznesením rozhodol o nepriznaní oslobodenia\nod platenia súdneho poplatku navrhovateľke v 2. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n22. júla 2000.\nDňa 6. júna 2000 okresný súd uznesením priznal oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku navrhovateľke v 1. rade.\nDňa 4. septembra 2000 bola navrhovateľka v 2. rade vyzvaná na zaplatenie súdneho\npoplatku vo výške 500 Sk.\nDňa 18. septembra 2000 navrhovateľka v 2. rade zaplatila súdny poplatok.\nDňa 20. novembra 2000 bol vytýčený termín pojednávania na 20. december 2000.\nDňa 20. decembra 2000 sa konalo pojednávanie.\nDňa 8. januára 2001 opatrením predsedníčky okresného súdu sa agenda, ktorú\nvybavovala sudkyňa JUDr. Z. pred odchodom na stáž na krajský súd, vrátila JUDr. Z.\nDňa 15. januára 2001 bolo okresnému súdu doručené upresnenie žalobného petitu.\nDňa 16. januára 2001 bolo okresnému súdu doručené stanovisko zástupcu\nnavrhovateliek k vyjadreniu odporkyne v 2. rade.\n\n8\n\nDňa 16. februára 2001 okresný súd uznesením pripustil, aby do konania vstúpila\nna strane žalovaného JUDr. Z. L., notárka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17. apríla\n2001.\nDňa 14. mája 2001 okresný súd vytýčil termín pojednávania na 13. jún 2001.\nDňa 14. mája 2001 okresný súd vyžiadal zo Štátneho okresného archívu T. spis\nsp. zn. C 302/57.\nDňa 23. mája 2001 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie neúčasti odporcu\nv 1. rade na pojednávaní stanovenom na 13. jún 2001.\nDňa 24. mája 2001 okresný súd preročil pojednávanie na 5. september 2001.\nDňa 28. mája 2001 bola okresnému súdu doručená odpoveď Štátneho okresného\narchívu T., v ktorej sa uvádza, že vyžiadaný spis sp. zn. C 302/1957 sa vo fonde archívu\nnenachádza.\nDňa 28. mája 2001 okresný súd vyžiadal od Štátneho okresného archívu T. spisy\nsp. zn. E 408/60 a E 731/58.\nDňa 13. júna 2001 bola okresnému súdu doručená odpoveď Štátneho okresného\narchívu T., že spisy „E“ sa v archíve nenachádzajú.\nDňa 2. júla 2001 bola okresnému súdu doručená žiadosť navrhovateľky v 2. rade\no zaslanie fotokópie zo spisu.\nDňa 5. septembra 2001 sa konalo pojednávanie.\nDňa 29. novembra 2001 bol určený termín pojednávania na 16. január 2002.\nDňa 16. januára 2002 sa konalo pojednávanie.\nDňa 19. februára 2002 okresný súd určil pojednávanie na 18. marec 2002.\nDňa 1. marca 2002 bol okresnému súdu doručený návrh zástupcu navrhovateliek\nna doplnenie dokazovania.\nDňa 6. marca 2002 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie neúčasti odporcu\nv 1. rade na pojednávaní stanovenom na 18. marec 2002.\nDňa 7. marca 2002 okresný súd zrušil termín pojednávania, ktorý bol stanovený\nna 18. marec 2002.\nDňa 21. marca 2002 bolo okresnému súdu doručené potvrdenie o kúpeľnej liečbe\nodporcu v 1. rade.\nDňa 31. mája 2002 okresný súd stanovil termín pojednávania na 4. september 2002.\n\n9\n\nDňa 4. septembra 2002 sa uskutočnilo pojednávanie.\nDňa 4. septembra 2002 oznámila odporkyňa v 2. rade, že nežiada náhradu trov\nkonania.\nDňa 21. októbra 2002 okresný súd uznesením zastavil konanie proti odporkyni\nv 2. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29. novembra 2002.\nDňa 23. októbra 2002 okresný súd stanovil termín ohliadky na mieste samom na\n14. november 2002.\nDňa 14. novembra 2002 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom.\nZ 22. novembra 2002 sa v spise nachádza úradný záznam o tom, že zástupca\nnavrhovateliek telefonicky požiadal o oznámenie termínu pojednávania.\nDňa 10. marca 2003 bol vytýčený termín pojednávania na 9. apríl 2003.\nDňa 9. apríla 2003 sa uskutočnilo pojednávanie. Na pojednávaní bol vyhlásený\nčiastočný rozsudok.\nDňa 16. apríla 2003 bol okresnému súdu doručený rozsudok sp. zn. C 79/50\nz 28. septembra 1950, ktorý súdu zaslal odporca.\nDňa 9. mája 2003 sa v spise nachádza žiadosť o predĺženie lehoty na vyhotovenie\nrozsudku do 23. mája 2003.\nDňa 7. júla 2003 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporcu, ktorý ho zaslal\nkrajskému súdu 1. júla 2003.\nDňa 9. júla 2003 bol zástupca navrhovateliek vyzvaný na vyjadrenie k odvolaniu\nodporcu.\nDňa 9. júla 2003 bol odporca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie\na zároveň bol vyzvaný na zaslanie rozhodnutia, na ktoré sa odvoláva vo svojom odvolaní.\nDňa 16. júla 2003 bol súdny poplatok za odvolanie zaplatený.\nDňa 22. júla 2003 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie zástupcu\nnavrhovateliek k odvolaniu odporcu.\nDňa 13. augusta 2003 bol spis postúpený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\nDňa 23. júna 2004 bol krajskému súdu doručený doklad (pozemnoknižná žiadosť),\nktorý zaslal odporca.\nDňa 8. októbra 2004 bol stanovený termín pojednávania na 24. november 2004.\n\n10\n\nDňa 24. novembra 2004 sa konalo na krajskom súde pojednávanie. Odvolací súd\nčiastočný rozsudok súdu prvého stupňa zmenil.\nDňa 5. januára 2005 zástupca navrhovateliek nahliadol do spisu.\nDňa 11. januára 2005 bol spis doručený okresnému súdu.\nDňa 17. januára 2005 bol daný pokyn kancelárii na vypravenie rozsudku odvolacieho\nsúdu účastníkom a pokyn na vyznačenie právoplatnosti na rozsudku.\nDňa 25. januára 2006 bol zástupca navrhovateliek vyzvaný na vyčíslenie trov\nkonania.\nÚstavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 8 C 901/96\ndošlo k zbytočným prieťahom od 25. apríla 1997 (informatívny výsluch) do 6. novembra\n1998 (uznesenie o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia), t. j. v trvaní\n18 mesiacov, a od 17. januára 2005 (pokyn okresného súdu na vypravenie rozsudku\nodvolacieho súdu) do 25. januára 2006 (výzva na vyčíslenie trov konania), t. j. v trvaní\n12 mesiacov. Celkové prieťahy v konaní predstavujú dobu 30 mesiacov. Zistený postup\nokresného súdu vo veci ústavný súd charakterizuje ako rozporný s ústavou zaručeným\nprávom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto vyslovil porušenie tohto základného práva (bod 1\nvýroku nálezu). Takýto postup okresného súdu vzhľadom na dĺžku konania v trvaní takmer\n10 rokov je ústavne neakceptovateľný.\nPodľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nodseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\nKeďže k porušeniu základného práva došlo nekonaním okresného súdu, ústavný súd\nmu prikázal vo veci vedenej pod sp. zn. 8 C 901/96 konať (bod 2 výroku nálezu).\nSťažovateľky si uplatnili priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\nkaždej po 150 000 Sk. Svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nodôvodnili tým, že nekonaním okresného súdu sú v stave právnej neistoty.\n\n11\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ\ndomáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\nÚstavný súd vyhovel návrhu sťažovateliek a vyslovil porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 901/96 a prikázal okresnému súdu, ktorý ich\nprávo porušil, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov. Dovŕšením opatrení\nsmerujúcich zo strany ústavného súdu k odstráneniu stavu právnej neistoty bolo i priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške po 40 000 Sk každej zo sťažovateliek.\nÚstavný súd vzal do úvahy predmet sporu, jeho zložitosť a dĺžku jeho trvania. Výšku\nzadosťučinenia stanovil ústavný súd najmä s ohľadom na zistené obdobie nečinnosti\nokresného súdu a na vyššie uvedené kritériá riešenia zisteného porušenia základných práv,\npričom vychádzal zo spisu okresného súdu. Ústavný súd zdôrazňuje, že konanie vo veci trvá\nuž takmer 10 rokov bez nastolenia právnej istoty účastníkov.\nVo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosti nevyhovel.\nSťažovateľky boli vo veci sčasti úspešné, a preto bolo potrebné rozhodnúť o náhrade\ntrov konania okresným súdom.\nPodľa ustanovenia § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred\nústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi.\nPredmet konania – ochrana základných ľudských práv a slobôd – je v zásade\nnevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením.\n\n12\n\nPodľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.\nPodľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za prvý polrok 2004 bola\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 15 008 Sk.\nPodľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny\nsa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\nPrávna zástupkyňa si podaním z 9. marca 2006 uplatnila náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 8 736 Sk za štyri úkony právnej služby (po dva úkony u dvoch\nsťažovateliek). Ústavný súd priznal právnej zástupkyni sťažovateliek odmenu za dva úkony\nprávnej služby u každej sťažovateľky, a to prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane\nprvej porady a napísanie sťažnosti. Podľa takto určených kritérií sú trovy právneho\nzastúpenia za dva úkony právnej služby u dvoch sťažovateliek vo výške 8 603 Sk\n(odmena za jeden úkon je 2 501 Sk a režijný paušál za jeden úkon je 150 Sk, teda 2 501 Sk\nx 4 mínus 20 % podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a plus 4 x režijný paušál\npo 150 Sk), ktoré ústavný súd zaviazal okresný súd uhradiť právnej zástupkyni\nsťažovateliek.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. marca 2006\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}