{"guid": "ussr:ee1dd322-c0bf-476e-9b5e-e47c058ebe05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2010 z 25. 11. 2010", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2010, sp. zn. IV. ÚS 429/2010", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2010-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee1dd322-c0bf-476e-9b5e-e47c058ebe05", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee1dd322-c0bf-476e-9b5e-e47c058ebe05", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ee1dd322-c0bf-476e-9b5e-e47c058ebe05", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ee1dd322-c0bf-476e-9b5e-e47c058ebe05/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 429/2010-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra\n2010 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. O. M., S., vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp.\nzn. 12 NcC/52/2010 a jeho uznesením zo 6. októbra 2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť JUDr. O. M. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. novembra\n2010 doručená sťažnosť JUDr. O. M., (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\n\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12\nNcC/52/2010 a jeho uznesením zo 6. októbra 2010.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol:\n„Okresný súd v Brezne vo veci sp. zn. 4C/321/2010 vyslovil nesúhlas s postúpením\nveci sp. zn. 4C /98/2008 z Okresného súdu v Kežmarku na OS Brezno, keď konštatoval, že\nOkresný súd v Kežmarku včas neskúmal miestnu príslušnosť a urobil tak až po vyše dvoch\nrokoch od podania žaloby. Uviedol tiež, že to, že sa ako žalobca momentálne zdržujem\nv obvode Okresného súdu v Brezne a počas konania mením svoj pobyt nedáva dôvod na\npríslušnosť Okresného súdu v Brezne. O nesúhlase rozhodoval Krajský súd v Banskej\nBystrici, ktorý svojim uznesením sp. zn. 12 NcC /52/2010 zo dňa 6. 10. 2010 považoval\nnesúhlas Okresného súdu v Brezne s prejednaním veci za dôvodný. Odvolací súd okrem\nskutočností uvádzaných okresným súdom poukázal na skutočnosť, že v spise sa údajne\nnenachádza žiadna námietka či žiadosť ani jedného účastníka v konaní, aby vec bola\npostúpená na konanie miestne príslušnému súdu v Brezne. Naviac KS v Banskej Bystrici\npoukázal na to, že Okresný súd v Kežmarku už z návrhu, ktorý som podal dňa 22. 7. 2008\nvedel o tom, že mám prechodné bydlisko v Okrese B. a to v P. a teda sa mal včas s týmto vo\nvzťahu k § 88 písm. o) O. s. p. vysporiadať. Nekonal teda neodkladne ako to predpokladá\nust. § 105 ods. 1 O. s. p.“\nSťažovateľ namieta, že „Rozhodnutie odvolacieho súdu založené na stanovisku\nOkresného súdu v Brezne je jednak v rozpore s dôkazným stavom v spise OS Brezno sp. zn.\n4C/321/2010, ale aj v rozpore s § 105 ods. 1 O. s. p. a taktiež v rozpore s ústavou\na dohovorom.\nZ podania, ktoré som osobne podal na Okresnom súde v Kežmarku dňa 8. 4. 2010\nk veci sp. zn. 4C/98/2008 je jasne preukázané, že ako navrhovateľ- žalobca som s poukazom\nna § 105 ods. 1 O. s. p. žiadal, aby okresný súd v Kežmarku postúpil v zmysle dôvodov § 88\n0. s. p. vec na miestne príslušný Okresný súd v Brezne. To, že som žalobu podal na OS\nKežmarok v čase keď som rok prechodne býval v P. malo správne OS v Kežmarku viesť k\nskúmaniu dôvodov v zmysle § 88 O. s. p. a § 105 ods. 1. O. s. p. V tom Krajský súd\nv Banskej Bystrici zaujal správny postoj. Teda ak OS Kežmarok takmer dva roky neskúmal\n\n2\n\nto čo bolo podľa zákona jeho povinnosťou, porušil moje práva účastníka. Som so sudcami\nOS Kežmarok v množstve súdnych sporov. S niektorými sudcami v dvoch až troch súdnych\nsporoch. Naviac mám na Ústavnom súde SR prijatú sťažnosť voči tomuto súdu a už vo veci\nIII. ÚS 167/09 mi bolo vyhovené a ústavný súd mi aj priznal finančné zadosťučinenie. Jedna\nvec súdu v Kežmarku sa v dôsledku mojej sťažnosti nachádza na ESĽP a voči sudkyni\nJUDr. I. J., ktorá mala vec týkajúcu sa tejto sťažnosti v Kežmarku pridelenú je vedené na\nzáklade môjho podnetu disciplinárne konanie. Teda nepochybne ak sú sudcovia OS\nKežmarok voči mne zaujatí a sú z konaní kde som účastníkom vylučovaní, tak nemám na\ntomto súde zaručené základné právo na spravodlivý a nestranný súdny proces. Ak si voči\ntomuto súdu uplatňujem náhrady v sume vyše 600 tis. Eur, tak je nepochybne daný dôvod\nna ich predpojatosť.\nV dôsledku toho, že sudcovia OS Kežmarok voči mne konajú tak, ako konajú, ale\npredovšetkým z dôvodov, že od sept. 2007 žijem neprerušene v obvode Okresného súdu\nv Brezne, sú dané dôvody na jeho príslušnosť. Nie je podstatné to, že Okresný súd\nv Kežmarku neskúmal túto otázku sám a to v zmysle § 105 ods. 1 O. s. p. neodkladne, ale až\npo mojej námietke - žiadosti zo dňa 8. 4. 2010. Nie je pravdivé tvrdenie OS Brezno, že\npočas konania mením svoj pobyt.“.\nSťažovateľ pritom tvrdí, že „... od sept. 2007 som tam bol prihlásený a býval som\nu svojich priateľov, pretože môj rodinný dom v S. je neobývateľný, je predmetom viacerých\nexekúcií a nemal som inú možnosť na bývanie. Od 16. 6. 2010 som prihlásený zatiaľ na\nprechodný pobyt tiež v obvode Okresného súdu v Brezne a to na V. Z dôvodov na strane\nvlastníka bytového domu nie je ešte v súčasnosti možné, aby som si v byte prihlásil trvalý\npobyt. To sa však v priebehu pár týždňov zmení a ja budem vo V. mať trvalý pobyt. V S. už\nnikdy bývať nebudem.“.\nNa podporu svojho tvrdenia sťažovateľ priložil k sťažnosti potvrdenie Obecného\núradu v P. z 11. septembra 2007, že má v obci prechodný pobyt.\nSťažovateľ žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:\n\n3\n\n„1.) Základné právo JUDr. O. M. podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv konaní Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 NcC / 52/ 2010 bolo porušené.\n2.) Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 NcC / 52/2010 zo dňa\n6. 10. 2010 zrušuje a tomuto súdu prikazuje vo veci opätovne rozhodnúť.\n3.) JUDr. O. M. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 15 tisíc Eur, ktoré je\nKrajský súd v Banskej Bystrici povinný zaplatiť mu na jeho účet v S. pobočka P. - sporožíro\nč. ú.:... do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\n3.) Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky sa ukladá zaplatiť trovy\nprávneho zastupovania JUDr. O. M. (podľa vyčíslenia) na účet advokáta (meno po\nustanovení) do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\n4.) Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný uhradiť trovy právneho zastupovania\nv sume (po vyčíslení) na účet Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky vedený\nv štátnej pokladnici č. ú. .... do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 1 prvej vety ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému\nsudcovi.\n\n4\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť návrhu ide vtedy, keď namietaným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nIV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, IV. ÚS 136/05).\nSťažovateľ nesúhlasí s rozhodnutím krajského súdu č. k. 12 NcC/52/2010-38\nzo 6. októbra 2010, ktorým krajský súd rozhodol, že „nesúhlas Okresného súdu v Brezne\ns postúpením veci Okresným súdom v Kežmarku v konaní 4 C/98/2008 je dôvodný“.\n\n5\n\nZo sťažnosti a z príloh k sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Kežmarok, ktorému\nbol doručený návrh sťažovateľa na začatie konania 22. júla 2008 (vec je vedená pod sp. zn.\n4 C/98/2008), rozhodol uznesením č. k. 2 C 83/2008-7 z 11. marca 2009 o oslobodení\nsťažovateľa od súdnych poplatkov. Sťažovateľ požiadal 8. apríla 2010 o postúpenie veci\nOkresnému súdu Brezno argumentujúc svojím prechodným pobytom od septembra 2007\nv jeho územnom obvode. Okresný súd Kežmarok postúpil vec vedenú pod sp. zn.\n4 C/98/2008 Okresnému súdu Brezno ako miestne príslušnému súdu podľa § 89 ods. 1\npísm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) podľa § 105 ods. 2 OSP na\nzáklade žiadosti sťažovateľa. Okresný súd Brezno však s postúpením veci nesúhlasil\na predložil vec podľa § 105 ods. 3 OSP na rozhodnutie krajskému súdu. Krajský súd uznal\nnesúhlas Okresného súdu Brezno ako dôvodný.\nKrajský súd svoje rozhodnutie č. k. 12 NcC/52/2010-38 zo 6. októbra 2010\nodôvodnil takto:\n„Okresný súd v Kežmarku vec vedenú pod č. k. 4C/98/2008 postúpil Okresnému súdu\nv Brezne podľa ust. § 105 ods. 2 OSP, ako miestne príslušnému súdu v súlade s ust. § 88\nods. 1 písm. o) OSP. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa ust. § 88 ods. 1 písm. o)\nOSP, namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd v ktorého obvode má\nžalobca bydlisko, ak ide o konanie vo veciach ochrany osobnosti. Konštatoval, že jediným\nkritériom je bydlisko žalobcu a jeho prechodné bydlisko sa nachádza v obvode Okresného\nsúdu v Brezne, pričom adresa trvalého bydliska nie je rozhodujúca, keďže sa v obvode\nOkresného súdu v Kežmarku reálne nezdržiava od roku 2007.\nOkresný súd v Brezne nesúhlasil s postúpením veci, pretože v zmysle ust. § 105 ods. 2\nOSP mal Okresný súd v Kežmarku neodkladne postúpiť vec príslušnému súdu, ak mal za to,\nže sám príslušný nie je a pokiaľ návrh v danej veci bol podaný dňa 22. 07. 2008, nedošlo\nk naplneniu podmienky neodkladného postúpenia veci, pričom tento okresný súd už začal\nkonať vo veci samej a to tým, že žalobcu oslobodil od povinnosti platiť súdne poplatky\nuznesením zo dňa 11. 03. 2009, doručil žalovanej opis návrhu a zároveň ju vyzval na\npísomné vyjadrenie k nemu dňa 01. 04. 2010. V čase podania návrhu mal Okresný súd\nv Kežmarku za to, že je miestne príslušným súdom podľa § 88 OSP a preto začal konať\nvo veci samej a žalobca neuplatnil námietku vecnej nepríslušnosti, preto nesúhlas\n\n6\n\ns postúpením veci je podľa neho dôvodný. Skutočnosť, že sa žalobca momentálne zdržiava\nv obvode okresu B., nemôže pri jeho zmenách pobytu počas konania byť rozhodujúcou.\nNadriadený súd po preskúmaní veci v zmysle § 105 ods. 3 OSP dospel k rozhodnutiu,\nže nesúhlas Okresného súdu v Brezne s postúpením veci je dôvodný.\nZ ust. § 88 ods. 1 písm. o) OSP vyplýva, že namiesto všeobecného súdu odporcu je na\nkonanie príslušný súd, v ktorého obvode má žalobca bydlisko, ak ide o konanie vo veciach\nochrany osobnosti.\nJe nepochybné, že v čase podania žaloby navrhovateľ mal bydlisko v obvode\nOkresného súdu Kežmarok a to bolo v júli 2008. Okresný súd v Kežmarku mal skúmať svoju\nmiestnu príslušnosť podľa § 88 OSP, pretože túto povinnosť mu ukladá ustanovenie § 105\nods. 1 OSP. Ak by bol zistil, že nie je miestne príslušný, mal neodkladne postúpiť vec\npríslušnému súdu. Okresný súd v Kežmarku postúpil Okresnému súdu v Brezne vec dňa\n20. 09. 2010. Je nepochybné, že čas ktorý od podania žaloby do postúpenia veci uplynul nie\nje možné označiť za neodkladný na postúpenie veci príslušnému súdu. Už z podanej žaloby\nOkresný súd v Kežmarku mohol zistiť, že žalobca označil adresu svojho prechodného\nbydliska v P., okres B. a mal sa tejto otázke venovať, pokiaľ pochyboval o tom, že by\nexistovala jeho miestna príslušnosť. Z obsahu spisu je zrejmé, že žiaden z účastníkov, teda\nmiestnu príslušnosť nenamietali. Fotokópia podania, ktorá sa v spise nachádza na č. l. 31\nbola adresovaná žalobcovi do iného prebiehajúceho sporu pod č. k. 2C/79/2010, preto\nnebolo možné konštatovať, že by podal námietku miestnej nepríslušnosti vec\nprejednávajúceho súdu a to Okresného súdu v Kežmarku.\nPretože neboli naplnené podmienky pre postúpenie veci Okresnému súdu v Brezne,\nnadriadený súd konštatoval, že nesúhlas tohto okresného súdu s postúpením veci je dôvodný\na ďalej bude konať vo veci Okresný súd v Kežmarku.“\nKrajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie odvolaním sa na príslušné ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku, ktoré upravujú otázku postúpenia veci z dôvodu miestnej\npríslušnosti, t. j. na základe aktuálnej platnej právnej úpravy. Vychádzal zo skutočnosti, že\npo doručení návrhu na začatie konania 22. júla 2008 Okresný súd Kežmarok začal vo veci\nkonať 11. marca 2009, keď rozhodol o oslobodení sťažovateľa v danej veci od súdnych\npoplatkov. Sťažovateľ až po tomto rozhodnutí požiadal o postúpenie veci z dôvodu miestnej\n\n7\n\npríslušnosti argumentujúc svojím prechodným pobytom v územnom obvode Okresného\nsúdu Brezno, ktorý tam mal už v čase podania svojho návrhu Okresnému súdu Kežmarok,\nktorého miestnu príslušnosť následne namietal (hoci táto skutočnosť mu bola známa už\nv čase doručenia svojho návrhu Okresnému súdu Kežmarok).\nPodľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu a inú právnu\nochranu zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie\nv konaní pred ním (I. ÚS 26/94). Základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy sa možno domáhať v medziach a za podmienok ustanovených vykonávacími\nzákonmi (napr. III. ÚS 124/04). Podľa čl. 142 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych\na trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak\nustanoví zákon. Ústavou zaručené základné právo na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným (občianskoprávnym)\nsúdom a nemožno ho účelovo chápať tak, že jeho naplnením je len víťazstvo\nv občianskoprávnom spore (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tohto svojho ústavného poslania a postavenia nie je úlohou\nústavného súdu zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nPrávomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných\nporušeniach ústavou alebo príslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd\nje kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd o namietaných\nzásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo\nv prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné\nso súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve.\nV nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\n\n8\n\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nÚstavný súd nezistil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajského súdu žiadnu\nskutočnosť signalizujúcu, že krajský súd postupoval svojvoľne a bez opory v zákone.\nUznesenie krajského súdu je náležite odôvodnené príslušnými ustanoveniami relevantnej\nprávnej úpravy, a preto je podľa názoru ústavného súdu ústavne akceptovateľné.\nAko ďalší argument na postúpenie veci uvádza sťažovateľ zaujatosť sudcov\nOkresného súdu Kežmarok vzhľadom na množstvo súdnych sporov, ktoré vedie so sudcami\ntohto súdu. Z toho vyvodzuje ich zaujatosť v konaniach, v ktorých je účastníkom.\nSťažovateľ nemá preto na tomto súde podľa jeho názoru zaručené „základné právo na\nspravodlivý a nestranný súdny proces“. Ústavný súd v tejto veci uvádza, že nezaujatosť\nsudcov má možnosť sťažovateľ namietať inými právnymi prostriedkami, ako je postúpenie\nveci podľa § 105 ods. 1 OSP z dôvodu miestnej príslušnosti. Z § 14 a nasl. OSP je zrejmý\npostup vylučovania sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich\npomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich\nnezaujatosti, a ktorý sťažovateľ mohol/môže v danom prípade uplatniť. Postúpenie veci\nmiestne príslušnému súdu nie je preto v prípade pochybnosti sťažovateľa o nezaujatosti\nkonajúcich sudcov Okresného súdu Kežmarok účinným právnym prostriedkom na ochranu\njeho označených práv. Ústavný súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou\nopakovane vyslovil, že ak sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal také\nporušenie základného práva alebo slobody, ktoré podľa okolností prípadu nemohlo nastať,\nústavný súd návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (napr. II. ÚS 70/99, III. ÚS 45/03).\n\n9\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa po jeho predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol v celom rozsahu ako\nzjavne neopodstatnenú. Pretože došlo k odmietnutiu sťažnosti v celom rozsahu, ústavný súd\nsa nezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa (primerané finančné zadosťučinenie, náhrada\ntrov konania), keďže tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2010\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2ee4aae-2197-4a1c-a10e-62b98fc111d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 167/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/09 z 10. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2ee4aae-2197-4a1c-a10e-62b98fc111d0"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:f68db54a-deb7-48a8-90b1-1500dab22b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/99 z 15. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": []}