{"guid": "ussr:ec7adc53-e857-494d-9ad2-656d8bee2644", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 130/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/07 z 15. 5. 2007", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. mája 2007, sp. zn. III. ÚS 130/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2007-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec7adc53-e857-494d-9ad2-656d8bee2644", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec7adc53-e857-494d-9ad2-656d8bee2644", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ec7adc53-e857-494d-9ad2-656d8bee2644", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ec7adc53-e857-494d-9ad2-656d8bee2644/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 130/07-55\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. mája 2007\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti B., a. s., B., zastúpenej advokátom\nJUDr. M. P., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Dolný Kubín v súvislosti s neprijatím jej podaní urobených\nelektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť B., a. s., o d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. decembra\n2006 doručená sťažnosť spoločnosti B., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) v súvislosti\ns neprijatím jej podaní urobených 19. októbra 2006 elektronickými prostriedkami\na podpísaných zaručeným elektronickým podpisom. Sťažnosť bola doplnená podaním\nsťažovateľky doručeným ústavnému súdu 25. januára 2007 (o znalecký posudok).\nSťažovateľka uviedla, že 31. marca 2006 podala prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu okresnému súdu žaloby o vydanie platobných rozkazov. Keďže podľa ustanovenia\n§ 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) možno podanie urobiť aj\nelektronickými prostriedkami, pričom musí byť podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom podľa osobitného zákona, teda zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no elektronickom podpise“), sťažovateľka podala podania takouto formou (na DVD nosiči).\nSťažovateľka uviedla, že spolu s podaniami na DVD nosiči doručila okresnému súdu\naj „Sprievodný list k návrhu“, v ktorom informovala o tom, že návrhy na začatie konania sú\nv elektronickej forme, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a obsiahnuté na\ndoručenom DVD nosiči.\nNa podanie sťažovateľky reagoval okresný súd listom zo 7. apríla 2006, v ktorom\nuviedol: «Dňa 31. 03. 2006 bolo na Okresný súd Dolný Kubín doručené Vaše podanie\nz 30. 03. 2006 označené ako „Vec: Sprievodný list k návrhu“, spolu s jedným ks. „DVD\nnosičom\" s názvom OS088_DOLNY_KUBIN_001. Uvedeným spôsobom ako to vyplýva zo\nsprievodného listu ste mienili podať na tunajší súd žaloby na vydanie platobných rozkazov s\nprílohami s tým, že ste ich mali urobiť elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom podľa osobitného zákona a mali byť ako elektronické dokumenty\nuchované na Vami priloženom „DVD nosiči“.\nUvedeným spôsobom však v súčasnosti nemožno na Okresný súd Dolný Kubín\npodávať návrhy vo veci samej, nakoľko pre prijímanie podaní urobených elektronickými\nprostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona ako\nto (ako jednu z foriem) umožňuje § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Pre takýto\nspôsob zasielania podaní nie sú splnené podmienky osobitného zákona (zákona NR SR č.\n\n2\n\n215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a jeho vykonávacej vyhlášky č. 542/2002 Z. z.), keďže tunajší súd\nnemá k dispozícii elektronickú podateľňu, cez ktorú by bolo možné prijímať, overovať,\npotvrdzovať a spracúvať elektronické dokumenty, pričom minimálne požiadavky, ktoré sa\nkladú na používanie elektronickej podateľne ustanovuje práve Vyhláška NBS č. 542/2002 Z.\nz. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom a administratívnom\nstyku.\nPreto Vám v prílohe tohto listu vraciam Vami zaslaný „DVD nosič\".»\nZ uvedeného dôvodu okresný súd sťažovateľke v prílohe listu z 5. apríla 2006 vrátil\ndoručený DVD nosič obsahujúci elektronické podania.\nNa oznámenie okresného súdu reagovala sťažovateľka listom z 26. apríla 2006,\nv ktorom poukázala na to, že podanie bolo urobené v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 OSP\na bolo aj riadne okresnému súdu doručené, pričom deň doručenia je potrebné v súlade\ns ustanovením § 82 ods. 1 OSP považovať za deň začatia konania. V liste sťažovateľka\nargumentovala aj ustanovením § 132 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, ktoré ustanovuje:\n„Pri prijímaní podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným\nelektronickým podpisom sa postupuje podľa osobitných predpisov. Takto prijaté podania sa\nodovzdávajú podateľni na ďalší postup podľa § 129.“ Sťažovateľka zároveň dodala, že\npodanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona (zákona o elektronickom podpise) je možné učiniť už od 1. mája 2002,\npričom nemôže niesť zodpovednosť za to, že okresný súd nemá vytvorené podmienky na\nprijímanie takýchto podaní.\nSťažovateľka v sťažnosti podanej ústavnému súdu ďalej uviedla, že 19. októbra 2006\npodala okresnému súdu nové podanie (z 11. októbra 2006) tým istým spôsobom ako\nv prvom prípade, teda zaslala sprievodný list a DVD nosič. Išlo o totožné návrhy, ako to\nbolo v prechádzajúcom prípade. Avšak aj po podaní týchto návrhov zaznamenaných\n\n3\n\nv elektronickej podobe na DVD nosiči jej okresný súd listom z 10. novembra 2006 oznámil,\nže jej podanie urobené 19. októbra 2006 nemôže prijať z rovnakých dôvodov, ako to bolo\nv prípade skoršieho podania.\nSťažovateľka je presvedčená, že dodržala zákonom stanovený postup a urobila\npodanie v súlade so zákonom, a to elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom, splnila všetky zákonné požiadavky, a napriek tomu nebolo\njej podanie okresným súdom prijaté, čím došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v súvislosti s neprijatím podaní z 11. októbra 2006 –\nžalobných návrhov sťažovateľky ako navrhovateľky proti žalovaným uvedeným v sťažnosti,\na tiež aby vyslovil, že tieto podania v elektronickej forme podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom boli urobené zákonom ustanoveným spôsobom, a aby prikázal\nokresnému súdu konať na základe týchto návrhov. Okrem toho žiadala priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 10 000 Sk za každé jednotlivé porušenie práv v súvislosti\ns jednotlivými návrhmi na začatie konania proti jednotlivým žalovaným, ako aj náhradu\ntrov konania.\nII.\n2.1 Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n2.2 Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru. Zásah do uvedených práv má spočívať v tom, že okresný súd sa\nodmietol zaoberať jej žalobami (návrhmi na vydanie platobného rozkazu) z dôvodu, že nie\nje z hľadiska organizačného a materiálno-technického vybavenia schopný prijímať\nelektronické podania so zaručeným elektronickým podpisom, hoci príslušný zákonný\nprocesný predpis (OSP) podanie takouto formou pripúšťa.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde možno sťažnosť podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu (do základných práv alebo slobôd sťažovateľa). Táto lehota sa pri opatrení alebo\ninom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu\ndozvedieť.\n\n5\n\nSťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený\nprávny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02, III. ÚS 254/04). Jednou zo zákonných podmienok pre jej\nprijatie na ďalšie konanie je jej podanie v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu do základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa.\nZ obsahu sťažnosti a k nej pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že sťažovateľka\npodala žaloby elektronickými prostriedkami okresnému súdu prvýkrát 31. marca 2006.\nOkresný súd vrátil sťažovateľke doručený DVD nosič obsahujúci elektronické podania\nv prílohe listu zo 7. apríla 2006 a zároveň jej oznámil dôvody, pre ktoré neboli podania\nprijaté. Tento list bol sťažovateľke doručený v priebehu apríla 2006, a to najneskôr do\n26. apríla 2006, keď sťažovateľka listom z uvedeného dňa reagovala na oznámenie\nokresného súdu.\nSťažovateľka sa o všetkých podstatných skutkových okolnostiach, v ktorých vidí\nzásah do svojich základných práv a slobôd, dozvedela najneskôr do 26. apríla 2006.\nV súlade s ustanovením § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jej preto najneskôr v uvedený\ndeň začala plynúť dvojmesačná zákonná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa\nčl. 127 ústavy vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru spočívajúcom v neakceptovaní podaní (návrhov na začatie konania) urobených\nelektronickými prostriedkami zo strany okresného súdu.\nSťažovateľka sa však na ústavný súd obrátila až sťažnosťou z 13. decembra 2006,\ndoručenou ústavnému súdu 14. decembra 2006, teda zjavne po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty dvoch mesiacov (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Vzhľadom na túto\nskutočnosť je jej sťažnosť podaná oneskorene.\nOpakovaný pokus sťažovateľky z 19. októbra 2006 o podanie uvedených žalôb nie je\nz hľadiska plynutia lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde právne významný.\n\n6\n\nVzhľadom na podstatné skutkové a právne okolnosti a na povahu namietaného zásahu\n(konanie, následok a dôvody, pre ktoré bolo prijatie elektronických podaní okresným súdom\nodopreté) zostala totožnosť (identita) zásahu, ktorý sťažovateľka namieta vo vzťahu\nk svojim právam zaručeným v čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, zachovaná aj\npokiaľ ide o opakovaný pokus urobiť zamýšľané podania elektronickými prostriedkami\na ich následné neprijatie zo strany okresného súdu (ten v liste z 10. novembra 2006\npoukazuje na rovnaký dôvod neprijatia ako v liste zo 7. apríla 2006). O tomto zásahu sa\nsťažovateľka dozvedela už v apríli 2006. Okolnosti, za ktorých k nemu malo dôjsť, jej boli\nznáme (čo vyplýva z jej argumentácie, ako aj z listín pripojených k sťažnosti), vrátane\nskutočnosti, že elektronickou podateľňou v zmysle osobitných predpisov nedisponoval\nv uvedenom čase žiaden súd v Slovenskej republike, pričom Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky listom z 3. apríla 2006 oznámilo okresným súdom svoje stanovisko\nk prijímaniu a používaniu elektronických podaní uvedúc: „...Elektronická podateľňa sa\nzriaďuje v prípade, ak orgán verejnej moci alebo orgán verejnej správy využíva zaručený\nelektronický podpis ... v styku s fyzickými osobami alebo s právnickými osobami ...\nVzhľadom na skutočnosť, že súdy Slovenskej republiky nemajú k dispozícii elektronickú\npodateľňu, nie sú v súčasnosti splnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podania\nelektronickou formou ...“ (sťažovateľka obsah uvedeného stanoviska poznala, keďže naň\nreagovala v liste z 26. apríla 2006).\nUvedené skutočnosti neumožňovali sťažovateľke rozumne predpokladať, že by pri\nďalšom pokuse o podanie žalôb elektronickou formou v tak krátkom časovom horizonte\nmalo, resp. mohlo dôjsť k zmene stanoviska príslušného okresného súdu. Opakovanie\npokusu o podanie žalôb formou elektronických podaní v októbri 2006 preto ústavný súd\npovažoval iba za formálny a účelový úkon zo strany sťažovateľky aj napriek jej tvrdeniu, že\ntak urobila „...v domnení, že Okresný súd Dolný Kubín odstránil technické nedostatky, pre\nktoré neprijal ... podanie...“. Sťažovateľka neuviedla žiadnu konkrétnu relevantnú\nskutočnosť, ktorá by odôvodňovala takýto predpoklad. Naopak, z obsahu listu okresného\nsúdu z 10. novembra 2006, ktorým boli vrátené elektronické podania urobené 19. októbra\n2006, vyplýva, že o pretrvávajúcom stave týkajúcom sa technickej nespôsobilosti okresného\nsúdu prijímať podania urobené elektronickými prostriedkami, bola sťažovateľka opakovane\n\n7\n\nupovedomená už aj 31. augusta 2006, keď jej bol doručený list okresného súdu\nSpr. 315/2006 z 18. augusta 2006 týkajúci sa predmetnej veci.\nÚstavný súd preto sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. mája 2007\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f36fa515-08b6-43ea-bba4-2bea81b4b044", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/04 z 25. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-25", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36fa515-08b6-43ea-bba4-2bea81b4b044"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22574183-a0e1-4c04-86cf-d367ac16434e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 39/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22574183-a0e1-4c04-86cf-d367ac16434e"}, {"guid": "ussr:1ff086ae-0a3c-4e36-ad48-e271ebdb3da8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ff086ae-0a3c-4e36-ad48-e271ebdb3da8"}, {"guid": "ussr:28945fa7-792f-443d-8587-6b3d87028e64", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 321/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28945fa7-792f-443d-8587-6b3d87028e64"}, {"guid": "ussr:c80d95a9-531c-446e-a402-402baf85cd14", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 323/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 323/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c80d95a9-531c-446e-a402-402baf85cd14"}, {"guid": "ussr:d2d0d0f1-fff6-4772-926f-ead8bc9894cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 320/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2d0d0f1-fff6-4772-926f-ead8bc9894cf"}]}