{"guid": "ussr:ec4d9af0-7c7e-4f6a-a89b-eaebd2b7b0f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 330/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/09 z 3. 6. 2010", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. júna 2010, sp. zn. I. ÚS 330/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2010-06-03", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec4d9af0-7c7e-4f6a-a89b-eaebd2b7b0f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:ec4d9af0-7c7e-4f6a-a89b-eaebd2b7b0f2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:ec4d9af0-7c7e-4f6a-a89b-eaebd2b7b0f2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:ec4d9af0-7c7e-4f6a-a89b-eaebd2b7b0f2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 330/09-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. júna 2010 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka a sudcov Marianny Mochnáčovej a Petra Brňáka\nprerokoval prijatú sťažnosť E. P., M., zastúpenej advokátom JUDr. J. Ch., P., vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na\n\npráva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 46/2008 a postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\nNM – 5 C 165/2003 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo E. P. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2008\na postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. NM – 5 C\n165/2003 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 46/2008 ďalej konal bez zbytočných prieťahov.\n3. E. P. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Nové\n\nMesto\n\nnad\n\nVáhom\n\npovinný\n\nzaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. E. P. p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 292,38 € (slovom\ndvestodeväťdesiatdva eur a tridsaťosem centov), ktoré s ú Okresný súd Nové Mesto nad\nVáhom a Okresný súd Trenčín\n\np ovin n é\n\nzaplatiť spoločne na účet jej právneho\n\nzástupcu advokáta JUDr. J. Ch. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nI. ÚS 330/09-10 z 28. októbra 2009 bola na ďalšie konanie prijatá sťažnosť E. P. (ďalej\nlen ,,sťažovateľka“) zo 14. septembra 2009, ktorou namietala porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej\n\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 46/2008 a postupom Okresného súdu Trenčín v konaní\nvedenom pod sp. zn. NM – 5 C 165/2003.\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka ako navrhovateľka podala 29. júla\n2003 na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom návrh na odstránenie neoprávnenej stavby\nna jej pozemku a návrh na zriadenie vecného bremena. Ku dňu podania sťažnosti o jej\nnávrhu nebolo rozhodnuté aj napriek dvom sťažnostiam adresovaným predsedovi súdu.\nSťažovateľka priebeh konania popísala takto:\n,,Sťažovateľka je navrhovateľkou vo veci... pôvodne podanej na Okresný súd Nové\nMesto nad Váhom dňa 29.07.2003 a vedenej pod sp. zn. 5 C 165/03. V dôsledku zrušenia\nOkresného súdu v Novom Meste nad Váhom prešla táto vec na Okresný súd Trenčín a bola\nvedená pod č. k.: NM – 5 C 165/2003. Po obnovení Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom bola táto vec prevedená na tento súd a je vedená pod sp. zn.\n\n5 C 46/2008. Právny\n\nzástupca sťažovateľky dňa 23.04.2004 požiadal súd o informáciu, keďže od podania žaloby\nprešlo sedem mesiacov a súd vo veci nekonal. Po uplynutí roka od podania žaloby právny\nzástupca sťažovateľky opäť dňa 03.08.2004 požiadal súd o informáciu s požiadavkou\no nariadenie pojednávania s prihliadnutím na rozvrh práce. Keďže súd nenariadil\npojednávanie, ani sťažovateľke zo súdu nebola doručená žiadna písomnosť, sťažovateľka\nprostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala podľa § 62 ods. 1\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov sťažnosť na\nprieťahy v konaní doručenú na súd dňa 22.06.2005. Okresný súd Trenčín rukou\npodpredsedníčky tohto súdu na pracovisku v Nové Mesto nad Váhom vo svojej odpovedi\nzo dňa 17.08.2005 doručenej dňa 23.08.2005 konštatoval, že sťažnosť na prieťahy v konaní\nje opodstatnená a zároveň oznámila termín vytýčenia pojednávania na deň 05.12.2005,\nv ktorý deň súd aj vo veci pojednával. V prejednávanom spore súd ustanovil znalca, ktorý\ndoručil súdu znalecký posudok dňa 03.11.2006 a svoje odpovede na otázky právnych\nzástupcov oboch účastníčok dňa 03.09.2007. Mesiace márne plynuli a právny zástupca\nsťažovateľky na súde zistil, že spis sa nachádza stále u sudcu, ktorému bola vec\npridelená naposledy a bez akéhokoľvek úkonu, teda je zistiteľné, že súd vo veci nekonal,\npreto opäť podal podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov sťažnosť na prieťahy v konaní doručenú na súd dňa 27.05.2009.\nPredsedníčka Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom vo svojej odpovedi zo dňa\n03.06.2009 doručenej dňa 08.06.2009 opäť konštatovala, že sťažnosť sťažovateľky\nje opodstatnená. Dňa 09.09.2009 sa pojednávanie uskutočnilo, konštatujem, že v tejto\n\n3\n\nveci po druhýkrát od podania žaloby v roku 2003, pričom pojednávanie bolo odročené\nna neurčito.“\n3. Na preukázanie zásahu do označených práv sťažovateľka uviedla:\n,,... z dôvodu nekonania v primeranej dobe súdmi pretrváva stav právnej neistoty\nsťažovateľky, ako osoby domáhajúcej sa súdnej ochrany a rozhodnutia súdu. Vzhľadom\nna povahu veci, keďže prejednávaná vec, aj keď nie je skutkovo, právne ani procesné zložitá\n(treba vykonať vytyčovaní geometrický plán z dôvodu zriadenia vecného bremena)\nna prejednanie a rozhodnutie, avšak na druhej strane je pre sťažovateľku ako\nnavrhovateľku významná, nakoľko ide o neoprávnené zabratie jej pozemku, o nemožnosť\nopravovať stavby na svojom pozemku z dôvodu neoprávneného záberu časti pozemku\nodporkyňou a tým možnosti vzniku škôd, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka\nsvojím správaním nespôsobila nekonanie súdov v tejto veci, som toho názoru, že prieťahy\nv konaní sp. zn. 5C 46/2008 (na začiatku 5C 165/2003) sú neodôvodnené, zbytočné a majú\npríčinu na strane oboch okresných súdov.\n\nNa\n\nzáklade\n\nuvedených\n\nskutočností\n\nje sťažovateľka presvedčená o porušení svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov priznaného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote priznaného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom oboch okresných súdov v označenej veci.“\n4. V petite sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že jej\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2008\na postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. NM – 5 C 165/2003\nporušené bolo. Taktiež žiadala, aby ústavný súd prikázal Okresnému súdu Nové Mesto nad\nVáhom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2008 ďalej konať bez zbytočných prieťahov,\npriznal jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € od Okresného súdu Nové\nMesto nad Váhom a náhradu trov konania. Návrh na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia odôvodnila tak, že: ,,Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu, najmä na\n\n4\n\nbezdôvodnú nečinnosť súdov, považuje sťažovateľka navrhované finančné zadosťučinenie\nvo výške 3.000,- € za primerané.“\nII.\n5. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval Okresný súd Nové\nMesto nad Váhom, aby sa k prijatej sťažnosti vyjadril, oznámil, či trvá na ústnom\npojednávaní, a zaslal ústavnému súdu kompletný spisový materiál. Predsedníčka Okresného\nsúdu Nové Mesto nad Váhom v písomnom vyjadrení zo 7. januára 2010 popísala priebeh\nkonania s chronológiou procesných úkonov a uviedla, že netrvá na ústnom pojednávaní\nvo veci. Ďalej uviedla: ,,... konštatujem, že pri vybavovaní veci došlo k prieťahom. Tieto boli\nspôsobené okolnosťami vyplývajúcimi jednak z opakovaného prechodu výkonu súdnictva\nna iný súd, jednak zmenou zákonného sudcu, ale aj právnou a faktickou zložitosťou veci,\nktorá si vyžiadala nariadenie znaleckého dokazovania. Dĺžku súdneho konania ovplyvnila\naj skutočnosť, že súd musel opakovane rozhodovať o ustanovení znalca. Vo veci boli\nustanovení štyria znalci z odboru geodézie - kartografie. Jeden odmietol podanie\nznaleckého posudku zo zdravotných dôvodov, dvaja boli Ministerstvom spravodlivosti SR\nvyčiarknutí zo zoznamu znalcov, avšak až po tom, čo boli súdom za znalcov ustanovení.\nNa dĺžke súdneho konania sa podieľa aj správanie sa odporkyne, ktorá voči naposledy\nustanovenému znalcovi podala námietky, o ktorých musel súd rozhodnúť a pokračovať\nv ďalšom konaní až po právoplatnosti uznesenia. Súdne konanie sa predlžuje aj z dôvodu\npotreby ďalšieho dokazovania po podaní znaleckého posudku a z dôvodu nutnosti\nodročenia pojednávania nariadeného na 09. septembra 2009 na žiadosť právneho zástupcu\nodporkyne a jej nesúhlasu s pojednávaním v neprítomnosti zástupcu.\nNečinnosť sudkyne vybavujúcej vec po opätovnom zriadení Okresného súdu Nové\nMesto nad Váhom vyplývala zo skutočnosti, že dňom 1. januára 2008 prevzal novozriadený\nsúd veľký počet nevybavených vecí z dvoch okresných súdov, a to z Okresného súdu Trenčín\n- obvod okresu Nové Mesto nad Váhom a z Okresného súdu Senica - obvod okresu Myjava.\nPrevzal podľa miestnej príslušnosti veľký počet vecí rozpojednávaných, v ktorých súdne\nkonanie trvalo už niekoľko rokov. Tieto veci si vyžadovali naštudovanie, keďže\n\n5\n\nsa prechodom výkonu súdnictva zmenil vo veľkom množstve vecí aj zákonný sudca. Naviac\nsúd od svojho vzniku nebol dostatočne personálne obsadený sudcami a súdnymi úradníkmi,\ndobudovával sa postupne v priebehu rokov 2008 a 2009. Z uvedených dôvodov nebolo preto\nobjektívne možné hneď konať vo všetkých prevzatých veciach.“\n6. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval aj Okresný súd Trenčín,\nktorý sťažovateľka taktiež označila za porušovateľa svojich označených práv, aby sa\nk prijatej sťažnosti vyjadril a oznámil, či trvá na ústnom pojednávaní. Predsedníčka\nOkresného súdu Trenčín v písomnom vyjadrení z 3. mája 2010 popísala priebeh konania\ns chronológiou procesných úkonov zhodne s obsahom spisu a uviedla, že netrvá na ústnom\npojednávaní vo veci. K meritu sťažnosti uviedla, že sťažnosť sťažovateľky na prieťahy\nv konaní z 24. júna 2005 adresovaná predsedovi súdu bola vyhodnotená ako opodstatnená\na že zákonná sudkyňa upozornila 1. marca 2005 jeho predsedníčku, že vzhľadom na počet\npridelených a prevzatých vecí nie je schopná zabezpečiť splnenie povinností, ktoré jej\nukladajú ustanovenia § 115 ods. 1 a § 372k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“).\n7. Na výzvu ústavného súdu k vhodnosti ústneho pojednávania právny zástupca\nsťažovateľky v prípise datovanom 11. januára 2010 uviedol, že netrvá na ústnom\npojednávaní vo veci.\n8. Po podrobnom posúdení obsahu súdneho spisu v právnej veci sťažovateľky,\nsťažnosti a vyjadrení k nej dospel ústavný súd na neverejnom zasadnutí senátu k záveru,\nže sťažnosť je dôvodná.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n10. Účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil\nústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že ,,Účelom práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (II. ÚS 26/95). Je však prirodzené a ústavný\nsúd to už vo svojej judikatúre zdôraznil, že každé namietané porušenie práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, pričom tri základné\nkritériá sú: zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu (napr. I. ÚS 3/00,\nalebo I. ÚS 7/02). Medzi kritériá, na ktoré ústavný súd tiež prihliada pri svojom\nrozhodovaní, patrí aj predmet sporu v posudzovanom konaní a význam sporu pre\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02 alebo II. ÚS 32/02). Napokon ústavný súd\ntaktiež prihliada v konkrétnom prípade na čas trvania konania (napr. I. ÚS 92/97,\nII. ÚS 21/01), resp. na celkovú dĺžku konania (III. ÚS 123/02).\n\n7\n\n11. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie bolo základom skúmania ústavného súdu,\nči postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom a postupom Okresného súdu Trenčín\nv konaní o právnej veci sťažovateľky došlo k porušeniu jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z chronológie\nprocesných úkonov v konaní vyplývajú tieto rozhodné skutočnosti:\n-\n\n29. júla 2003 podala sťažovateľka návrh na začatie konania,\n\n-\n\n27. januára 2004 zaslal súd návrh na vyjadrenie odporkyni,\n\n-\n\n12. marca 2004 bolo doručené vyjadrenie odporkyne k návrhu,\n\n-\n\n2. júla 2004 došlo k zmene zákonného sudcu,\n\n-\n\n3. augusta 2005 bolo nariadené pojednávanie na 5. december 2005, ktoré bolo\n\nodročené pre účely doplnenia dokazovania znalcom z odboru geodézie,\n-\n\n13. decembra 2005 bol uznesením súdu ustanovený znalec z odboru geodézie\n\na určená jeho úloha, t. j. povinnosť podať posudok písomne v lehote 30 dní, a účastníkom\nbola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy tohto dôkazu,\n-\n\n16. decembra 2005 oznámil ustanovený znalec, že zo zdravotných dôvodov\n\nnemôže podať znalecký posudok,\n-\n\n26. januára 2006 súd zrušil svoje pôvodné uznesenie o ustanovení znalca\n\na rozhodol o ustanovení nového znalca,\n-\n\n15. marca 2006 druhý znalec oznámil, že znalecký posudok nemôže podať,\n\nkeďže bol rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 28. februára\n2006 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov,\n-\n\n23. marca 2006 súd uznesením opätovne ustanovil nového znalca,\n\n-\n\n12. apríla 2006 aj tento znalec oznámil, že bol vyčiarknutý zo zoznamu\n\nznalcov rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 10. februára 2006,\n-\n\n12. mája 2006 bol uznesením opätovne ustanovený nový znalec,\n\n-\n\n2. júna 2006 odporkyňa podala námietky proti znalcovi, o ktorých rozhodol\n\nsúd uznesením z 26. júna 2006 tak, že znalca zo znaleckého úkonu nevylúčil; uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 10. augusta 2006,\n\n8\n\n-\n\n25. septembra 2006 bol zaslaný súdny spis znalcovi prostredníctvom\n\ndožiadaného súdu, v obvode ktorého má znalec miesto výkonu svojej znaleckej činnosti,\na dožiadaný súd oznámil, že znalcovi spis odovzdal 10. októbra 2006,\n-\n\n3. novembra 2006 znalec podal znalecký posudok,\n\n-\n\n14. novembra 2006 súd uznesením priznal znalcovi znalečné a zaslal znalecký\n\nposudok na vyjadrenie právnym zástupcom účastníkov konania; vyjadrenie navrhovateľky\ndošlo súdu 27. novembra 2006, odporkyňa požiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie\nsa k posudku, vyjadrenie však nezaslala,\n-\n\n22. marca 2007 nariadil súd pojednávanie na 7. máj 2007, pojednávanie bolo\n\nodročené z dôvodu námietok účastníkov proti znaleckému posudku; právni zástupcovia\núčastníkov námietky a otázky na znalca podali aj písomne, a to 4. júna a 7. júna 2007,\nznalcovi boli zaslané 10. júla 2007,\n-\n\n3. septembra 2007 bolo súdu doručené odborné stanovisko znalca k otázkam\n\núčastníkov a k ich námietkam,\n-\n\n29. mája 2009 bolo nariadené pojednávanie na 9. september 2009; toto\n\npojednávanie súd odročil na žiadosť právneho zástupcu odporkyne z dôvodu kolízie\ns pojednávaním v inej veci, nemožnosti zabezpečiť substitúciu a nesúhlasu odporkyne\ns pojednávaním v neprítomnosti jej právneho zástupcu.\n12. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že právna vec sťažovateľky patrila\ndo miestnej príslušnosti dvoch okresných súdov, a to z dôvodu zákonnej zmeny\nv sídlach a obvodoch súdov vykonanej najskôr zákonom č. 371/2004 Z. z. o sídlach\na obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny\n\nporiadok v znení neskorších predpisov a neskôr zákonom č. 511/2007 Z. z.\n\nPríslušným na rozhodnutie o právnej veci sťažovateľky bol Okresný súd Nové Mesto nad\nVáhom od podania návrhu súdu (29. júla 2003) do nadobudnutia účinnosti zákona č.\n371/2004 Z. z. (1. januára 2005). Okresný súd Trenčín bol príslušným od 1. januára 2005\ndo 1. januára 2008, keď ex lege (zákonom č. 511/2007 Z. z.) prešiel výkon súdnictva\nv právnej veci sťažovateľky opätovne na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, ktorý o nej\nkonal ďalej až do podania sťažnosti ústavnému súdu.\n\n9\n\n13. Z obsahu sťažnosti (najmä z jej petitu) vyplynulo, že sťažovateľka namieta\nporušenie svojich označených práv postupom obidvoch okresných súdov konajúcich o jej\nprávnej veci. Z hľadiska viazanosti ústavného súdu návrhom na začatie konania [§ 20 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] je však dôležité, že sťažovateľka v petite\nsťažnosti nežiadala vysloviť porušenie svojich označených práv v konaní vedenom pred\nOkresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5 C 165/2003, teda v období pred\n1. januárom 2005. Na prípadné zbytočné prieťahy v postupe tohto okresného súdu pred\ntýmto dátumom preto ústavný súd nemohol prihliadať.\n14. Po posúdení chronológie konania v právnej veci sťažovateľky z hľadiska\nzákladných kritérií, na ktoré sa prihliada, ústavný súd konštatuje:\nPokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), ústavný súd konštatuje, že právna\nvec sťažovateľky aj napriek tomu, že nie je frekventovanou súčasťou rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, je bežnou občianskoprávnou vecou, a to tak po skutkovej stránke, ako\naj po právnej stránke. Potreba znaleckého dokazovania v právnej veci sťažovateľky podľa\nústavného súdu sama osebe nesignalizuje zvýšenú zložitosť veci, ktorá mohla mať zásadný\nvplyv na dĺžku konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že ustanovený znalec (štvrtý\nv poradí) podal znalecký posudok v lehote kratšej ako jeden mesiac po prevzatí súdneho\nspisu. Rovnako skutočnosť, že súd ustanovil až štyroch znalcov (prvý oznámil nemožnosť\nvyhotoviť znalecký posudok s ohľadom na zdravotný stav a dvaja boli vyčiarknutí\nzo zoznamu znalcov), nemala zásadný vplyv na dĺžku konania (prvý znalec bol ustanovený\nuznesením súdu z 13. decembra 2005 a posledný, ktorý aj podal znalecký posudok,\nuznesením z 12. mája 2006).\nPri hodnotení správania sťažovateľky ako účastníka konania ústavný súd nezistil\nžiadne okolnosti, ktoré by mohli byť zohľadnené v jej neprospech, a teda nemožno jej\npričítať žiadny podiel na zodpovednosti za dĺžku konania o jej právnej veci. Naopak,\nsťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu využívala právne prostriedky nápravy\n\n10\n\nv systéme všeobecného súdnictva (sťažnosť predsedovi súdu podaná 2-krát) sledujúc\nzáujem na konaní vo veci bez zbytočných prieťahov, resp. v primeranej lehote.\nV postupe Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom a Okresného súdu Trenčín\nv právnej veci sťažovateľky zistil ústavný súd viaceré obdobia nečinnosti, ktoré v kontexte\ncelkovej dĺžky konania vedú k jednoznačnému záveru o porušení práv sťažovateľky\ngarantovaných jej ústavou, ako aj dohovorom. Na ťarchu okresných súdov boli ústavným\nsúdom (po 1. januári 2005) posúdené najmä tieto obdobia ich nečinnosti:\n- od 1. januára 2005, keď prešiel výkon súdnictva v právnej veci sťažovateľky\nna Okresný súd Trenčín, do 3. augusta 2005, keď bolo nariadené prvé (!) pojednávanie\nna 5. december 2005 (viac ako 7 mesiacov nečinnosti),\n- od 27. novembra 2006, keď bolo súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk znaleckému posudku, do 22. marca 2007, keď bolo nariadené pojednávanie na 7. máj\n2007 (takmer 4 mesiace nečinnosti),\n- od 3. septembra 2007, keď bolo súdu doručené odborné stanovisko znalca\nk otázkam účastníkov konania, do 29. mája 2009, keď bolo nariadené pojednávanie\nna 9. september 2009 (takmer 21 mesiacov nečinnosti).\nOstatné kratšie obdobia nečinnosti ústavný súd považuje za nevyhnutnú súčasť\nkaždého súdneho konania, a preto neboli pričítané na ťarchu okresných súdov. Na obdobia\nnečinnosti Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v období predchádzajúcom 1. januáru\n2005 vzhľadom na viazanosť sťažnosťou ústavný súd neprihliadal (§ 20 ods. 3 zákona\no ústavnom súde). Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že zmena zákonného sudcu, ku ktorej\nv právnej veci sťažovateľky došlo z dôvodu odchodu na dôchodok (m. m. I. ÚS 188/09), ani\nmnožstvo vecí, v ktorých súd vykonáva súdnictvo (m. m. III. ÚS 14/00, III. ÚS 17/02),\nspravidla nemôžu byť exkulpačným dôvodom na zbavenie sa zodpovednosti súdu\nza spôsobené zbytočné prieťahy v konaní.\n\n11\n\n15. Zistené obdobia nečinnosti tak Okresného súdu Trenčín, ako aj Okresného súdu\nNové Mesto nad Váhom v kontexte s celkovou dĺžkou občianskoprávneho konania\nv právnej veci sťažovateľky, ktoré ku dňu podania sťažnosti stále prebiehalo, sú z ústavného\nhľadiska neakceptovateľné a neospravedlniteľné. Ústavný súd preto 1. výrokom tohto\nnálezu vyslovil, že postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 46/2008 a postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\nNM – 5 C 165/2003 bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a 2. výrokom nálezu prikázal Okresnému\nsúdu Nové Mesto nad Váhom, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 46/2008 ďalej konal\nbez zbytočných prieťahov.\nIV.\n16. Sťažovateľka v sťažnosti uplatnila a odôvodnila aj svoj návrh na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €. Z doterajšej rozhodovacej činnosti\nústavného súdu vyplýva, že primerané finančné zadosťučinenie ústavný súd spravidla\nprizná vtedy, keď následky porušenia práv sťažovateľa (zbytočné prieťahy v konaní) už\nnemožno napraviť či odstrániť (napr. III. ÚS 17/02, I. ÚS 97/09). Keďže sťažovateľka\nžiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie len vo vzťahu k Okresnému súdu Nové\nMesto nad Váhom a ústavný súd je sťažnosťou viazaný (§ 20 ods. 3 zákona o\nústavnom súde), 3. výrokom nálezu jej priznal vychádzajúc z princípov spravodlivosti, z\npotreby zavŕšenia ochrany jej práv a zo zodpovednosti Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom za zistené zbytočné prieťahy v konaní primerané finančné zadosťučinenie v sume 1\n500 €. Táto výška podľa ústavného súdu primerane vyjadruje ujmu sťažovateľky spôsobenú\njej právnou neistotou vzhľadom na predmet konania a jeho význam pre ňu samotnú.\n17. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky\n(4. výrok nálezu). S poukazom na § 20 ods. 3 a § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ústavný súd priznal sťažovateľke\n\n12\n\nnáhradu trov konania pred ústavným súdom v sume 292,38 € [2 úkony právnej pomoci\npo 115,90 €, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia, doplnenie sťažnosti podanej ústavnému\nsúdu, 2 x paušálna náhrada hotových výdavkov po 6,95 € a 19% DPH – 46,68 €). Ústavný\nsúd nepriznal sťažovateľke náhradu trov konania za úkon jej právneho zástupcu –\nvyjadrenie z 11. januára 2010, keďže nešlo o podanie vo veci samej ani o iný úkon,\ns ktorým by vyššie uvedená platná právna úprava spájala právo na odmenu. Z rovnakých\ndôvodov nebola priznaná ani paušálna náhrada hotových výdavkov k tomuto úkonu\na zodpovedajúca DPH. Priznanú náhradu trov konania sú Okresný súd Nové Mesto nad\nVáhom a Okresný súd Trenčín povinné zaplatiť spoločne (m. m. I. ÚS 108/08), t. j. každý\npo 146,19 € na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júna 2010\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/165/2003", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}