{"guid": "ussr:ebfc426e-b8b5-449f-bca6-e29479c140a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/09 z 14. 10. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. októbra 2009, sp. zn. I. ÚS 301/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2009-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ebfc426e-b8b5-449f-bca6-e29479c140a2", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:ebfc426e-b8b5-449f-bca6-e29479c140a2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:ebfc426e-b8b5-449f-bca6-e29479c140a2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:ebfc426e-b8b5-449f-bca6-e29479c140a2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 301/09-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. októbra 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť J. Š., M., vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv podľa čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 1030/00 a Krajského súdu v Prešove\na jeho rozsudkom sp. zn. 5 Co 267/2008 z 28. apríla 2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť J. Š. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2009\ndoručená sťažnosť J. Š. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu\nBardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 1030/00 a Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozsudkom sp. zn. 5 Co 267/2008\nz 28. apríla 2009.\n2. Zo sťažnosti, ako aj zo súvisiaceho spisu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 230/07\nvyplýva, že konanie na okresnom súde začalo návrhom proti dvom žalovaným osobám\nna určenie, že im nevzniklo vlastnícke právo k pozemku, a na zrušenie registrácie dohôd\nŠtátnym notárstvom v B. Na okresnom súde bolo vedené pod sp. zn. 8 C 1030/00\nna základe návrhu podaného 29. decembra 2000. V uvedenom konaní okresný súd rozhodol\nrozsudkom č. k. 8 C 1030/2000-125 z 10. septembra 2008, ktorým žalobu zamietol\na vyslovil, že žalobca (v konaní pred ústavným súdom sťažovateľ, pozn.) je povinný\nzaplatiť žalovaným trovy konania. Proti uvedenému rozsudku sa sťažovateľ odvolal.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Co 267/2008 z 28. apríla 2009 zamietol návrh žalobcu\nna ustanovenie mu advokáta a potvrdil rozsudok okresného súdu okrem výroku o trovách\nkonania. Rozhodnutie okresného súdu vo veci samej sa stalo právoplatným 15. júna 2009.\n3. Podľa tvrdení sťažovateľa boli v uvedených konaniach „... na môj úkor porušené\nzákladné a ľudské práva a najmä práva podľa ods. 4), čl. 20 Ústavy SR v spojení s ods. 1),\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru, pretože ja som bol zbavený časti svojho pozemku,\nktorý keby aj prebehol riadnym vyvlastnením podľa našich zákonov, nebol tu naplnený\nzákladný predpoklad vyvlastnenia, že toto je možné vykonať iba vo verejnom a nikdy nie\niba v individuálnom záujme...“.\n4. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný o sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1.) Vyslovuje, že základné a ľudské práva J. Š. podľa čl. 20 Ústavy SR v spojení\ns jej čl. 46 i ods. 1), čl. 6 Dohovoru v kontinuite s ods. 1), čl. 1 jeho Dodatkového protokolu\npostupom Krajského súdu v Prešove a Okresného súdu v Bardejove v súdnom konaní\nvedenom u neho pod č. 8 C 1030/00 porušené boli.\n\n2\n\n2.) Zrušuje konečný rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Co 267/08,\nzo dňa 28. IV. 09, v spojení s právoplatným rozhodnutím prvostupňového bardejovského\nsúdu pod č. k. 8 C 1030/00-125, zo dňa 10. 9. 08 a vracia túto vec prvostupňovému súdu\nna ďalšie konanie – alebo alternatívne...\n2a) Priznáva J. Š. spravodlivé finančné zadosťučinenie vo výške 7 tis. EUR (slovom\nsedemtisíc eur) za majetkovú ujmu a 3 tis. EUR (slovom tritisíc eur), ako nemajetkovú ujmu,\nktoré sú mu povinné právne subjekty tohto konania Okresný súd v Bardejove a Krajský súd\nv Prešove uhradiť spoločne a nerozdielne do 2-och mesiacov od právoplatnosti tohto\nústavného nálezu.\n3.) Ukladá Okresnému súdu v Bardejove a Krajskému súdu v Prešove uhradiť\nspoločne a nerozdielne vzniklé trovy tohto súdneho konania, a to v lehote 15-tich\ndní od právoplatnosti tohto ústavného nálezu.“\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd rozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh\npredbežne\n\nprerokuje\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nbez\n\nprítomnosti\n\nnavrhovateľa.\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n3\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 4\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 ods. 1 dodatkového\nprotokolu postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 1030/00 a postupom\na rozsudkom krajského súdu sp. zn. 5 Co 267/2008.\n7. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v časti, v ktorej namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 1030/00, ústavný súd vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej\nje jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy založená\nna princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné odvolanie. Sťažovateľ uvedenú\nmožnosť využil a proti rozsudku podal odvolanie, na základe ktorého krajský súd vo veci\nrozhodol tak, že potvrdil rozsudok okrem výroku o trovách konania. Rozsudok vo výroku\no trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia ho vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNa základe uvedených skutočností nie je ústavný súd oprávnený o tejto časti sťažnosti\nkonať, a preto ju po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol z dôvodu nedostatku právomoci.\n8. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu je tiež posúdiť,\nči tento nie je zjavne neopodstatnený. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\nmožno o zjavnej neopodstatnenosti návrhu hovoriť vtedy, keď namietaným postupom\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu\nštátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\n\n4\n\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 236/09).\n9. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n10. Ústavný súd v súvislosti so svojím ústavným postavením vo svojej stabilizovanej\njudikatúre zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\nnie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nPreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\n\n5\n\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, IV. ÚS 236/09 a iné).\n11. Vzhľadom na uvedené bolo úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní\nposúdiť, či sťažnosť sťažovateľa nie je v časti, ktorou namieta porušenie svojich práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, zjavne neopodstatnená. Ústavný súd preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a dôvody, ktorými odôvodnil správnosť rozhodnutia\nokresného súdu. Krajský súd pri svojom rozhodovaní poukázal aj na skutočnosť, že okrem\nskutočností uvedených v odôvodnení rozsudku okresného súdu sa na vec vzťahuje\naj ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri ňom nebolo použité, a preto podľa § 213 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) umožnil sťažovateľovi vyjadriť\nsa k možnej aplikácii ustanovenia § 80 písm. c) OSP.\nPo preskúmaní namietaného rozsudku krajského súdu ústavný súd konštatoval,\nže ho nemožno považovať ani za zjavne neodôvodnený, ani za arbitrárny, pričom právne\nnázory, na ktorých je založený, sú z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnymi názormi krajského súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osobe viesť k záveru o ich zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti a nezakladá\nani právomoc ústavného súdu nahradiť právne názory krajského súdu svojimi vlastnými\nprávnymi názormi. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného\nsúdu krajský súd náležite odôvodnil, z akých dôvodov potvrdil rozsudok okresného súdu,\npričom je dôležité zdôrazniť, že aj tento vo svojom rozsudku vychádzal z právoplatných\nrozhodnutí okresného súdu, ktorými bolo potvrdené vlastníctvo žalovaných.\n12. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n6\n\n13. Po odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. októbra 2009\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}