{"guid": "ussr:e669138f-c3a5-4f8d-8c4e-e326f9721e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/05 z 19. 10. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. októbra 2005, sp. zn. I. ÚS 147/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Štefan Ogurčák", "sudca_id": 1102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/stefan-ogurcak-1102", "datum_vydania": "2005-10-19", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e669138f-c3a5-4f8d-8c4e-e326f9721e59", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e669138f-c3a5-4f8d-8c4e-e326f9721e59", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:e669138f-c3a5-4f8d-8c4e-e326f9721e59", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:e669138f-c3a5-4f8d-8c4e-e326f9721e59/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 147/05-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. októbra 2005\nv senáte zloženom z predsedu Štefana Ogurčáka a zo sudcov Juraja Horvátha a Lajosa\nMészárosa prerokoval prijatú sťažnosť Z. K., bytom B., zastúpenej advokátom JUDr. Ľ. Š.,\nB., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod\nsp. zn. 30 C 185/00 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 30 C 185/00 p o r u š i l\nzákladné právo Z. K., aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej\nlehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 30 C 185/00\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Z. K. p r i z n á v a\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 30 000 Sk\n\n(slovom tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý\nvyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Z. K. p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 7 953 Sk (slovom\nsedemtisíc deväťsto päťdesiattri slovenských korún), ktorú je Okresný súd Bratislava III\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ľ. Š., do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna\n2005 doručená sťažnosť Z. K., bytom B. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\nJUDr. Ľ. Š., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 30 C 185/00.\nSťažovateľka okrem vyslovenia porušenia základného práva podľa označených\nčlánkov ústavy a dohovoru žiadala, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie vo výške 50 000 Sk a uložil\nokresnému súdu povinnosť náhrady trov jej právneho zastúpenia.\n3. Ústavný súd 11. júla 2005 prijal sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie\nuznesením č. k. I. ÚS 147/05-7.\n\n2\n\n4. Na výzvu ústavného súdu účastníci konania oznámili, že súhlasia s prerokovaním\nveci bez ústneho pojednávania. Preto ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, lebo vzhľadom na\ncharakter veci nemožno od ústneho pojednávania očakávať jej ďalšie objasnenie.\nII.\nÚstavný súd na základe sťažnosti a k nej pripojených písomností, vyjadrení\núčastníkov konania a spisu okresného súdu sp. zn. 30 C 185/00 zistil nasledovný priebeh\na stav konania:\n1. Návrhom doručeným okresnému súdu 21. decembra 2000 žiadala sťažovateľka\no uloženie povinnosti jej bývalému manželovi P. K. (ďalej len „odporca“) vypratať\nbyt bez poskytnutia náhradného bytu.\n2. Sťažovateľka návrhom doručeným okresnému súdu 26. februára 2001 žiadala\nnariadiť odporcovi predbežným opatrením prispievať na úhradu nákladov spojených\ns užívaním bytu sumou 1 480 Sk mesačne.\n3. Sťažovateľka podaním doručeným okresnému súdu 26. februára 2001 doplnila svoj\nnávrh z 20. decembra 2000 o adresy svedkov, ktorých žiadala vypočuť.\n4. Okresný súd 1. marca 2001 vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za\nnávrh na vydanie predbežného opatrenia (poplatok bol uhradený kolkovými\nznámkami 20. marca 2001).\n5. Okresný súd 12. apríla 2001 vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na odstránenie\nnedostatkov (opravu) návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v lehote 10 dní\n(návrh bol upravený podaním doručeným okresnému súdu 24. apríla 2001).\n6. Sťažovateľka 11. júna 2001 žiadala o „poskytnutie informácie o stave súdneho\nkonania“.\n7. Okresný súd 6. augusta 2001 predvolal účastníkov konania na pojednávanie, ktorého\ntermín stanovil na 6. september 2001. Súčasne zaslal odporcovi návrh na vyjadrenie.\n(zásielku „prevzal omylom na pošte“ P. K. mladší, ktorý ju vrátil 16. augusta 2001\n\n3\n\nokresnému súdu s uvedením adresy zamestnávateľa odporcu, na ktorú odporučil\nzásielku zaslať).\n8. Pojednávanie konané 6. septembra 2001 (prítomný právny zástupca sťažovateľky)\nbolo pre neúčasť odporcu odročené na 9. október 2001 (predvolanie bolo odporcovi\ndoručené na adresu jeho zamestnávateľa – Nemocnica s poliklinikou R. –\n27. septembra 2001).\n9. Pojednávanie konané 9. októbra 2001 (za prítomnosti účastníkov) bolo „z dôvodu\npotreby ďalšieho dokazovania“ odročené na 15. november 2001. Odporca súhlasil\ns doručovaním mu zásielok na adresu jeho zamestnávateľa. Na pojednávaní mu bol\npredložený návrh na začatie konania.\n10. Odporca 24. októbra 2001 doručil okresnému súdu vyjadrenie k návrhu.\n11. Sťažovateľka 6. novembra 2001 vzala návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nspäť.\n12. Odporca 10. novembra 2001 splnomocnil advokáta doc. JUDr. J. K., CSc., svojím\nzastupovaním.\n13. Pojednávanie konané 15. novembra 2001 (prítomní účastníci a ich právni\nzástupcovia) bolo „z dôvodu neprítomnosti zákonného sudcu“ odročené na\n11. december 2001.\n14. Odporca 7. decembra 2001 predložil „Návrh na vylúčenie sudcu a prikázanie inému\nsúdu“.\n15. Pojednávanie konané 11. decembra 2001 (prítomní účastníci a právny zástupca\nsťažovateľky) bolo z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti a návrhu na prikázanie\nveci inému súdu odročené na neurčito.\n16. Súdny spis sp. zn. 30 C 185/00 bol 26. apríla 2002 predložený Krajskému súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“).\n17. Okresnému súdu bolo 17. februára 2003 doručené uznesenie krajského súdu\nč. k. 8 Nc 22/02-93 z 31. decembra 2002, ktorým rozhodol, že vo veci konajúci sudca\n„nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 30 C 185/00“.\n18. Právny zástupca sťažovateľky 2. mája 2002 žiadal „o poskytnutie informácie o stave\nkonania, resp. vytýčenie termínu pojednávania“.\n\n4\n\n19. Právny zástupca sťažovateľky 10. februára 2003 žiadal „o poskytnutie informácie\no stave konania, resp. vytýčenie termínu pojednávania“.\n20. Okresný súd 10. februára 2003 oznámil právnemu zástupcovi sťažovateľky, že\nsúdny spis je od 23. apríla 2002 na krajskom súde, a 27. februára 2003 mu doručil\ndruhostupňové rozhodnutie.\n21. Právny zástupca sťažovateľky 4. augusta 2003 žiadal „o poskytnutie informácie\no stave konania, resp. vytýčenie termínu pojednávania“.\n22. Právny zástupca sťažovateľky 16. septembra 2003 žiadal o vrátenie súdneho\npoplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia.\n23. Právny zástupca sťažovateľky 5. novembra 2003 žiadal „o poskytnutie informácie\no stave konania, resp. vytýčenie termínu pojednávania“.\n24. Právny zástupca sťažovateľky 24. marca 2004 žiadal „o poskytnutie informácie\no stave konania, resp. vytýčenie termínu pojednávania“.\n25. Na č. l. 103 spisu je „Potvrdenie“, že okresný súd 9. mája 2005 prijal návrh na\nzačatie konania navrhovateľky (t. j. sťažovateľky) proti odporcovi o vypratanie bytu.\nVec bola pridelená sudcovi JUDr. I. B. a má sp. zn. 30 C 185/00.\n26. Okresnému súdu bolo 27. júna 2005 doručené oznámenie o zmene právneho\nzástupcu sťažovateľky.\n27. Na č. l. 105 spisu je „Potvrdenie“, že súdny spis sp. zn. 30 C 185/00 bol 1. júla 2005\npridelený do senátu JUDr. Ľ. S.\n28. Súdny spis sp. zn. 30 C 185/00 bol 29. septembra 2005 predložený ústavnému súdu\nna nahliadnutie a vrátený okresnému súdu 4. októbra 2005.\nIII.\n1. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 30 C 185/00 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa\njeho vec (...) prerokovala bez zbytočných prieťahov (...)“, resp. práva zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru, podľa ktorého „Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola (...)\n\n5\n\nv primeranej lehote prejednaná (...) súdom (...), ktorý rozhodne o jeho občianskych právach\nalebo záväzkoch (...)“.\n2. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr. 3759/05\nz 29. septembra 2005 uviedol:\n„... Je pravdou, že posledným úkonom sudcu vo veci bola úprava zo dňa 18. 2. 2003, ktorou\ndoručoval zástupcom účastníkov uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 31. 12. 2002, ktorý\nrozhodol, že sudca nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.\nOd 1. 12. 2004 bol sudca dočasne pridelený na Krajský súd v Bratislave, pričom\npodotýkam, že toto pridelenie sa odkladalo od 1. 9. 2004 s tým, že pôvodne malo byť\nukončené dňa 30. 4. 2005.\nVzhľadom k tomu, že jeho dočasné pridelenie bolo predĺžené do 30. 6. 2005, došlo\nk naplneniu jeho šesťtýždňovej neprítomnosti, a preto predseda súdu Opatrením č. 5/2005\nSpr. 3000/2005-5 zo dňa 21. 4. 2005 prerozdelil v zmysle § 51 ods. 4 písm. cit. zák. jeho\nveci medzi sudcov občianskoprávneho úseku do ukončenia jeho dočasného pridelenia, ktoré\nnastane dňa 1. 7. 2005, kedy prevezme prerozdeľované veci ako zákonný sudca.\nUvedeným opatrením boli prerozdeľované veci aj ďalších dvoch sudcov, celkom sa\nprerozdeľovalo 1435 nevybavených vecí.\nPredmetná vec bola pridelená sudcovi JUDr. I. B.\nSudca teda dňa 30. 6. 2005 ukončil dočasné pridelenie na Krajskom súde\nv Bratislave, avšak v letnom období sa zase súd, a to sídlo v B. i pracoviská v B. a v P.,\nsťahoval do nových priestorov v B.\nAko som už uviedol posledný úkon sudcu vo veci bol vykonaný dňa 18. 2. 2003 a teda\ndo 1. 12. 2004, odkedy bol sudca dočasne pridelený na Krajský súd v Bratislave, uplynula\ndlhšia doba, pripisujem to však preťaženosti sudcu, ktorý mal vo svojom súdnom oddelení\nv tom čase (i v súčasnosti) viac ako 500 nevybavených vecí, resp. celého súdu, ktorý dňa\n1. 1. 1997 prevzal veci bývalého Okresného súdu Bratislava – vidiek a dňa 1. 1. 2005 veci\nbývalého Okresného súdu Pezinok.\nV tejto súvislosti poukazujem na analýzu zaťaženosti súdov, resp. zoznam\npreťažených súdov vyhotovený nedávno Ministerstvom spravodlivosti SR. Podľa neho na\nSlovensku chýba 258 sudcov, z toho v Bratislave 71, z toho na našom súde. Z prvých\n\n6\n\nšiestich najpreťaženejších okresných súdov sú štyri bratislavské, náš súd je na štvrtom\nmieste. Poukazujem na to ako na skutočné príčiny prieťahov v konaní, aj keď viem, že\nz hľadiska rozhodovania ústavného súdu je to právne bezvýznamné...“\n3. Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu okresného\nsúdu okrem iného uviedla: „... Je nepochybné, že dôvodom na podanie sťažnosti Z. K.\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III,\nč. k. 30 C 185/00, je skutočnosť, že tento ako vo veci konajúci súd svojou nečinnosťou toto\njej právo porušil. Takého konštatovanie podľa môjho názoru vyplýva nielen zo samotného\nsúdneho spisu, ale aj z predmetného vyjadrenia súdu. Som toho názoru, že po zhodnotení\nstanovených kritérií na posúdenie otázky, či v predmetnom súdnom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky, je jej sťažnosť\nvrátane žiadosti na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia dôvodná. Keďže\nsúdne konanie ešte prebieha, zastávam názor, že dôvodná je i tá časť návrhu nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, v ktorej sa Okresnému súdu Bratislava III prikazuje\nv predmetnej veci konať bez zbytočných prieťahov...“\n4. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98).\nJudikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\n\n7\n\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval aj v danom prípade.\n4.1. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom posúdenia je konanie\ntýkajúce sa uloženia povinnosti odporcovi vypratať byt, ktoré sa začalo 21. decembra 2000\na dosiaľ (ani po skoro piatich rokoch) nebolo na súde prvého stupňa meritórne rozhodnuté.\n4.2. Pokiaľ ide o kritérium „zložitosť veci“, ústavný súd bral do úvahy aj\nv predmetnom prípade skutkový stav veci a platnú právnu úpravu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 92/97\na iné) relevantnú pre rozhodnutie. Na základe týchto hľadísk konanie o uloženie povinnosti\nvypratať byt nehodnotil ako právne zložité a v danom prípade ani fakticky zložité čoho\ndôsledkom by bola doterajšia dĺžka doby konania.\n4.3. Pri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla byť osobitne\nzohľadnená pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom. Procesné návrhy sťažovateľky (návrh na vydanie predbežného\nopatrenia, návrh na vypočutie svedkov, doplnenie a späťvzatie návrhu predbežného\nopatrenia) nemali zásadný vplyv na priebeh konania a neboli ani hlavným dôvodom jeho\ndoterajšej dĺžky (pozri vyššie chronologický priebeh konania v časti II odôvodnenia).\n4.4. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu vrátane významu predmetného konania pre jeho účastníkov.\nPokiaľ ide o postup okresného súdu, ústavný súdi zistil, že okresný súd vo veci\nplynulo konal, a to až do 26. apríla 2002, keď predložil súdny spis krajskému súdu na\nrozhodnutie o námietke zaujatosti prednesenej odporcom. Po vrátení súdneho spisu\n(17. februára 2003) a zaslaní druhostupňového rozhodnutia účastníkom (18. februára 2003)\nbol okresný súd dosiaľ nečinný. Uvedenú nečinnosť okresného súdu v trvaní vyše dva a pol\nroka hodnotí ústavný súd ako postup so zbytočnými prieťahmi v konaní.\n\n8\n\nPoukázanie podpredsedu okresného súdu na objektívne príčiny spôsobujúce prieťahy\nv konaní, spočívajúce v značnej zaťaženosti súdu (pozri vyššie bod 2 III. časti odôvodnenia)\nnemožno akceptovať. V súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí,\nže nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, nezbavuje štát\nzodpovednosti za prieťahy v súdnom konaní (II. ÚS 40/97). Veľké množstvo nevybavených\na nerozhodnutých vecí (vrátane personálnych problémov) nemá povahu okolnosti, ktorá by\nvylučovala zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci\nobčana, ktorý sa naň obrátil.\n4.5. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prerokovanie veci v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod\nbodom 1.\n5. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 2 prikázal okresnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo\nveci bez zbytočných prieťahov.\n6. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde).\n6.1. Sťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n50 000 Sk z dôvodu prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou okresného súdu.\n6.2. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd\n\n9\n\npreto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa cit. ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky (pozri body 4.1 až 4.4 tejto časti), ako aj na\npredmet konania považuje za primerané vo výške 30 000 Sk.\n6.3. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia pod bodom 3.\n7. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚspešnej sťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom. Advokát vykonal tri úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu\nzastupovania, písomné podanie (sťažnosť) z 23. júna 2005 a vyjadrenie zo 4. októbra 2005.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb (v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb, t. j. 1/6 výpočtového základu 15 008 Sk) je 2 501 Sk, čo\npredstavuje spolu s režijným paušálom 150 Sk sumu 2 651 Sk. Odmena advokátovi za\nposkytnuté právne služby v konaní pred ústavným súdom predstavuje spolu sumu (za tri\núkony právnych služieb) 7 953 Sk.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku\ntohto rozhodnutia.\n\n10\n\n8. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou vo\nvýroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. októbra 2005\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "byt-zrušenie práva spoločného nájmu", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}