{"guid": "ussr:e4eaec75-d396-4e66-ac75-76c8444c52bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 413/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/08 z 4. 12. 2008", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. decembra 2008, sp. zn. III. ÚS 413/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2008-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4eaec75-d396-4e66-ac75-76c8444c52bb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4eaec75-d396-4e66-ac75-76c8444c52bb", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:e4eaec75-d396-4e66-ac75-76c8444c52bb", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:e4eaec75-d396-4e66-ac75-76c8444c52bb/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 413/08-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. decembra 2008\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti D., a. s., M., zastúpenej advokátom\nJUDr. M. K., M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 149/07 z 19. júna 2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti D., a. s., M., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. septembra\n2008 doručená sťažnosť spoločnosti D., a. s., M. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nadvokátom JUDr. M. K., M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 149/07 z 19. júna 2008.\n\nSťažovateľka bola žalobcom v konaní o zaplatenie pohľadávky 59 089 Sk, ktoré\nna základe návrhu podaného 5. júna 2001 prebiehalo na Okresnom súde Humenné pod\nsp. zn. 10 C 1445/01. V konaní si uplatňovala vyplatenie istiny aj s príslušenstvom z titulu\nneuhradenej faktúry za opravu motorového vozidla. Po rozhodnutí prvostupňového súdu,\nktorý rozsudkom z 28. júna 2002 žalobu zamietol, bola vec predmetom odvolacieho konania\nvedeného krajský súdom pod sp. zn. 4 Co 499/02. Krajský súd zrušil napadnutý rozsudok\na vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu, pretože podľa neho\nprvostupňový súd nevenoval náležitú pozornosť ním označenej otázke, a tak skutkový stav\nzostal neúplný. Ďalšie rozhodnutie prvostupňového súdu z 5. novembra 2004, v ktorom\ndospel k záveru, že sa žalovaný v časti žalovanej sumy bezdôvodne obohatil na úkor\nžalobcu, bolo opätovne napadnuté odvolaním, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením\nsp. zn. 4 Co 165/05 zo 6. júna 2005 tak, že zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu\nprvého\n\nstupňa\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\na rozhodnutie.\n\nDôvodom\n\ntohto\n\nrozhodnutia\n\nbola aj skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania bola vznesená námietka premlčania,\nktorou sa musí podľa krajského súdu vysporiadať prvostupňový súd. Prvostupňový súd\nrozhodol vo veci opakovane rozsudkom z 29. júna 2007 a uložil žalovanému povinnosť\nuhradiť časť pôvodne žalovanej sumy aj so súdom priznaným príslušenstvom. Tento\nrozsudok odvolací súd v opravnom konaní rozsudkom sp. zn. 7 Co 149/07 z 19. júna 2008\nzmenil a žalobu zamietol.\nPodľa sťažovateľky sa krajský súd nevysporiadal s otázkou začatia plynutia\npremlčacej doby v zmysle ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka a „... vôbec sa\nv odôvodnení nevyjadruje ku skutočnostiam dôležitým pre plynutie premlčacej doby...“.\nPreto sťažovateľka namieta, že rozhodnutie krajského súdu je arbitrárne, lebo „v konaní\n7 Co 149/07 nevykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy v zmysle\nčl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 46 Ústavy v ktorom je garantované právo\nsťažovateľa na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je jasné a zrozumiteľné a dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s premetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Vyjadruje to § 157\nods. 2 v spojení s §§ 132 - 135 OSP. Takéto odôvodnenie musí obsahovať aj rozsudok\n\n2\n\nodvolacieho súdu § 211 OSP. Všeobecný súd nedal odpoveď na otázky, ktoré majú pre vec\npodstatný význam. Absentujú tu skutočnosti deklarované § 157 OSP.“ .\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo D. a. s. podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj\njeho právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove 7 Co 149/07 zo dňa 19. júna 2008 porušené.\n2. Zrušuje rozsudok Krajského súdu v Prešove 7 Co 149/07 zo dňa 19. 6. 2008\na vec vracia Krajskému súdu v Prešove, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný zaplatiť náhradu trov konania JUDr. M. K.\nv celkovej sume 7.938,- Sk... do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\n\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nEšte predtým, než sa ústavný súd začne zaoberať samotnou materiálnou stránkou\nveci, je vždy povinný preskúmať procesné náležitosti. Z toho vyplýva, že iba v prípade,\nak sťažnosť spĺňa všetky zákonom ustanovené formálne náležitosti a zároveň neexistujú\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, sa ňou môže\nústavný súd zaoberať aj z hľadiska jej vecnej stránky. Jedným zo základných pojmových\nznakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, resp. podľa § 49 zákona o ústavnom súde\nako prostriedku ochrany ústavou (alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou)\nzaručených základných práv alebo slobôd je jej subsidiarita.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy\nnie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nZmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavou nie je a ani podľa povahy\nveci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej\nmoci v rámci im zverených právomocí.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus,\nktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré\nsa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\n\n4\n\nNa tejto skutočnosti je založené pravidlo (§ 53 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde),\npodľa ktorého poskytnutie ochrany konkrétnemu právu alebo slobode v konaní pred\nústavným súdom v zásade nie je prípustné, pokiaľ ten, kto má v úmysle sa jej dovolať,\nnajprv nevyčerpal všetky účinné opravné prostriedky, ktoré sú mu dostupné v konaní pred\nvšeobecným súdom (mutatis mutandis I. ÚS 49/98, I. ÚS 9/2000, I. ÚS 1/2000,\nIV. ÚS 236/07).\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní podnetu sťažovateľky preto zisťoval,\nči ochranu tomu základnému právu, porušenie ktorého namietala (t. j. základnému právu\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nneposkytujú všeobecné súdy na základe opravných prostriedkov im dostupných,\nktoré možno považovať za účinné právne prostriedky nápravy namietaného porušenia\noznačených základných práv. Z napadnutého rozhodnutia krajského súdu ústavný súd zistil,\nže sťažovateľka nevyužila dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok podľa § 236\na nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nPodľa § 238 ods. 1 OSP dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu,\nktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.\nPodľa § 238 ods. 5 OSP dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo\nnapadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom\ntrojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy,\npričom na príslušenstvo sa neprihliada. Ak je predmetom dovolacieho konania len\npríslušenstvo pohľadávky, dovolanie nie je prípustné, ak výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa prvej vety. Na určenie minimálnej mzdy\nje rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde.\nDovolanie z dôvodu uvedeného v § 238 ods. 1 OSP bolo v prípade sťažovateľky\nprípustné, ako aj z dôvodu podľa § 238 ods. 5 a v súlade s § 243b ods. 1 OSP ho možno\npovažovať za účinný právny prostriedok nápravy namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n5\n\nNevyužitie tejto zákonnej možnosti účinnej ochrany základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno nahradzovať podnetom\npodaným ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie až vtedy,\nak fyzická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv.\nZ uvedeného dôvodu bolo treba podnet sťažovateľky na začatie konania\npo predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť\npre neprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. decembra 2008\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:f708a34d-7623-4825-8828-4cbdf3ba2316", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/98 z 8. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-08", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb8841f4-0f30-4b5d-ba4d-c2d284e61270", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 378/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb8841f4-0f30-4b5d-ba4d-c2d284e61270"}]}