{"guid": "ussr:e1a24e70-d9a3-4e15-b056-e4b001aaaeea", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/01 z 31. 1. 2001", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2001, sp. zn. III. ÚS 12/01", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Eduard Bárány", "sudca_id": 1091, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/eduard-barany-1091", "datum_vydania": "2001-01-31", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e1a24e70-d9a3-4e15-b056-e4b001aaaeea", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e1a24e70-d9a3-4e15-b056-e4b001aaaeea", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:e1a24e70-d9a3-4e15-b056-e4b001aaaeea", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:e1a24e70-d9a3-4e15-b056-e4b001aaaeea/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 12/01\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa\n31. januára 2001 predbežne prerokoval podnet L. H., bytom O. 96, zastúpeného\nadvokátom JUDr. Z. H., D. S., ktorým namietal porušenie svojich práv podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd konaním Okresného súdu v Trnave, a takto\nrozhodol:\nÚstavný súd Slovenskej republiky podnet L. H.\n\no d m i e t a pre\n\nnepríslušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky na jeho prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo dňa\n8. novembra 2000 doručené podanie L. H., bytom O. č. 96 (ďalej len „podnecovateľ“),\nzastúpeného advokátom JUDr. Z. H., D. S., označené ako „Podnet podľa čl. 130 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky na začatie konania vo veci porušenia práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení jeho protokolov“.\n\nPodnecovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol, že „Slovenská republika,\nzastúpená Okresným súdom v Trnave, v konaní o ochrane proti neoprávneným\nzásahom do užívacieho práva č. k. 17 C 167/95 porušila právo L. H., rod. číslo\n421207/117, bytom 930 12 O. č. 96, upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“.\nPri predbežnom prerokovaní veci ústavný súd posudzuje splnenie všetkých\npodmienok konania o podnete uvedených v § 20 a v § 25 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd je príslušný na konanie o podnete,\nak tento má všetky zákonom predpísané náležitosti, je prípustný, je podaný\noprávnenou osobou, nie je zjavne neopodstatnený alebo podaný oneskorene.\nÚstavný súd je príslušný posudzovať plynulosť konania pred všeobecným\nsúdom až po tom, ako účastník konania vyčerpal všetky možnosti upravené právnym\nporiadkom Slovenskej republiky, ktorými sa mohol domáhať uplatnenia svojho práva.\nV podnete podnecovateľ uvádza, že bol účastníkom konania vo veci\nprejednávanej pred Okresným súdom v Dunajskej Strede pod sp. zn. 5 C 52/95,\nv ktorej žiadal vydať predbežné opatrenie. Krajský súd v Bratislave (ako súd druhého\nstupňa pre Okresný súd v Dunajskej Strede) rozhodol uznesením sp. zn. 26 Nc 5/95 zo\ndňa 31. augusta 1995 o námietke zaujatosti sudcov Okresného súdu v Dunajskej\nStrede.\nZ obsahu podnetu vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd v Trnave\nrozsudkom sp. zn. 17 C 167/95 dňa 4. decembra 1996. Proti tomuto rozsudku podal\npodnecovateľ odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trnave rozhodol tak, že rozhodnutie\nOkresného súdu v Trnave zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.\nPodnecovateľ namieta, že napriek skutočnosti, že došlo viackrát k vytýčeniu termínu\n\n2\n\nsúdneho pojednávania (posledný úkon Okresného súdu v Trnave bol vykonaný\n29. októbra 1998), prvostupňový súd vec právoplatne neukončil, pritom nevyužil\nvšetky možnosti vyplývajúce z Občianskeho súdneho poriadku, aby bola vec\nmeritórne rozhodnutá. Z podnetu nie je možné zistiť, či došlo k právoplatnému\nrozhodnutiu o predbežnom opatrení, o ktorom sa v úvode podnetu podnecovateľ\nzmieňuje, teda nie je zrejmé, či toto konanie bolo právoplatne ukončené.\nPodnecovateľ namieta zbytočné prieťahy v súdnom konaní vedenom pred\nOkresným súdom v Trnave pod sp. zn. 17 C 167/95. Ako vyplýva z jeho sťažnosti zo\ndňa 20. októbra 1995, ktorú adresoval predsedovi Krajského súdu v Bratislave, táto\nsmeruje proti konaniu a rozhodnutiu o predbežnom opatrení Okresného súdu v\nDunajskej Strede sp. zn. 5 C 52/95. V závere sťažnosti pisateľ konštatuje, že Krajský\nsúd v Bratislave nečinnosťou v predmetnej veci nezamedzil vzniku škody. Nakoľko\nuvedená sťažnosť sa netýkala zbytočných prieťahov v konaní, nie je možné\nposudzovať ju ako sťažnosť podanú na prieťahy v konaní podľa § 17 ods. 1 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o štátnej správe súdov v znení neskorších\npredpisov. Podľa tohto zákonného ustanovenia sa fyzické a právnické osoby môžu\nobracať na orgány štátnej správy súdov so sťažnosťou na postup súdu len vtedy, ak ide\no prieťahy v konaní, o nevhodné správanie alebo narušovanie dôstojnosti súdneho\npojednávania súdnymi osobami. V iných prípadoch nie je sťažnosť prípustná. Možno\nkonštatovať, že sťažnosť podnecovateľa zo dňa 20. októbra 1995 adresovaná\npredsedovi Krajského súdu v Bratislave je práve svojím predmetom sťažnosťou\nneprípustnou. Navyše, zo zásady efektívnosti takejto sťažnosti vyplýva, že má byť\npodaná na orgány štátnej správy toho súdu, ktorý predmetnú vec prejednáva. Uvedenú\nsťažnosť\n\nnie je možné uznať ako sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom na\n\nOkresnom súde v Trnave pod sp. zn. 17 C 167/95 aj z dôvodu časového odstupu.\nPodnecovateľ nepredložil kvalifikovanú sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom na\nOkresnom súde v Trnave pod sp. zn. 17 C 167/95 podľa § 17 zákona o štátnej správe\nsúdov adresovanú príslušnému orgánu štátnej správy konajúceho súdu, ktorý by na jej\nzáklade mohol zariadiť nápravu vo veci.\n\n3\n\nÚstavný súd viackrát zdôraznil, že účelom práva podávať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie možnosti konajúcemu súdu, aby sám odstránil protiprávny\nstav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Ústavný súd v zásade skúma, či sa navrhovateľ domáhal ochrany tohto\nzákladného práva v konaní pred všeobecnými súdmi prostriedkami, ktoré sú mu\ndostupné a ku ktorým patrí aj spomínaná sťažnosť podľa § 17 zákona o štátnej\nspráve súdov (I. ÚS 47/96, I. ÚS 1/97, I. ÚS 49/98, I. ÚS 33/99). Keďže navrhovateľ\nnepreukázal uplatnenie svojho práva upraveného v § 17 ods. 1 zákona o štátnej správe\nsúdov, nevyčerpal tak všetky právne možnosti ochrany svojho základného práva,\na preto sa nemôže domáhať tejto ochrany základného práva, ktorého porušenie\nnamieta, v konaní o podnete pred ústavným súdom. Za sťažnosť podľa § 17 ods. 1\nzákona o štátnej správe súdov nie je možné pokladať ústavnému súdu predložený list\nzo dňa 26. novembra 1997 označený ako „Zaslanie dôkazov a žiadosť o vytýčenie\nsúdneho pojednávania“, ktorý zaslal právny zástupca podnecovateľa Okresnému\nsúdu v Trnave k sp. zn. 17 C 167/95.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}