{"guid": "ussr:e09a4e01-00ae-48fa-a534-dfd08ddef36a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/06 z 28. 2. 2006", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2006, sp. zn. IV. ÚS 47/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2006-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e09a4e01-00ae-48fa-a534-dfd08ddef36a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e09a4e01-00ae-48fa-a534-dfd08ddef36a", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:e09a4e01-00ae-48fa-a534-dfd08ddef36a", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:e09a4e01-00ae-48fa-a534-dfd08ddef36a/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 47/06-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2006\npredbežne prerokoval sťažnosť M. H., L., zastúpenej advokátom JUDr. L. H., B., vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 76/95 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť M. H. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 1. februára\n2006 doručená sťažnosť M. H. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava”) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 76/95. Za porušenie svojho základného práva považuje\nsťažovateľka konanie s prieťahmi spôsobené nečinnosťou a pasivitou okresného súdu\nv uvedenom konaní, predmetom ktorého bol nárok sťažovateľky na zvýšenie odškodnenia\nza sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobeného chorobou z povolania. Konanie začalo\nz podnetu sťažovateľky žalobou podanou 1. júna 1995.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza: „Prvé pojednávanie vo veci\nkonajúci súd vytýčil na deň 1. 8. 1995. Ďalšie pojednávanie však bolo vo veci vytýčené\naž o dva roky neskôr, t. j. dňa 9. 9. 1997. (...) Ďalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo\no rok neskôr, t. j. 2. 9. 1998 a za ním nasledovalo s ročnou prestávkou pojednávanie dňa\n5. 11. 1999. Ani toto, v poradí už piate pojednávanie sa však neskončilo meritórnym\nrozhodnutím vo veci. Sťažovateľka sa vzhľadom na skutočnosť, že konanie vo veci\nod podania žaloby trvalo už štyri roky, pokúsila riešiť túto situáciu zaslaním sťažnosti\nna prieťahy v konaní adresovanej tak príslušnému súdu, ako aj Ministerstvu spravodlivosti\nSR.\nOkresný súd v Senici napokon na pojednávaní zo dňa 18. 1. 2000 rozsudkom\nč. k. 8 C 76/95-94 žalobe sťažovateľky čiastočne vyhovel... Na základe včas podaných\nodvolaní účastníkov konania, odvolací súd – Krajský súd v Trnave rozhodnutím\nč. k. 9 Co 312/00-119 zo dňa 19. 9. 2000 napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec\nvrátil Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie. (...)\nVo veci prvostupňový súd opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 10. 3. 2005... Proti\ntomuto rozsudku podali odvolanie všetci účastníci konania, o ktorých rozhodol Krajský súd\nv Trnave s konečnou platnosťou... Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n16. 12. 2005 a vykonateľnosť dňa 20. 12. 2005 a teda nie je možné proti nemu podať riadny\nopravný prostriedok.\nCelková dĺžka prieťahov v konaní spôsobená nečinnosťou Okresného súdu v Senici\ntak predstavuje viac ako 4 roky.“\nV ďalšej časti svojej sťažnosti sťažovateľka okrem iného uvádza: „Prieťahy\nv predmetnom konaní boli spôsobené výlučne pasívnosťou Okresného súdu v Senici.\n\n2\n\nSťažovateľka, resp. jej právny zástupca (...) priebehu celého konania poskytovali súdu\npotrebnú súčinnosť, tak vo forme účasti na pojednávaniach, dostavením sa k ustanoveným\nznalcom na vyšetrenie, ako aj zasielaním písomných vyjadrení a odpovedí na výzvy súdu.\nObdobne postupoval aj žalovaný a jeho právna zástupkyňa.\nTento prípad s ohľadom na jeho faktickú zložitosť si samozrejme vyžadoval odborné\nposúdenie stavu... V konaní však bolo vykonané rozsiahle dokazovanie prostredníctvom\nznaleckých posudkov... Okrem toho súd nemusel osobitne posudzovať tento prípad z právnej\nstránky, keďže tá bola s ohľadom na príslušné ustanovenia právnych predpisov\njednoznačná.\nDomnievame sa preto, že prejednávaná vec nebola z faktického hľadiska až taká\nzložitá a náročná na dokazovanie, aby predmetný súd dospel k meritórnym rozhodnutiam\nv takýchto dlhých časových intervaloch.“\nSťažovateľka sa domáha, aby ústavný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti vo veci\njej sťažnosti rozhodol nasledovne:\n„1. Základné právo M. H., (...) bytom: L., okres S., na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu v Senici v konaní pod\nspisovou značkou 8 C 76/95 porušené bolo.\n2. M. H., (...) bytom: L., okres S., priznáva primerané zadosťučinenie vo výške\n100.000,- Sk.\n3. M. H., (...), bytom: L., okres S., priznáva nárok na náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 5.660,- Sk (2 úkony právnej služby po 2.790,20 Sk + 2 x\npaušál 100,- Sk).“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\n\n3\n\nupravených v ústave, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodmienky konania ústavného súdu o sťažnostiach sú upravené v ustanoveniach § 49\naž 56 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona\nústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov...“\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každá osoba má právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote, čo je zásadne to isté právo, ktoré pre účastníka konania zaručuje čl. 48\nods. 2 ústavy.\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že okresný súd v konaní vedenom pod\nsp. zn. 8 C 76/95 rozhodol rozsudkom z 10. marca 2005. Proti tomuto rozhodnutiu podali\núčastníci konania odvolania, o ktorých Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 9 Co 156/05 z 25. októbra 2005 tak, že rozsudok okresného\nsúdu v časti zmenil a v časti potvrdil. Rozsudok okresného súdu sp. zn. 8 C 76/95 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu sp. zn. 9 Co 156/05 nadobudol právoplatnosť 20. decembra\n2005.\n\n4\n\nJe potrebné zdôrazniť, že sťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená\n1. februára 2006, t. j. nielen po vyhlásení rozsudku okresného súdu (10. marca 2005, proti\nktorému sťažnosť smeruje), ale aj po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia\n(20. december 2005). V čase podania sťažnosti už nemohlo zo strany okresného súdu\ndochádzať k porušovaniu sťažovateľkou označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nAko už bolo povedané, okresný súd v namietanej veci rozhodol rozsudkom\nz 10. marca 2005. Vyhlásením rozsudku vo veci samej, jeho doručením a uskutočnením\núkonov smerujúcich k príprave odvolacieho konania po podaní odvolaní účastníkov konania\nokresný súd vykonal všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie\nprávnej neistoty sťažovateľky. Ďalšie úkony alebo postupy už okresný súd nemohol\nvykonávať, a preto bolo potrebné vec posudzovať so zreteľom na čl. 2 ods. 2 ústavy ako\nvec, v ktorej ústavná úloha okresného súdu pri odstraňovaní právnej neistoty skončila\nrozhodnutím vo veci samej pred podaním sťažnosti ústavnému súdu (m. m. IV. ÚS 73/05).\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd v čase podania sťažnosti už nemohol žiadnym\nústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom\na napokon ani postup krajského súdu.\nRozhodnutím krajského súdu došlo ku skončeniu konania v merite veci, stav právnej\nneistoty sťažovateľky bol odstránený bez toho, aby sa vec akýmkoľvek zákonom\ndovoleným spôsobom dostala späť na okresný súd (m. m. IV. ÚS 188/03, IV. ÚS 270/05).\nVo veci samej už okresný súd po doručení sťažnosti ústavnému súdu nemohol konať.\nZ týchto dôvodov bolo potrebné sťažnosť podanú proti okresnému súdu po jej\npredbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n5\n\nKeďže sťažnosť sťažovateľky smerovala iba proti postupu okresného súdu a ústavný\nsúd je viazaný petitom návrhu v zmysle ustanovenia § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde,\nústavný súd sa postupom krajského súdu nezaoberal.\nÚstavný súd na záver poznamenáva, že podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu\n(IV. ÚS 255/04, IV. ÚS 362/04, II. ÚS 35/05) ochrana základného práva vrátane základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa poskytuje v konaní\npred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného\npráva ešte trvalo. Podľa tvrdení obsiahnutých v sťažnosti v danej veci nejde o takýto prípad.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2006\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad4934bd-4346-4c21-853b-84070ba76bc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/05 z 16. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad4934bd-4346-4c21-853b-84070ba76bc0"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:186c4d8c-eed0-4481-9e4a-7b0cc5d636d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/05 z 4. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186c4d8c-eed0-4481-9e4a-7b0cc5d636d7"}, {"guid": "ussr:0d5348de-62a0-40ba-947c-dc875ef24dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d5348de-62a0-40ba-947c-dc875ef24dab"}, {"guid": "ussr:fd69c7f7-ca59-416b-b765-fdafc121cc92", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 255/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 255/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd69c7f7-ca59-416b-b765-fdafc121cc92"}, {"guid": "ussr:f4b4f462-b5cf-41f0-a409-15a184e6ecfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4b4f462-b5cf-41f0-a409-15a184e6ecfb"}], "citovane_v": []}