{"guid": "ussr:dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 261/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/05 z 28. 9. 2005", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2005, sp. zn. III. ÚS 261/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Babjak", "sudca_id": 1099, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/juraj-babjak-1099", "datum_vydania": "2005-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:dc3ea83a-e9ce-4347-ad46-1a96b68ebcdf/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 261/05-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. septembra\n2005 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. S., - I., Z., zastúpeného advokátkou JUDr. D,\nL., K., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Úradu justičnej a kriminálnej\npolície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen v súvislosti s prešetrením jeho\noznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin z 19. apríla\n2005, ako aj postupom Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnom konaní v uvedenej veci\nvedenom pod sp. zn. Pn 2215/05 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. J. S. – I. o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. 1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. augusta 2005 doručená sťažnosť (z 10. augusta 2005) Ing. J. S. – I., Z. (ďalej len\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. D. L., K. vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného\n\nriaditeľstva Policajného zboru Zvolen (ďalej len „úrad justičnej a kriminálnej polície“)\nv súvislosti s prešetrením jeho oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol\nspáchaný trestný čin z 19. apríla 2005, ako aj postupom Okresnej prokuratúry Zvolen (ďalej\nlen „okresná prokuratúra“) v trestnom konaní v uvedenej veci vedenom pod sp. zn.\nPn 2215/05.\n1. 2. Sťažovateľ uviedol, že listom z 19. apríla 2005 podaným osobne okresnej\nprokuratúre 3. mája 2005 oznámil skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný\nčin (v súvislosti s jeho pohľadávkou proti obchodnej spoločnosti B., s. r. o., so sídlom v K.),\nvyužijúc zákonný postup podľa § 158 ods. 1 Trestného poriadku, pričom zároveň uplatnil\nnárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom (§ 43 Trestného poriadku) a taktiež\nnavrhol zaistenie ním uplatneného nároku na náhradu škody na majetku obvineného (§ 47\nTrestného poriadku).\nSťažovateľovo oznámenie zaevidovala okresná prokuratúra pod sp. zn. Pn 2215/05\na listom z 12. mája 2005 sťažovateľa upovedomila o jeho odovzdaní na vybavenie úradu\njustičnej a kriminálnej polície („...ako podozrenie z trestného činu podvodu podľa § 250\nods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla\npodľa § 249aa ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249\nods. 1, ods. 3 Tr. zákona“), z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti. Okresná prokuratúra\nzároveň sťažovateľa poučila o možnosti žiadať prokurátora, aby preskúmal postup\nvyšetrovateľa po podaní oznámenia podľa § 158 ods. 3 Trestného poriadku.\nPretože v zákonom stanovenej lehote 30 dní (§ 158 ods. 2 Trestného poriadku)\nnebolo sťažovateľovi (ako oznamovateľovi a poškodenému v zmysle Trestného poriadku)\ndoručené uznesenie podľa § 159 ods. 1, 2 alebo ods. 3 Trestného poriadku a sťažovateľ\nnebol ani upovedomený o začatí trestného stíhania podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku,\npožiadal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne prokurátora, aby preskúmal postup\nvyšetrovateľa po podaní oznámenia podľa § 158 ods. 3 Trestného poriadku.\n\n2\n\nUvedená žiadosť z 12. júla 2005 bola okresnej prokuratúre doručená 18. júla 2005.\nOkresná prokuratúra však na túto sťažovateľovu žiadosť do podania sťažnosti ústavnému\nsúdu nereagovala.\n1. 3. Sťažovateľ prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne v konaní pred\nústavným súdom namietal, že úrad justičnej a kriminálnej polície, ako aj okresná\nprokuratúra „... nesprávnym postupom, nedodržaním lehôt a možno aj nečinnosťou konanie\npredlžujú, čím v zmysle Ústavy SR porušujú základné právo sťažovateľa domáhať sa\nzákonom ustanoveným postupom účinne svojho práva u orgánov činných v trestnom konaní,\npráva na právnu pomoc v konaní pred štátnymi orgánmi a právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov“.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že vzhľadom na „... špekulatívne a protizákonné...“ konanie\nkonateľov dlžníka sa vymoženie jeho pohľadávky proti obchodnej spoločnosti B., s. r. o.,\nstáva neistým, rovnako ako možnosť získať naspäť dodaný tovar (vlastníctvo k tomuto\ntovaru malo prejsť na dlžníka až zaplatením kúpnej ceny). Neistou sa stáva aj možnosť\nzískať majetok, ku ktorému vlastnícke právo bolo dlžníkom na sťažovateľa prevedené\nv rámci zabezpečenia pohľadávky, pričom však dlžník majetkom reálne aj naďalej\ndisponoval.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol:\n„Základné právo Ing. J. S., – I. domáhať sa zákonom ust. postupom svojho práva\nu orgánov činných v trest. konaní podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na právnu pomoc\nv konaní pred štátnymi orgánmi podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresnej prokuratúry\nZvolen v konaní vedenom pod č. k. Pn 2215/05 a postupom Okresného riaditeľstva PZ,\nÚradu justičnej a kriminálnej polície Zvolen v konaní vedenom v súvislosti s Pn 2215/05 vo\nveci poškodeného Ing. J. S. – I., Z. porušené bolo.\n\n3\n\n2. Okresnej prokuratúre Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. Pn 2215/05\na Okresnému riaditeľstvu PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Zvolen v konaní vedenom\nv súvislosti s Pn 2215/05, sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Ing. J. S. – I. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 500.000,- Sk\n(slovom päťstotisíc slovenských korún), ktoré je Okresná prokuratúra Zvolen, alternatívne\nOkresné riaditeľstvo PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Zvolen, alternatívne obidvaja\nspoločne a nerozdielne sú povinní vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od doručenia\ntohto nálezu.\n4. Okresná prokuratúra Zvolen, alternatívne Okresné riaditeľstvo PZ, Úrad justičnej\na kriminálnej polície Zvolen, alternatívne obaja spoločne a nerozdielne sú povinní zaplatiť\nIng. J. S. – I. trovy právneho zastúpenia (...)“.\nII.\n2. 1. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n4\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n2. 2. Sťažovateľ namietol porušenie jeho základných práv zo strany úradu justičnej\na kriminálnej\n\npolície\n\na okresnej\n\nprokuratúry\n\nv dôsledku\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nzapríčinených ich nečinnosťou, nedodržaním zákonnej lehoty 30 dní od prijatia trestného\noznámenia na rozhodnutie podľa § 159 Trestného poriadku alebo na začatie trestného\nstíhania podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku a z toho vyplývajúcou nerealizáciou\nsťažovateľom navrhovaných opatrení týkajúcich sa zaistenia ním uplatneného nároku na\nnáhradu škody na majetku obvineného a zaistenia vecí v dispozícii dlžníka, ku ktorým\nuplatňuje vlastnícke právo.\nSťažovateľ tvrdil, že využil všetky dostupné a účinné právne prostriedky nápravy\nv danej veci tým, že podľa § 158 ods. 3 Trestného poriadku listom z 12. júla 2005 požiadal\nprokurátora, aby preskúmal postup vyšetrovateľa po podaní oznámenia. Okresná\nprokuratúra však na túto sťažovateľovu žiadosť do podania sťažnosti ústavnému súdu\nnereagovala a neprijala žiadne opatrenia na nápravu nesprávneho úradného postupu úradu\njustičnej a kriminálnej polície v predmetnej veci.\n2. 3. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 158 ods. 3 Trestného poriadku má oznamovateľ právo žiadať prokurátora,\naby preskúmal postup vyšetrovateľa alebo policajného orgánu po podaní oznámenia (podľa\n§ 158 ods. 1 Trestného poriadku). Túto žiadosť treba prokurátorovi ihneď predložiť.\nO výsledku preskúmania musí byť oznamovateľ prokurátorom upovedomený do 30 dní.\n\n5\n\nZ fotokópie žiadosti sťažovateľa z 12. júla 2005, ktorou sa prostredníctvom svojej\nprávnej zástupkyne domáhal preskúmania postupu vyšetrovateľa podľa § 158 ods. 3\nTrestného poriadku, vyplýva, že žiadosť bola doručená okresnej prokuratúre osobne do\npodateľne 18. júla 2005 (ako to vyplýva z údajov o doručení vyznačených pracovníkmi\npodateľne okresnej prokuratúry na rovnopise žiadosti z 12. júla 2005). Sťažnosť\nsťažovateľa z 10. augusta 2005 bola ústavnému súdu doručená 12. augusta 2005.\nZ uvedeného je zrejmé, že sťažovateľ sa na ústavný súd obrátil pred uplynutím zákonnej\nlehoty, v ktorej bola okresná prokuratúra povinná jeho žiadosť vybaviť, nevyčkajúc, či\nuplatneným právnym prostriedkom dosiahne prostredníctvom okresnej prokuratúry\npožadovanú nápravu vo vzťahu k ochrane svojich práv.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre je prokurátor pri vybavovaní podnetu\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie\nnávrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže\nvstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nProkurátor posudzuje podnet podľa obsahu, pričom prihliada na všetky skutočnosti,\nktoré počas prešetrovania vyšli najavo (§ 35 ods. 2 zákona o prokuratúre).\nAk prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia na odstránenie porušenia\nzákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo\npodľa osobitných predpisov (§ 35 ods. 3 zákona o prokuratúre).\n\n6\n\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre môže podávateľ podnetu žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor oprávnený\nvydať podriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh,\nprípadne vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný\npodriadený prokurátor.\nZ uvedeného vyplýva, že okrem žiadosti prokurátorovi o preskúmanie postupu\nvyšetrovateľa podľa § 158 ods. 3 Trestného poriadku poskytuje ďalšie prostriedky nápravy\nsťažovateľovi aj zákon o prokuratúre, a to podnet a opakovaný podnet (podľa § 31 až § 36\nzákona\n\no prokuratúre),\n\nktorými\n\nsa\n\nmohol\n\ndomáhať\n\npreskúmania\n\nzákonnosti\n\npostupu okresnej prokuratúry v predmetnej veci, pokiaľ napriek žiadosti podľa § 158 ods. 3\nTrestného poriadku neprijala efektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy vo vzťahu\nk zbytočným prieťahom v konaní alebo nesprávnemu úradnému postupu zo strany\nvyšetrovateľa. Uvedený právny prostriedok umožňoval a stále umožňuje sťažovateľovi\ndosiahnuť účinnú nápravu vzhľadom na právomoc krajského prokurátora (prípadne\nnásledne generálneho prokurátora) záväzným pokynom nariadiť prijatie efektívnych\nopatrení v predmetnej veci aj napriek doterajšiemu postupu okresnej prokuratúry, ak by na\nzáklade podnetu sťažovateľa dospel k záveru, že tento postup okresnej prokuratúry bol\nv rozpore so zákonom.\nSťažovateľ, ktorý namieta porušenie svojich základných práv zbytočnými prieťahmi\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní (pred podaním\nobžaloby), je povinný pred podaním sťažnosti ústavnému súdu využiť všetky dostupné\na účinné prostriedku nápravy podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ako aj\nzákona o prokuratúre (obdobne napr. III. ÚS 365/04).\nSťažovateľ nevyčkal na uplynutie zákonnej lehoty na vybavenie jeho žiadosti podľa\n§ 158 ods. 3 Trestného poriadku okresnou prokuratúrou a nevyužil podnet ani opakovaný\n\n7\n\npodnet v zmysle § 31 až § 36 zákona o prokuratúre, ale obrátil sa priamo na ústavný súd,\nv dôsledku čoho bola jeho sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde odmietnutá pre neprípustnosť (§ 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n2. 4. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietajúcej porušenie jeho základného práva na inú právnu ochranu („... domáhať sa\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva u orgánov činných v trest. konaní...“) podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a v časti namietajúcej porušenie jeho základného práva na právnu\npomoc v konaní pred štátnymi orgánmi podľa čl. 47 ods. 2 ústavy je zjavne neopodstatnená.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry uviedol, že právo na vznesenie obvinenia\na trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie obžaloby voči nej na súde prokurátorom\nnemožno považovať za súčasť základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03). Sťažovateľovi z uvedeného ustanovenia\nústavy vyplýva iba právo, aby sa orgány činné v trestnom konaní jeho oznámením\no skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin zákonným spôsobom,\nnáležite zaoberali. K porušeniu základného práva sťažovateľa na inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy zbytočnými prieťahmi v konaní by mohlo dôjsť iba v prípade, ak by\npostup uvedených orgánov v dôsledku zbytočných prieťahov viedol v konečnom dôsledku\nk zmareniu možnosti poskytnúť efektívnu a účinnú ochranu tým jeho právam, ochrany\nktorých sa prostredníctvom prostriedkov trestného práva domáhal, ak boli orgánom činným\nv trestnom konaní predložené zo strany sťažovateľa aspoň obhájiteľné tvrdenia o ich\nporušení trestným činom. Vzhľadom na dátum podania trestného oznámenia sťažovateľom\n(3. mája 2005) však podľa názoru ústavného súdu k takýmto následkom v posudzovanom\nprípade nemohlo dôjsť.\n\n8\n\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za\npodmienok ustanovených zákonom.\nObsahom základného práva zaručeného v citovanom ustanovení ústavy je ústavná\ngarancia zaručujúca účastníkom konania pred orgánmi verejnej moci právo zvoliť si\nprávneho zástupcu, splnomocniť ho na zastupovanie v konaní, radiť sa s ním v priebehu\nuvedeného konania, ako aj oprávnenie splnomocneného právneho zástupcu realizovať\núkony právnej pomoci v rozsahu procesných práv a povinností zastúpeného účastníka a jeho\nprávneho zástupcu podľa osobitného právneho predpisu upravujúceho ich procesné\npostavenie v danom type konania.\nK zásahu do základného práva sťažovateľa na právnu pomoc v konaní podľa čl. 47\nods. 2 ústavy by teda mohlo dôjsť v prípade, ak by postupom orgánu verejnej moci bolo\nsťažovateľovi\n\nako\n\núčastníkovi\n\nkonania\n\nznemožnené\n\nzvoliť\n\nsi\n\nprávneho\n\nzástupcu, splnomocniť ho na zastupovanie v konaní, radiť sa s ním v priebehu uvedeného\nkonania, prípadne ak by splnomocnenému právnemu zástupcovi bolo znemožnené\nrealizovať úkony právnej pomoci v rozsahu procesných práv a povinností podľa osobitného\npredpisu.\nSťažovateľ však vo svojej sťažnosti žiadnu takúto skutočnosť netvrdil, pričom ani\npodľa názoru ústavného súdu k takýmto následkom v posudzovanom prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2005\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "návrh-neprípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}