{"guid": "ussr:da56d105-8ffc-4e2d-b245-ed3bb5d761ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 123/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/05 z 30. 11. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. novembra 2005, sp. zn. II. ÚS 123/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Mazák", "sudca_id": 1097, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-mazak-1097", "datum_vydania": "2005-11-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da56d105-8ffc-4e2d-b245-ed3bb5d761ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da56d105-8ffc-4e2d-b245-ed3bb5d761ec", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:da56d105-8ffc-4e2d-b245-ed3bb5d761ec", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:da56d105-8ffc-4e2d-b245-ed3bb5d761ec/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 123/05\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. novembra 2005\nv senáte zloženom z predsedu Jána Mazáka a zo sudcov Ľudmily Gajdošíkovej a Alexandra\nBröstla prerokoval sťažnosť M. B., bytom P., zastúpeného advokátkou JUDr. O. M., P.,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nPrešov v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 92/98 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo M. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 92/98 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému\n\nsúdu\n\nPrešov\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn. 17 C 92/98 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. M. B.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie 40 000 Sk (slovom\n\nštyridsaťtisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Prešov p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\n\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý M. B. uhradiť trovy právneho zastúpenia\n5 302 Sk (slovom päťtisíctristodva slovenských korún) na účet jeho právnej zástupkyne\nJUDr. O. M., P., do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. apríla 2005\ndoručená sťažnosť M. B., bytom P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal, že postupom\nOkresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 92/98\nbolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). Ústavný súd uznesením\nz 23. mája 2005 prijal sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Ja, podnecovateľ som podal Okresnému súdu v Prešove návrh na náhradu škody náhradu za stratu za roky 1995 – 1996 z titulu pracovného úrazu dňa 21. 4. 1998, rozšírenú\npodaním zo 4. 5. 1998, z 5. 10. 1998. Konanie je vedené na Okresnom súde v Prešove pod\nsp. zn. 17 C 92/1998. Súd po podaní žaloby vykonal vo veci pojednávanie, ktoré odročil na\n7. 10. 1998, potom na 16. 12. 1998 a napokon na neurčito. Na moju urgenciu z 25. 1. 2000\nbolo stanovené pojednávanie na 27. 3. 2000, potom na 23. 5. 2001 pričom bolo vo veci\nnariadené znalecké dokazovanie. V dôsledku prieťahov v konaní som musel vykonať ďalšie\nrozšírenia žaloby – o náhradu za stratu na zárobku za ďalšie obdobia. Znalecký posudok mi\nsúd zaslal až s výzvou na podanie vyjadrenia k nemu z 12. 11. 2003. K znaleckému posudku\nbolo podané vyjadrenie 1. 12. 2003 a odvolanie proti výške odmeny znalca. Ako\nz uvedeného vyplýva, súd vo veci konal so značnými prieťahmi a od uvedeného posledného\núkonu znovu už dlhodobo nekoná.“\n\nSťažovateľ preto navrhol, aby ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť\nprijal na ďalšie konanie a po jej prejednaní rozhodol, že základné právo sťažovateľa\n\n2\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo porušené,\npriznal mu primerané finančné zadosťučinenie 1 000 000 Sk a úhradu trov konania.\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil vo veci od ústneho pojednávania.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu spisu\nokresného súdu sp. zn. 17 C 92/98 ústavný súd zistil, že sťažovateľ podal okresnému súdu\n21. apríla 1998 žalobu o náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti.\nDňa 27. apríla 1998 bola žalovanému doručená žaloba na vyjadrenie, 13. mája 1998\nokresný súd odoslal žalovanému zmenu žaloby - návrhu na začatie konania. V priebehu\nroku 1998 sa uskutočnili pojednávania 6. júla 1998, 7. októbra 1998 a 16. decembra 1998,\nktoré bolo odročené na neurčito za účelom uzavretia mimosúdnej dohody.\nPojednávanie 27. marca 2000 bolo odročené za účelom predloženia listinných\ndôkazov sťažovateľom.\nSťažovateľ 9. novembra 2000 predložil okresnému súdu požadované listinné dôkazy\na zmenu žaloby – návrhu na začatie konania, ktorý okresný súd odoslal žalovanému\n18. januára 2001. Pojednávanie 23. mája 2001 bolo odročené za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania.\nOkresný súd 5. septembra 2001 odoslal znalcovi spis za účelom vypracovania\nznaleckého posudku. Okresný súd 29. júla 2003 a 8. októbra 2003 urgoval podanie\nznaleckého posudku znalcom, ktorý mu ho predložil 24. októbra 2003.\nOkresný súd uznesením z 10. novembra 2003 priznal znalcovi znalečné a odoslal\núčastníkom konania znalecký posudok. Proti uzneseniu o znalečnom podal sťažovateľ\n1. decembra 2003 odvolanie, spis okresného súdu bol predložený Krajskému súdu v Prešove\nza účelom rozhodnutia o podanom odvolaní 10. decembra 2003.\n3\n\nPo vrátení spisu 27. októbra 2004 bez meritórneho rozhodnutia bol spis odvolaciemu\nsúdu opätovne predložený 4. novembra 2004. Krajský súd uznesením z 21. marca 2005\nzrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný súd uznesením z 21. apríla 2005 priznal znalcovi znalečné.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov...“.\n\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu.\n\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd podľa svojej\nstabilizovanej judikatúry skúma so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu podľa\na) právnej a faktickej zložitosti veci, ktorá sa skúma aj so zreteľom na povahu veci a o čo\nv nej účastníkovi konania (sťažovateľovi) ide, b) správania účastníka konania a c) spôsobu,\nakým v konaní postupoval súd.\n4\n\na) Predmetom namietaného konania je nárok na náhradu za stratu na zárobku po\nskončení práceneschopnosti. Podľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá po právnej\nstránke nie je zložitá a ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov.\nČo sa týka skutkovej zložitosti veci, tú ústavný súd pri svojom rozhodovaní\nzohľadnil v súvislosti s potrebou nariadenia znaleckého dokazovania.\nSúčasťou hodnotenia podľa prvého kritéria je však aj povaha veci. Ústavný súd\nv tejto súvislosti dospel k záveru, že ak v konaní ide o zabezpečenie určitého sociálneho\nstatusu sťažovateľa v súvislosti so stratou na jeho zárobku spôsobenou pracovným úrazom,\npotom je nevyhnutné, aby všeobecný súd uplatnil taký aktívny prístup k veci, ako to\nvyplýva práve z významu výsledku sporu pre poškodeného zamestnanca, a to bez ohľadu na\nto, či v konaní s uplatneným nárokom bude alebo nebude úspešný.\nNa skutkovú a právnu zložitosť veci poukázala podpredsedníčka okresného súdu\nvo svojom vyjadrení z 5. mája 2005 sp. zn. U - Spr 3008/05. Ústavný súd však zastáva\nnázor, že v posudzovanom prípade neexistujú také skutkové okolnosti, ktoré by\nodôvodňovali viac ako sedemročné trvanie konania jeho skutkovou zložitosťou.\n\nb) Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní\no tom, či v konaní došlo k zbytočným prieťahom.\nSprávanie sťažovateľa podľa názoru ústavného súdu do istej miery prispelo\nk celkovej dĺžke konania najmä z dôvodu odročovania pojednávaní, dopĺňania návrhu\nv časti vyčíslenia výšky náhrady straty na zárobku, ako aj jeho oneskoreného reagovania na\nvýzvu okresného súdu z 27. marca 2000 na predloženie listinných dôkazov, a to až\n9. novembra 2000. Sťažovateľ však zásadným spôsobom neprispel k zbytočným prieťahom.\nTo platí aj ohľadne využitia procesného oprávnenia priznaného sťažovateľovi Občianskym\nsúdnym poriadkom (podanie odvolanie proti uzneseniu o znalečnom).\n\n5\n\nc) Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v uvedenom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v spore. Pri hodnotení postupu\nokresného súdu ústavný súd zistil zbytočné prieťahy v konaní spôsobené nečinnosťou, ako\naj nesústredeným postupom zákonného sudcu.\n\nPostup okresného súdu od začatia konania do 16. decembra 1998, keď bolo\npojednávanie odročené na neurčito, plynulo smeroval k odstráneniu právnej neistoty\núčastníkov konania. Okresný súd bol po uskutočnení tohto pojednávania nečinný bez\nakéhokoľvek zákonného dôvodu do 27. marca 2000, keď sa uskutočnilo ďalšie\npojednávanie.\n\nPojednávanie 23. mája 2001 okresný súd odročil za účelom znaleckého dokazovania,\nspis bol znalcovi predložený 5. septembra 2001, avšak znalec predložil znalecký posudok až\n24. októbra 2003.\nZnalcovi trvalo vypracovanie znaleckého posudku viac než 2 roky napriek tomu, že\nlehota stanovená na jeho podanie bola podstatne kratšia. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoznamenáva, že všeobecný súd je povinný organizovať procesný postup v súdnom konaní\ntak, aby sa čo najskôr odstránil ten stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba\nobrátila so žiadosťou o rozhodnutie, a zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných\nprostriedkov, ktoré mu zákon na tento účel zveruje aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi\n(III. ÚS 111/01).\n\nOkresný súd urgoval u znalca podanie znaleckého posudku až 29. júla 2003,\nresp. 8. októbra 2003. Tento prístup okresného súdu k znalcovi ústavný súd hodnotil ako\nmálo adekvátne a neefektívne využitie sankčných procesných prostriedkov vo vzťahu\nk súdnemu znalcovi. V dôsledku zanedbania tejto jeho povinnosti došlo v konaní vedenom\nna okresnom súde k vzniku ďalších zbytočných prieťahov v rozsahu 22 mesiacov.\n\n6\n\nOkresný súd 10. decembra 2003 predložil spis odvolaciemu súdu za účelom\nrozhodnutia o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu o znalečnom. Spis bol okresnému súdu\nvrátený 27. októbra 2004 bez meritórneho rozhodnutia, pretože okresný súd nevykonal\npotrebné úkony. Preto aj uvedené obdobie ústavný súd hodnotil ako obdobie zbytočných\nprieťahov zapríčinených nesprávnym postupom okresného súdu pri predkladaní spisu\nodvolaciemu súdu. Ďalšie úkony aj v roku 2005 sa týkali len odmeny znalca a rozhodovania\no odvolaní proti uzneseniu o znalečnom.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že vo veci do rozhodnutia ústavného súdu ešte nebolo\nrozhodnuté rozsudkom ani iným rozhodnutím, ktoré by znamenalo odstránenie právnej\nneistoty sťažovateľa.\nVšetky tieto skutočnosti viedli ústavný súd k záveru, že v označenom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, ktoré mali za následok porušenie základného práva sťažovateľa\nupraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIII.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nprikázal v zmysle § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu, aby\nvo veci sp. zn. 17 C 92/98 konal bez zbytočných prieťahov, napriek tomu, že to sťažovateľ\nvýslovne nežiadal. Ústavný súd však považoval taký príkaz okresnému súdu za úkon\nnevyhnutný na to, aby sa v ďalšom konaní už nevyskytovali zbytočné prieťahy.\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia 1 000 000 Sk z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel vzhľadom na\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n7\n\nVzhľadom na okolnosti prípadu, podiel sťažovateľa na celkovej dĺžke konania, ako aj\ndoterajšiu dĺžku konania, v ktorom došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd dospel\nk záveru, že v danom prípade suma 40 000 Sk zodpovedá primeranému finančnému\nzadosťučineniu sťažovateľa za ujmu, ktorú utrpel.\n\nÚstavný súd rozhodol o úhrade trov konania úspešného sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa si uplatnila nárok na úhradu trov konania 5 300 Sk, a preto mu ústavný súd\npriznal túto sumu, ktorá neprevyšuje sumu, ktorá by sťažovateľovi patrila podľa všeobecne\nzáväzných právnych predpisov upravujúcich výpočet trov tohto konania.\n\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa si v konaní pred ústavným súdom uplatnila aj nárok\nna úhradu trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi v konaní pred okresným súdom.\nÚstavný súd s poukazom na § 36 zákona o ústavnom súde nemôže rozhodnúť o úhrade trov\nkonania, ktoré nevzniknú v konaní pred ústavným súdom.\n\nÚhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho\nporiadku).\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práca, pracovný pomer-pracovný úraz", "náhrada škody (ujma)", "zadosťučinenie-priznanie", "trovy konania-náklady konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "zadosťučinenie-primerané finančné", "práca, pracovný pomer-pracovný úraz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}], "citovane_v": []}