{"guid": "ussr:d9ce9ae8-c601-4b8d-9e4e-bbd9719f936d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2011 z 28. 7. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júla 2011, sp. zn. IV. ÚS 323/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2011-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d9ce9ae8-c601-4b8d-9e4e-bbd9719f936d", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d9ce9ae8-c601-4b8d-9e4e-bbd9719f936d", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:d9ce9ae8-c601-4b8d-9e4e-bbd9719f936d", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:d9ce9ae8-c601-4b8d-9e4e-bbd9719f936d/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 323/2011-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. júla 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť K. R. a J. R., obaja bytom B., zastúpených Advokátskou\nkanceláriou C., s. r. o., B., konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. V. C., vo\nveci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C 143/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť K. R. a J. R. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. mája 2011\ndoručená sťažnosť K. R. a J. R. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v\n\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 143/2010 (ďalej len „namietané konanie).\nZ obsahu sťažnosti, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že okresným súdom je pod sp. zn.\n24 C 143/2010 vedené občianskoprávne konanie v právnej veci navrhovateľa Ing. P. B.,\nktorý sa návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia. Návrh bol podaný okresnému\nsúdu 7. júla 2010, ktorý o ňom rozhodol uznesením 12. júla 2010 tak, že mu v celom\nrozsahu vyhovel. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podali 5. augusta 2010\nsťažovatelia odvolanie, ktoré doplnili podaním z 18. augusta 2010. Okresný súd 25. augusta\n2010 uznesením uložil sťažovateľom povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané\nodvolanie, ktorý uhradili 6. septembra 2010 kolkovými známkami. Okresný súd predložil\nspis Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) pre účely rozhodnutia\no odvolaní 7. októbra 2010, ktorý vo veci rozhodol 29. októbra 2010; rozhodnutie krajského\nsúdu nadobudlo právoplatnosť 28. apríla 2011.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n«Okresný súd Bratislava V. na návrh navrhovateľa Ing. P. B., trvale bytom B. zo dňa\n7. 7. 2010 uznesením zo dňa 12. 07. 2010, sp. zn.: 24 C/143/2010, nariadil sťažovateľom\nako odporcom predbežným opatrením zákaz nakladania s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve\na peňažnými prostriedkami do výšky 38.131,52 Eur na bankovom účte vedenom v...\nSťažovatelia dňa 4. 8. 2010 podali proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia\nodvolanie.\nVzhľadom k skutočnosti, že napriek istému časovému odstupu od podania odvolania\nproti nariadenému predbežnému opatreniu nebolo ani sťažovateľom a ani našej advokátskej\nkancelárii doručené rozhodnutie Krajského súdu Bratislava o odvolaní, na začiatku\nmesiaca marec 2011 sme sa telefonicky informovali na Krajskom súde Bratislava o stave\nodvolacieho konania v danej veci. Bolo nám oznámené, že v danej veci krajský súd rozhodol\nuž dňa 29. 10. 2010, a že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zaslané Okresnému súdu\nBratislava V.\n\n2\n\nTelefonátom na Okresný súd Bratislava V. sme žiadali informáciu o dôvodoch, prečo\nnebolo rozhodnutie odvolacieho súdu zaslané účastníkom konania. Bolo nám oznámené, že\nspis aj s rozhodnutím odvolacieho súdu síce bol doručený Okresnému súdu Bratislava V.,\nale vzhľadom k tomu, že spis „je na stole u pani sudkyne“ nebolo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zatiaľ doručované účastníkom. Až na základe telefonickej urgencie z našej strany súd\nodoslal účastníkom toto rozhodnutie. Našej kancelárii ako právnemu zástupcovi\nsťažovateľov bolo uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 29. 10. 2010, sp. zn.:\n6 Co/333/2010 doručené až dňa 1. 4. 2011, navrhovateľovi nebolo doručené dodnes.\nPodľa pečiatky na uznesení odvolacieho súdu bolo toto doručené Okresnému súdu\nBratislava V. už dňa 4. 11. 2010.\nZnamená to, že Okresný súd Bratislava V. neodoslal rozhodnutie Krajského súdu\nBratislava, teda bezdôvodne nekonal, od 4. 11. 2010 do 29. 03. 2011, t. j. po dobu 145 dní!»\nNa základe uvedeného sťažovatelia tvrdia, že „Nečinnosťou Okresného súdu\nBratislava V. bolo nezákonne zasiahnuté do práv odporcov. Dodnes im je spôsobovaná\nujma, pretože v dôsledku nečinnosti súdu majú na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam\nzapísanú obmedzujúcu poznámku a blokovaný bankový účet. Nemôžu realizovať svoje\nvlastnícke právo v plnom rozsahu, pretože nemôžu s predmetom svojho vlastníctva\ndisponovať. Navyše v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia Správa katastra S.\nrozhodnutím sp. zn. V3470/10-2 zo dňa 02. 08. 2010 prerušila katastrálne konanie o návrhu\nna vklad záložného práva v prospech O., a. s., k blokovaným nehnuteľnostiam, v dôsledku\nčoho sťažovateľom bezprostredne hrozí predčasné zosplatnenie poskytnutého úveru\nz dôvodu jeho nedostatočného zabezpečenia.\nV dôsledku nečinnosti súdu nadobudli odporcovia dojem, že Okresný súd Bratislava\nV. v danej právnej veci zrejme nekoná nestranne. Je zarážajúce, že súd za 5 dní od\ndoručenia návrhu nariadil predbežné opatrenie, pričom na jeho nariadenie má podľa § 75\nods. 4 O. s. p. zákonnú lehotu až 30 dní. Na druhej strane, keď mal súd poskytnúť ochranu\nzáujmom odporcov a odoslať rozhodnutie odvolacieho súdu o zrušení predbežného\nopatrenia, napriek tomu, že toto už ani nemusí vyhotovovať alebo inak upravovať, neodoslal\nho účastníkom konania za 145 dní a urobil tak až na urgenciu odporcov.“.\n\n3\n\nSťažovatelia doplnili svoju sťažnosť z 30. mája 2011 podaním z 24. júna 2011,\nv ktorom uvádzajú: «Dňa 26. 05. 2011 sťažovatelia zaslali predsedovi Okresného súdu\nBratislava V. sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní, v ktorej namietali nečinnosť súdu pri\ndoručovaní rozhodnutia Krajského súdu Bratislava o odvolaní proti uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava V o nariadení predbežného opatrenia proti sťažovateľom.\nDňa 21. 06. 2011bola právnemu zástupcovi sťažovateľov doručená odpoveď\npredsedu Okresného súdu Bratislava V. na sťažnosť na prieťahy v konaní. Predseda súdu\npo prešetrení stavu konania skonštatoval, že skutočnosti uvedené v sťažnosti sú pravdivé a\nza cit.: „nedostatok zo strany súdu“ sa ospravedlnil.»\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo K. R. a J. R., oboch trvale bytom B., na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V. v konaní\nvedenom pod sp. zn. 24 C/143/2010 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava V. prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C/143/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. K. R. a J. R., obom trvale bytom B., spoločne priznáva finančné zadosťučinenie v\nsume 8.000,- € (slovom osemtisíc eur), ktoré im je Okresný súd Bratislava V. povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V. je povinný uhradiť K. R. a J. R., obom trvale bytom B.,\ntrovy konania v sume 314,18 € (slovom tristoštrnásť eur a osemnásť centov) na účet ich\nprávneho zástupcu C., s. r. o., so sídlom B., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovatelia sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 143/2010.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\n\n5\n\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov, a to aj\nvtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný\nstav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\nsituácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu účelom základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného\nštátneho orgánu (m. m. I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti\nustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým\nzáujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku\nprejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti (napr. PL. ÚS 25/01).\nSúčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj ustálený právny názor (napr.\nII. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého sa ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len\nvtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade všeobecným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase,\nkeď sťažnosť ústavnému súdu došla, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného základného práva, ústavný súd ju zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nktorou sa sťažovatelia domáhajú ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy alebo práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je to, že musí smerovať proti\n\n6\n\naktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do ústavou chránenej sféry\nsťažovateľov. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva aj\nvýznamnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo. Preto, ak je zrejmé, že v čase, keď bola\nsťažnosť ústavnému súdu doručená, už k prieťahom v namietanom konaní nemôže\ndochádzať, predovšetkým z dôvodu, že vo veci bolo právoplatne rozhodnuté, je daný dôvod\nna odmietnutie takejto sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nSťažovatelia namietali nečinnosť okresného súdu (spočívajúcu v nedoručení\nrozhodnutia krajského súdu účastníkom konania) v namietanom konaní v období\nod 4. novembra 2010, keď bolo rozhodnutie krajského súdu o nariadení predbežného\nopatrenia doručené okresnému súdu, do 29. marca 2011 (keď im bolo rozhodnutie krajského\nsúdu ako účastníkom konania doručené), resp. do dňa doručenia tohto rozhodnutia\nposlednému z účastníkov konania (28. apríla 2011, keď nadobudlo aj právoplatnosť, pozn.).\nSťažnosť sťažovateľov však bola ústavnému súdu doručená až 30. mája 2011, t. j. v čase,\nkeď už postupom okresného súdu zjavne nemohlo dochádzať k porušovaniu nimi\noznačeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júla 2011\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}