{"guid": "ussr:d8699043-e7f8-4704-b150-e6c5f5d8e681", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/06 z 16. 5. 2006", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. mája 2006, sp. zn. I. ÚS 115/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2006-05-16", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d8699043-e7f8-4704-b150-e6c5f5d8e681", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d8699043-e7f8-4704-b150-e6c5f5d8e681", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:d8699043-e7f8-4704-b150-e6c5f5d8e681", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:d8699043-e7f8-4704-b150-e6c5f5d8e681/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 115/06-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. mája 2006 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Juraja Horvátha a Štefana Ogurčáka\nprerokoval prijatú sťažnosť D. Š., B., zastúpenej ustanoveným advokátom JUDr. J. M., K.,\nvo veci porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 C 162/04 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 162/04 p o r u š i l\nzákladné právo D. Š., aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. D. Š. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk (slovom\ndvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré je jej Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\nukladá\n\nzaplatiť trovy\n\nprávneho zastúpenia D. Š. v sume 8 682 Sk (slovom osemtisíc šesťsto osemdesiatdva\nslovenských korún) advokátovi JUDr. J. M., K., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý\n\nuhradiť štátu trovy právneho zastúpenia\n\nv sume 8 682 Sk (slovom osemtisíc šesťsto osemdesiatdva slovenských korún) na účet\nKancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 29. marca 2006 č. k. I. ÚS 115/06-7 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť D. Š., B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 162/04 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovateľke bol uvedeným uznesením\nustanovený aj právny zástupca v konaní pred ústavným súdom - advokát JUDr. J. M.\n1. 1 Zo sťažnosti vyplynulo, že: „(...)Dňa 20. 5. 2004 som podala návrh na Okresný\nsúd v Žiline o zaplatenie 43.896,- s prísl. z titulu nevyplatenia mzdy, preplatku na dani\nz príjmov a nezabezpečenia zodpovedajúceho stravovania a dňa 14. 6. 2004 bol zaplatený\nsúdny poplatok. Vec bola pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. D. C. Menovaný sudca\ndňa 21. 6. 2004 založil do spisu výpis z obchodného registra odporcu.\nDňa 28. 6. 2004 uznesením vyzval odporcu, aby sa vyjadril k tomu, či súhlasí\ns rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. (...)\nVzhľadom k tomu, že od 6. 8. 2004 v uvedenej veci nebol urobený žiadny úkon, teda\ntakmer pätnásť mesiacov (do 2. 11. 2005), hoci vzhľadom na vyjadrenie odporcu, ktorý\nvyjadril súhlas so žalovanou sumou a súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia\npojednávania, bolo možné vec rozhodnúť bez pojednávania, dňa 2. 11. 2005 som podala\nsťažnosť na prieťahy v konaní (...) predsedovi Okresného súdu v Žiline, ktorý na sťažnosť\n\n2\n\nodpovedal tak, že sudkyňa, ktorej bola vec pridelená sa vráti zo stáže na Krajskom súde\nv Žiline dňa 1. 2. 2006, pričom po jej návrate sa predseda súdu opätovne vyjadrí a určí\nďalší postup. Tým som splnila podmienku podľa § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z.\na využila som všetky právne prostriedky, ktoré mi právne predpisy poskytujú na ochranu\nmôjho základného práva.\nAko z uvedeného vyplýva, Okresný súd v Žiline bol v konaní nečinný, čím porušil\nmoje základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR. Porušenie svojho práva vidím v tom, že konanie trvá neprimerane dlho, resp. sa\nvo veci vôbec nekoná. (...)\nOd Ústavného súdu SR požadujem primerané finančné zadosťučinenie v sume\n150.000,- Sk, a to z toho dôvodu, že som dlhodobo práceneschopná s diagnózou rakovina\nprsníka. Liečba je pre mňa finančne veľmi náročná, taktiež dochádzam 25 km z miesta\nbydliska do Žiliny za lekárom, čo predstavuje ďalšie finančné náklady. Žijem v spoločnej\ndomácnosti s dvoma nezaopatrenými deťmi (...). Mám finančné problémy, ktoré by sa istým\nspôsobom zmiernili v prípade, keby Okresný súd v Žiline včas a riadne v mojej veci\nrozhodol. Zatiaľ som ich riešila tak, že som si požičala finančné prostriedky (...).\nMomentálne som dlžná sumu 52.250,- Sk.“\n1. 2 Na základe uvedených podstatných skutočností a po upresnení sťažnosti\nustanoveným právnym zástupcom, sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v danej veci\nnálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky D. Š. na prerokovanie a rozhodnutie vo veci bez\nzbytočných prieťahov upravené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní\nvedenom na Okresnom súde v Trnave (správne Okresný súd Žilina) sp. zn. 12 C 162/2004\nbolo porušené.\nPrikazuje sa, aby Okresný súd Trnava (správne Okresný súd Žilina) vo veci sp. zn.\n12 C 162/2004 konal.\nSúd priznáva sťažovateľke podľa článku 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\nfinančné zadosťučinenie vo výške 150 000,- Sk.\nSúd priznáva odmenu a náhradu hotových výdavkov právnemu zástupcovi\nsťažovateľky JUDr. J. M., v zmysle ust. § 13 ods. 8 vyhl. 655/04 Z. z.“\n\n3\n\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom JUDr. P. H., listom z 25. apríla 2006\nsp. zn. 1SprS 147/06 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu z 5. mája 2006.\n2. 1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a k svojmu vyjadreniu pripojil aj stanovisko zákonnej\nsudkyne ohľadom napadnutého konania:\n„(...) Súhlasíme od upustenia od ústneho prejednania veci. (...).\n2. 2 Stanovisko zákonnej sudkyne JUDr. D. C. z 20. apríla 2006:\n„(...) Nepopieram, že v uvedenej právnej veci došlo k prieťahom v konaní. Namietam\nvšak svoju subjektívnu zodpovednosť za daný stav v predmetnej veci. Skutočnosť, že som vo\nveci\n\nnekonala\n\npriebežne\n\nje\n\nspôsobená\n\nobjektívnymi\n\nokolnosťami\n\nspočívajúcimi\n\nv neprimeranom množstve vecí v mojom senáte (ako aj v iných senátoch tunajšieho súdu),\nv dôsledku čoho som nemala možnosť a nemám možnosť prejednávať veci bez zbytočných\nprieťahov.\nJa uznávam, že Ústava SR vo svojom článku 48 ods. 2 garantuje občanom SR\nprerokovanie veci na súde bez zbytočných prieťahov. V tejto súvislosti však chcem poukázať\naj na právo sudcu priznané v ust. § 34 ods. 3 veta prvá Zákona č. 385/2000 Z. z. v znení\nďalších úprav, podľa ktorého sudca má právo na prideľovanie vecí podľa rozvrhu práce\ntak, aby ich mohol prejednať a rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.\nPodľa ust. § 30 ods. 4 Zákona č. 385/2000 Z. z. v platnom znení, sudca je povinný\nvykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných\nprieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne\nhrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.\nNa uvedenú situáciu som upozorňovala a upozorňujem štátnu správu súdu v zmysle\nust. § 30 ods. 4 Zákona č. 385/2000 Z. z.\nPovinnosť riešiť túto situáciu tak, aby nevznikali ďalšie – ešte väčšie prieťahy – má\nMinisterstvo spravodlivosti SR a príslušný orgán štátnej správy súdu [§ 12 ods. 1 písmeno\na, b), § 14 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 80/1992 Zb. v platnom znení], ktoré orgány\n\n4\n\nzodpovedajú za zabezpečenie riadneho chodu súdnictva, vrátane personálneho obsadenia\nsúdov.\nVzhľadom na vyššie uvedené mi neboli vytvorené podmienky na riadny výkon\nsúdnictva, ktoré im okrem iného ukladá aj ust. § 7 ods. 1 citovaného zákona, najmä čo sa\ntýka personálneho obsadenia súdu.\nS poukazom na vyššie uvedené, tak ako som uviedla vyššie, neuznávam subjektívnu\nzodpovednosť za prieťahy v danom spore.\nPoukazujem na to, že vec bola skončená rozsudkom zo dňa 28. 2. 2006, č. k. 12 C\n162/04-30, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 4. 2006.“\n2. 3 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného\nsúdu uviedol tieto podstatné skutočnosti:\n„Zo stanoviska Okresného súdu v Žiline zo dňa 25. 4. 2004 (...), najmä stanoviska\nzákonnej sudkyne JUDr. D. C. vyplýva, že nekonala priebežne, čo bolo spôsobené\nobjektívnymi okolnosťami spočívajúcimi v neprimeranom množstve vecí.\nTým je preukázaná oprávnenosť podanej sťažnosti. Z judikatúry Ústavného súdu SR\nvyplýva právny záver, že v takýchto prípadoch súd musí prácu organizovať tak, aby neboli\nprieťahy v konaní.\n(...) oznamujem, že súhlasím v zmysle ust. § 30 ods. 2 zák. č. 38/1993 Z. z. s tým, aby\nÚstavný súd Slovenskej republiky upustil od ústneho pojednávania.\nĎalej na základe výzvy súdu oznamujem, že si uplatňujem trovy právneho zastúpenia\nv zmysle ust. § 11 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z. z. za tri právne úkony vo veci + paušál (...) a pre\nprípad, že mi ich súd prizná, potom aby boli uhradené na účet.“\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n5\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 12 C 162/04 :\nDňa 20. mája 2004 podala sťažovateľka na okresnom súde žalobný návrh\no zaplatenie 43 896 Sk s príslušenstvom proti spoločnosti E., spol. s r. o., so sídlom v Ž.\n(ďalej len „odporca“). Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 12 C 162/04 a bola pridelená na\nprejednanie rozhodnutie JUDr. D. C.\nDňa 4. júna 2004 súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku.\nDňa 14. júna 2004 sťažovateľka zaplatila súdny poplatok.\nDňa 28. júna 2004 súd uznesením uložil odporcovi vyjadriť sa v lehote 30 dní\nk návrhu a súčasne oznámiť, či súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.\nDňa 6. augusta 2004 sa k návrhu vyjadril odporca, ktorý súhlasil s vyčíslenou dlžnou\nčiastkou, tiež s tým, aby súd rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania.\nDňa 27. októbra 2004 sťažovateľka požiadala o vytýčenie pojednávania.\nÚradný záznam: (bez dátumu) uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky č. 818\nz 5. septembra 2005 bola sudkyňa JUDr. C. na návrh predsedu Krajského súdu v Žiline\ndočasne pridelená na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Žiline od 1. októbra 2005 do\n31. januára 2006.\nDňa 17. februára 2006 bol úpravou kancelárii daný pokyn na vytýčenie termínu\npojednávania na 28. február 2006 (bez nariadenia ústneho pojednávania).\nDňa 28. februára 2006 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok. Odporca bol\nzaviazaný na zaplatenie 43 896 Sk s prísl. a nahradiť navrhovateľke trovy konania.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 13. apríla 2006.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov (...).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 162/04 dochádza k porušovaniu jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že priebeh\nnapadnutého konania nemožno pripísať na vrub zložitosti prerokovávanej veci. Napokon\nani predseda okresného súdu alebo zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení nepoukazovali na\nzložitosť napadnutej veci.\n\n7\n\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť zohľadnená\nna jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci a\nkonštatuje, že okresný súd bol v predmetnej veci nečinný v období od 6. augusta 2004 do\n17. februára 2006 (osemnásť mesiacov). Okresný súd teda počas roka a pol nevykonal\nžiadny úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako\nnavrhovateľka v napadnutej veci počas súdneho konania nachádzala, čo je základným\núčelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K prieťahom\npritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale výlučne v dôsledku\npostupu súdu. Obranu predsedu okresného súdu, podľa ktorého tieto prieťahy mali byť\n„spôsobené objektívnymi okolnosťami spočívajúcimi v neprimeranom množstve veci\nv mojom senáte (ako aj v iných senátoch tunajšieho súdu)“, nemožno akceptovať.\nV tejto súvislosti ústavný súd už opakovane uviedol (pozri napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), že nadmerné množstvo vecí, v ktorých\nsa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy,\na to len v tom prípade, ak sa za tým účelom prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl.\n48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné\nopatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie\nspravodlivosti v primeranej lehote. Skutočnosť, že okresný súd mal personálne problémy,\nktoré nedokázal alebo nemohol riešiť, nemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania\na nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne\npríslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02).\nK vyjadreniu\n\nzákonnej\n\nsudkyne,\n\nktorá\n\nuviedla:\n\n„neuznávam\n\nsubjektívnu\n\nzodpovednosť za prieťahy v danom spore“, treba zdôrazniť, že ústavný súd pri posudzovaní\ntoho, či bolo porušené právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nposudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou)\nalebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní\nodôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na uvedené skutočnosti.\n\n8\n\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. Pretože v napadnutom konaní bol 28. februára 2006 vyhlásený rozsudok, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 13. apríla 2006, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci\nrozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 150 000 Sk.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za\nodôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím aj na okolnosti zisteného\nporušenia práv sťažovateľky považuje ústavný súd za primerané vo výške 20 000 Sk.\nZ uvedených dôvodov o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd rozhodol\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a upresnenie sťažnosti zo 6. apríla\n2006 a podanie písomného stanoviska k vyjadreniu okresného súdu 5. apríla 2005). Za tri\núkony vykonané v roku 2006 patrí odmena trikrát 2 730 Sk a režijný paušál trikrát 164 Sk\n(§ 1 ods. 3, § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n\n9\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb),\npreto trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove sumu 8 682 Sk.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2006\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ddec835a-577f-4538-b152-48c6165454c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 128/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/09 z 24. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:ddec835a-577f-4538-b152-48c6165454c5"}, {"guid": "ussr:7021d6ea-1d18-44f4-8031-1d3e75aeb1bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/09 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:7021d6ea-1d18-44f4-8031-1d3e75aeb1bc"}]}