{"guid": "ussr:d8344585-33ee-4e4e-be90-5eadf21fdd4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 432/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 432/09 z 16. 12. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. decembra 2009, sp. zn. IV. ÚS 432/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2009-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d8344585-33ee-4e4e-be90-5eadf21fdd4a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8344585-33ee-4e4e-be90-5eadf21fdd4a", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:d8344585-33ee-4e4e-be90-5eadf21fdd4a", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:d8344585-33ee-4e4e-be90-5eadf21fdd4a/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 432/09-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. decembra\n2009 predbežne prerokoval sťažnosť I. M., Ď., zastúpenej advokátom JUDr. Mgr. Š. B., Ž.,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97\nv období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 91/0827 z 27. mája 2008 (t. j. po 30. júni 2008), a takto\nrozhodol:\nSťažnosť I. M. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. augusta\n2009 doručená sťažnosť I. M., Ď. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr.\nMgr. Š. B., Ž., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa žalobným návrhom z 10. novembra 1997\ndomáhala na okresnom súde vypratania nehnuteľnosti a zdržania sa zásahov do jej\nvlastníctva zo strany Š. a A. M., R. (ďalej len „odporcovia“). Vec bola okresným súdom\nzaevidovaná pod sp. zn. 4 C 1030/97.\nSťažovateľka uviedla, že odporcovia od roku 1997 sústavne zasahujú do jej\nvlastníckych práv, a to tým spôsobom, že „na pozemok – časť jej parcely KN č. 224 v kat.\núz. Ď., ktorá sa nachádza za jej rodinným domom a susedí s parcelou KN č. 222 odkladajú\nrôzny drevený a plechový odpad, hnoj, piesok, drevo, posúvajú tam provizórne šopy“.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 4 C 1030/97 z 25. marca 1998 žalobu sťažovateľky\nzamietol. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) na základe odvolania sťažovateľky\nuznesením sp. zn. 7 Co 1609/98 z 25. novembra 1998 prvostupňový rozsudok zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka namieta, že od tej doby bol okresný\nsúd nečinný a vo veci nenariadil ani jedno pojednávanie.\nSťažovateľka sa opakovane sťažnosťami podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (z 25. júla 2006\na z 3. marca 2008) obrátila na ústavný súd. Ten nálezom č. k. II. ÚS 291/06-31\nzo 14. decembra 2006 a nálezom č. k. III. ÚS 91/08-27 z 27. mája 2008 rozhodol, že\nokresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97 porušil jej základné právo podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a prikázal okresnému súdu v tomto\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka namieta, že „Okresný súd v Žiline po tom, čo bol vydaný uvedený nález\nústavného súdu vo veci samej pojednával iba jeden krát a to dňa 12. 08. 2009 (správne má\nbyť „12. 08. 2008“, pozn.), a to ohliadkou na mieste samom. Na uvedenej ohliadke\nodporcovia navrhli znalecké dokazovanie na určenie hranice pozemku, pričom v predmetnej\nveci sa jedná o konanie o vypratanie nehnuteľnosti. I napriek tomu, že znalecké\n\n2\n\ndokazovanie bolo odporcami navrhnuté dňa 12. 08. 2009 súd znalecké dokazovanie nariadil\naž uznesením zo dňa 09. 01. 2009, sp. zn. 4 C/1030/97-287, ktoré bolo môjmu právnemu\nzástupcovi doručené dňa 16. 01. 2009, t. j. až po 5 mesiacoch.“.\nDňa 4. mája 2009 sťažovateľka podala predsedovi okresného súdu sťažnosť na\nprieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97 v období po 12. auguste 2008, keď bola\nvykonaná ohliadka na mieste samom. Podpredseda okresného súdu vo vyjadrení z 21. mája\n2009 sťažovateľke oznámil, že „od obhliadky dňa 12. 8. 2008 doposiaľ sa vo veci riadne\nkoná a je možné konštatovať, že úkony sú vo veci vykonávané bez akéhokoľvek odkladu,\npričom medzi jednotlivými úkonmi súdu sú zvyčajne veľmi krátke odstupy. Súd teda koná\nbez akýchkoľvek prieťahov a bez zdržania.“.\nSťažovateľka sa následne potom, ako jej sťažnosť z 29. apríla 2009 podpredseda\nokresného súdu vyhodnotil ako nedôvodnú, obrátila na ústavný súd so sťažnosťou na\nprieťahy v konaní aj po tretíkrát.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky zo strany okresného súdu v namietanom konaní naďalej\ndochádza k porušovaniu jej označených práv, pričom poukazuje na skutočnosť, že prieťahy\nv súdnom konaní vyvolávajú u nej psychický stav neistoty a značnú finančnú ujmu.\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky I. M. na prerokovanie a rozhodnutie veci bez\nzbytočných prieťahov upravenej v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote zaručenej v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\nbolo porušené postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 1030/97.\n5. Okresnému súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 4C 1030/97 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n6. Sťažovateľke I. M. , priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 3320 EUR,\n(slovom: tritisíctristodvadsať EUR), ktoré je Okresný súd v Žiline povinný jej vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3\n\n7. I. M. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Okresný súd v Žiline\npovinný vyplatiť na účet JUDr. Mgr. Š. B. č... vedený v D. a. s., Ž., a to do 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na takéto nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí\nodôvodniť.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti\nnávrhu hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu\n\n4\n\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označila sťažovateľka, a to buď pre nedostatok\npríčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03). O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť aj\nvtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný\nstav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\nprocesná situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1030/97, pričom z obsahu sťažnosti\nvyplýva, že porušenie označených práv namieta v období po nadobudnutí právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 91/08-27 z 27. mája 2008 (t. j. po 30. júni 2008).\nPodľa tvrdenia sťažovateľky „napriek príkazu Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nktorý dal v náleze zo dňa 27. 05. 2008, sp. zn. III. ÚS 91/08-27 Okresnému súdu Žilina, ten\ni napriek uvedenému nekonal a vytýčil iba jedno pojednávanie vo veci samej, čo považuje...\nza veľmi málo“. K právoplatnému rozhodnutiu vo veci zo strany okresného súdu tak do dňa\npodania opätovnej sťažnosti ústavnému súdu nedošlo.\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z právneho\nnázoru, podľa ktorého účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu (napr. I. ÚS 167/03). Posúdenie otázky, či v konkrétnom prípade bolo\nporušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2\nústavy, ústavný súd skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\n\n5\n\nprípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka\nkonania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že\nnie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01,\nI. ÚS 61/03).\nV okolnostiach prípadu ústavný súd v prvom rade konštatuje, že v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 1030/97 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 91/08-27 vzhľadom na doterajšiu dĺžku súdneho konania (dvanásť rokov) treba\npostup okresného súdu hodnotiť prísnejšie.\nÚstavný súd si pred predbežným prerokovaním sťažnosti vyžiadal spis okresného\nsúdu týkajúci sa konania vedeného pod sp. zn. 4 C 1030/97. Spolu s vyžiadaným spisom\nbolo ústavnému súdu 28. októbra 2009 doručené aj vyjadrenie podpredsedu okresného súdu\nsp. zn. 1 SprS/352/09 z 22. októbra 2009, v ktorom okrem iného uviedol:\n„Podľa obsahu spisu a chronológie úkonov súdu... zastávam názor, že\nk namietanému porušeniu práv sťažovateľa na rozhodnutie veci v primeranej lehote a bez\nprieťahov nedošlo. Činnosť sudcov vo všetkých konaniach je pravidelne kontrolovaná\npostupom podľa § 62 a násl. zák. č. 757/2004 Z. z., pričom osobitná pozornosť je venovaná\nkonaniam, v ktorých od podania návrhu uplynulo viac ako 5 rokov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom III. ÚS 91/08-27 zo dňa 27. 5. 2008\nvyslovil porušenie práva navrhovateľky, avšak obdobie, v ktorom došlo k neefektívnemu\nvykonávaniu procesných úkonov vymedzil obdobím od 5. januára 2007, keď okresný súd\nvyzval právneho zástupcu navrhovateľky na zaplatenie súdneho poplatku za podanie\nnámietky zaujatosti, do 11. septembra 2007, keď okresný súd uznesením uložil\nnavrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, v trvaní\n8 mesiacov. Úkony, ktoré boli vykonané v tomto medziobdobí, považoval ústavný súd za\nneefektívne, ktoré mali za následok zbytočných prieťahov v konaní. Iné prieťahy v konaní\nsúd nezistil. Aj keď ústavný súd považoval vec z právneho a skutkového hľadiska za\nnevykazujúce znaky náročnosti, vzhľadom na celý priebeh konania a vzhľadom na ďalej\nuvedené skutočnosti považujem vec za náročnú čo do hmotnoprávneho posúdenia, ako aj\n\n6\n\nprocesnoprávneho postupu. Hoci sa navrhovateľka domáha vypratania nehnuteľnosti,\nv konaní súd musí sa prejudiciálne vyporiadať aj s vlastníckym právom k nehnuteľnosti,\nnakoľko je zo strany odporcov spochybňovaná hranica pozemku a tým aj určitá časť\nzemského povrchu, spornej časti pozemku, z ktorej sa navrhovateľka domáha vypratania\nnehnuteľnosti. Súd na zistenie tejto skutočnosti nariadil uznesením z 9. 1. 2009 znalecké\ndokazovanie. Súd sa vzhľadom na procesné úkony odporcov musel vysporiadať\nso vznesenou námietkou zaujatosti voči znalcovi. O námietke zaujatosti rozhodol uznesením\nzo dňa 3. 4. 2009. Podaním zo dňa 19. 5. 2009 vyzval znalca na prevzatie spisu po tom, čo\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť aj voči osobe znalca. Znalec si spis prevzal 26. 5. 2009.\nNakoľko posudok nebol súdu predložený znalcom v stanovenej lehote podaním zo dňa 18. 8.\n2009, telefonicky dňa 13. 8. 2009 ako aj urgenciou zo dňa 16. 9. 2009 a telefonicky 18. 9.\n2009 urgoval súd znalca na predloženie posudku. Znalec predložil posudok zo dňa 2. 10.\n2009 súdu dňa 6. 10. 2009. Súd bezodkladne uznesením zo dňa 13. 10. 2009 rozhodol\no znalečnom, uznesenie doteraz nenadobudlo právoplatnosť. Súd do predloženia znaleckého\nposudku nemal možnosť vo veci konať. Z praxe súdu je zrejmé, že vykonanie znaleckého\ndokazovania znalcom z odboru geodézia a kartografia je časovo náročné, nakoľko pre\nObvod krajského súdu v Žiline a blízkych obvodov Krajského súdu v Trenčíne sú pre\nvymenovaný dvaja znalci (Ing. A. B. bola vyčiarknutá dňa 12. 12. 2008), pričom znalec Ing.\nJ. M. bol pre dlhodobú PN neschopný vykonávať znaleckú úlohu. Znalec je nad primeranú\nmieru zaťažovaný znaleckými úlohami nie len zo strany okresných súdov v obvode\nKrajského súdu v Žiline. Pokiaľ súd ustanovoval znalcov z obvodov iných súdov, títo žiadali\nzbaviť povinnosti vykonať znaleckú úlohu pre značné zaneprázdnenie. Celkovo je\nzapísaných na vykonávanie znaleckej činnosti v odbore geodézia a kartografia spolu 44\nznalcov, z ktorých viac ako 15 je zo zoznamu vyčiarknutých a značná časť uvádza, že\nžiadosť o vyčiarknutie podali z dôvodu nezaplatenia poistného. Iné geodetické kancelárie\nodmietajú znalecké úlohy vykonať a zložiť sľub, na základe ktorého by ako odborne\nspôsobilé osoby mohli podať znalecký posudok. Súd preto nemal inú možnosť ako znalca\nurgovať, pretože zmenou znalca by spôsobil ďaleko väčšie prieťahy.\nHoci v konaní je navrhovateľka aktívna, mám za to, že ani činnosť súdu v období od\n27. 5. 2008 nevykazuje znaky neefektívnej činnosti. Dňa 12. 8. 2008 súd vykonal na mieste\nsamom ohliadku, dňa 20. 8. 2008 vyzval odporcov na vyjadrenie sa k podaniu\n\n7\n\nnavrhovateľky, aby vedel zaujať procesný postoj a vyhodnotiť dôkazné prostriedky,\nnásledne rozhodol o priznaní znalečného a vykonal procesné úkony súvisiace s rozhodnutím\no oslobodení odporcov od platenia súdnych poplatkov pre účely rozhodnutia o povinnosti\nzložiť primeraný preddavok na trovy dokazovania, ustanovil znalca, vysporiadal sa\nzo vznesenou námietkou zaujatosti voči osobe znalca a zabezpečil dokaz, znalecký posudok.\nAž po uplynutí lehoty účastníkov pre vyjadrenie sa k znaleckému posudku bude možné\nvytýčiť termín pojednávania, pretože účastníci majú práva žiadať vypočuť znalca na\npojednávaní.“\nPodpredseda okresného súdu k stanovisku pripojil aj vyjadrenie zákonnej sudkyne\n(obsahovo z pohľadu argumentácie v zásade totožné s vyjadrením podpredsedu okresného\nsúdu) obsahujúce chronológiu úkonov v spornej veci, v ktorom okrem iného uviedla:\n„Posledné pojednávanie vo veci samej bolo vykonané dňa 28. 5. 2008. Následne\nbola vykonaná dňa 12. 8. 2008 ohliadka miesta samého. Na ohliadke odporcovia navrhli\ndoplniť dokazovanie znaleckým posudkom geodeta na zameranie hranice medzi pozemkami.\nOdvtedy až do súčasnej doby boli vykonané nasledovné úkony zo strany súdu:\n- 12. 08. 2008 – vykonaná ohliadka na mieste samom v Ď.\n- 18. 08. 2008 – znalec Ing. K. si uplatnil zna1ečné za účasť na oh1iadke konanej\ndňa 12. 08. 2008\n- 20. 08. 2008 – odporcom bolo zaslané vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľky\nzo dňa 19. 08. 2008 spolu s prílohami za účelom vyjadrenia sa k nim v lehote 10 dní\n- 07. 10. 2008 – účastníkom a znalcovi doručované uznesenie OS Žilina\nč. k. 4 C/1030/97-275 zo dňa 03. 10. 2008, ktorým súd znalcovi priznal znalečné za účasť\nna ohliadke\n- odporcom v rade 1) až 4) boli zároveň doručované potvrdenia o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch za účelom prípadného uloženia povinnosti zložiť\npreddavok na znalecké dokazovanie\n- v období od 27. 10. 2008 až 05. 11. 2008 boli súdu doručené vyplnené potvrdenia\no osobných, majetkových a zárobkových pomeroch odporcov v rade 1) až 4)\n- 09. 01. 2009 – vyhotovené uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania č. k.\n4 C 1030/97-287\n\n8\n\n- 22. 01. 2009 a 23. 01. 2009 – zo strany odporcov v rade 1) a 4) podaná námietka\nzaujatosti voči znalcovi K., ktorý bol ustanovený na vypracovanie znaleckého posudku\nuznesením č. k. 4C 1030/97-287\n- 27. 01. 2009 – súd prípisom upovedomil odporcov v rade 1) a 4), že na ich\nnámietky zaujatosti vznesené voči znalcovi Ing. K. v zmysle § 15a ods. 3 veta druhá OSP\nneprihliada, nakoľko tieto nemajú náležitosti námietky zaujatosti v zmysle § 15a ods. 3 veta\nprvá OSP.\n- 28. 01. 2009 a 30. 01. 2009 – zo strany odporcov v rade 2) a 3) podaná námietka\nzaujatosti voči znalcovi K., ktorý bol ustanovený na vypracovanie znaleckého posudku\nuznesením č. k. 4 C 1030/97-287\n- 03. 02. 2009 – námietky zaujatosti odporcov v rade 2) a 3) zaslané znalcovi K., aby\nsa v lehote 3 dní k nim vyjadril, t. j. či sa vzhľadom na tieto vyjadrenia cíti vo veci zaujatý\n- 12. 02. 2009 – znalec predložil vyjadrenie k uplatneným námietkam zaujatosti\n- 06. 04. 2009 – odporcom v rade 2) a 3) a znalcovi doručované uznesenie OS Žilina\nč. k. 4 C/1030/97-304 zo dňa 03. 04. 2009, ktorým súd rozhodol, že znalec K. nie je\nvylúčený z vykonania znaleckého úkonu\n- odporcom v rade 2) a 3) bolo zároveň doručované uznesenie o povinnosti zaplatiť\nsúdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti\n- uznesenie OS Žilina č. k. 4 C/1030/97-304 zo dňa 03. 04. 2009, ktorým súd\nrozhodol, že znalec K. nie je vylúčený z vykonania znaleckého úkonu, prevzala odporkyňa\nv rade 2) dňa 29. 04. 2009, teda bolo potrebné počkať na právoplatnosť rozhodnutia\n- dňa 19. 5. 2009 (č. l. 311) bol znalec vyzvaný na prevzatie spisu\n- dňa 13. 8. 2009 bol znalec telefonicky vyzvaný na predloženie znaleckého posudku\n(č. l. 316), znalec oznámil, že bol dlhšiu dobu hospitalizovaný, preto posudok nie je\nvyhotovený\n- dňa 18. 8. 2009 bol znalec písomnou výzvou súdu urgovaný na predloženie\nznaleckého posudku (č. l. 315)\n- dňa 16. 9. 2009 bol znalec opakovane písomne urgovaný na predloženie znaleckého\nposudku\n- dňa 18. 9. 2009 bol znalec opakovane telefonicky urgovaný na predloženie\nznaleckého posudku (č. l. 318)\n\n9\n\n- dňa 6. 10. 2009 (č. l. 319) bol znalecký posudok súdu doručený\n- dňa 13. 10. 2009 bolo vyhotovené uznesenie o znalečnom, ktoré bolo doručované\nznalcovi a spolu so znaleckým posudkom a výzvou na vyjadrenie sa k znaleckému posudku\naj účastníkom.\nZ uvedeného prehľadu úkonov je zrejme, že súd vo veci koná bez akýchkoľvek\nprieťahov a plynulo. Navrhovateľke sa síce môže javiť, že súd nekoná a vo veci sú prieťahy,\nkeďže sa od vykonania ohliadky miesta samého dňa 12. 8. 2008 nevykonávajú\npojednávania. Na ohliadke odporcovia navrhli vykonanie znaleckého dokazovania znalcom\nz odboru geodézie a kartografie na zameranie hraníc medzi pozemkami a vzhľadom na\nnásledné nariadenie znaleckého dokazovania a úkony s tým súvisiace sa oddialil termín\nkonania ďalšieho pojednávania. Taktiež sa následne, a nie vinou súdu, predĺžila lehota,\nv ktorej nadobudlo právoplatnosť uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania z dôvodu\npodaných námietok zaujatosti proti ustanovenému znalcovi odporcami v rade 1) – 4).\nZ dôvodu zdravotného stavu znalca a jeho následnej hospitalizácie sa predĺžila i lehota na\nvyhotovenie znaleckého posudku.\nZ uvedeného vyplýva, že činnosť súdu od 12. 8. 2009 doteraz nie je možné hodnotiť\nako neefektívnu, keďže úkony súdu na seba nadväzujú, každý následný úkon bol závislý od\npredchádzajúceho a činnosť súdu smeruje k nariadeniu pojednávania a konečnému\nrozhodnutiu vo veci samej.“\nRovnaké procesné úkony, ktoré sú uvedené vo vyjadrení okresného súdu, zistil aj\nústavný súd z predloženého súvisiaceho spisu okresného súdu.\nÚstavný súd pri posúdení sťažnosti zobral do úvahy dobu, ktorá uplynula od v poradí\ndruhého rozhodnutia ústavného súdu [predmetom posudzovania nemôže byť v súlade\ns doterajšou judikatúrou ústavného súdu (II. ÚS 418/06, II. ÚS 252/05) obdobie pred\nvydaním nálezu ústavného súdu z 27. mája 2008], ako aj to, že okresný súd vo veci\nv období relevantnom na posúdenie opodstatnenosti sťažnosti plynulo koná. Sama\nsťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza viacero úkonov realizovaných okresným súdom po\ndátume rozhodnutia ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 91/08.\n\n10\n\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že v období po nadobudnutí\nprávoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 91/08, t. j. po 27. máji 2008, nemohlo dôjsť postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy ani jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto po predbežnom\nprerokovaní jej sťažnosť odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nOdmietnutie sťažnosti nevylučuje, aby sa sťažovateľka opätovne uchádzala\no ochranu svojich práv v prípade, ak aby bol okresný súd v ďalšom období bez\nospravedlniteľného dôvodu v napadnutom konaní nečinný alebo by bola jeho ďalšia činnosť\nneefektívna.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2009\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f829564e-12b6-48c7-8845-576bba6b59cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/08 z 27. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f829564e-12b6-48c7-8845-576bba6b59cc"}, {"guid": "ussr:aa30488f-06f7-4a54-873b-8e77dd7b26b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 418/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa30488f-06f7-4a54-873b-8e77dd7b26b4"}, {"guid": "ussr:fd358eb2-dcd9-46b4-9601-e35697d2891b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 291/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/06 z 14. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd358eb2-dcd9-46b4-9601-e35697d2891b"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:95b4225a-eef1-48c4-b56d-27f892526588", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 252/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/05 z 7. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b4225a-eef1-48c4-b56d-27f892526588"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/03 z 23. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-23", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe2e26a4-b6bc-4c48-aeab-737d4f6d39ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 419/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 419/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe2e26a4-b6bc-4c48-aeab-737d4f6d39ad"}]}