{"guid": "ussr:d47ea6f3-cf3d-4483-9c38-bdaee19861e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2012 z 10. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. júla 2012, sp. zn. II. ÚS 253/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2012-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d47ea6f3-cf3d-4483-9c38-bdaee19861e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d47ea6f3-cf3d-4483-9c38-bdaee19861e7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:d47ea6f3-cf3d-4483-9c38-bdaee19861e7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:d47ea6f3-cf3d-4483-9c38-bdaee19861e7/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 253/2012-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. júla 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. F. L., B., zastúpeného advokátom JUDr. S. J., B.,\nvo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní\nvedenom Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 22 Cb 277/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. F. L. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júna 2012\ndoručená sťažnosť Ing. F. L., B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6\nods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 22 Cb 277/2011. Sťažnosť bola odovzdaná poštovú prepravu 18. júna 2012.\n\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že sťažovateľ podal\n17. septembra 2007 okresnému súdu žalobu o určenie porušenia práva na príslušný súd,\nzákonného sudcu a účinný prostriedok nápravy. Žaloba bola vedená pod sp. zn.\n19 C 67/2007 a pridelená bola zákonnej sudkyni JUDr. K. F. Prípisom okresného súdu\nsp. zn. 42 Cb 176/2007 z 1. októbra 2007 podpísaným sudkyňou JUDr. M. Š. bolo\nsťažovateľovi oznámené, že vec bude postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne\npríslušnému. Podaním z 9. novembra 2007 uplatnil sťažovateľ proti postúpeniu veci\nnámietky. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31 Cb 33/2007-42 z 2. novembra 2007 bol\nsťažovateľ vyzvaný na opravu a doplnenie žaloby. Sťažovateľ výzve vyhovel podaním\nz 23. novembra 2007 a predpokladá, že jeho námietke proti postúpeniu veci Okresnému\nsúdu Nitra z 9. novembra 2007 bolo pravdepodobne vyhovené a asi Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) vec prikázal späť okresnému súdu, hoci príslušné\nuznesenie mu nikdy nebolo doručené. Sťažovateľ o existencii takéhoto uznesenia usúdil len\nz okolnosti, že vo veci náhle začal konať opäť okresný súd, a to pod sp. zn. 42 Cb 127/2008.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 42 Cb 127/2008 z 26. augusta 2008 bolo konanie pre\núdajné nezaplatenie súdneho poplatku v plnej výške zastavené, avšak uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 Cob 287/2008-77 z 29. júla 2009 bolo\nuznesenie okresného súdu o zastavení konania zrušené s tým, že podaná žaloba nie je\nobchodnou, ale občianskoprávnou vecou, a preto súdny poplatok vo výške uhradenej\nžalobcom postačoval. Sťažovateľ podaním z 9. septembra 2009 (v reakcii na výzvu\nokresného súdu zo 14. augusta 2009, aby doplnil presný, určitý a najmä vykonateľný petit\nžaloby) požiadal o vydanie rozsudku, ktorým by sa jednak určilo, že „žalovaný znemožnil,\naby žalobca v prekluzívnej trojmesačnej lehote odo dňa konania valného zhromaždenia\npodal návrh na súd na určenie neplatnosti uznesení podľa zápisnice z valného\nzhromaždenia B., spol. s r. o., zo dňa 28. 11. 2000, ktorými bolo zmenené sídlo spoločnosti\nB., spol. s r. o. Tým žalovaný žalobcovi znemožnil použiť jediný účinný opravný prostriedok\nna určenie neplatnosti týchto nezákonných uznesení žalovaného. Žalovaný nezákonnou\nzmenou svojho sídla zapríčinil nezákonnú zmenu všeobecného súdu žalovaného. Týmto\npostupom v súdnych konaniach o návrhoch žalobcu voči žalovanému žalovaný poškodil\nžalobcu v práve na konanie pred príslušným súdom a zákonným sudcom“, ale tiež, že\n„zmena sídla žalobcu na základe uznesenia spoločnosti B., spol. s r. o., vtedy so sídlom\n\n2\n\npodľa výpisu z obchodného registra na adrese N. III/6, B., IČO spoločnosti: (...), uvedená\nv zápisnici z Valného zhromaždenia spoločnosti B., spol. s r.o., konaného dňa 28. 11. 2000\no texte:\nUznesenie:\nValné zhromaždenie spoločnosti súhlasí so zmenou sídla spoločnosti a schválilo nové\nsídlo spoločnosti na adrese C. 4, N.\na\nUznesenie:\nValné zhromaždenie spoločnosti súhlasí so zmenou spoločenskej zmluvy o zmene\nsídla spoločnosti a schvaľuje Dodatok č. 2 k spoločenskej zmluve v nasledovnom znení:\nDodatok č. 2\nk spoločenskej zmluve o založení spoločnosti s ručením obmedzeným B., spol. s r. o.,\nv znení dodatku č. 1 zo dňa 11. 3. 1998\nČlánok 3 – Sídlo spoločnosti – doterajšie znenie článku sa ruší a nahradzuje sa\nnovým znením:\nSídlom spoločnosti je:\nC. 4, N.\nOstatné ustanovenia spoločenskej zmluvy ostávajú nezmenené\nnenastala.“.\nSťažovateľom požadované znenie petitu žaloby bolo uznesením z 12. októbra 2009\nodmietnuté s tým, že nejde ani o žalobu o splnenie povinnosti, ale ani o určovaciu žalobu\na vo vzťahu k druhej časti petitu podľa názoru okresného súdu nespĺňa náležitosti návrhu\nna začatie konania. Uznesením krajského súdu č. k. 1 Cob 21/2010-100 z 30. septembra\n2010 bolo uznesenie okresného súdu potvrdené. Na základe dovolania sťažovateľa\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obdo 8/2011 z 13. októbra 2011 boli uznesenia\nkrajského súdu č. k. 1 Cob 21/2010-100 z 30. septembra 2010 a okresného súdu č. k.\n42 Cb 127/2008-84 z 12. októbra 2009 zrušené a vec vrátená okresnému súdu. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu údajná nevykonateľnosť žalobného petitu nemohla byť dôvodom\nna odmietnutie žaloby sťažovateľa, pretože takáto námietka sa rieši meritórnym výrokom,\na nie procesným rozhodnutím. Z nedostatkov žaloby spočívajúcich v jej nesprávnosti alebo\n\n3\n\nneúplnosti nemožno vyvodzovať neexistenciu naliehavého právneho záujmu a v zmysle\nustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorej procesným dôsledkom\npo vykonanom dokazovaní môže byť len zamietnutie žaloby. S prihliadnutím na obsah\ndovolania bolo potrebné osobitne sa zaoberať otázkou, či konanie nebolo zaťažené vadou\npodľa ustanovenia § 237 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku. Sťažovateľ v dovolaní\npoukázal na to, že vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 19 C 67/2007 a pridelená\nna rozhodnutie sudkyni JUDr. K. F., neskôr bola vec zapísaná do oddelenia Cb a pridelená\nna rozhodnutie sudkyni JUDr. M. Š., ktorá spis postúpila Okresnému súdu Nitra ako súdu\nmiestne príslušnému. Po nesúhlase s postúpením spisu a jeho predložení Krajskému súdu\nv Nitre tento rozhodol, že miestne príslušný je okresný súd a vec bola opätovne pridelená\nsudkyni JUDr. M. Š. Podľa sťažovateľa bola vec z uvedeného dôvodu rozhodnutá\nvylúčenou sudkyňou, keďže podľa jeho názoru nie je obchodnou vecou, ale civilnoprávnou. Podľa názoru najvyššieho súdu v danej veci rozhodol sudca určený rozvrhom\npráce na obchodno-právnom úseku náhodným výberom po odstránení pochybnosti\no miestnej príslušnosti, a preto vychádzajúc z uvedeného konania nie je zaťažené procesnou\nvadou v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu\nrozhodovania nezákonného sudcu.\nNásledne okresný súd na pojednávaní konanom 19. apríla 2012 (už pod zmenenou\nsp. zn. 22 Cb 277/2011) rozhodol uznesením, že pripúšťa zmenu petitu vyplývajúcu\nz podania sťažovateľa z 9. septembra 2009, a to pokiaľ ide o prvé určenie. Čo sa týka\ndruhého určenia, bol návrh na zmenu petitu zamietnutý. Zápisnica o pojednávaní sp. zn.\n22 Cb 277/2011 z 19. apríla 2012 neobsahuje žiadne odôvodnenie tohto uznesenia.\nPodľa názoru sťažovateľa uznesením okresného súdu sp. zn. 22 Cb 277/2011\nz 19. apríla 2012, pokiaľ ním bola zamietnutá časť sťažovateľom požadovanej zmeny petitu,\ndošlo k zásahu do jeho práva na prístup k súdu. Použitím právomoci rozhodovať o zmene\npetitu, proti ktorej nie je možnosť odvolania, okresný súd presadil svoj od počiatku daný\nzámer nepripustiť meritórne konanie o žalobe. Pritom zmenu žaloby nepripustil napriek\ntomu, že neboli splnené podmienky podľa § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nna takýto postup. Odmietnutie prerokovať žalobu (dokonca bez vytknutia akýchkoľvek vád)\n\n4\n\nje potrebné hodnotiť ako odmietnutie spravodlivosti. Zároveň postupom súdu vznikla\nsituácia, keď sťažovateľ v rozpore s čl. 13 dohovoru nemá k dispozícii účinný opravný\nprostriedok vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu. Napokon došlo aj k porušeniu práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože v skutočnosti bolo treba za zákonnú\nsudkyňu dosiaľ považovať JUDr. K. F., ktorej bola vec náhodným výberom pri podaní\nžaloby\n\npridelená.\n\nNajneskôr\n\nprávoplatným\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\n1 Cob 287/2008 z 29. apríla 2009 sa stalo preukázaným, že sťažovateľ bol odňatý\nzákonnému sudcovi. V citovanom uznesení je totiž konštatované, že sťažovateľovu žalobu\nnie je možné považovať za žalobu podľa Obchodného zákonníka. Z toho logicky vyplýva,\nže odňatie veci JUDr. K. F. ako sudkyni konajúcej v občiansko-právnych veciach a následné\npridelenie veci JUDr. M. Š. ako sudkyni konajúcej v obchodno-právnych veciach bolo\nporušením označeného práva. Keď sa potom vec znovu vrátila na okresný súd, mala o nej\nkonať JUDr. K. F.\nSťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie označených\nčlánkov ústavy a dohovoru v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 22 Cb 277/2011\ns tým, aby bolo uznesenie z 19. apríla 2012 v zamietavej časti zrušené a vec vrátená\nna ďalšie konanie. Požaduje aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3 000 €, ako aj\nnáhradu trov právneho zastúpenia vo výške 323,52 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n5\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť v časti namietajúcej porušenie základného práva sťažovateľa na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n22 Cb 277/2011 treba považovať za oneskorene podanú.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásadu dozvedieť.\nSťažovateľ namieta, že hoci zákonnou sudkyňou v jeho veci bola JUDr. K. F.,\naj napriek tomu táto vo veci nekonala a nerozhodovala. Skutočnosť, že zákonnou sudkyňou\nmá byť táto sudkyňa, nepochybne vyplynula najneskôr z uznesenia krajského súdu č. k.\n1 Cob 287/2008-77 z 29. apríla 2009.\nPodľa názoru ústavného súdu z tvrdenia samotného sťažovateľa vyplýva, že sa\no skutočnosti, že v jeho veci nekoná zákonný sudca, dozvedel najneskôr z už označeného\nuznesenia krajského súdu. Hoci ústavný súd nemá presne zistené, kedy bolo uznesenie\nsťažovateľovi doručené, je zrejmé, že sa tak muselo stať pred 14. augustom 2009, keď\nokresný súd v rámci ďalšieho konania po zrušení jeho prechádzajúceho uznesenia a vrátení\nveci na ďalšie konanie vydal uznesenie č. k. 42 Cb 127/2008-79 zo 14. augusta 2009.\n\n6\n\nVychádzajúc z uvedených skutočností sťažnosť ústavnému súdu z 18. júna 2012 bola\npodaná dávno po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.\nOdlišná je situácia vo vzťahu k ďalšej časti sťažnosti, teda pokiaľ sťažovateľ namieta\nporušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru v konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 22 Cb 277/2011. Na rozhodnutie o tejto časti sťažnosti nie je\ndaná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nZa situácie, keď okresný súd svojím uznesením z 19. apríla 2012 zamietol časť\npožadovanej zmeny žalobného petitu, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby v uvedenom\nrozsahu podal samostatnú žalobu. V tejto súvislosti je podstatné, že sťažovateľovi ide\no určujúci výrok v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, na uplatniteľnosť\nktorého sa nevzťahuje žiadna premlčacia, resp. prekluzívna lehota. Sťažovateľ má preto\ni naďalej možnosť svoje právo v konaní pred všeobecnými súdmi plnohodnotne uplatniť,\na to bez ohľadu na uznesenie okresného súdu z 19. apríla 2012.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. júla 2012\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}