{"guid": "ussr:cf84cd08-e00a-4672-b5f1-f5705ce062dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/06 z 8. 3. 2007", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. marca 2007, sp. zn. III. ÚS 271/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2007-03-08", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cf84cd08-e00a-4672-b5f1-f5705ce062dd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf84cd08-e00a-4672-b5f1-f5705ce062dd", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:cf84cd08-e00a-4672-b5f1-f5705ce062dd", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:cf84cd08-e00a-4672-b5f1-f5705ce062dd/text", "citacie_n": 24, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 271/06-34\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2007 v senáte\nzloženom z predsedu Jána Lubyho, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Ladislava\nOrosza prerokoval prijatú sťažnosť R. Ž., V., zastúpeného advokátom JUDr. Ing. K. K., Š.,\nvo veci porušenia základného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 5 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 24. mája 2005 v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 44/2005 a takto\nrozhodol:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 44/2005\nuznesením z 24. mája 2005 p o r u š i l základné právo R. Ž. na osobnú slobodu zaručené\nv čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na osobnú slobodu zaručené v čl. 5\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. R. Ž. p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 5 302 Sk (slovom\npäťtisíctristodva slovenských korún), ktoré mu je Najvyšší súd Slovenskej republiky\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. K. K., Š., do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažnosti R. Ž. vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nsp. zn. III. ÚS 271/06 z 24. augusta 2006 v spojení s opravným uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 271/06 z 22. novembra 2006 bola prijatá podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť R. Ž. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamietal porušenie svojho základného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na osobnú slobodu zaručeného\nv čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z 24. mája\n2005 v konaní vedenom pod sp. zn. 2 To 44/2005.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol 24. júna 2003 zadržaný a obvinený\nz trestného činu lúpeže v štádiu prípravy. Uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 5 T 104/03 z 27. júna 2003 bol vzatý do väzby z dôvodov podľa § 67\nods. 1 písm. a), b) a c) a ods. 2 v tom čase platného a účinného zákona č. 141/1961 Zb.\no trestnom konaní súdnom – Trestný poriadok (ďalej len „Trestný poriadok“).\nNáslednými uzneseniami okresného súdu sp. zn. 5 T 104/03 z 11. decembra 2003,\n13. mája 2004, 21. septembra 2004 a 18. novembra 2004 bola väzba na návrh prokurátora\n\n2\n\nďalej predlžovaná, pričom posledným uznesením bola predĺžená do 24. januára 2005.\nPo skončení prípravného konania 21. januára 2005 podal krajský prokurátor v Žiline (ďalej\nlen „krajský prokurátor“) proti sťažovateľovi obžalobu Krajskému súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“). Tým skončilo prípravné konanie a väzba podľa rozhodnutia o poslednom\npredĺžení väzby z prípravného konania mala trvať do 24. januára 2005. Napriek tomu\nsťažovateľ nebol z väzby prepustený, a preto podal žiadosť o prepustenie z väzby krajskému\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 1/05 (trestná vec sťažovateľa vedená krajským\nsúdom po podaní obžaloby). V žiadosti poukázal na skutočnosť, že absentuje súdne\nrozhodnutie o ďalšom trvaní väzby v konaní pred súdom, a preto je jeho väzba podľa jeho\nvyjadrenia od 21. januára 2005 nezákonná. Je to tak preto, že senát krajského súdu\nnerozhodol o ďalšom trvaní väzby právne relevantným spôsobom. Bol toho názoru, že\nďalšie trvanie väzby za takýchto okolností je protizákonné.\nSudcovia senátu krajského súdu v tejto trestnej veci oznámili svoju zaujatosť,\nna základe čoho bol najvyššiemu súdu predložený návrh na rozhodnutie o vylúčení sudcov\npríslušného senátu z konania a rozhodovania vo veci. Uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Ndt 3/05 zo 16. februára 2005 bolo rozhodnuté o vylúčení sudcov príslušného senátu\nkrajského súdu z ďalšieho konania vo veci a spis sp. zn. 4 T 1/05 bol 4. apríla 2005 vrátený\nkrajskému súdu a pridelený novému senátu. Uznesením nového senátu krajského súdu\nsp. zn. 4 T 1/05 z 20. apríla 2005 bol sťažovateľ prepustený z väzby na slobodu. Na základe\nsťažnosti krajského prokurátora, ktorá bola podaná v zákonnej lehote, ale bez odôvodnenia,\nktoré bolo podľa sťažovateľa doplnené až po uplynutí zákonnej lehoty, najvyšší súd\nuznesením sp. zn. 2 To 44/2005 z 24. mája 2005 zrušil uznesenie krajského súdu a žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby zamietol.\nPodľa sťažovateľa uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 To 44/2005 z 24. mája 2005\nboli porušené označené články ústavy a dohovoru.\nV tomto smere poukazuje sťažovateľ na nálezy ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 11/01,\nsp. zn. II. ÚS 55/98 a sp. zn. I. ÚS 6/02. Námietku nedôsledného preskúmania dôvodnosti\nďalšieho trvania väzby sťažovateľ nijako bližšie neodôvodnil.\n\n3\n\nZo žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby vyplýva, že väzba bola predĺžená\ndo 24. januára 2005, aby bolo možné ukončiť prípravné konanie, čo sa aj stalo ešte\npred uplynutím tejto lehoty, a preto podľa neho už neexistuje dôvod na ďalšie trvanie\nväzby.\nPodľa názoru krajského súdu, ako ho uviedol v odôvodnení uznesenia sp. zn.\n4 T 1/05 z 20. apríla 2005, vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) a ústavného súdu nemôže byť dôvodom držania vo väzbe iba\nskutočnosť, že bola podaná obžaloba bez toho, aby sa o ďalšom trvaní väzby výslovne\nkonajúcim súdom rozhodlo ešte predtým, než uplynie lehota, na ktorú bola väzba\nv prípravnom konaní naposledy predĺžená. Preto bolo potrebné prisvedčiť argumentácii\nsťažovateľa o nezákonnosti jeho držania vo väzbe od 24. januára 2005. Absencia\nrozhodnutia súdu o väzbe v čase od podania obžaloby 21. januára 2005 do uplynutia\nväzobnej lehoty podľa posledného predĺženia 24. januára 2005 znamená, že obmedzenie\nosobnej slobody sťažovateľa po 24. januári 2005 bez rozhodnutia súdu o väzbe (o predĺžení\nväzby, resp. o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby, prípadne o ďalšom trvaní väzby)\nbolo, vychádzajúc z nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 6/02-34 zo 4. decembra 2002,\nv rozpore s čl. 17 ods. 5 ústavy. Krajský súd dospel ďalej k záveru, že prokurátor je povinný\npodať návrh na predĺženie väzby spôsobom uvedeným v ustanovení § 71 ods. 4 Trestného\nporiadku aj vtedy, ak v dobe kratšej ako 10 dní pred skončením väzobnej lehoty uvedenej\nv § 71 ods. 1 Trestného poriadku podá obžalobu. Ak prokurátor takýto návrh nepodá, môže\nväzba pokračovať len vtedy, ak súd v čase po podaní obžaloby a pred uplynutím väzobnej\nlehoty preskúma existenciu dôvodov väzby a rozhodne o jej ďalšom trvaní. V predmetnej\nveci však k tomu nedošlo a absenciu rozhodnutia súdu o väzbe nemôžu „zhojiť“ ani\nrozhodnutia krajského súdu sp. zn. 2 Tpo 39/05 z 23. februára 2005 a sp. zn. 2 Tpo 27/05\nz 23. februára 2005, pretože boli vydané až po uplynutí predĺženej väzobnej lehoty.\nZ uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 To 44/2005 z 24. mája 2005 vyplýva, že\nnajvyšší súd zrušil uznesenie krajského súdu sp. zn. 4 T 1/05 z 20. apríla 2005 a že zamietol\nžiadosti sťažovateľa, ako aj ďalších obžalovaných o prepustenie z väzby.\n\n4\n\nNajvyšší súd v odôvodnení uznesenia sp. zn. 2 To 44/2005 z 24. mája 2005\npo konštatovaní predchádzajúcich rozhodnutí o väzbe uvádza, že táto bola naposledy\nu sťažovateľa predĺžená do 24. januára 2005. Ešte pred uplynutím tejto lehoty 21. januára\n2005 bola podaná obžaloba. Keďže trestná vec bola pridelená do senátu, v ktorom boli činní\nsudcovia zúčastňujúci sa v prípravnom konaní rozhodovania o opravných prostriedkoch\npodaných proti rozhodnutiam o väzbe, považovali sa títo sudcovia za vylúčených v zmysle\n§ 30 ods. 3 Trestného poriadku. Predseda senátu 25. januára 2005 vypracoval návrh\nna rozhodnutie o vylúčení týchto sudcov a vec predložil najvyššiemu súdu na rozhodnutie.\nSpis bol doručený najvyššiemu súdu 27. januára 2005 a jeho uznesením sp. zn. 1 Ndt 3/05\nzo 16. februára 2005 bolo rozhodnuté o vylúčení dotknutých sudcov z vykonávania úkonov\ntrestného konania v predmetnej trestnej veci. Uznesenie spolu so spisom bolo krajskému\nsúdu vrátené 4. apríla 2005. Po jeho vrátení bola vec pridelená inému senátu, ktorý už\n11. apríla 2005 zabezpečil doručenie rozhodnutia najvyššieho súdu procesným stranám\na podaním z 15. apríla 2005 predseda senátu požiadal predsedu krajského súdu o pridelenie\nchýbajúceho člena senátu, k čomu došlo 19. apríla 2005. Dňa 20. apríla 2005 sa konalo\nneverejné zasadnutie, na ktorom bol sťažovateľ prepustený z väzby. Z právneho názoru\nkrajského súdu vyplýva, že vôbec neskúmal, či pre ponechanie sťažovateľa vo väzbe\nexistujú dôvody predpokladané v ustanovení § 67 Trestného poriadku. Vzhľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu krajský súd nemohol rozhodnúť o žiadosti sťažovateľa skôr.\nAj z tohto dôvodu sa najvyšší súd nestotožnil so záverom krajského súdu, že nemohol\nposudzovať existenciu dôvodov väzby u sťažovateľa, pretože o jeho väzbe sa nerozhodlo\n(predĺžením lehoty väzby, rozhodnutím o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby alebo\nz vlastného podnetu) do 24. januára 2005, dokedy bola lehota trvania väzby sťažovateľa\nnaposledy predĺžená. Nemožno totiž prehliadnuť, že k predĺženiu lehoty väzby sťažovateľa\ndo uvedeného dňa došlo pre prípravné konanie, pričom zo zmyslu ustanovenia § 71 ods. 1\ntretej vety Trestného poriadku je zrejmé, že lehoty tam uvedené, v ktorých možno na návrh\nprokurátora rozhodnúť o predĺžení väzby, sa vzťahujú len na prípravné konanie. Zmyslom\ntejto úpravy je zabezpečiť súdnu kontrolu nad urýchleným vybavením väzobných vecí\nv prípravnom konaní tak, aby lehota trvania väzby v dĺžke dvoch rokov, ktorou je\nlimitovaný aj súd (okrem výnimočného predĺženia tejto lehoty najvyšším súdom), nebola\nv celom rozsahu vyčerpaná už v štádiu prípravného konania. Ak bola v predĺženej lehote\n\n5\n\ntrvania väzby podaná obžaloba, s výnimkou prípadu predpokladaného v § 71 ods. 5\nTrestného poriadku, pokračuje súd v konaní bez toho, aby bolo potrebné podať návrh\nna predĺženie lehoty trvania väzby a rozhodovať o takom návrhu. V prípade ukončenia\nprípravného konania podaním obžaloby v lehotách predpokladaných v ustanovení\n§ 71 ods. 1 Trestného poriadku (t. j. najviac do dvoch rokov trvania väzby) zákon\npredpokladá povinnosť podať súčasne s obžalobou návrh na ďalšie predĺženie väzby iba\nv prípade, že sa obžaloba podáva v dobe kratšej ako 10 dní pred uplynutím dvojročnej\nväzobnej lehoty (§ 71 ods. 5 Trestného poriadku). Na podanie takéhoto návrhu je príslušný\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky. Základným predpokladom pre rozhodovanie\no predĺžení lehoty trvania väzby je teda podanie návrhu oprávnenou osobou. Predseda\nsenátu procesného súdu, na ktorom bola podaná obžaloba, môže návrh na predĺženie lehoty\ntrvania väzby podať iba v zákonom predpokladanom prípade, t. j. podľa § 71 ods. 3\nTrestného poriadku a spôsobom predpokladaným v § 71 ods. 4 Trestného poriadku\n(najneskôr 10 dní pred uplynutím lehoty podľa § 71 ods. 2 Trestného poriadku). Neexistuje\nvšak zákonná úprava, ktorá by mu umožňovala podať návrh na predĺženie lehoty trvania\nväzby mimo uvedeného režimu a inak než najmenej 10 dní pred uplynutím príslušnej\nlehoty. Na druhej strane z ustanovení Trestného poriadku (§ 71) nemožno vyvodiť\npovinnosť, ale ani oprávnenie prokurátora podať návrh na predĺženie lehoty trvania väzby\nv prípade, že podáva obžalobu v medziach súdom predĺženej väzobnej lehoty a skôr než\n10 dní pred uplynutím dvojročnej väzobnej lehoty. Pri akceptovaní názoru krajského súdu,\nže väzba sťažovateľa je nezákonná pre absenciu rozhodnutia o ďalšom predĺžení jeho\nväzby, by so zreteľom na skôr uvedené vyplývalo, že v posudzovanej veci vzhľadom\nna reálne existujúce časové súvislosti väzobných lehôt a podania obžaloby (obžaloba\npodaná 21. januára 2005, t. j. 3 dni pred uplynutím súdom predĺženej lehoty väzby\nsťažovateľa v prípravnom konaní, avšak podstatne viac než 10 dní pred uplynutím\ndvojročnej lehoty trvania jeho väzby, ktorá uplynula u sťažovateľa 24. júna 2005) by nebol\nnikto oprávnený na podanie návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby a v dôsledku toho by\npri nečinnosti sťažovateľa, t. j. ak by tento nepodal žiadosť o prepustenie z väzby, musel\nbyť prepustený z väzby, hoci ešte neuplynula zákonom predpokladaná dvojročná lehota\ntrvania jeho väzby. Z nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 6/02 zo 4. decembra 2002\n(na ktorý sa krajský súd odvolal) vyplýva záver, že z pohľadu ústavných záruk osobnej\n\n6\n\nslobody, resp. jej záruk podľa dohovoru, dôvodom na obmedzenie osobnej slobody držaním\nvo väzbe nemôže byť len skutočnosť, že bola podaná obžaloba bez toho, aby sa o ďalšom\ntrvaní väzby výslovne rozhodlo konajúcim súdom, čo neznamená, že o väzbe sťažovateľa sa\nv posudzovanom prípade nemohlo konať inak, než rozhodovaním o predĺžení lehoty trvania\njeho väzby predpokladajúcim návrh oprávnenej osoby. Ústavný súd v uvedenom náleze\ntotiž konštatoval, že rovnaké účinky ako rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania väzby má\ntiež rozhodnutie súdu o ďalšom trvaní väzby v súvislosti s predbežným prejednaním\nobžaloby podľa § 192 Trestného poriadku, rozhodnutie o žiadosti obvineného o prepustenie\nz väzby podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku, resp. rozhodnutie o trvaní dôvodov väzby\nz úradnej povinnosti podľa § 72 ods. 1 Trestného poriadku. Z uvedeného je zrejmé,\nže krajský súd ihneď po tom, ako sa vyriešila otázka zákonného zloženia senátu\n(t. j. po rozhodnutí najvyššieho súdu o vylúčení sudcov a po doplnení senátu krajského súdu\nopatrením predsedu krajského súdu), mal a mohol zákonom predpísaným spôsobom\nna základe žiadosti sťažovateľa, resp. postupom podľa § 72 ods. 1 Trestného poriadku\nskúmať, či naďalej trvajú dôvody väzby, pre ktoré bola osobná sloboda sťažovateľa väzbou\nobmedzená, pretože aj také rozhodnutie (vecné preskúmanie dôvodov väzby) má v štádiu\nsúdneho konania až do uplynutia lehoty predpokladanej v § 71 ods. 2 Trestného poriadku\nrovnaké účinky ako rozhodnutie o predĺžení väzby. V ustanovení § 72 ods. 1 Trestného\nporiadku zakotvená povinnosť všetkých orgánov činných v trestnom konaní vrátane súdu\nskúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, je jednou zo záruk\nuplatnenia procesného inštitútu väzby iba v skutočne odôvodnených prípadoch pri splnení\nzákonných dôvodov. Okrem už uvedenej povinnosti a práva obvineného žiadať\no preskúmanie dôvodnosti väzby v zmysle § 72 ods. 2 Trestného poriadku je právna istota\nobvineného, že jeho osobná sloboda nebude obmedzovaná bezdôvodne a nezákonne,\nzaistená aj tým, že o jeho väzbe rozhoduje výlučne súd, a to od rozhodnutia o vzatí do\nväzby cez rozhodovanie o predĺžení väzby, resp. o žiadostiach o prepustenie z väzby,\npričom pokiaľ ide o dĺžku trvania väzby po podaní obžaloby je mu zrejmé, že jeho väzba\nbez rozhodnutia najvyššieho súdu o predĺžení väzby nemôže trvať dlhšie než dva roky.\nSo zreteľom na uvedené sa najvyšší súd nestotožnil nielen so záverom krajského súdu\no tom, že sa nemohol vecne zaoberať existenciou dôvodov väzby sťažovateľa pre absenciu\nrozhodnutia o predĺžení jeho väzby po 24. januári 2005, ale ani s jeho názorom, že sa tak\n\n7\n\nstalo v dôsledku pochybenia krajského prokurátora, ktorý mal podľa krajského súdu podať\nnávrh na predĺženie lehoty trvania väzby, pretože podal obžalobu v lehote kratšej než 10 dní\npred skončením väzobnej lehoty uvedenej v § 71 ods. 1 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd preto uznesenie krajského súdu zrušil a sám ďalej skúmal, či sú dané\ndôvody na ponechanie sťažovateľa vo väzbe, pričom zistil, že u neho v nezmenenom\nrozsahu trvajú dôvody, pre ktoré bol do väzby vzatý už v prípravnom konaní. Na základe\ndôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu krajského súdu sp. zn. 4 T 1/05, naďalej trvá dôvodné\npodozrenie, že sa sťažovateľ dopustil trestného činu, pre ktorý bola naňho podaná obžaloba.\nNasvedčujú tomu viaceré dôkazy, najmä výpovede svedkov, ako aj listinné dôkazy (napr.\nobsah záznamov o odposluchoch telefonických hovorov). Z obsahu dôkazov vyplývajúce\nzistenia opodstatňujú obavu, že by sťažovateľ vykonal trestný čin, ktorý pripravoval, čo je\ndôvodom väzby podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Nasvedčuje tomu už aj\nsamotný charakter stíhaného činu, ako aj z výpovedí svedkov vyplývajúce zistenie, že\ns ďalšími osobami mal spoločne pripravovať celý rad násilných činov, ktoré boli prekazené\niba v dôsledku prezradenia zámerov a následného zaistenia.\nSťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie označených\nčlánkov ústavy a dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 To 44/2005 z 24. mája\n2005. Ďalej požaduje zrušenie uznesenia a vrátenie veci na ďalšie konanie, ako aj priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 1 000 000 Sk a náhrady trov právneho\nzastúpenia.\nNa základe žiadosti ústavného súdu predseda najvyššieho súdu JUDr. M. K. listom\nč. k. KP 8/06-52 z 21. decembra 2006 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní prijatej\nsťažnosti a k predmetu ústavnej sťažnosti uviedol: „Všetky relevantné skutočnosti majúce\nvzťah k dôvodom sťažnosti obvineného vyplývajú z obsahu uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 24. mája 2005, sp. zn. 2 To 44/2005.\nNapriek tomu poukazujeme na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnej\nveci rozhodoval meritórne v intenciách nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\nI. ÚS 6/02. Vo vzťahu k aplikácii § 71 ods. 1 Tr. por., resp. k vysvetleniu režimu ustanovenia\n\n8\n\n§ 71 ods. 5 Tr. por. účinného do 1. januára 2006, v ktorom rozhodoval, uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky obsahuje relevantné odôvodnenie na str. 7.\nPokiaľ ide o konkrétne skutočnosti odôvodňujúce dôvody väzby obvineného R. Ž.\nv zmysle § 67 ods. 1 písm. a), c) Tr. por., účinného od 1. januára 2006, uvedené uznesenie\nich vyčerpávajúcim spôsobom uvádza na str. 10 až 12.“\nSťažovateľ možnosť vyjadriť sa k stanovisku predsedu najvyššieho súdu, ktoré mu\nústavný súd zaslal v prílohe jeho výzvy z 5. februára 2007, nevyužil.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde prerokoval ústavný súd túto vec\nna neverejnom zasadnutí, keďže tak sťažovateľ podaním zo 29. septembra 2006, ako aj\nnajvyšší súd vo vyjadrení z 12. decembra 2006 vyslovili súhlas s tým, aby sa upustilo\nod ústneho pojednávania. Ústavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov a vyjadrení\núčastníkov konania nachádzajúcich sa v jeho spise.\nSťažnosť v tejto veci, v ktorej bol sudcom spravodajcom Ján Mazák, pôvodne prijal\n24. augusta 2006 na ďalšie konanie III. senát ústavného súdu. V zmysle dodatku č. 2\nk Rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2006 boli neskončené veci, v ktorých bol sudcom\nspravodajcom Ján Mazák, s účinnosťou od 5. októbra 2006 pridelené sudcovi spravodajcovi\nJánovi Lubymu, ktorý sa v súlade s rozvrhom práce na rok 2007 stal členom IV. senátu,\na veci, v ktorých je sudcom spravodajcom Ján Luby, prerokúva IV. senát ústavného súdu.\nZ tohto dôvodu túto vec prerokoval a vo veci samej rozhodol IV. senát ústavného súdu\nv zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n9\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 (...) Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom...\nV súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu v zmysle čl. 17 ods. 5 ústavy, resp.\nčl. 5 ods. 1 dohovoru nemôže byť dôvodom držania vo väzbe znamenajúce obmedzenie\nosobnej slobody len skutočnosť, že bola podaná obžaloba, bez toho, aby sa o ďalšom trvaní\nväzby výslovne konajúcim súdom rozhodlo ešte predtým, než uplynie lehota, na ktorú bola\nväzba v prípravnom konaní naposledy predĺžená (I. ÚS 6/02, I. ÚS 217/05).\nSamotná skutočnosť, že vec bola postúpená súdu, nie je postačujúca pre splnenie\nkritéria „zákonnosti“ väzby v zmysle čl. 5 ods. 1 dohovoru a nemôže bez príslušného\nsúdneho rozhodnutia odôvodniť ďalšie trvanie väzby (Stasaitis c. Litva z 21. marca 2002,\n§ 59 až § 61).\nPodľa názoru sťažovateľa samotné podanie obžaloby pred uplynutím poslednej\nlehoty na predĺženie väzby nepostačuje na to, aby zostal vo väzbe aj po uplynutí tejto lehoty\nbez toho, aby ďalšie trvanie väzby ešte pred uplynutím lehoty potvrdil svojím rozhodnutím\nsúd konajúci vo veci samej. Opiera sa pritom o nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 6/02.\n\n10\n\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že najvyšší súd\nsíce tiež zastáva názor, podľa ktorého samotné podanie obžaloby pred uplynutím lehoty\nposledného predĺženia väzby na ďalšie zotrvanie vo väzbe po uplynutí tejto lehoty\nnepostačuje, ale argumentujúc aj nálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 6/02 zo 4. decembra\n2002 zdôrazňuje, že rovnaké právne účinky ako rozhodnutie o predĺžení väzby má aj\nrozhodnutie o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa § 72 ods. 2 Trestného\nporiadku, resp. rozhodnutie o trvaní dôvodov väzby z úradnej povinnosti podľa § 72 ods. 1\nTrestného poriadku.\nNa tomto základe najvyšší súd zdôraznil, že krajský súd ihneď po tom, ako sa\nvyriešila otázka zákonného zloženia senátu, „...mal a mohol zákonom predpísaným\nspôsobom na základe žiadostí obvinených, resp. postupom podľa § 72 ods. 1 Tr. por.\nskúmať, či naďalej trvajú dôvody väzby, pre ktoré bola aktuálne osobná sloboda\nobvinených väzbou obmedzená, pretože aj také rozhodnutie (vecné preskúmanie dôvodov\nväzby) má v štádiu súdneho konania až do uplynutia lehoty predpokladanej v § 71 ods. 2 Tr.\npor. rovnaké účinky ako rozhodnutie o predĺžení väzby“. So zreteľom na uvedené najvyšší\nsúd skúmal v napadnutom konaní, či u sťažovateľa a ďalších obvinených trvajú dôvody\nväzby, a keďže zistil, že trvajú v nezmenenom rozsahu, zrušil uznesenie krajského súdu\nsp. zn. 4 T 1/05 z 20. apríla 2005 o prepustení obvinených z väzby a zároveň tiež zamietol\nžiadosti obvinených o prepustenie z väzby.\nNajvyšší súd vydal napadnuté uznesenie 24. mája 2005, t. j. štyri mesiace po uplynutí\ntermínu posledného predĺženia väzby v prípravnom konaní.\nVychádzajúc z uvedeného považoval ústavný súd za nevyhnutné zodpovedať otázku,\nči z hľadiska ochrany základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1\ndohovoru možno pripustiť stav, aby súd konajúci vo veci samej po podaní obžaloby,\nku ktorej dôjde krátko pred uplynutím lehoty posledného predĺženia väzby v prípravnom\nkonaní, nerozhodol o ďalšom trvaní väzby do termínu jej posledného predĺženia, ale až\nneskôr.\n\n11\n\nVychádzajúc z právneho stavu, ktorý bol platný a účinný v relevantnom čase\n(§ 71 a § 72 Trestného poriadku), možno konštatovať, že v prípadoch, v ktorých celkové\ntrvanie väzby ešte neprekročilo dva roky a už bola podaná obžaloba, zákon výslovne\nnevyžadoval, aby súd konajúci vo veci samej po podaní obžaloby rozhodol o trvaní väzby.\nZ toho vychádzala aj predchádzajúca súdna prax, podľa ktorej všeobecný súd v týchto\nprípadoch rozhodoval o väzbe iba vtedy, ak bol toho názoru, že situácia sa zmenila\n(napr. čo sa týka rozsahu dôvodov väzby, prípadne ak dospel k záveru o potrebe prepustiť\nobžalovaného z väzby). Len ustanovenie § 192 Trestného poriadku prikazovalo\nvšeobecnému súdu rozhodnúť o väzbe, v prípade ak dôjde k predbežnému prejednaniu\nobžaloby.\nPodľa názoru ústavného súdu opierajúceho sa aj o judikatúru ESĽP vyjadreného už\nv konaniach vedených pod sp. zn. I. ÚS 6/02, sp. zn. I. ÚS 204/05, či sp. zn. I. ÚS 217/05,\ntakáto prax nie je v súlade s čl. 17 ods. 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 dohovoru. Z týchto ustanovení\ntreba totiž vyvodiť, že ak má byť väzba zákonná, musí sa vždy opierať o rozhodnutie súdu.\nPreto aj v danom prípade vždy musí existovať uznesenie všeobecného súdu. Pretože ide\no vec, ktorá je už po podaní obžaloby v štádiu konania vo veci samej, musí ísť o uznesenie\nsúdu konajúceho vo veci samej.\nV danom prípade najvyšší súd dospel k záveru, že z objektívnych príčin nebolo\nmožné v čase od 21. januára 2005 (keď bola podaná obžaloba) do 24. januára 2005 (keď\nuplynula lehota posledného predĺženia väzby súdom ešte v prípravnom konaní) vydať\npotrebné uznesenie o ponechaní či neponechaní sťažovateľa vo väzbe po 24. januári 2005.\nBolo to tak preto, že senát krajského súdu, ktorému bola vec pridelená, nebol správne\nobsadený a boli v ňom vylúčení sudcovia. Trvalo niekoľko mesiacov, kým prebehla\npríslušná\n\nprocedúra\n\nvylúčenia\n\ntýchto sudcov\n\na ich\n\nnahradenia\n\ninými sudcami.\n\nK rozhodovaniu o väzbe bolo možné prikročiť až potom. Rovnakého názoru bol aj krajský\nsúd. Oba všeobecné súdy zaujali vo vzťahu k právnym dôsledkom tejto skutočnosti odlišné\nstanovisko. Podľa názoru krajského súdu premeškanie lehoty končiacej 24. januára 2005\nvyvolalo nutnosť prepustenia sťažovateľa na slobodu pre neexistenciu potrebného\nuznesenia, zatiaľ čo najvyšší súd dospel k záveru, že v takomto prípade postačuje aj\n\n12\n\nuznesenie o ponechaní vo väzbe vydané neskôr, teda po 24. januári 2005, pokiaľ bolo\nvydané ihneď po tom, ako bol konajúci senát zložený zákonu zodpovedajúcim spôsobom.\nPodľa názoru ústavného súdu je stanovisko krajského súdu správne, pretože dôsledne\nrešpektuje ústavnú požiadavku, aby sa väzba vždy opierala o rozhodnutie súdu. Ak takéto\nrozhodnutie nie je vydané včas, potom sa väzba stáva protiprávnou s následkami porušenia\npráva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 ods. 5 ústavy a v čl. 5 ods. 1 dohovoru.\nZ ústavného hľadiska je neudržateľné, aby sa o dôvodnosti ďalšieho trvania väzby\nnerozhodlo niekoľko mesiacov z dôvodu nesprávneho zloženia príslušného senátu, a to\ndokonca s priamymi následkami pre osobu zbavenú osobnej slobody.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na § 30 ods. 4 druhú vetu Trestného\nporiadku, podľa ktorého úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom\nna rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného\núkonu. Z toho vyplýva, že aj vylúčená osoba je oprávnená, ba dokonca povinná urobiť\nneodkladný, resp. neopakovateľný úkon. Nie je úlohou ústavného súdu interpretovať toto\nustanovenie Trestného poriadku, pretože výklad zákonov v zásade prináleží všeobecným\nsúdom. Pokiaľ sú však všeobecné súdy toho názoru, že toto ustanovenie nemožno v danom\nprípade použiť, potom je nevyhnutné prispôsobiť rozvrh práce súdu tak, aby v ňom\nexistovali mechanizmy umožňujúce okamžitú nápravu. Z ústavného hľadiska však nie je\nakceptovateľné, aby následky prípadného nesprávneho zloženia senátu išli na úkor\nzákladného práva na osobnú slobodu. Týmto spôsobom sa dá vytvoriť aj rovnováha medzi\npožiadavkami vyplývajúcimi zo základného práva na osobnú slobodu a zo základného práva\nna nezaujatý a nestranný súd (I. ÚS 2/05 a I. ÚS 217/05).\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 To 44/2005 z 24. mája 2005 bolo porušené základné právo sťažovateľa na osobnú\nslobodu upravené v čl. 17 ods. 5 ústavy a právo na osobnú slobodu podľa čl. 5 ods. 1\ndohovoru.\n\n13\n\nSťažovateľ žiadal aj zrušenie uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 To 44/2005\nz 24. mája 2005 a vrátenie veci na ďalšie konanie najvyššiemu súdu. Vzhľadom\nna skutočnosť, že ústavný súd v inom konaní začatom na návrh iného obžalovaného\nv predmetnom trestnom konaní ako sťažovateľa predmetné uznesenie najvyššieho súdu už\nzrušil (nález č. k. I. ÚS 204/05-44 z 15. februára 2006), návrhu sťažovateľa v tejto časti\nsťažnosti nebolo možné vyhovieť. Navyše podľa zistených informácií bol sťažovateľ\n31. marca 2006 z väzby prepustený, a preto neprichádza do úvahy vrátenie veci na ďalšie\nkonanie najvyššiemu súdu. Je to tak preto, že o väzbe možno rozhodovať iba pro futuro, nie\nteda za dobu minulú.\nÚstavný súd sa zaoberal tiež žiadosťou sťažovateľa o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia 1 000 000 Sk. Podľa názoru ústavného súdu v danom prípade\nneprichádza priznanie primeraného finančného zadosťučinenia do úvahy, a to jednak preto,\nže už samotné vyslovenie porušenia základného práva, resp. slobody predstavuje primeranú\nsatisfakciu pre sťažovateľa, ako aj preto, že právny názor najvyššieho súdu zodpovedal jeho\ndoterajšej judikatúre, hoci táto nebola v súlade s judikatúrou ESĽP. Ide preto o nový prístup\nk veci z hľadiska všeobecných súdov.\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom JUDr. Ing. K. K. v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd ich\nvyčíslil sumou 5 302 Sk spolu za dva úkony právnej služby podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 2,\n§ 14 ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (vypočítanú zo základu nominálnej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky, ktorá v prvom polroku 2004 bola\n15 008 Sk), t. j. 2-krát po 2 501 Sk a 2-krát po 150 Sk za miestne telekomunikačné výdavky\na miestne prepravné, pretože išlo o úkony urobené v roku 2005.\n\n14\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2007\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01583257-06e2-4d69-9ca6-84cf8af75124", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 217/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01583257-06e2-4d69-9ca6-84cf8af75124"}, {"guid": "ussr:adecc809-79de-4e79-86d9-ee3ad29393dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/05 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adecc809-79de-4e79-86d9-ee3ad29393dd"}, {"guid": "ussr:907f1bbd-ec2d-43dd-ae7f-559c0fffdac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 2/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:907f1bbd-ec2d-43dd-ae7f-559c0fffdac1"}, {"guid": "ussr:f3294a30-709c-4696-bb65-e1291818ab01", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/02 z 4. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-04", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3294a30-709c-4696-bb65-e1291818ab01"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:36146c99-b3af-4648-b48e-e010e613de40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/01 z 13. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36146c99-b3af-4648-b48e-e010e613de40"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:187a6a57-2d6d-4c42-8684-25b3c050119f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 717/2021", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 717/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:187a6a57-2d6d-4c42-8684-25b3c050119f"}, {"guid": "ussr:61b1f95f-37c9-48c2-9321-9c7ff4747f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 107/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/08 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61b1f95f-37c9-48c2-9321-9c7ff4747f4e"}, {"guid": "ussr:e48c9800-5293-49bf-b7ca-4df9cf5cf26f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/09 z 7. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-07", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e48c9800-5293-49bf-b7ca-4df9cf5cf26f"}, {"guid": "ussr:78431b97-6359-4c77-a217-119134658b24", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/09 z 18. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78431b97-6359-4c77-a217-119134658b24"}, {"guid": "ussr:87d2c857-92cc-4dd7-86bc-3a42dd50feb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87d2c857-92cc-4dd7-86bc-3a42dd50feb9"}, {"guid": "ussr:10daa796-092e-4f65-a1d7-f1977a75157c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 423/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 423/08 z 21. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10daa796-092e-4f65-a1d7-f1977a75157c"}, {"guid": "ussr:50bb0895-0d6b-4396-ab85-1d9de2190b19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 340/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 340/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50bb0895-0d6b-4396-ab85-1d9de2190b19"}, {"guid": "ussr:8ce9d1cd-0189-4737-b6d2-13e1a09c46d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 295/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/08 z 12. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ce9d1cd-0189-4737-b6d2-13e1a09c46d7"}, {"guid": "ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893"}, {"guid": "ussr:292fe662-9dad-4a5e-9f70-f7451b192417", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/08 z 17. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:292fe662-9dad-4a5e-9f70-f7451b192417"}, {"guid": "ussr:a549485e-09b6-42bf-bb7f-12f62c2f7217", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a549485e-09b6-42bf-bb7f-12f62c2f7217"}, {"guid": "ussr:dabf597d-9dee-47ad-9c0f-40f8463d2a14", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/08 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dabf597d-9dee-47ad-9c0f-40f8463d2a14"}, {"guid": "ussr:5e67c777-0509-4c21-bb28-f66e2505e5e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/08 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e67c777-0509-4c21-bb28-f66e2505e5e1"}, {"guid": "ussr:c872f357-87b8-4d78-831c-7c7b1f5f4bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c872f357-87b8-4d78-831c-7c7b1f5f4bbe"}, {"guid": "ussr:931294f2-708e-46d1-aa48-7f021b60e135", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 330/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:931294f2-708e-46d1-aa48-7f021b60e135"}, {"guid": "ussr:1fd44327-d2ad-496c-b0be-d004829a5c13", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd44327-d2ad-496c-b0be-d004829a5c13"}, {"guid": "ussr:edda4883-4cb9-470f-ba5d-8f8fb243c45a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edda4883-4cb9-470f-ba5d-8f8fb243c45a"}, {"guid": "ussr:05f0ebdc-3f66-4877-9baa-f8b2a9beaca6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 246/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05f0ebdc-3f66-4877-9baa-f8b2a9beaca6"}, {"guid": "ussr:fd911309-3916-464d-a5c0-407e8876a4bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd911309-3916-464d-a5c0-407e8876a4bc"}, {"guid": "ussr:419894a2-8587-4a0f-b6a3-48c98a74a48e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 252/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/08 z 5. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-05", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419894a2-8587-4a0f-b6a3-48c98a74a48e"}, {"guid": "ussr:079842e8-2c47-4ceb-a1c3-f3aa837a567a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/07 z 22. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-22", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:079842e8-2c47-4ceb-a1c3-f3aa837a567a"}, {"guid": "ussr:b7d70f63-edd1-48fd-a2f5-c98804a37934", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/08 z 22. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7d70f63-edd1-48fd-a2f5-c98804a37934"}, {"guid": "ussr:d3119cb1-8af7-4dfa-ba9e-1b29281ed996", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/06 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3119cb1-8af7-4dfa-ba9e-1b29281ed996"}, {"guid": "ussr:6a4d1020-c0b2-4de6-b90a-859e29a21b39", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4d1020-c0b2-4de6-b90a-859e29a21b39"}]}