{"guid": "ussr:ce1c0a97-730d-403f-bf62-e7f8ed02dc3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2011 z 27. 1. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. januára 2011, sp. zn. I. ÚS 35/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2011-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ce1c0a97-730d-403f-bf62-e7f8ed02dc3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce1c0a97-730d-403f-bf62-e7f8ed02dc3b", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ce1c0a97-730d-403f-bf62-e7f8ed02dc3b", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ce1c0a97-730d-403f-bf62-e7f8ed02dc3b/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 35/2011-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. januára 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť PhDr. J. M., V., zastúpeného advokátkou JUDr. I. R.,\nAdvokátska kancelária, K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 20 C 111/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť PhDr. J. M. o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 13. decembra\n2010 doručená sťažnosť PhDr. J. M. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 20 C 111/2006.\n2. Z obsahu sťažnosti a pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ 17. júla 2006 podal\nžalobu na okresnom súde o zaplatenie nemajetkovej ujmy z titulu zásahu do osobnostných\npráv. Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom z 23. septembra 2008 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“), ktorým žalobu sťažovateľa zamietol a nepriznal účastníkom\nnáhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ\n\nodvolanie\n\nz 11. decembra 2008, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom sp. zn. 5 Co 87/2009 zo 16. júna 2009 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“)\ntak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n3. Na základe sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný\nsúd nálezom sp. zn. II. ÚS 349/09 z 20. januára 2010 okrem iného rozhodol, že rozsudok\nkrajského súdu zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd uznesením sp. zn. 19 Co 28/2010 z 30. marca 2010 zrušil rozsudok\nokresného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie. Následne okresný súd uznesením\nzo 17. septembra 2010 prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného\nna Krajskom školskom úrade v Prešove pod sp. zn. 1/2004. Proti tomuto uzneseniu podal\nsťažovateľ odvolanie, o ktorom v čase podania ústavnej sťažnosti nebolo právoplatne\nrozhodnuté.\n5. Sťažovateľ vyslovuje názor, že v konaní pred okresným súdom dochádza k\nzbytočným prieťahom, a v tejto súvislosti vo svojej sťažnosti uvádza: „Sťažovateľ vidí\nnesprávnosť postupu okresného súdu predovšetkým v tom, že nepostupoval dostatočne\ndôrazne, nevyužíval opatrenia, ktoré má k dispozícii na to, aby zabezpečil plynulosť\nkonania a najmä jeho efektívnosť.\nSťažovateľ je presvedčený o tom, že konanie Okresného súdu Prešov nesmeruje\nk odstráneniu právnej neistoty, teda k právoplatnému skončeniu sporu, ale súd svojim\npostupom a rozhodnutiami naopak konanie nedôvodne predlžuje a odďaľuje tým\n\n2\n\nposkytnutie právnej istoty rozhodnutej veci sťažovateľovi. Neprimeraná dĺžka konania\npritom nie je odôvodnená právnou, resp. faktickou zložitosťou veci alebo správaním\nsťažovateľa.“\n6. Sťažovateľ v petite sťažnosti žiadal vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 20 C 111/2006 s tým, aby sa okresnému\nsúdu prikázalo v označenej veci konať bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ zároveň žiadal\npriznať primerané zadosťučinenie vo výške 4 000 € a náhradu trov konania.\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n11. Iným právnym prostriedkom, ktorý poskytuje ochranu sťažovateľom označených\nzákladných práv, je sťažnosť na prieťahy podľa § 62 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o súdoch“). Ústavný súd k tomu dodáva, že v zmysle ustálenej judikatúry\nsa podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch považuje za vyčerpanie účinného\nprostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak\nsťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení pre účel\nnápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho nečinnosťou alebo\nneefektívnou činnosťou (podobne IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06).\n12. Z príloh pripojených k sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podľa zákona o súdoch\npodal predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy, ktorá jej bola doručená\n21. októbra 2010. Na podanú sťažnosť odpovedala predsedníčka okresného súdu prípisom\nz 18. novembra 2010, v ktorom konštatovala, že vec bude sledovať až do jej právoplatného\nskončenia, aj keď skutočnosti uvedené v sťažnosti na prieťahy nesvedčia o nečinnosti súdu.\n\n4\n\n13. Vzhľadom na to, že predmetná sťažnosť bola ústavnému súdu doručená\n13. decembra 2010, t. j. po uplynutí menej než jedného mesiaca od doručenia prípisu\npredsedníčky okresného súdu z 18. novembra 2010, ústavný súd posudzuje podanie\nsťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch zo strany sťažovateľa iba ako formálny úkon,\nktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať. Okresnému\nsúdu nebola bezprostredne po doručení odpovede predsedníčky okresného súdu na sťažnosť\nproti prieťahom poskytnutá primeraná lehota na prijatie účinných opatrení proti zbytočným\nprieťahom v napadnutom konaní. Až eventuálna pokračujúca nečinnosť okresného súdu by\nmohla spôsobiť porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, čo ústavný súd v súčasnom období nemôže posúdiť, a preto sťažnosť\nodmietol pre neprípustnosť.\n14. Z dôvodu presvedčivosti tohto rozhodnutia ústavný súd nad rámec uvedeného\ndodáva, že v danom prípade existujú aj ďalšie relevantné dôvody na odmietnutie sťažnosti.\n15. Sťažovateľ vidí porušenie svojho základného práva na konanie bez zbytočných\nprieťahov konkrétne v tom, že na základe jeho podania zo 16. októbra 2006, ktorým\npredložil potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch pre účely\noslobodenia od súdnych poplatkov, okresný súd vydal uznesenie, ktorým sťažovateľovi\npriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, až 13. apríla 2007. Taktiež poukazuje na\nskutočnosť, že prvé pojednávanie bolo nariadené na 6. marec 2008, pričom sťažovateľ podal\nsvoje vyjadrenie, že nesúhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, 23. júla\n2007.\n16. Ústavný súd v súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľa poukazuje na\nsvoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých opakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť\nsúdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (porovnaj I. ÚS 42/01,\nIII. ÚS 91/04). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla\nprihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili\ncelkovú dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01, III. ÚS 91/04).\n\n5\n\n17. Vychádzajúc z obsahu spisu a priložených listín ústavný súd konštatuje, že medzi\njednotlivými úkonmi okresného súdu nebolo také časové rozpätie, ktoré by mohlo byť\nkvalifikované ako neodôvodnená nečinnosť súdu. Úkony konajúceho súdu boli efektívne\na smerovali k rozhodnutiu vo veci samej.\n18. V prípadoch, keď ústavný súd zistil, že sa postup všeobecného súdu\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy alebo\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, spravidla sťažnosť odmieta ako zjavne neopodstatnenú (napr.\nI. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, III. ÚS 59/05, III. ÚS 82/07).\n19. Ústavný súd na základe uvedeného preto sťažnosť mohol odmietnuť aj ako\nzjavne neopodstatnenú vzhľadom na to, že podľa jeho názoru doterajšia celková dĺžka\nkonania pred okresným súdom, jeho činnosť a úkony smerujúce k zabezpečeniu priebehu\nkonania nesignalizujú reálnu možnosť zbytočných prieťahov v konaní v takom\nrozsahu a intenzite, ktoré by si vyžadovali prijatie sťažnosti na ďalšie konanie.\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre neprípustnosť, ústavný súd\nsa už ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti nezaoberal.\n21. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto sťažovateľovi nebráni,\naby v prípade, ak by okresný súd v ďalšom priebehu konania nepostupoval efektívne\na plynulo, podal v tej istej veci opätovne sťažnosť ústavnému súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. januára 2011\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/09 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a"}, {"guid": "ussr:31093a30-a2c0-48bd-bd7a-5104a3967879", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 82/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31093a30-a2c0-48bd-bd7a-5104a3967879"}, {"guid": "ussr:b1dfafb5-f8fa-4144-8dd5-59dffb863010", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1dfafb5-f8fa-4144-8dd5-59dffb863010"}, {"guid": "ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a"}, {"guid": "ussr:50ff135f-51e7-488f-b032-7b69f4009edf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50ff135f-51e7-488f-b032-7b69f4009edf"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:43729226-04f4-4735-845a-1cb7ef2b89b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43729226-04f4-4735-845a-1cb7ef2b89b6"}]}