{"guid": "ussr:cde2acec-e4e6-4f79-a570-e11c16f4e1b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 416/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/08 z 10. 12. 2008", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. decembra 2008, sp. zn. I. ÚS 416/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2008-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cde2acec-e4e6-4f79-a570-e11c16f4e1b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:cde2acec-e4e6-4f79-a570-e11c16f4e1b2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:cde2acec-e4e6-4f79-a570-e11c16f4e1b2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:cde2acec-e4e6-4f79-a570-e11c16f4e1b2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 416/08-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. decembra\n2008 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti D., a. s., M., zastúpenej advokátom JUDr.\nM. K., M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. Spr\n3061/08 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti D., a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. novembra\n2008 doručená sťažnosť spoločnosti D, a. s., M. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nadvokátom JUDr. M. K., M., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. Spr 3061/08.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na Okresnom súde Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) prebieha konanie v právnej veci sťažovateľky ako žalobkyne a žalovaného\n\nCh. P., spol. s r. o., o zaplatenie sumy 593 836 Sk s príslušenstvom.\nSťažovateľka sa podaním z 28. júla 2008 v zmysle § 62 a nasl. zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“)\nsťažoval predsedovi okresného súdu na prieťahy v konaní, pričom obsahom sťažnosti bola\naj námietka zaujatosti zákonnej sudkyne.\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza: «Nakoľko márne uplynula zákonná lehota\nna vybavenie sťažnosti, tak som dňa 4. 9. 08 podal „Žiadosť o prešetrenie...“ na KS NI. Na\nstr. -2- piaty odsek som poukázal na nevybavenie citovanej sťažnosti... V časti B/ som\npoukázal na porušovanie ústavných imperatív orgánom štátnej moci... a na str. -5- žiadam\nv petite prešetrenie nevybavenia...\nDňa 9. 9. 08 nám bola doručená odpoveď z 28. 7. 08 v ktorej konštatuje poverený\nvybavujúci orgán súdnej správy, nedošlo k pochybeniu zo strany súdu a ani za prieťahy, ale\nza sťažnosť o pochybnostiach nezaujatosti...\n10. 9. 08 sme požiadali KS NI o prešetrenie odpovede z 28. 07. 08...\nPrešetrenie vybavenia sťažnosti Spr. 3061/08 zo dňa 6. X. 08 a doručené 10. X. 08.\nPochybenia KS NI nezistil ale len oneskorenie zaslania vybavenia sťažnosti, a vyvodenie\ndôsledkov...»\nPodľa sťažovateľky: «Rámec povinností štátnych orgánov, voči ktorým smeruje\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu upravuje čl. 2 ods. 2 ústavy, podľa ktorého: „Štátne\norgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon.“ Každé konanie štátneho orgánu, ktoré nie je v súlade so zákonom, t. j. ak\nštátny orgán nekoná v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, protirečí príkazu ústavnej\nnormy. Ak súd alebo iný orgán koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1\nústavy inak, ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené\nprávo na súdnu alebo inú právnu ochranu. Právo na súdnu a inú právnu ochranu poskytuje\nústava každému právu, ktoré je v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené\na ktorého sa možno zákonom ustanoveným postupom domáhať na súdnom alebo inom\norgáne Slovenskej republiky. Poskytnutie práva na súdnu alebo inú právnu ochranu nie je\n\n2\n\nmožne obmedziť iba na základné práva a slobody tak, ako sú uvedené v Druhej hlave ústavy\nSlovenskej republiky. Takýto záver nie je možné odvodiť ani z ústavy ani zo zákonov\nupravujúcich výkon práva na súdnu a inú právnu ochranu. Obsah práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo\nich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné\nchovanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé iné konanie súdu alebo iného\norganu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu\nalebo inú právnu ochranu. Apelujem na ustanovenie § 135 druhá veta OSP...\nV právnom štáte čl. 1 Ú SR ods. 1 jeho podstatou je nadradenosť práva nad všetkými\ncieľmi subjektov práva. Platí právna istota a spravodlivosť. Povinnosťou všetkých štátnych\norgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektami, ktorým boli priznané.\nnapr. ( Nález I. ÚS 17/99, I. ÚS 10/98 )\nŠtátne orgány sa musia správať spôsobom, ktorý určuje právny poriadok, uplatňovať\nsvoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Sú podriadené ústave a zákonu, ktoré im\nurčujú rozsah právomoci, ktoré nemôžu prekročiť, takže môžu konať len to čo im ústava\na zákon dovoľuje. Zákon ustanovuje aj spôsob akým môže štátny orgán štátnu moc\nuplatňovať. napr. zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch... OZ,\nOSP. Orgán, ktorého postavenie a právomoci upravuje zákon, neumožňuje aby samostatne\nrozhodovali nad rámec zákona, t. j. mimo rozsah zákonom ustanovených právomoci. Nie je\noprávnený z vlastného rozhodovania a podľa svojej úvahy konať nad rozsah svojich\nprávomoci.\nÚstavný princíp legality vyjadrený čl. 2 ods. 2 v spojení so zák. o súdoch a sudcoch...\nhovorí o ich viazanosti ústavou a zákonmi s využitím všetkých zákonom vytvorených\nprostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Len objektívnym postupom\nsa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa.\nŠtátnu moc možno uplatňovať iba v prípadoch ustanovených zákonom a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon, a ak by mal to výslovne dovolené...\n1. Podstatou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky je, že sa ho oprávnená osoba domáha zákonom ustanoveným\npostupom na orgáne príslušnom na jej poskytnutie, pričom rozsah, spôsob a doba jeho\nuplatnenia závisí výlučne od toho, kto sa jej domáha.\n\n3\n\n2. K porušeniu základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky dochádza iba vtedy a v takom rozsahu, v akom sa ho oprávnená osoba\nprejavom svojej vôle domáhala na orgáne príslušnom na poskytnutie inej právnej ochrany.\n- Nález I. ÚS 47/96...\nSťažnosť podaná podľa citovaných predpisov nemá povahu opravného prostriedku,\naleje právnym prostriedkom umožňujúcim účastníkovi konania uchádzať sa o dosiahnutie\nnápravy, ak súd porušuje jeho základné právo na prerokovanie veci nielen verejne, ale aj\nbez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 prvej vete ústavy. Zákon nedovoľuje\norgánu správy súdov, aby v konaní o sťažnosti nariadil sudcovi, aby prestal porušovať\nzákladné právo účastníka konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Uznanie\nopodstatnenosti sťažnosti možno zabezpečiť pracovnoprávnymi prostriedkami len následne\na nepriamo, výnimočne až po zistení kárnej zodpovednosti sudcu podľa § 2 ods. 1 zákona\nč. 412/1991 Zb. o kárnej zodpovednosti sudcov. Sťažnosť predsedovi súdu, na ktorom\npôsobí sudca, ktorého porušovanie práva sa sťažnosťou namieta, je len jedným\nz prostriedkov dosiahnutia nápravy.\nÚčelom práva podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie možnosti súdu, aby\nsám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd o podnete namietajúc porušenie práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy koná,\nak navrhovateľ preukáže, že využil právne prostriedky ochrany...\nO svojvôli pri výklade a aplikácií zákonných predpisov orgánu súdnej správy OS\na KS možno uvažovať, lebo sa natoľko odchýlil od znenia príslušných zákonných\nustanovení, že sa tým zásadne poprel ich účel a význam. Namietame jednostrannosť, ktorá\nzakladá svojvôľu a takú aplikáciu zákonných ustanovení, ktorá je popretím ich účelu,\npodstaty a zmyslu. Skutkové a právne posudzovanie ad hoc doposiaľ možno kvalifikovať ako\nzjavne nedôvodné, arbitrárne a sú neúčelnými s článkami: č. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, a čl. 46 Ústavy SR na súdnu a inú ochranu v spojení\ns čl. 48 ods. 2) Ústavy SR.\nOrgán štátnej moci - súdnej správy nechráni zákon, keď ho sám poruší. Nevie\nponúknuť nič okrem svojich predstáv. Prehliada svoje zákonne povinnosti v rozsahu\n\n4\n\na spôsobom ustanoveným zákonom. § 32, 33, 34, a §§ 62 - 70 zák. č.757/2004 Z. z.\no súdoch...»\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd vo veci takto rozhodol:\n„1. Základné právo D. a. s. na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod\nsp. zn. Spr. 3061/08 porušené bolo.\n2. Krajskému súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. Spr. 3061/08 vracia vec na\nďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia D. a. s. na\núčet advokáta JUDr. M. K., Advokátska kancelária, M., vo výške 7.938,- Sk (slovom\nsedemtisícdeväťstotridsaťosem slovenských korún) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo\n\nprávnických\n\nosôb,\n\nak\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže odmietnuť\naj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n\n5\n\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, IV. ÚS 221/05).\nV súlade s už uvedenými zásadami ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na\njej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti namietala porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Spr 3061/08.\nZ argumentácie sťažovateľky uvedenej v sťažnosti vyplýva, že k porušeniu\noznačeného práva malo dôjsť v dôsledku toho, že krajský súd pri vybavovaní jej sťažnosti\nna prieťahy v konaní nesprávne aplikoval zákon o súdoch.\nSťažovateľka podala 30. júla 2008 predsedovi okresného súdu sťažnosť na postup\nv konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 130/2006, ktorá smerovala proti porušovaniu práva na\nverejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a z ktorej zároveň vyplývala námietka\nzaujatosti zákonnej sudkyne. Predseda okresného súdu vybavil sťažnosť listom sp. zn.\nSpr 1937/2008 z 27. augusta 2008. Sťažovateľka nebola s vybavením sťažnosti predsedom\nokresného súdu spokojná, a preto v zmysle § 67 ods. 1 zákona o súdoch požiadala predsedu\nkrajského súdu podaním z 9. júla 2008 o prešetrenie vybavenia sťažnosti.\nŽiadosť sťažovateľky o prešetrenie vybavenia sťažnosti vybavil predseda krajského\nsúdu listom sp. zn. Spr 3061/08 zo 6. októbra 2008, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n\n6\n\n«Na základe poverenia predsedu Krajského súdu v Nitre som prešetril spôsob\nvybavenia Vašej sťažnosti vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. Spr. 1937/08,\npričom som zistil nasledovné:\nPodľa § 62 ods. l zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej v texte len „o súdoch“), sťažnosť môže podať účastník konania alebo strana\nv konaní. Sťažnosť na postup súdu môže smerovať proti porušovaniu práva na verejné\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo porušovaniu zásad dôstojnosti súdneho\nkonania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri\nvýkone súdnictva...\nsťažnosť bola vybavená dňa 27. 8. 2008, pričom oznámenie o vybavení sťažnosti bolo\nexpedované dňa 4. 9. 2008. Z uvedeného potom vyplýva, že Vaša sťažnosť bola vybavená\nv zákonnej 30 dňovej lehote, v súlade s ustanovením § 65 ods. 1 zák. č. 757/2004 Z. z.\no súdoch, ale pochybením súdu došlo k oneskorenej expedícii, v rozsahu dva pracovné dni.\nHoci z obsahu Vášho podania - sťažnosti zo dňa 28. 7. 2008 vyplýva, že ide o sťažnosť\nna prieťahy v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Cb/130/2006,\nv zmysle § 62 a nasl. zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch, v podstatnej časti sa zaoberáte\npostupom zákonnej sudkyne JUDr. C., vo vzťahu k jej prípadnej zaujatosti, keďže v\nkonečnom dôsledku sa Vašim podaním domáhate, aby bola vec postúpená nadriadenému\nsúdu na rozhodnutie o námietke nestrannosti a nezávislosti zákonného sudcu. V tomto\nkontexte bola aj Vaša žiadosť vybavená, keď Vaše podanie podľa obsahu považoval za\nnámietku zaujatosti, o ktorej bolo navyše následne Krajským súdom v Nitre aj rozhodnuté a\nto uznesením č. k. 15Ncb/12/2008-279 zo dňa 18. 09. 2008 tak, že zákonná sudkyňa nie je\nvylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.\n27Cb/130/2006. Je ale potrebné uviesť, že z Vášho podania zo dňa 28. 7. 2008 vyplýva aj\nto, že sa sťažujete na postup zákonnej sudkyne v konaní 27Cb/130/2006, s poukazom na\nprieťahy súdu v konaní, spočívajúce v nesprávnom postupe súdu, ďalej v tom, že sudkyňa\nnepripravovala pojednávania v súlade s úst. § 114 - 119 O. s. p.\nZ pripojeného spisu... som... nezistil, žeby došlo zo strany zákonnej sudkyne ku\nkonaniu, ktoré by malo za následok spôsobovanie prieťahov v konaní...\nZ obsahu spisu som preto nezistil, žeby postupom zákonnej sudkyne došlo\nk spôsobovaniu prieťahov v konaní, pojednávania odročovala buď na žiadosť účastníkov,\n\n7\n\nalebo pre nesplnenie podmienky, aby sa pojednávanie uskutočnilo, a napokon aj z dôvodu\npreukázania dôvodnosti uplatneného návrhu. Aj vzhľadom na komplikovanosť uplatneného\nnároku, čo sa týka skutkových zistení mám za to, že sudkyňa konala plynulo a pojednávania\nboli pripravené v súlade s úst. § 114 a nasl. O. s. p.\nTýmto považujem Vašu sťažnosť za čiastočne dôvodnú, keďže predseda Okresného\nsúdu Nitra vybavil vec len ako námietku zaujatosti a nevenoval sa Vami namietaným\nprieťahom v konaní.\nPre úplnosť dodávam, že spôsob vybavenia sťažnosti bude doručený predsedovi\nOkresného súdu Nitra za účelom vykonania opatrení na odstránenie nedostatkov\na vyvodenia dôsledkov za vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám.»\nÚstavný súd považoval za potrebné venovať pozornosť predovšetkým namietanému\nporušeniu základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy označeným\nvšeobecným súdom. Ústavný súd vychádzal pritom z doterajšej judikatúry ústavného súdu,\npodľa ktorej čl. 46 ods. 1 ústavy predstavuje primárne východisko pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a na základe toho ho možno považovať aj za základ ústavnej úpravy jednotlivých\naspektov práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotvených v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). Zároveň podľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti\no tejto ochrane ustanoví zákon, resp. v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy je možné domáhať sa\nzákladného práva podľa čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie\nvykonávajú (napr. IV. ÚS 142/07, IV. ÚS 165/07).\nK problematike práva na spravodlivý proces treba uviesť, že okrem prístupu k súdu\nsa čl. 46 ods. 1 ústavy priznáva aj určitá kvalita konania, inak povedané, spravodlivý proces.\nPodľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch sťažnosť na postup súdu môže podať účastník\nkonania alebo strana v konaní. Sťažnosť na postup súdu môže smerovať proti porušovaniu\npráva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo porušovaniu zásad\ndôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí\nplnia úlohy pri výkone súdnictva.\n\n8\n\nPodľa § 63 zákona o súdoch sťažnosti vybavuje predseda príslušného súdu, ak\nosobitný zákon neustanovuje inak. Sťažnosti na predsedu súdu vybavuje predseda súdu\nvyššieho stupňa.\nPodľa § 64 zákona o súdoch účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci\nboli spôsobené prieťahy v konaní alebo porušené zásady dôstojnosti súdneho konania,\na odstránenie zistených nedostatkov (ods. 1). Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný\nna účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti. Ak je to na riadne vybavenie\nsťažnosti potrebné, vypočuje sa sťažovateľka vyjadria sa k nej osoby, proti ktorým sťažnosť\nsmeruje, alebo ďalšie osoby, ktoré môžu pomôcť pri prešetrení sťažnosti (ods. 2). Ak orgán\npoverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí\nvykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, a ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté\nnedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky (ods. 3).\nPodľa § 65 zákona o súdoch sťažnosť musí byť vybavená do 30 dní odo dňa jej\ndoručenia orgánu príslušnému na jej vybavenie (ods. 1). Ak lehotu podľa odseku 1 nemožno\ndodržať z dôvodu nemožnosti zabezpečenia podkladov na riadne vybavenie sťažnosti alebo\nv prípadoch náročných na prešetrenie, možno lehotu uvedenú v odseku 1 predĺžiť; sťažnosť\nvšak musí byť vybavená najneskôr do troch mesiacov odo dňa jej doručenia orgánu\npríslušnému na jej vybavenie. O každom predĺžení lehoty na vybavenie sťažnosti\na o dôvodoch predĺženia je orgán vybavujúci sťažnosť povinný písomne upovedomiť\nsťažovateľa bez zbytočného odkladu v rámci lehoty podľa odseku 1 (ods. 2).\nPodľa § 66 zákona o súdoch o spôsobe vybavenia sťažnosti a prijatých opatreniach\nna odstránenie zistených nedostatkov musí byť sťažovateľ upovedomený písomne.\nTo neplatí, ak sťažovateľ na písomnom upovedomení netrvá alebo ak sťažovateľ zomrel,\nstal sa nezvestným alebo je pre trvalý pobyt v cudzine nedosiahnuteľný.\n\n9\n\nAk je sťažovateľ toho názoru, že sťažnosť, ktorú podal na príslušnom orgáne súdu,\nnebola ním riadne vybavená, môže podľa § 67 ods. 1 zákona o súdoch požiadať do 30 dní\nod doručenia odpovede, s ktorou nie je spokojný,\na) predsedu krajského súdu o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom okresného\nsúdu,\nb) predsedu Vyššieho vojenského súdu o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom\nvojenského obvodového súdu,\nc) ministerstvo o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom krajského súdu,\npredsedom Špeciálneho súdu a predsedom Vyššieho vojenského súdu.\nPodľa § 67 ods. 2 zákona o súdoch sa na prešetrenie vybavenia sťažnosti primerane\npoužijú ustanovenia tohto zákona o vybavovaní sťažností.\nPodľa § 68 zákona o súdoch ak tento zákon neustanovuje inak, použije sa\nna vybavovanie sťažností osobitný zákon, ktorým je zákon č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach.\nZ obsahu napadnutej odpovede označeného subjektu vyplýva, že ten zvoleným\nspôsobom riadne odôvodnil a vybavil sťažovateľkinu sťažnosť v súlade s platnými\nprávnymi predpismi.\nÚstavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutými postupmi označeného\nporušovateľa a možným porušením sťažovateľkou uvádzaného základného práva.\nSkutočnosť, že sťažovateľka s uvedeným postupom nesúhlasí, nemôže viesť k záveru\no arbitrárnosti názoru alebo svojvôli v postupe označeného subjektu. Nespokojnosť\nsťažovateľky s obsahom odpovede dotknutého subjektu nie je dôkazom o jeho neústavnosti.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť pri predbežnom prerokovaní v senáte\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd na záver poznamenáva, že ďalším dôvodom odmietnutia sťažnosti je jej\nneprípustnosť (§ 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde), pretože\n\n10\n\nsťažovateľka nevyužila možnosť nápravy ňou tvrdeného protiprávneho stavu postupom\nustanoveným § 67 ods. 1 písm. c) zákona o súdoch, t. j. nepožiadala Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky o prešetrenie vybavenia jej sťažnosti predsedom\nkrajského súdu.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. decembra 2008\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}