{"guid": "ussr:c8d7c43f-d2c8-4a83-ad4e-a45951c7de12", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/05 z 17. 8. 2005", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2005, sp. zn. III. ÚS 206/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Babjak", "sudca_id": 1099, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/juraj-babjak-1099", "datum_vydania": "2005-08-17", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c8d7c43f-d2c8-4a83-ad4e-a45951c7de12", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c8d7c43f-d2c8-4a83-ad4e-a45951c7de12", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:c8d7c43f-d2c8-4a83-ad4e-a45951c7de12", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:c8d7c43f-d2c8-4a83-ad4e-a45951c7de12/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 206/05-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2005\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. P., bytom N., pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 61 Cb 171/99 (43 Cob 46/04) z 13. mája 2004 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. M. P., o d m i e t a\n\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. augusta\n2004 doručená sťažnosť Ing. M. P., bytom N. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namietal\nporušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n61 Cb 171/99 (43 Cob 46/04) z 13. mája 2004 (ďalej aj „uznesenie z 13. mája 2004“).\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej\nlen „okresný súd“) bolo 16. júla 2003 doručené dovolanie sťažovateľa proti rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 43 Cob 54/03 z 30. apríla 2003. Dňa 11. novembra 2003 podal\nsťažovateľ na okresnom súde žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej okresný\nsúd rozhodol uznesením č. k. 61 Cb 171/1999-249 z 8. januára 2004 (ďalej len „uznesenie\nz 8. januára 2004“), ktorým sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\nSťažovateľ 2. februára 2004 podal proti uzneseniu z 8. januára 2004 odvolanie.\nDňa 17. júna 2004 bolo sťažovateľovi doručené uznesenie krajského súdu sp. zn.\n61 Cb 171/99 (43 Cob 46/04) z 13. mája 2004, ktorým uznesenie z 8. januára 2004 potvrdil.\nV ďalšom texte svojej sťažnosti sťažovateľ poukázal na tie časti odôvodnenia uznesenia\nz 13. mája 2004, s ktorými nesúhlasí. Sťažovateľ podal 19. júla 2004 proti uzneseniu\nz 13. mája 2004 dovolanie.\nPodľa sťažovateľa uznesením krajského súdu sp. zn. 61 Cb 171/99 (43 Cob 46/04)\nz 13. mája 2004 bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože\npodľa neho «Nie je pravda, že sťažovateľ svoje majetkové pomery len popísal, ale dôkladne\nnepodoprel. Sťažovateľ vo svojom odvolaní zo dňa 2. 2. 2004 poukázal najmä na to, že\nspeňaženie nehnuteľného majetku nie je možné od neho požadovať, a keby aj, je to zdĺhavý\nproces a nie je možné to zrealizovať v rámci uloženej lehoty na zaplatenie súdneho\npoplatku. Sťažovateľ poukázal na to, že majetok nemôže speňažiť vôbec, lebo proti nemu sa\nvedie niekoľko exekúcií, v dôsledku ktorého má zakázané nakladať so svojím majetkom.\n5)Bez ohľadu na to, či pokus sťažovateľa o získanie prostriedkov na zaplatenie\nsúdneho poplatku je obsahom pojmu „pomery“ účastníka pre účely § 138 ods. 1 O. s. p.,\nsúd opomenul dokončiť rezumé, podľa ktorého „navrhovateľ žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že by sa aspoň pokúsil o speňaženie majetku, prípadne že by existovala\nakákoľvek snaha navrhovateľa zabezpečiť si prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku.\nSúd opomenul, že to nemá význam, lebo a) exekúcie mu zabraňujú nakladať s jeho\nmajetkom, preto o jeho speňaženie sa nesmie ani len pokúsiť, b) keby aj, akonáhle by nejaké\nprostriedky získal, okamžite by podliehali exekúcii a zákazu nakladať s nimi».\n\n2\n\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti požiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nvo výške 250 000 Sk, ktoré odôvodnil tým, že uznesením z 13. mája 2004 bolo porušené\njeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nz dôvodov uvedených v jeho sťažnosti, ďalej preto, že potvrdením uznesenia z 8. januára\n2004 je podľa neho „ohrozené dovolacie konanie jeho zastavením“, a napokon preto, že\nuznesenie z 13. mája 2004 ho priviedlo do psychickej traumy a do pocitu nespravodlivosti,\nspochybnilo jeho dôveru v súdy a vyvolalo u neho dojem, že súdne orgány nie sú nestranné.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol ústavnému súdu, aby\nrozhodol, že uznesením z 13. mája 2004 bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ďalej aby ústavný súd\nsvojím rozhodnutím zrušil uznesenie z 13. mája 2004, vrátil predmetnú vec na ďalšie\nkonanie krajskému súdu a zároveň priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške\n250 000 Sk.\nPodaním zo 17. augusta 2004 (doručeným 19. augusta 2004) požiadal sťažovateľ\nústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\nSťažovateľ v prílohe svojho listu z 8. júla 2005 zaslal uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7 Obdo 35/2004 z 18. mája 2005, ktorým bolo jeho dovolanie\nv predmetnej veci podľa § 218 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nv spojení s § 243b ods. 4 OSP odmietnuté ako neprípustné.\nII.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že jej predmetnom je\nsťažovateľom namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu z 13. mája 2004, ktorým bolo\npotvrdené uznesenie okresného súdu z 8. januára 2004, ktorým sťažovateľovi nepriznal\noslobodenie od súdnych poplatkov, čím mu, ako z obsahu sťažnosti vyplýva, bola podľa\nneho odňatá možnosť konať pred súdom.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa môže každý domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 236 ods. 1 OSP možno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia\nodvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.\n\n4\n\nPodľa § 237 písm. f) OSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ak (...) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom (...).\nPrávna úprava občianskeho súdneho konania platná v čase rozhodovania oboch\nsúdov kvalifikuje ich závažné procesné pochybenia (predstavujúce porušenie základných\npráv účastníkov konania podľa čl. 46 a nasl. ústavy) ako dôvod pre podanie odvolania, ako\naj dovolania (podľa § 237 OSP). Tieto riadne a mimoriadne opravné prostriedky umožňujú\núčastníkom súdneho konania namietať závažné procesné pochybenia, a tým aj porušenie ich\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedeného vyplýva, že v danom prípade sú to všeobecné súdy, ktoré na základe účinných\nprávnych prostriedkov nápravy dostupných sťažovateľovi sú oprávnené poskytovať ochranu\njeho základným procesným právam ako účastníkovi súdneho konania, a nie ústavný súd\nv konaní o sťažnostiach.\nPrávomoc Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preskúmať postup krajského súdu\nz hľadiska sťažovateľom namietaného odňatia možnosti konať pred súdom vylučuje\nprávomoc ústavného súdu vo vzťahu ku krajskému súdu v tejto veci. Aj v prípade\nodmietnutia dovolania sťažovateľa [podľa § 236 ods. 1 OSP v spojení s § 237 písm. f) OSP]\npre neprípustnosť, by vzhľadom na právomoc ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(odhliadnúc od ostatných okolností prípadu) do úvahy prichádzalo len preskúmanie postupu\nnajvyššieho súdu (pokiaľ ide o porušenie základných práv účastníkov konania podľa čl. 46\na nasl. ústavy), nie však preskúmavanie postupu krajského súdu, ako sa domáhal sťažovateľ.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnej veci rozhodol uznesením sp. zn.\n7 Obdo 35/2004 z 18. mája 2005, v ktorom okrem iného k dôvodom namietaným\nsťažovateľom aj v jeho ústavnej sťažnosti uviedol: „Pod odňatím možnosti konať [§ 237\npísm. f) O. s. p.] treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi\nznemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za\núčelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\n\n5\n\nTzv. individuálne oslobodenie od súdnych poplatkov závisí od posúdení\na rozhodnutia súdu a jeho účelom je predovšetkým chrániť účastníkov vo zvlášť ťažkých\nsociálnych pomeroch. Nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov dovolateľovi\nz dôvodu, že žiadnym spôsobom súdu neobjasnil dôvody, pre ktoré nemôže vzhľadom na\nsvoj majetok súdny poplatok v sume 6 000,- Sk zaplatiť, je rozhodnutím v súlade s ust. § 138\nO. s. p., lebo vychádzal zo skutočnosti, ktoré oslobodenie neodôvodňovali.\nZ uvedených dôvodov v konaní nedošlo k vade uvedenej v § 237 písm. f) O. s. p.“\nZ uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol sťažnosť sťažovateľa pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nVzhľadom na zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku sťažovateľa bolo teda\nbezpredmetné rozhodovať o jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2005\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "poplatok-oslobodenie", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cf8af4f8-de6a-4b5d-92de-126d6ff1ebd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/2012 z 14. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:cf8af4f8-de6a-4b5d-92de-126d6ff1ebd8"}]}