{"guid": "ussr:c8a48da2-080f-4ea7-9647-30c9e60a41df", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2011 z 6. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2011, sp. zn. II. ÚS 441/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2011-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c8a48da2-080f-4ea7-9647-30c9e60a41df", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c8a48da2-080f-4ea7-9647-30c9e60a41df", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:c8a48da2-080f-4ea7-9647-30c9e60a41df", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:c8a48da2-080f-4ea7-9647-30c9e60a41df/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 441/2011-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť M. K., K., zastúpeného advokátom JUDr. M. I., Z., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 170/09 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť M. K. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. augusta 2011\ndoručená sťažnosť M. K., K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 C 170/09 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\nZ obsahu sťažnosti najmä vyplynulo: «(...) Predmetom tejto sťažnosti je porušenie\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\nK\n\nporušovaniu\n\nuvedeného\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\ndochádza\n\nv občianskoprávnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod č. k.:\n13C/170/2009, ident. č.: 6109219334, sp. zn.: 5Er/354/2010/ vo výkone EX 655/10\n(Ex. úrad - JUDr. I. N.).\nK porušovaniu uvedených základných práv a slobôd sťažovateľa dochádza\nnečinnosťou súdu a prieťahmi v exekučnom konaní o zaplatenie 3.482,92 EUR z titulu\nnevyplatenej mzdy spolu s príslušenstvom a určenie neplatnosti dohody o znížení mzdy\nvedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.: 13C/170/2009 proti odporcovi:\nM., spol. s. r. o.(...)\nDňa 01. 10. 2009 sťažovateľ doručil Okresnému súdu Banská Bystrica žalobu\no zaplatenie 3.482,92 EUR z titulu nevyplatenej mzdy spolu s príslušenstvom a určenie\nneplatnosti dohody o znížení mzdy voči odporcovi M., spol. s. r. o.(...) Vec je Okresným\nsúdom Banská Bystrica vedená pod sp. zn.: 13C/170/2009.\nDňa 26. 10. 2009 sťažovateľ prevzal výzvu súdu zo dňa 16. 10. 2009, ktorou súd\nuložil sťažovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia Uznesenia na úhradu súdneho\npoplatku zaplatil súdny poplatok vo výške 308,- EUR, pričom vyrubený súdny poplatok\nuhradil.\nDňa 18. 11. 2009 bolo sťažovateľovi doručené Uznesenie Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 11. 11. 2009, ktorým súd uložil sťažovateľovi, aby sa v lehote 15 dní od jeho\ndoručenia vyjadril k bodom I. a II. predmetného Uznesenia. Následne dňa 01. 12. 2009\nsťažovateľ zaslal Okresnému súdu Banská Bystrica svoje vyjadrenie, ktorým dal na vedomie\nsvoju vôľu prejednať vec s nariadením pojednávania.\nDňa 17. 12. 2009 sťažovateľ prevzal predvolanie Okresného súdu Banská Bystrica zo\ndňa 11. 12. 2009, ktorým súd nariadil pojednávanie. Pojednávanie sa uskutočnilo dňa\n25. 01. 2010 o 14.15 hod. Súd na predmetnom pojednávaní uložil sťažovateľovi povinnosť\ndoplnenia žalobného návrhu. Uloženú povinnosť si sťažovateľ splnil zaslaním Podania zo\ndňa 05. 02. 2010, ktorým doplnil dôkaz k nároku titulu cestovných náhrad a na podporu\nsvojich tvrdení, preukazujúcich cestovné náhrady a stravné, žiadal v prípade pochybnosti\n\n2\n\nsúdu o vykonaní pracovných ciest predvolať svedka I. L., ktorého trvalý pobyt upresnil\nzaslaním Oznámenia o trvalom pobyte svedka zo dňa 11. 02. 2010 Okresnému súdu Banská\nBystrica. Zároveň upresnil žalovanú sumu a upravil petit z dôvodu pochybenia v písaní\nv časti nároku žalovanej sumy a v časti alternatívneho petitu.\nDňa 01. 03. 2010 sťažovateľ prevzal predvolanie Okresného súdu Banská Bystrica zo\ndňa 25. 02. 2010, ktorým súd nariadil pojednávanie. Pojednávanie sa uskutočnilo dňa\n22. 03. 2010 o 13.30 hod. Odporca (M., spol. s.r.o.) sa k predmetnej Žalobe nevyjadril\nv súdom určenej lehote a na nariadené pojednávanie sa nedostavil, hoci naň bol riadne\na včas predvolaný s poučením o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane\nmožnosti rozhodnutia podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku (rozhodnúť o žalobe\nrozsudkom pre zmeškanie). Svoju neprítomnosť na pojednávaní dokonca neospravedlnil\nvčas a vážnymi okolnosťami.\nDňa 08. 04. 2010 sťažovateľ prevzal Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo\ndňa 22. 03. 2010 v právnej veci M. K. c/a M., spol. s. r. o. o zaplatenie 3.482,92 EUR\nz titulu nevyplatenej mzdy spolu s príslušenstvom a určenie neplatnosti dohody o znížení\nmzdy vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.: 13C/170/2009-45.\nRozsudkom súd určil, že dohoda o znížení mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania na\n60 % mzdy pre navrhovateľa je absolútne neplatná. Zároveň zaviazal odporcu povinnosťou\nzaplatiť navrhovateľovi (v tomto podaní sťažovateľovi) 3.482,92 EUR s príslušenstvom a\nnahradiť mu trovy konania v celkovej výške 1.341,84 EUR, a to všetko v lehote 15 dní od\nprávoplatnosti predmetného rozhodnutia. Nakoľko povinný nevyužil svoje právo použiť voči\nRozsudku riadny opravný poriadok, hoci bol o odvolaní poučený v poučení Rozsudku, stal\nsa v súlade s § 159 ods. 1 a § 161 ods. 1 Rozsudok právoplatný a vykonateľný.\nPrávoplatnosť nadobudol v časti týkajúcej sa neplatnosti dohody o znížení mzdy a istiny\ndňa 03. 05. 2010 a v časti týkajúcej sa trov konania dňa 19. 05. 2010. Vykonateľnosť\nnadobudol v prípade istiny dňa 07. 05. 2010 a v prípade trov konania dňa 04. 06. 2010.\nDňa 03. 06. 2010 prevzal JUDr. I. N. - súdny exekútor Návrh na vykonanie exekúcie\npodľa zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov oprávneného M. K.(...)\nproti povinnému M., spol. s. r. o.(...)\nUznesením č. 5601*057114 zo dňa 15. 07. 2010 pod sp. zn. 5Er/354/2010 bol\npoverený vykonaním exekúcie exekútor JUDr. I. N., Exekútorský úrad B.\n\n3\n\nPodkladom na vykonanie exekúcie, t. j. exekučným titulom bol Rozsudok pre\nzmeškanie zo dňa 22. 03. 2010, č. k.: 13C/170/2009-45, ktorý bol povinnému doručený\nv súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Voči tomuto Rozsudku mal povinný\nmožnosť podať riadny opravný prostriedok, avšak svoje právo nevyužil, na základe čoho sa\nstal Rozsudok právoplatný a vykonateľný.\nDňa 13. 08. 2010 povinný (dlžník) podal Námietky voči upovedomeniu o začatí\nexekúcie, č. EX 655/10 z dôvodov, ktoré mal podľa obsahu povinný namietať v súdnom\nkonaní, avšak v už začatom exekučnom konaní nemali žiadny právny význam. Na túto\nskutočnosť som, ako právny zástupca p. M. K., upozornil Okresný súd Banská Bystrica\nvo Vyjadrení k podaným námietkam zo dňa 27. 08. 2010. Argumentácia povinného\nsúvisiaca s neúčasťou na pojednávaní riadne ukončeného súdneho konania je v súvislosti\ns exekučným konaním bezpredmetná.\nPosledným nám známym úkonom vo veci zo strany súdu bolo vydanie poverenia\nsúdnemu exekútorovi JUDr. I. N. dňa 15. 07. 2010.\nOd posledného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica uplynulo viac ako 11\nmesiacov. Dňa 27. 04. 2011 bola podaná urgencia na príslušný súd (ako aj súdnemu\nexekútorovi), kde sme žiadali, aby súd konal z dôvodu, že práva poškodeného sú\nporušované nielen zo strany povinnej osoby, ale aj nekonaním súdu, a tak je daná možnosť\npovinnému robiť naďalej opatrenia smerujúce ku kráteniu veriteľa (poškodeného). (...)\nVyššie\n\npopísaným\n\nkonaním\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBanská\n\nBystrica\n\ndochádza\n\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa na prejednanie veci v primeranej lehote bez\nzbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. (...)\nPožiadavka rýchlosti a najmä účinnosti súdneho konania a prejednania veci\nv primeranej lehote je inkorporovaná aj do jednej zo základných zásad civilného konania zásady rýchlosti konania vyjadrenej v § 6 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník),\nv zmysle ktorej „V konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak,\naby ochrana práv bola rýchla a účinná.“\nV ustanovení § 6 sú vyjadrené základné zásady občianskeho súdneho konania, a to\nprejednávacia zásada a zásada hospodárnosti a efektívnosti. Uplatnenie zásady\nhospodárnosti znamená, že poskytnutie ochrany skutočným subjektívnym právam a\n\n4\n\nzákonom chráneným záujmom je dosiahnuté pri dodržaní procesnej ekonómie. K splneniu\ntejto požiadavky bude potrebné začať konanie čo najrýchlejšie po udalosti, ktorá znamenala\nporušenie alebo ohrozenie práva. (...)\nS ohľadom na vyššie popísané skutočnosti týkajúce sa postupu súdu a to konkrétne\nOkresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 13C/170/2009, bolo porušené právo sťažovateľa\nna prešetrenie jeho veci bez zbytočných prieťahov, ktoré mu zaručuje čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže do dnešného dňa\nod podania vyjadrenia sťažovateľa k námietkam povinného o začatí exekúcie nedokázali\nv predmetnej občianskoprávnej veci prijať rozhodnutie o námietkach povinného vznesených\nproti exekúcii. Takéto konanie súdu spôsobilo, že je sťažovateľ už viac ako 11 mesiacov\n(od podania vyjadrenia k námietkam povinného vznesených proti exekúcii) udržiavaný\nv stave právnej neistoty. Prebiehajúce súdne konanie po neprimerane dlhý čas negatívne\nzasahuje do osobného života sťažovateľa.\nVzhľadom k tomu, že súd doteraz v predmetnom konaní neprijal rozhodnutie vo veci\nnámietok povinného vznesených proti exekúcii, podávame túto sťažnosť na prieťahy\nv občianskoprávnom konaní vedenom Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn.:\n13C/170/2009 a žiadame, aby bolo v predmetnej veci prijaté rozhodnutie o námietkach\npovinného vznesených proti exekúcii.\n1. Konanie vedené pred Okresným súdom v Banskej Bystrici, pod č. k.:\n130/170/2009, nepredstavuje z hľadiska zložitosti dokazovania občianskoprávnu vec, ktorú\nje možné považovať za právne a fakticky zložitú. Všetky potrebné dôkazy, predovšetkým\nlistinné dôkazy sú odpočiatku súčasťou súdneho spisu. Predložená právna otázka\nnepredstavuje tak zložitú problematiku, ktorá by si vyžadovala prípravu sudcu v trvaní viac\nako 11 mesiacov.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania možno, počas celej doby konania,\nhodnotiť ako aktívne a súčinné s ohľadom na okolnosť, že to bol on, kto založil všetky vecné\ndôkazy do spisu. V dôsledku toho nemohlo správanie sťažovateľa prispieť k zdĺhavosti\nkonania a nevykazuje znaky, ktoré by mali byť v neprospech sťažovateľa pri posudzovaní\nzbytočných prieťahov v tomto konaní. Práve naopak, sťažovateľ dokonca vyzval súd, aby\nvykonal také právne úkony, ktorými by došlo k odstráneniu nežiaducich prieťahov, pričom\n\n5\n\nvyužil všetky dostupné možnosti pre zjednanie rýchlej a účinnej nápravy protiprávneho\nstavu.\n3. Pokiaľ ide o postup súdu v posudzovanom konaní, fakt, že v predmetnej veci\nOkresný súd Banská Bystrica určité úkony vykonal, nemôže sám o sebe vylúčiť existenciu\nzbytočných prieťahov v konaní. Obdobie poznamenané nečinnosťou všeobecného súdu\nalebo iného zodpovedného orgánu, keď jeho konaniu nebráni žiadna zákonná prekážka,\nústavný súd posudzuje ako zbytočný prieťah v konaní(...) Okresný súd Banská Bystrica do\ndnešného dňa, viac ako 11 mesiacov po podaní vyjadrenia sťažovateľa k námietkam\npovinného o začatí exekúcie, neprijal rozhodnutie o námietkach povinného vznesených proti\nexekúcii a ani na urgenciu zo strany sťažovateľa nekonštatoval prieťahy v konaní. (...)\nSom toho názoru, že sťažovateľovi skutočne vznikla nemajetková ujma tým, že\nOkresný súd Banská Bystrica koná, vzhľadom na povahu veci s neospravedlniteľnými\na neprimeranými prieťahmi, pričom v dôsledku jeho nečinnosti nie je sťažovateľovi\numožnené dosiahnuť účinnú nápravu zásahu do jeho základných práv a naďalej tak\ndochádza k prehlbovaniu, ako aj k vzniku ďalšej ujmy na právach sťažovateľa.\nVzhľadom na okolnosti uvedené v tejto sťažnosti, má sťažovateľ za to, že priznanie\nnáhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je v danom prípade odôvodnené.\nSťažovateľ týmto navrhuje, aby mu Ústavný súd SR priznal náhradu nemajetkovej\nujmy vo výške 2.500,- EUR(...), ktorou by aspoň čiastočne zmiernil dôsledky, ktoré štát\nsťažovateľovi prieťahmi spôsobil. (...)\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sťažovateľ vyčerpal všetky zákonom\nposkytnuté prostriedky, ktorými by sa mohol domáhať ochrany svojich porušených\nzákladných práv a slobôd a prostredníctvom ktorých by mohol požadovať nápravu. Konanie\no Žalobe sťažovateľa vedené Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.: 13C/170/2009 je\nprávoplatne skončené, pričom do dnešného dňa nebolo rozhodnuté o námietkach povinného\nvznesených proti exekúcii. (...)\nVzhľadom na skutočnosť, že v občianskoprávnej veci č. k.: 13C/170/2009 vo veci\nŽaloby sťažovateľa, o zaplatenie 3.482,92 EUR z titulu nevyplatenej mzdy spolu\ns príslušenstvom a určenie neplatnosti dohody o znížení mzdy vedenom pred Okresným\nsúdom Banská Bystrica, bol síce vydaný Rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť, avšak do dnešného dňa nebolo rozhodnuté o námietkach povinného\n\n6\n\nvznesených proti exekúcii. Máme za to, že zásah do základných práv a slobôd sťažovateľa,\nkonkrétne do práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, stále trvá a teda lehota\nv zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde (lehota 2 mesiace od právoplatnosti\nrozhodnutia) je zachovaná. (...)\nPo prejednaní veci a vykonanom dokazovaní vo veci samej sťažovateľ navrhuje, aby\nÚstavný súd Slovenskej republiky vydal tento nález:\nZákladné právo M. K.(...) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie jeho záležitostí\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd bolo porušené postupom Okresného súdu Banská Bystrica vedenom pod sp. zn.\n13C/170/2009.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu Banská Bystrica v konaní, sp. zn.:\n13C/170/2009, rozhodnúť o námietkach povinného vznesených proti exekúcii bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd SR priznáva M. K. primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.500\nEUR(...), ktoré je Okresný súd Banská Bystrica povinný sťažovateľovi zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi M. K. náhradu trov právneho zastúpenia vo\nvýške 217,30 EUR, ktorá je splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa JUDr. M. I.(...)»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZo sťažnosti (pozri najmä petit sťažnosti) vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 170/09.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n\n8\n\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n1. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok\nprijatia sťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr.\nI. ÚS 120/02, I. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej\nlehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).\nÚstavný súd už rozhodol, že v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty na včasnosť podania sťažnosti\n(I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala v okolnostiach danej veci\nplynúť dňom, keď sa sťažovateľ „dozvedel“ o zbytočných prieťahoch, teda o „inom zásahu“\nokresného súdu, ktorého označil za účastníka tohto konania. Keďže v napadnutom konaní,\nako to sám sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, okresný súd rozhodol rozsudkom č. k.\n13 C 170/09-45, pričom tento rozsudok „právoplatnosť nadobudol v časti týkajúcej sa\nneplatnosti dohody o znížení mzdy a istiny dňa 03. 05. 2010 a v časti týkajúcej sa trov\nkonania dňa 19. 05. 2010“, sťažovateľ sa o namietaných zbytočných prieťahoch mohol\ndozvedieť najneskôr v uvedený deň. Pretože predmetná sťažnosť bola podaná na ústavnom\nsúde v čase (1. augusta 2011), keď už dávno uplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde, ústavný súd sa už nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok\nuvedených v sťažnosti. Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť posúdiť ako návrh\npodaný oneskorene.\n\n9\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva (napriek kvalifikovanému právnemu zastúpeniu však\nnie je premietnutá do petitu sťažnosti), že sťažovateľ mal v úmysle namietať porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 354/2010.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či by boli splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má sťažovateľ právo podľa § 17 ods. 1 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov,\nvybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe súdov“) v spojení s § 6 zákona\nč. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch a sudcoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi\nprvostupňového súdu.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\n\n10\n\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o štátnej správe súdov v spojení so zákonom o súdoch a sudcoch,\nalebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 17\nods. 1 zákona o štátnej správe súdov v spojení s § 6 zákona o súdoch a sudcoch naďalej, aj\npo nadobudnutí účinnosti nového čl. 127 ústavy, zásadne považuje za účinný prostriedok\nochrany takých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako\naj so základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ, ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu\nnepodal (urgencia zákonného sudcu nemusí byť účinným prostriedkom nápravy) a ani\nnetvrdí, že ju nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto\ndôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde), ústavný súd opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04,\nII. ÚS 107/04) dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu\npredpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 17 a nasl. zákona o štátnej správe súdov\n(s účinnosťou od 1. apríla 2005 podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) neumožnilo účinnú\nochranu základného práva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde by pripadalo do úvahy odmietnutie jeho sťažnosti aj vo vzťahu ku konaniu\nsp. zn. 5 Er 354/2010 z dôvodu neprípustnosti.\n\n11\n\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd nad rámec uvedeného dodáva, že pokiaľ by v budúcnosti v postupe\nokresného súdu sp. zn. 5 Er 354/2010 dochádzalo k prieťahom v konaní, sťažovateľovi nič\nnebráni v tom, aby po využití účinných prostriedkov nápravy opätovne podal kvalifikovanú\nsťažnosť pre porušenie základných práv a slobôd podľa čl. 127 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2011\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}