{"guid": "ussr:c528c8bb-d098-46ed-9007-ebe27db33d87", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 395/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/08 z 22. 10. 2008", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2008, sp. zn. II. ÚS 395/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Horváth", "sudca_id": 1081, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-horvath-1081", "datum_vydania": "2008-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c528c8bb-d098-46ed-9007-ebe27db33d87", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c528c8bb-d098-46ed-9007-ebe27db33d87", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:c528c8bb-d098-46ed-9007-ebe27db33d87", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:c528c8bb-d098-46ed-9007-ebe27db33d87/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 395/08-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. októbra 2008\npredbežne prerokoval sťažnosť A. B., M., zastúpenej advokátkou JUDr. I. R., K., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod\nsp. zn. K 149/96 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť A. B. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. januára\n2008 doručená sťažnosť A. B., M. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. K 149/96.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce\nsp. zn. 10 C 469/94 z 26. júla 1996, ktorý v spojení s rozsudkom krajského súdu\nz 27. januára 1998 nadobudol právoplatnosť 12. marca 1998, bol sťažovateľke a spol.\npriznaný finančný nárok proti P. M. (ďalej len „úpadca“), ktorý si ako pohľadávku\nv postavení veriteľa sťažovateľka uplatnila v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok\núpadcu, ktoré je vedené na krajskom súde pod sp. zn. K 149/96. Podľa tvrdení sťažovateľky\nkrajský súd v konkurznom konaní svojím postupom spôsobuje neodôvodnené a zbytočné\nprieťahy, čím sa predlžuje stav jej právnej neistoty a odďaľuje sa právoplatné skončenie\ntohto konkurzného konania.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem stručného popisu procesných úkonov krajského súdu\nvykonaných v predmetnom konkurznom konaní tak, ako jej boli oznámené v listoch,\nktorými krajský súd reagoval na jej podania urgujúce priebeh konkurzného konania, okrem\niného uviedla: „... v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. K 149/96,\nktorého je účastníčkou konania, dochádza k prieťahom. ...\nSťažovateľka je toho názoru, že žiadne okolnosti nemôžu zbaviť súd zodpovednosti za\nto, že konanie (K 149/96), ktoré začalo takmer pred 12 rokmi, doposiaľ nie je právoplatne\nskončené. ...\nDĺžka konania vo veci sp. zn. K 149/96 na Krajskom súde v Košiciach vylučuje\nprijatie záveru, že by toto konanie prebiehalo bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote.“\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie\nrozhodol týmto nálezom:\n„Právo sťažovateľky na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené\nv článku 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zakotvené\nv článku 6 ods. 1 vety prvej Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení\nprotokolov č. 3, 5 a 8 bolo postupom Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. K 149/96\nporušené.\n2\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Krajský súd v Košiciach konal\nvo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. K 149/96 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Krajskému súdu v Košiciach pokračovať\nv porušovaní namietaných právach sťažovateľky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančne zadosťučinenie\nvo výške 300.000,- Sk.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom konania ústavného súdu bolo posúdiť, či v konkurznom konaní vedenom\nkrajským súdom pod sp. zn. K 149/96 bolo porušené základné právo sťažovateľky na\n\n3\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd už konštatoval (napr. I. ÚS 70/98, III. ÚS 199/02), že ústava nevyníma\nz povinnosti všeobecných súdov konať bez zbytočných prieťahov žiadne konanie, v ktorom\nsa poskytuje súdna ochrana právam fyzických osôb alebo právnických osôb.\nÚčelom zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze a vyrovnaní“) je podľa § 1 zákona o konkurze\na vyrovnaní usporiadanie majetkových pomerov dlžníka (úpadcu), ktorý má viac veriteľov,\nvoči ktorým nie je schopný plniť svoje záväzky po lehote splatnosti v dôsledku insolvencie,\nalebo sa nachádza v predĺžení. Stanovením pravidiel usporiadania majetkových pomerov\núpadcu vrátane speňaženia jeho majetku (konkurznej podstaty) a rozdelenia výťažku tohto\nspeňaženia medzi konkurzných veriteľov, o ktorom rozhoduje v konečnom dôsledku súd, sa\nv konkurznom konaní poskytuje súdna ochrana majetkovým právam veriteľov úpadcu, ktorí\nich kvalifikovaným spôsobom uplatnili. Sťažovateľke preto ústava priznáva právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pretože sa prihlásením svojej pohľadávky\nstala účastníčkou konkurzného konania.\nZ vyžiadaného súdneho spisu krajského súdu vedeného pod sp. zn. K 149/96 ústavný\nsúd zistil, že návrhom podaným krajskému súdu 2. apríla 1996 sa veriteľ – K B. (ďalej len\n„navrhovateľ“) – domáhal vyhlásenia konkurzného konania na majetok úpadcu podľa\nzákona o konkurze a vyrovnaní a súčasne predložil „návrh na začatie dohodovacieho\nkonania“. Krajský súd 27. mája 1996 vyzval navrhovateľa, aby zaplatil súdny poplatok za\nnávrh, ktorý bol zaplatený 17. júna 1996. Následne krajský súd 15. augusta 1996 zaslal\nnávrh na vyjadrenie úpadcovi a vyzval ho, aby zaslal zoznam jeho veriteľov a aby zvolal\nschôdzu tuzemských veriteľov. Úpadca reagoval na výzvu krajského súdu 8. novembra\n1996 predložením zoznamu jeho veriteľov (spolu 86 veriteľov) a 27. januára 1997\nkrajskému súdu oznámil, že schôdzu tuzemských veriteľov zvolal na 31. január 1997. Dňa\n5. februára 1997 notárka, ktorá sa zúčastnila schôdze veriteľov úpadcu, krajskému súdu\noznámila, že na schôdzi nebola zvolená rada veriteľov, a na základe toho krajský súd\n2. apríla 1997 vydal uznesenie, ktorým ukončil „dohodovacie konanie“.\n4\n\nPo tom, ako 7. mája 1997 úpadca opätovne predložil zoznam jeho veriteľov\n(tentokrát spolu 68 veriteľov), krajský súd uznesením zo 16. mája 1997 vyhlásil na majetok\núpadcu konkurz, za správcu konkurznej podstaty (ďalej len „správca“) ustanovil\nJUDr. Tomča a veriteľov vyzval, aby do 30 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje\npohľadávky (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7. júna 1997). K predmetnému uzneseniu\nvydal krajský súd 4. júna 1997 opravné uznesenie, ktorým opravil chybu v písaní IČO\núpadcu.\nSprávca predložil krajskému súdu 27. januára 1998 podrobný súpis majetku úpadcu\n(aktíva a pasíva), krajský súd 12. februára 1998 odovzdal správcovi zoznam prihlásených\npohľadávok konkurzných veriteľov (spolu 30 veriteľov) a následne správca 7. mája 1998\npredložil krajskému súdu správu s uvedením, v akej výške boli pohľadávky veriteľov zo\nzoznamu z 12. februára 1998 uznané a v akej výške boli popreté. Správca si 26. mája 1998\nprevzal od krajského súdu ďalších 11 prihlásených pohľadávok veriteľov (sťažovateľka\nv zozname nie je vyslovene uvedená, ale zrejme je pod položkou „Č. a spol.“, pozn.).\nDňa 4. júna 1998 úpadca žiadal o ustanovenie nového správcu, pretože ustanovený\nsprávca zomrel 27. mája 1998. Krajský súd uznesením z 27. augusta 1998 ustanovil za\nnového správcu konkurznej podstaty JUDr. G. D. (uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n22. septembra 1998) a 10. novembra 1998 „likvidátor advokátskej kancelárie“ zomrelého\nsprávcu zaslal krajskému súdu všetky doklady týkajúce sa konkurzného konania, aby boli\npostúpené novoustanovenému správcovi. Krajský súd opatrením z 12. marca 1999, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 13. mája 1999, uložil novému správcovi, aby predložil správu\no jeho činnosti. Keďže správca na výzvu nereagoval, krajský súd ho 19. novembra 1999\ntelefonicky predvolal na 26. november 1999 za účelom podania správy o jeho činnosti, na\ntento termín sa však ustanovený správca nedostavil, a preto krajský súd uznesením\nz 31. januára 2000 zbavil JUDr. G. D. funkcie správcu a za nového správcu ustanovil\nIng. M. Š., ktorý 21. februára 2000 oznámil krajskému súdu, že sa cíti byť vo veci zaujatý,\npretože v minulosti vykonával pre úpadcu audit. Krajský súd preto uznesením z 5. mája\n2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. júna 2000, ustanovil za nového správcu JUDr.\nP. Č. Novoustanovený správca žiadal 7. decembra 2000 od krajského súdu zaslanie\npodkladov týkajúcich sa konkurzného konania.\nKrajský súd 16. mája 2001 nariadil prieskumné pojednávanie na 2. júl 2001 a 6. júna\n2001 správca prevzal od krajského súdu kompletný zoznam prihlášok veriteľov (spolu\n5\n\n51 veriteľov, sťažovateľka sa nachádza pod č. 51). Následne, 18. júna 2001 správca\nvzhľadom na odstup času od vypracovania pôvodného súpisu majetku patriaceho do\npodstaty prvým správcom predložil nový aktuálny súpis majetku podstaty úpadcu s tým, že\noproti pôvodnému súpisu nastal v majetku úpadcu úbytok v sume 7 282 415,20 Sk,\na súčasne správca „objavil“ oproti pôvodnému súpisu aj ďalší majetok úpadcu, pričom na\nčasť tohto majetku si uplatňoval nárok aj iný subjekt, preto správca navrhol, aby krajský súd\ntento subjekt vyzval na podanie žaloby proti správcovi. Správca predložil aj návrh\nspeňažovania majetku podstaty, ktorý navrhoval predať mimo dražby s tým, že\nv hromadno-informačnom denníku sa zverejní oznámenie o predaji a záujemcovia o kúpu\nbudú posielať svoje ponuky krajskému súdu v zapečatených obálkach s tým, že zvíťazí\nnajvyššia ponuka. Napokon správca v tento deň predložil aj zoznam prihlášok veriteľov\ns označením, v akej výške prihlásili svoju pohľadávku voči podstate, v akej výške bola\nsprávcom uznaná a v akej popretá (sťažovateľka sa nachádza v zozname pod č. 40 s tým, že\nprihlásila pohľadávku v sume 674 643,10 Sk, ktorá jej bola uznaná v celom rozsahu a bola\nzaradená do prvej skupiny veriteľov).\nDňa 2. júla 2001 sa na krajskom súde uskutočnilo prieskumné pojednávanie, ktorého\nsa podľa prezenčnej listiny zúčastnili len šiesti veritelia z celkového počtu 52 veriteľov\n(sťažovateľka prítomná nebola). Na tomto pojednávaní žiaden z prítomných veriteľov\nnepoprel pohľadávku iného veriteľa a nepoprel ich ani úpadca, pričom tí veritelia, ktorých\nprihlásené pohľadávky boli sčasti alebo v celku popreté, boli vyzvaní, aby podali proti\nsprávcovi incidenčné žaloby. Súčasne veriteľ č. 17 (A. M.) si uplatnil vlastnícke práva\nk časti majetku zaradenému do podstaty, takže bol poučený, aby podal žalobu o vylúčenie\nveci z podstaty. Zároveň prítomní veritelia schválili plán speňaženia majetku z podstaty, tak\nako to navrhol správca.\nNa zasadnutí krajského súdu 11. septembra 2001 správca predložil kópie inzerátov\no ponuke predaja časti majetku úpadcu mimo dražby uverejnených v denníku „Národná\nobroda“ 16. augusta 2001 a zároveň sa uskutočnilo otváranie dvoch obálok s ponukami.\nKrajský súd opatrením z 24. septembra 2001 udelil súhlas obidvom záujemcom a správcu\nzaviazal uzatvoriť s nimi kúpne zmluvy do 30. októbra 2001. Druhé zasadnutie krajského\nsúdu sa uskutočnilo 5. novembra 2001, na ktorom správca opätovne predložil kópie inzerátu\no ponuke predaja majetku úpadcu zverejneného v denníku „Národná obroda“ 9. októbra\n2001, zároveň sa uskutočnilo otváranie troch obálok s ponukami. Krajský súd opatrením\n6\n\nudelil súhlas na kúpu majetku úpadcu dvom záujemcom a správcovi uložil povinnosť\nuzavrieť s nimi kúpne zmluvy do 15. januára 2002. Tretie zasadnutie krajského súdu, na\nktorom správca predložil kópie inzerátu o ponuke predaja majetku úpadcu zverejneného\nv denníku „Národná obroda“ 23. novembra 2001, sa uskutočnilo 17. decembra 2001,\nna ktorom sa uskutočnilo otváranie piatich obálok s ponukami na kúpu majetku úpadcu.\nNásledne krajský súd opatrením z 11. januára 2002 udelil súhlas na kúpu majetku úpadcu\nštyrom záujemcom a správcovi uložil povinnosť uzavrieť s nimi kúpne zmluvy do\n28. februára 2002.\nDňa 16. mája 2002 správca žiadal, aby krajský súd vydal opatrenie, ktorým by\nschváli predaj štyroch bytov patriacich do podstaty ich nájomcom, pretože katastrálny úrad\nto vyžaduje ako prílohu ku kúpnym zmluvám. Cena bytov bola určená na základe\nznaleckého posudku z 30. septembra 2001, ktorý dal správca vypracovať a ktorý predložil\nkrajskému súdu. Krajský súd reagoval na žiadosť správcu 22. mája 2002 vydaním opatrenia\no súhlase s predajom bytov z podstaty. Ďalšie, v poradí štvrté zasadnutie krajského súdu, sa\nuskutočnilo 22. augusta 2002, na ktorom správca predložil kópie inzerátu o ponuke predaja\nmajetku úpadcu zverejneného v denníku „Národná obroda“ 30. júla 2002 s tým, že ako\nreakcia na tento inzerát nebola krajskému súdu doručená žiadna ponuka na kúpu.\nZ uvedeného dôvodu správca 2. októbra 2002 žiadal, aby krajský súd zvolal schôdzu\nveriteľov za účelom schválenia čiastočného plánu speňaženia zostávajúceho majetku\núpadcu, ktorý v dôsledku neužívania strácal hodnotu, a preto na určenie jeho ceny dal\nsprávca vypracovať nový znalecký posudok, ktorý sa zaviazal predložiť po jeho\nvypracovaní.\nDňa 8. októbra 2002 krajský súd zvolal schôdzu veriteľov na 31. október 2002,\nnásledne 22. októbra 2002 správca predložil správu o dovtedajšom speňažení majetku\núpadcu, z ktorej vyplýva, že majetok úpadcu bol dovtedy speňažený za 1 772 822,90 Sk,\na 28. októbra 2002 správca predložil krajskému súdu znalecký posudok o určení ceny\nzostávajúceho majetku úpadcu.\nSchôdza veriteľov sa uskutočnila 31. októbra 2002, na ktorej sa podľa prezenčnej\nlistiny z 52 veriteľov zúčastnilo 13 veriteľov (za sťažovateľku bol prítomný jej manžel\nJ. B.). Prítomní veritelia schválili, že zostávajúci majetok úpadcu sa ponúkne ešte v jednom\nkole a bude predaný záujemcovi, ktorý dá najvyššiu ponuku, a zvyšok nepredaného majetku\nbude z konkurznej podstaty vylúčený. Dňa 25. novembra 2002 vyzval krajský súd veriteľov,\n7\n\nktorých pohľadávky boli popreté správcom na prieskumnom pojednávaní 2. júla 2001, aby\ndo 30 dní od doručenia výzvy podali určovacie žaloby týkajúce sa ich nárokov, inak sa na\nich nároky nebude prihliadať.\nDňa 27. novembra 2002 sa uskutočnilo v poradí piate zasadnutie krajského súdu, na\nktorom správca predložil kópie inzerátu o ponuke predaja majetku úpadcu zverejneného\nv denníku „Národná obroda“ a v regionálnom denníku „Zemplínsky denník“ 11. novembra\n2002, zároveň sa uskutočnilo otváranie štyroch obálok s ponukami na kúpu majetku úpadcu.\nKrajský súd uložil správcovi vypracovať ich písomné vyhodnotenie, ktoré mu správca\npredložil 28. novembra 2002. Následne, opatrením zo 16. decembra 2002, krajský súd udelil\nsúhlas na kúpu majetku úpadcu všetkým štyrom záujemcom a správcovi uložil povinnosť\nuzavrieť s nimi kúpne zmluvy do 15. januára 2003.\n\nPotom, ako správca nahliadol do\n\núplných výpisov listov vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predané v poslednom\npiatom kole, zistil, že ich spoluvlastníkmi sú aj jeho príbuzní, a preto 23. decembra 2002\nžiadal, aby ho krajský súd zbavil v danej veci funkcie správcu. Vybavenie tejto žiadosti\nsprávca urgoval 24. januára 2003, o ktorej krajský súd rozhodol uznesením z 3. februára\n2003, ktorým zbavil JUDr. P. Č. funkcie správcu a súčasne za nového správcu ustanovil\nJUDr. G. D. (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11. marca 2003). Dňa 7. marca 2003\nsprávca JUDr. Č. ešte žiadal, aby krajský súd vydal opravné opatrenie k opatreniu zo\n16. decembra 2002, pretože jednému zo záujemcov bol udelený súhlas na kúpu, hoci nedal\nnajvyššiu ponuku. Krajský súd vydal toto opravné opatrenie obratom v ten istý deň.\nOpatrením z 21. marca 2003 krajský súd udelil súhlas na kúpu majetku úpadcu\njednému záujemcovi a správcovi uložil povinnosť uzavrieť s ním kúpnu zmluvu do\n15. apríla 2003. Dňa 29. apríla 2003 nový správca žiadal, aby krajský súd vydal opravné\nopatrenie k opatreniu zo 16. decembra 2002, čo sa týka opravy výroku v bode 1 v súvislosti\ns presnejšou identifikáciou predaného majetku na účely zápisu do katastra. V poradí šieste\nzasadnutie krajského súdu sa uskutočnilo 30. apríla 2003, na ktorom správca predložil kópie\ninzerátu o ponuke predaja majetku úpadcu zverejneného v „Obchodnom vestníku“\na v „Zemplínskom denníku“ 10. apríla 2003, zároveň sa uskutočnilo otváranie jednej obálky\ns ponukou na kúpu majetku úpadcu, ktorú odsúhlasil krajský súd opatrením zo 6. mája\n2003, správcovi uložil povinnosť uzavrieť s ním kúpnu zmluvu do 15. júna 2003 a súčasne\nvydal aj opravné opatrenie v zmysle požiadavky správcu z 29. apríla 2003. Dňa 5. júna 2003\nsa konalo ďalšie zasadnutie krajského súdu, na ktorom správca predložil kópie inzerátu\n8\n\no ponuke predaja majetku úpadcu zverejneného v denníku „Pravda“, „Obchodnom\nvestníku“ a v „Zemplínskom denníku“ 15. mája 2003 s tým, že krajskému súdu nebola\ndoručená žiadna ponuka na kúpu.\nPredseda predstavenstva úpadcu sa 30. apríla 2004 obrátil na krajský súd s prosbou\no urýchlenie konkurzného konania, pretože nepredaný majetok úpadcu rozkrádali neznámi\npáchatelia, čím sa znehodnocoval. Na tieto skutočnosti bol upozornený aj správca, ktorý\nvšak nijako nereagoval, a krajský súd preposlal túto sťažnosť úpadcu správcovi, ktorému\nbola doručená 5. mája 2004. Dňa 4. mája 2004 bola krajskému súdu doručená ďalšia\npohľadávka veriteľa úspešného v incidenčnom konaní. Správca podal 10. mája 2004 správu\no stave konkurzného konania s tým, že kým nebude ukončené konanie o žalobe o vylúčenie\nvecí z podstaty (vedené na krajskom súde pod sp. zn. 17 Cb 705/01) nemožno v konkurze\npokračovať ani ho ukončiť. Následne sa 25. mája 2004 uskutočnilo ďalšie zasadnutie\nkrajského súdu, na ktorom správca predložil kópie inzerátu o ponuke predaja majetku\núpadcu zverejneného v denníku „Pravda“ a „Zemplínsky denník“ 11. mája 2004, a zároveň\nsa uskutočnilo otváranie štyroch obálok s ponukami na kúpu majetku úpadcu, pričom\nkrajský súd opatrením udelil súhlas na kúpu majetku úpadcu trom záujemcom a správcovi\nuložil povinnosť uzavrieť s nimi kúpne zmluvy do 30 dní od doručenia opatrenia.\nPodaním z 21. júna 2004 správca žiadal, aby krajský súd povolil vylúčiť\nz konkurznej podstaty nevymožiteľné pohľadávky úpadcu, ako aj majetok úpadcu, ktorý bol\nmedzičasom rozkradnutý alebo znehodnotený, čo mal preukázať aj pripojený znalecký\nposudok. Krajský súd tejto žiadosti vyhovel uznesením z 23. júna 2004. Opatrením\nz 29. októbra 2004 krajský súd uložil správcovi, aby predložil písomnú správu o jeho\nčinnosti. Správca predložil správu 18. novembra 2004, v ktorej uviedol, že z majetku\núpadcu treba speňažiť už iba majetok, ktorý je predmetom súdneho sporu o vylúčenie veci\nz podstaty (sp. zn. 17 Cb 705/01), pričom až po právoplatnom skončení tohto konania bude\nmožné pokračovať v konkurze.\nStav konkurzného konania zisťoval krajský súd opätovne 10. marca 2005, keď\nopatrením uložil správcovi predložiť správu o činnosti a oznámiť, čo bráni ukončeniu\nkonkurzného konania. Správca predložil správu 16. marca 2005, v ktorej uviedol, že žaloba\no vylúčení vecí z podstaty vo veci vedenej pod sp. zn. 17 Cb 705/01 bola 3. decembra 2004\nzamietnutá, avšak žalobca (A. M.) sa odvolal, zároveň sa správca 7. marca 2005 vyjadril k\nodvolaniu s tým, že až po právoplatnom skončení tejto veci bude možné pokračovať\n9\n\nv konkurze. Manžel sťažovateľky 20. júna 2005 oznámil, že „sa pripája k odvolaniu vo veci\nvedenej pod sp. zn. 17 Cb 705/01“, pričom krajský súd mu 30. júna 2005 oznámil, že svoje\n„pripojenie sa k odvolaniu“ musí zaslať krajskému súdu ku konaniu vedenému pod sp. zn.\n17 Cb 705/01.\nSprávca 9. novembra 2005 žiadal, aby ho krajský súd zbavil funkcie správcu\nz dôvodu jeho dlhodobého plánovaného pobytu v zahraničí, a súčasne oznámil, že odvolacie\nkonanie vo veci vedenej pod sp. zn. 17 Cb 705/01 ešte nebolo ukončené. Krajský súd\nuznesením z 12. decembra 2005 rozhodol o zmene v osobe správcu a za novú správkyňu\nustanovil JUDr. S. G. (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24. januára 2006). Nová\nsprávkyňa 3. januára 2006 žiadala, aby jej krajský súd postúpil celý spisový materiál\ntýkajúci sa konkurzného konania.\nDňa 11. mája 2006 boli krajskému súdu od správkyne doručené na vedomie štyri\nlisty, ktorými správkyňa vyzvala vlastníkov štyroch bytov, ktoré nadobudli z konkurznej\npodstaty, aby jej oznámili, či chcú odkúpiť aj garáže, ktoré prináležali k bytom, alebo ich\nchcú prenajať. Následne 24. mája 2006 podala správkyňa správu o stave konkurzného\nkonania s tým, že z majetku podstaty zostal už len majetok, ktorý je v dezolátnom stave,\na tiež majetok, ktorý je predmetom súdneho sporu sp. zn. 17 Cb 705/01, a že až po jeho\nprávoplatnom skončení bude možné pokračovať v jeho speňažení. Dňa 26. júna 2006\nsprávkyňa uznala pohľadávku ďalšieho veriteľa úpadcu (doručenú po prieskumnom\npojednávaní), ktorého zaradila do druhej skupiny veriteľov. Ďalšiu správu o stave\nkonkurzného konania podala správkyňa 23. januára 2007 s tým, že v speňažovaní\nzostávajúceho majetku úpadcu bude možné pokračovať až po právoplatnom skončení\nkonania vedeného pod sp. zn. 17 Cb 705/01, ktorého stav bol taký, že odvolací súd v danej\nveci zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd 15. marca 2007 nariadil „osobitné prieskumné pojednávanie“ na\n18. apríl 2007 a súčasne vyzval správkyňu, aby si na krajskom súde vyzdvihla prihlášky,\nktoré mu boli doručené po prieskumnom pojednávaní, aby k nim vypracovala evidenčné\nlisty. Správkyňa si prihlášky prevzala 29. marca 2007 a 11. apríla 2007 krajskému súdu\noznámila, že z majetku úpadcu ostáva speňažiť už iba nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom\nsporu vedeného pod sp. zn. 17 Cb 705/01, ktorý ešte nie je právoplatne skončený, a súčasne\nzaslala krajskému súdu vyhodnotenie troch pohľadávok doručených po prieskumnom\npojednávaní (všetky tri pohľadávky boli popreté). Dňa 18. apríla 2007 sa uskutočnilo\n10\n\nosobitné prieskumné pojednávanie (sťažovateľka podľa prezenčnej listiny nebola prítomná),\nna ktorom boli veritelia, ktorých pohľadávky boli popreté, vyzvaní, aby do 31 dní podali\nincidenčné žaloby, súčasne správkyňa prevzala od krajského súdu ďalšiu prihlásenú\npohľadávku, ktorej uplatnenie bolo doručené krajskému súdu po prieskumnom pojednávaní,\na zároveň správkyňa predložila list z 12. apríla 2007, ktorým urgovala priebeh konania\nvedeného pod sp. zn. 17 Cb 705/01, kvôli ktorému nebolo možné pokračovať v konkurznom\nkonaní. Prihláška pohľadávky ďalšieho veriteľa úpadcu bola krajskému súdu doručená\n19. apríla 2007, ktorú krajský súd postúpil správkyni 23. apríla 2007. Dňa 11. mája 2007\nsprávkyňa predložila krajskému súdu kompletný zoznam pohľadávok vyhodnotených na\nosobitnom prieskumnom pojednávaní 18. apríla 2007 a súčasne oznámila, že uznáva\npohľadávku prihlásenú 19. apríla 2007.\nDňa 6. júla 2007 správkyňa oznámila krajskému súdu, že z majetku úpadcu ostáva\nspeňažiť už iba nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu vedeného pod sp. zn.\n17 Cb 705/01, ktorý ešte nie je právoplatne skončený, a 5. októbra 2007 správkyňa\npredložila krajskému súdu na vedomie list z 2. októbra 2007, ktorým urgovala priebeh\nkonania vedeného pod sp. zn. 17 Cb 705/01. Následne, 18. decembra 2007 správkyňa\noznámila, že vo veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 17 Cb 705/01 odvolací súd\nopätovne zrušil rozsudok krajského súdu (súdu prvého stupňa) a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Dňa 3. apríla 2008 správkyňa zaslala krajskému súdu na vedomie vyjadrenie, ktoré\npodávala ku konaniu vedenému pod sp. zn. 17 Cb 705/01. Ďalšiu správu o stave\nkonkurzného konania správkyňa podala 13. júna 2008 s tým, že nespeňažený ostal už len\nmajetok, ktorý je predmetom sporu vedeného pod sp. zn. 17 Cb 705/01, v rámci ktorého\nstále nebolo rozhodnuté kvôli obštrukciám zo strany žalobcu, ktorý sa opakovane\nnedostavuje na pojednávania.\nSprávkyňa 25. júna 2008 žiadala, aby krajský súd zvolal schôdzu veriteľov za\núčelom ich informovania o činnosti správcu a o stave konkurzného konania, ktorú krajský\nsúd 26. júna 2008 zvolal na 16. júl 2008. Na tejto schôdzi, na ktorej správkyňa podala\ninformáciu o stave konkurzného konania, boli podľa prezenčnej listiny z 56 veriteľov\nprítomní iba štyria veritelia. Na záver schôdza veriteľov schválila, že dovtedy nepredaný\nmajetok sa ponúkne na predaj cez verejné ponukové konania v Obchodnom vestníku,\na súčasne veritelia súhlasili, aby sa správkyňa v prípade úspechu žalobcu v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 Cb 705/01 dovolala práva na Najvyššom súde Slovenskej republiky.\n11\n\nZ uvedeného prehľadu procesného postupu krajského súdu v konkurznom konaní\nvedenom pod sp. zn. K 149/96 je zrejmé, že krajský súd v predmetnom konaní postupoval\nvcelku plynulo, aj keď sa na prvý pohľad môže javiť, že sa v tomto jeho postupe vyskytli aj\nobdobia nečinnosti. Ide o tieto konkrétne obdobia: od 7. júna 1997 do 27. januára 1998\n(bližšie v bode A), od 13. mája 1999 do 19. novembra 1999 (bližšie v bode B), od 14. júna\n2000 do 7. decembra 2000 (bližšie v bode C), od 5. júna 2003 do 10. mája 2004,\nod 16. marca 2005 do 9. novembra 2005 a od 26. júna 2006 do 23. januára 2007 (bližšie\nv bode D).\nA. Pokiaľ ide o prvé z uvedených období od 7. júna 1997, keď nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a o ustanovení správcu,\ndo 27. januára 1998, keď správca predložil krajskému súdu podrobný súpis aktív a pasív\nmajetku úpadcu tvoriaceho konkurznú podstatu, ústavný súd konštatuje, že toto obdobie\n(viac ako 7 mesiacov) nemožno kvalifikovať ako obdobie nečinnosti, pretože v tomto\nobdobí síce zdanlivo nebola v skúmanom konaní vykonávaná žiadna procesná aktivita\nzo strany krajského súdu, avšak je nepochybné, že v tomto období bol činný správca, ktorý\nzisťoval rozsah majetku úpadcu za účelom vyhotovenia jeho skutočne podrobného\na rozsiahleho súpisu, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu.\nOkrem tohto v súvislosti s týmto obdobím ústavný súd podotýka, že sťažovateľke\nústava priznáva právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov až od okamihu, keď\nsi prihlásila voči podstate svoju pohľadávku, pretože až od tohto okamihu sa stáva\núčastníčkou konkurzného konania. Zo súdneho spisu však nemožno presne určiť, kedy sa\ntak skutočne v prípade sťažovateľky stalo, pretože prihlášky pohľadávok boli krajským\nsúdom odovzdané správcovi a v súdnom spise sú iba zoznamy veriteľov bez uvedenia\ndátumu, kedy si uplatnili pohľadávku voči podstate. Ústavný súd zo spisu zistil, že zoznamy\nkonkurzných veriteľov bol správcovi odovzdané 12. februára 1998 a 26. mája 1998, pričom\nsťažovateľka v prvom zozname uvedená nie je a menovite nie je uvedená ani v druhom\nzozname, avšak vzhľadom na skutočnosť, že v konaní Okresného súdu Michalovce\nvedenom pod sp. zn. 10 C 469/94, v ktorom jej bol právoplatne priznaný nárok, ktorý si ako\npohľadávku uplatnila v skúmanom konkurznom konaní, sťažovateľka vystupovala ako\n12\n\nžalobkyňa okrem iného aj spolu s A. Č., V., Česká republika, je možné, že sťažovateľka je\nv tomto druhom zozname zaradená pod označením „A. Č., V., ČR a spol.“. Sťažovateľka je\nmenovite v zozname veriteľov prvýkrát uvedená pod č. 51 až 6. júna 2001.\nB. Pokiaľ ide o druhé z uvedených období, a to od 13. mája 1999, keď nadobudlo\nprávoplatnosť opatrenie krajského súdu, ktorým vyzval správcu, aby predložil správu\no svojej činnosti, do 19. novembra 1999, keď krajský súd predvolal správcu na\n26. november 1999, aby osobne podal správu o svojej činnosti (t. j. správca nereagoval na\nvýzvu krajského súdu viac ako 6 mesiacov), ústavný súd podotýka, že v danom prípade\ntreba zohľadniť, že správca je pri výkone svojej funkcie povinný postupovať s odbornou\nstarostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá\nzákon alebo mu ich uloží súd (§ 8 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní).\nMiera a povaha zodpovednosti všeobecného (konkurzného) súdu za postup správcu\nkonkurznej podstaty v konkurznom konaní je daná rozsahom jeho oprávnení, ktoré mu\nzákon vo vzťahu k tomuto subjektu konkurzného konania priznáva (najmä § 12 a § 8 ods. 4\na 5 zákona o konkurze a vyrovnaní).\nS ohľadom na uvedené možno v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu\nhovoriť o prieťahoch v konkurznom konaní vtedy, ak súd vôbec nevyužije vo vzťahu\nk správcovi konkurznej podstaty tie prostriedky, účelom ktorých je zabezpečenie účinnej\na rýchlej ochrany práv účastníkov konkurzného konania, prípadne ak k ich použitiu siahne\naž vtedy, keď je ich účinok na dosiahnutie tohto účelu minimalizovaný alebo vylúčený\n(napr. I. ÚS 57/97, III. ÚS 199/02).\nÚlohou ústavného súdu nie je však stanovovať namiesto konkurzného súdu\nnajoptimálnejší postup v danej veci, ale posúdiť, či ním prijaté opatrenia a zvolený postup\nsú vzhľadom na okolnosti prípadu akceptovateľné z pohľadu ústavou garantovaného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov, teda či postup konkurzného súdu nebol v tomto\nsmere zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny (obdobne napr. I. ÚS 13/00, III. ÚS 199/02).\n\n13\n\nZo súvisiaceho súdneho spisu vyplýva, že potom, ako správca nereagoval na\nprávoplatné opatrenie krajského súdu a nepredložil správu o činnosti a stave konkurzného\nkonania, krajský súd ho 19. novembra 1999 predvolal na 26. november 1999 za účelom\nsplnenia povinností uložených mu uvedeným opatrením. Pri stanovení termínu, na ktorý\nkrajský súd správcu predvolal, musel pritom prihliadať aj na poskytnutie dostatočnej\na primeranej lehoty správcovi na predloženie podkladov a správ, ktoré od neho požadoval.\nPotom, čo sa správca 26. novembra 1999 aj napriek predvolaniu nedostavil a nepredložil ani\nsúdom požadované materiály, musel krajský súd po zvážení situácie prijať účinné opatrenia\nna zabezpečenie postupu v konkurznom konaní. Rozhodol sa správcu odvolať, čo\npredpokladalo vybrať a ustanoviť nového správcu. Krajský súd tak urobil uznesením\nz 31. januára 2000.\nPri posúdení adekvátnosti postupu krajského súd prihliadal ústavný súd aj na\nskutočnosť, že zmena správcu konkurznej podstaty je závažným zásahom do priebehu\nkonkurzného konania a vzhľadom na jeho charakter môže mať (nie zanedbateľný) vplyv na\njeho celkovú dĺžku. Z tohto pohľadu sa lehota od 13. mája 1999 do 26. novembra 1999, keď\nsa krajský súd snažil zabezpečiť realizáciu svojho opatrenia z 12. marca 1999 aj vzhľadom\nna dôsledky týkajúce sa zmeny správcu, nejaví ako zjavne neprimeraná. Z týchto dôvodov\nústavný súd nepovažoval postup krajského súdu v uvedenom období, z hľadiska naplnenia\nzákladného práva sťažovateľky na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, za postup majúci charakter zbytočného prieťahu v konaní.\nC. V súvislosti s ďalším označeným obdobím od 14. júna 2000, keď nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie z 5. mája 2000, ktorým krajský súd ustanovil nového správcu, do\n7. decembra 2000, keď novoustanovený správca žiadal, aby mu krajský súd zaslal podklady\ntýkajúce sa predmetného konkurzného konania, ústavný súd dospel k záveru, že toto\nobdobie v trvaní viac ako 5 mesiacov nemožno vzhľadom na jeho dĺžku, ako aj vzhľadom\nna nezistenie iných relevantných období nečinnosti v skúmanom konaní samo osebe\npovažovať za prieťah v konaní, ktorý by bol spôsobilý porušiť základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n14\n\nÚstavný súd už konštatoval (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01), že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd\nspravidla prihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom\novplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 199/02).\nV prípade, keď ústavný súd zistil, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva zaručeného v tomto\nčlánku (II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel (I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako\nzjavne neopodstatnený (I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01).\nD. Pokiaľ ide o ďalšie tri uvedené obdobia, a to od 5. júna 2003 do 10. mája 2004,\nod 16. marca 2005 do 9. novembra 2005 a od 26. júna 2006 do 23. januára 2007, ústavný\nsúd poznamenáva, že tak ako to vyplýva zo súdneho spisu, tieto obdobia nemožno pripísať\nna ťarchu konkurzného (krajského) súdu ani na ťarchu správcu, pretože v tomto období\nbránilo v pokračovaní konkurzného konania a v speňažovaní majetku úpadcu iné konanie\nvyprovokované práve skúmaným konkurzným konaním, ktoré prebieha na krajskom súde\npod sp. zn. 17 Cb 705/01 o žalobe konkurzného veriteľa – A. M. – proti správcovi\no vylúčenie majetku z podstaty, pričom práve majetok, ktorý je predmetom tohto sporu, je\njediným dosiaľ nespeňaženým majetkom úpadcu, takže až do právoplatného skončenia\nuvedeného sporu nebolo možné konkurzné konanie ukončiť, pričom sťažovateľka\nnepreukázala, že by mala postavenie oddeleného veriteľa podľa § 28 zákona o konkurze\na vyrovnaní.\nPodľa zistenia ústavného súdu z 13. októbra 2008 konanie vedené na krajskom súde\npod sp. zn. 17 Cb 705/01 nie je stále ukončené a posledné pojednávanie, ktoré sa\nv predmetnej veci konalo 24. júna 2008, bolo odročené na neurčito.\nPodľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť je aj nezistenie žiadnej možnosti porušenia označeného základného\n15\n\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06).\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá a rozhodnutie\no prikázaní krajskému súdu konať bez prieťahov, o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia a úhrade trov konania je podmienené vyslovením porušenia práva alebo\nslobody sťažovateľky (§ 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa tou časťou sťažnosti,\nktorou sa sťažovateľka domáhala ich priznania, nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2008\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ccef9369-963e-4507-968c-b60c637b0e00", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ccef9369-963e-4507-968c-b60c637b0e00"}, {"guid": "ussr:d0218215-79c5-4fd3-b832-bf3c1c0fc604", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0218215-79c5-4fd3-b832-bf3c1c0fc604"}]}