{"guid": "ussr:c19c7d44-bc24-4a08-aa4f-3007ddb01ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/08 z 10. 4. 2008", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. apríla 2008, sp. zn. I. ÚS 116/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2008-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-5.odsek-2", "nazov": "čl. 5 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c19c7d44-bc24-4a08-aa4f-3007ddb01ac8", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c19c7d44-bc24-4a08-aa4f-3007ddb01ac8", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:c19c7d44-bc24-4a08-aa4f-3007ddb01ac8", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:c19c7d44-bc24-4a08-aa4f-3007ddb01ac8/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 116/08-17\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. A. E. R., Rakúsko, zastúpeného advokátom JUDr. M.\nĎ., N., vo veci namietaného porušenia základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1, práva vlastniť majetok podľa čl. 20 pri súčasnom porušení čl. 5 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v konaní o vydanie potvrdenia o štátnom občianstve vedenom\nKrajským úradom v Nitre pod sp. zn. 2006/06466 a stanoviskom Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru štátneho občianstva sp. zn. SVS-2232007/04516 zo 4. apríla 2007 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. A. E. R. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. januára\n2008 doručená sťažnosť Ing. A. E. R. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\nporušenia základného práva na spravodlivý proces a na inú právnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1, ako aj základného práva vlastniť majetok zakotveného v čl. 20 pri súčasnom\nporušení čl. 5 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní o vydanie\npotvrdenia o štátnom občianstve bývalým Krajským úradom v Nitre (ďalej len „krajský\núrad“) pod sp. zn. 2006/06466, ktorého právnym nástupcom sa od 1. októbra 2007 stal\nObvodný úrad v Nitre (ďalej len „obvodný úrad“). Sťažovateľ taktiež namietal porušenie\noznačených základných práv Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou verejnej\nsprávy, odborom štátneho občianstva (ďalej len „ministerstvo“), ktoré listom zo 4. apríla\n2007 adresovaným Obvodnému pozemkovému úradu v Nitre (ďalej len „pozemkový úrad“)\noznámilo svoje stanovisko k existencii československého občianstva neb. T. B., právneho\npredchodcu sťažovateľa.\nA. Zo sťažnosti vyplýva, že:\n1. sťažovateľ je adoptívnym synom a jediným právnym nástupcom T. B. T. B. si ako\noprávnená osoba ešte 23. decembra 1992 uplatnil reštitučný nárok na vydanie pozemkových\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce M. Jednou z podmienok\nreštitučného nároku bolo, aby oprávnená osoba mala štátne občianstvo (v tom čase bývalej\nČeskej a Slovenskej federatívnej republiky). Preukázanie štátneho občianstva T. B. bolo\nteda jednou zo základných zákonných podmienok na úspešné uplatnenie reštitučného\nnároku na vydanie nehnuteľností. Štátne občianstvo sa preukazuje osvedčením o štátnom\nobčianstve, ktoré vydáva príslušný krajský úrad. V prípade preukazovania štátneho\nobčianstva už nežijúcej osoby vydáva krajský úrad potvrdenie o štátnom občianstve.\nOsvedčenie, resp. potvrdenie o štátnom občianstve je deklaratórnej povahy a nemá formu\nrozhodnutia. Skutočnosť, že T. B. spĺňal zákonnú podmienku štátneho občianstva v čase\npodania žiadosti o vydanie nehnuteľností, preukazovalo osvedčenie o štátnom občianstve,\nktoré mu ešte 9. decembra 1992 vydal okresný úrad. Po smrti T. B. 20. októbra 1993 stal sa\núčastníkom reštitučného konania o vydanie nehnuteľností sťažovateľ ako právny nástupca.\n2. Sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu 23. júna 2006 požiadal krajský\núrad o vydanie potvrdenia o štátnom občianstve pre T. B. K žiadosti pripojil listinné dôkazy\npreukazujúce rozhodujúce skutočnosti. Krajský úrad listom sp. zn. 2006/06466 z 10. júla\n2006 žiadosti o vydanie potvrdenia nevyhovel. Skonštatoval, že žiadosť z 23. júna 2006\n\n2\n\nneobsahuje nové skutočnosti, ktoré by potvrdzovali zachovanie, resp. navrátenie\nčeskoslovenského štátneho občianstva T. B. Podľa názoru sťažovateľa krajský úrad porušil\noznačené články ústavy.\n3. Okrem postupu a záverov krajského úradu napadol sťažovateľ aj ministerstvo,\nktoré „v konaní o vydanie potvrdenia o štátnom občianstve pre osobu: T. B....“, (toto\nkonanie sťažovateľ v petite sťažnosti bližšie neoznačil) malo porušiť ním označené\nzákladné práva. Z obsahu odôvodnenia sťažnosti a k nej pripojených písomností vyplýva, že\npredmetným „konaním“ je písomné stanovisko ministerstva sp. zn. SVS-223-2007/04516\nzo 4. apríla 2007 k žiadosti pozemkového úradu o podanie informácie o zrušení štátneho\nobčianstva neb. T. B.\nB. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal takýto nález:\n„1. Bývalý Krajský úrad v Nitre, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Oddelenie\nštátneho občianstva a matrík, ktorého právnym nástupcom je Obvodný úrad v Nitre,\nŠtefánikova tr. 88, Nitra, v konaní o vydanie potvrdenia o štátnom občianstve pre osobu: T.\nB., naposl. bytom N., ktoré bolo začaté dňa 23. 06. 2006 na návrh sťažovateľa: Ing. A. E.\nR., zast. JUDr. M. Ď., advokátom so sídlom N., porušil základné právo sťažovateľa na\nspravodlivý proces a na inú právnu ochranu zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a základné právo sťažovateľa vlastniť majetok zaručené v čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky, pri súčasnom porušení čl. 5 ods. 2 Ústavy SR.\n2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, Odbor štátneho\nobčianstva, Drieňová 22, Bratislava, v konaní o vydanie potvrdenia o štátnom občianstve\npre osobu: T. B., naposl. bytom N., ktoré bolo začaté dňa 23. 06. 2006 na návrh\nsťažovateľa: Ing. A. E. R., zast. JUDr. M. Ď., advokátom so sídlom N., porušil základné\nprávo sťažovateľa na spravodlivý proces a na inú právnu ochranu zakotvené v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a základné právo sťažovateľa vlastniť majetok zaručené v čl.\n20 Ústavy Slovenskej republiky, pri súčasnom porušení či. 5 ods. 2 Ústavy SR.\n3. Vec sa vracia Obvodnému úradu v Nitre na ďalšie konanie.\n\n3\n\n4. Obvodný úrad v Nitre a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej\nsprávy, Odbor štátneho občianstva, sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne\nsťažovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 7.751,70 Sk na účet advokáta JUDr. M. Ď.\n(...), a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“\nC. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností ďalej vyplýva, že sťažovateľ\n(v nadväznosti na skutočnosti uvedené v bode A. 2) podal 15. augusta 2006 Krajskému súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) proti obvodnému úradu „Žalobu na ochranu pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy“, ktorou žiadal zakázať žalovanému\n„pokračovať v porušení práva navrhovateľa... úspešne sa domáhať nároku na vydanie\nnehnuteľnosti... pred Obvodným pozemkovým úradom v Nitre“, ako aj uložiť žalovanému\npovinnosť „vydať potvrdenie o štátnom občianstve pre T. B. a v ňom potvrdiť\nčeskoslovenské štátne občianstvo T. B. ku dňu 23. 12. 1992 a štátne občianstvo Slovenskej\nrepubliky T. B. ku dňu 20. 10. 1993...“.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 30 S 22/2006-66 zo 16. októbra 2007 žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 250v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zamietol, lebo bol toho\nnázoru, že žalovaný „postupoval zákonne, logicky a vecne správne sa vysporiadal so\nvšetkými okolnosťami podstatnými pre vydanie osvedčenia o štátnom občianstve T. B.“.\nRozsudok krajského súdu podľa tvrdenia sťažovateľa nadobudol právoplatnosť\n16. novembra 2007 a od tohto dátumu odvodzoval sťažovateľ plynutie lehoty na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu vyplývajúcej z § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), hoci sťažnosťou nenapadol neústavnosť postupu a rozhodnutia\nkrajského súdu (pozri bližšie body B. 1 až 4 tejto časti odôvodnenia).\nD.\n\nO predchádzajúcej\n\nsťažovateľovej\n\nsťažnosti\n\ndoručenej\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n14. septembra 2006, ktorou namietal „porušenie základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 v súvislosti s čl. 5 ods. 2 Ústavy\n\n4\n\nSlovenskej republiky v konaní o vydanie potvrdenia o štátnom občianstve vedenom\nKrajským úradom v Nitre pod sp. zn. 2006/06466“, v ktorom krajský úrad sťažovateľovi\nlistom z 10. júla 2006 oznámil, že z dôvodov tam uvedených „nemôžeme Vašej sťažnosti\nvyhovieť a považujeme vec za uzavretú“, rozhodol ústavný súd uznesením č. k.\nI. ÚS 299/06-16 zo 4. októbra 2006 tak, že ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na\nzačatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku\nrozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáhal. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho\nsa sťažovateľ (kvalifikovane zastúpený advokátom, pozn.) domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2\nústavy).\n\n5\n\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľovo tvrdenie, že v sťažnosti menované štátne\norgány, t. j. krajský úrad, obvodný úrad a ministerstvo porušili ním označené základné\npráva.\n1. Podľa názoru ústavného súdu treba podanú sťažnosť v časti namietajúcej\nporušenie označených práv postupom bývalého krajského úradu (teraz obvodného úradu)\nvo veci vedenej pod sp. zn. 2006/06466 považovať za neprípustnú.\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,\no ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu podmienky konania boli splnené.\nKeďže ústavný súd v konaní o predchádzajúcej vecne totožnej sťažovateľovej\nsťažnosti (pozri bod D I. časti tohto odôvodnenia) rozhodol už citovaným uznesením (č. k.\nI. ÚS 299/06-l16 zo 4. októbra 2006) a sťažovateľ vo svojej sťažnosti neuviedol žiadne\nnové podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu právnych záverov ústavného\nsúdu odôvodňujúcich jeho rozhodnutie (pokiaľ ide o jeho právomoc na prerokovanie\npredmetnej veci), ústavný súd v rámci predbežného prerokovania kvalifikoval sťažnosť\nv tejto časti ako vec, o ktorej ústavný súd už rozhodol a o ktorej ďalšie konanie na ústavnom\nsúde nie je v zmysle ustanovenia § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde prípustné.\n2. Tú časť sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namieta porušenie označených základných\npráv stanoviskom ministerstva zo 4. apríla 2007 k žiadosti pozemkového úradu o podanie\ninformácie (pozri bližšie bod A 3 I. časti odôvodnenia), ústavný súd nepovažoval za\ndôvodné posudzovať, lebo predmetné stanovisko nie je právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom v zmysle § 49 zákona o ústavnom súde, na ktoré by sa\nvzťahovala ústavnoprávna ochrana vyplývajúca z čl. 127 ods. 1 ústavy. Toto stanovisko\nnemá právotvorné účinky, teda nie je spôsobilé ovplyvňovať právne postavenie osôb\nv rámci konania, pre ktoré bolo ako informácia podané a ako také nemá ani charakter\nadministratívneho aktu, ktorý by mohol mať za následok porušenie základných práv\n\n6\n\nfyzických osôb. Predmetné stanovisko je iba integrálnou súčasťou postupu pozemkového\núradu zisťujúceho právne relevantné informácie (podklad na rozhodnutie podľa zákona\nč. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu\nmajetku v znení neskorších predpisov).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd je toho názoru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi predmetným stanoviskom a namietaným porušením sťažovateľom\noznačených základných práv. Z uvedených dôvodov sťažovateľovu sťažnosť v tejto časti\nodmieta ako zjavne neopodstatnenú.\n3. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že vzhľadom na to, že\nsťažovateľ nenapadol sťažnosťou postup a rozsudok krajského súdu vo veci vedenej pod\nsp. zn. 30 S 22/2006, je ním deklarované plynutie lehoty podľa čl. 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde (vo vzťahu k jeho námietkam týkajúcim sa skutočností už uvedených\nv bodoch A 2 a A 3 I. časti tohto odôvodnenia) právne irelevantné. (V prípade aktuálnosti\nby sa však plynutie predmetnej lehoty u každého z už uvedených prípadov posudzovalo\nvýlučne individuálne.)\n4. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2008\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}