{"guid": "ussr:c19b7e2e-eb11-4be7-a143-197ffeac99df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/07 z 7. 2. 2008", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. februára 2008, sp. zn. IV. ÚS 248/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2008-02-07", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c19b7e2e-eb11-4be7-a143-197ffeac99df", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c19b7e2e-eb11-4be7-a143-197ffeac99df", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:c19b7e2e-eb11-4be7-a143-197ffeac99df", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:c19b7e2e-eb11-4be7-a143-197ffeac99df/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 248/07-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2008 v senáte\n\nzloženom z predsedu Jána Lubyho, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Ladislava\nOrosza o sťažnosti JUDr. J. B., M., zastúpenej advokátkou JUDr. Ľ. S., M., vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\nMA - 7 C 102/00 (pôvodne vedenom Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 7 C 102/00)\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo JUDr. J. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. MA - 7 C 102/00 p o r u š e n é\nbolo.\n\n2. JUDr. J. B. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk (slovom\ndvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Bratislava IV povinný vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava IV je povinný uhradiť JUDr. J. B. trovy právneho\nzastúpenia v sume 9 444 Sk (slovom deväťtisícštyristoštyridsaťštyri slovenských korún) na\núčet jej právnej zástupkyne JUDr. Ľ. S., M., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIV. ÚS 248/07-12 zo 4. októbra 2007 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť JUDr. J. B., M. (ďalej len „sťažovateľka“),\nzastúpenej advokátkou JUDr. Ľ. S., ktorou namietala porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. MA - 7 C 102/00 (pôvodne vedenom Okresným súdom Malacky pod\nsp. zn. 7 C 102/00).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla: „Sťažovateľka je navrhovateľkou konania\no náhradu škody z ublíženia na zdraví, vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod\nsp. zn. MA - 7 C 102/00. Návrhom zo dňa 14. 4. 2000, podanom ešte na bývalý Okresný súd\nMalacky, sa domáhala priznania bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré\nutrpela pri úraze v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 8. 8. 1998...\n\n2\n\nV predmetnom konaní už vyniesol Okresný súd Malacky dňa 12. 9. 2002 rozsudok...,\nktorým zaviazal odporcov... zaplatiť navrhovateľke... sumu 716.972,- Sk titulom bolestného\na sťaženia spoločenského uplatnenia... Voči rozsudku sa však odvolali odporcovia...\ni vedľajší účastník. Pre procesnú chybu konajúcej sudkyne na prvom stupni Krajský súd\nv Bratislave o odvolaní rozhodol až 16. 6. 2005, a to tak, že rozsudok súdu prvého stupňa\nv napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie...\nKonanie o náhradu škody z titulu vytrpenej bolesti a trvalých následkov, ktoré\nnavrhovateľka utrpela pri dopravnej nehode dňa 8. 8. 1998 a v ktorom poškodená očakáva\nvynesenie právoplatného rozsudku, začalo v apríli 2000, teda pred viac ako 7 rokmi.\nDopravná nehoda, pri ktorej utrpela vážne poškodenie zdravia, sa stala pred 9 rokmi, no\nsúdny spor do dnešného dňa nie je právoplatne skončený.\nNa pojednávaní, konanom dňa 22. 2. 2007, bol konajúcim sudcom vynesený v tejto\nveci rozsudok. Napriek tomu, že od vynesenia rozsudku už uplynulo viac ako 5 mesiacov,\npísomne nebol rozsudok doteraz vyhotovený. Stále tak pretrváva stav právnej neistoty,\nv ktorom navrhovateľka i jej rodina žijú dlhé roky...\nje zrejmé, že v priebehu celého súdneho konania vo veci sťažovateľky dochádza\nk porušovaniu jej základných práv, predovšetkým jej práva, aby sa jej vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov. Sťažovateľka ani po 7 rokoch trvania súdneho sporu nemá právnu\nistotu, má preto oprávnený záujem na odstránení stavu právnej neistoty, v ktorom sa\nnachádza, a to len vďaka preukázateľnej a ničím nezdôvodniteľnej nečinnosti súdov.“\nV sťažnosti sa sťažovateľka domáhala, aby ústavný súd rozhodol, že postupom\nokresného súdu bolo porušené jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\npriznal jej finančné zadosťučinenie v sume 300 000 Sk a náhradu trov konania.\nÚstavný súd z pripojeného spisu okresného súdu zistil rovnaký priebeh konania ako\nuviedla sťažovateľka.\nZo spisu okresného súdu ďalej vyplýva, že sťažovateľka spolu so svojím manželom\n(v konaní okresného súdu ako žalobcovia) 14. apríla 2000 podali Okresnému súdu Malacky\n\n3\n\nžalobu, ktorou sa domáhali voči žalovanému priznania náhrady škody na zdraví utrpenej\nsťažovateľkou v súvislosti s dopravnou nehodou (náhrady nákladov liečenia a vecnej škody)\na náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Ako vedľajšieho účastníka na\nstrane žalovaného označili Slovenskú poisťovňu, a. s.\nKonanie o žalobe sťažovateľky bolo vedené Okresným súdom Malacky pod sp. zn.\n7 C 102/00. Po uskutočnení niekoľkých pojednávaní, vykonaní znaleckých dokazovaní\na pripustení vstupu ďalšieho účastníka na strane žalovaného 12. septembra 2002 Okresný\nsúd Malacky rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 7 C 102/00-172, ktorým žalobe sťažovateľky\na jej manžela v podstatnej časti vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.\nProti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 7 C 102/00-172 z 12. septembra 2002\npodali odvolanie žalovaní a vedľajší účastník.\nPo predložení spisu Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) 30. apríla\n2003 na odvolacie konanie, bol spis 16. júna 2003 vrátený Okresnému súdu Malacky ako\npredčasne predložený z dôvodu, že okresný súd nerozhodol o celom predmete konania\na v spise sa nenachádza relevantná plná moc na zastupovanie žalobcov. Okresný súd\nMalacky vo veci rozhodol dopĺňajúcim rozsudkom č. k. 7 C 102/00-204 z 10. augusta 2004,\nktorým žalobu čiastočne zamietol. Proti tomuto rozsudku žiaden z účastníkov nepodal\nodvolanie a právoplatnosť nadobudol 5. októbra 2004.\nSpis bol opätovne predložený krajskému súdu na odvolacie konanie 21. októbra\n2004. Krajský súd svojím uznesením č. k. 9 Co 343/04-210 z 16. júna 2005 rozsudok\nOkresného súdu Malacky z 12. septembra 2002 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie. Následne bol spis 7. júla 2005 vrátený okresnému súdu (po zrušení\nOkresného súdu Malacky).\nOkresný súd začal konať 7. júla 2005 pod sp. zn. MA - 7 C 102/00. Vo veci sa\nuskutočnili pojednávania 14. decembra 2006, 15. februára 2007, 20. februára 2007\na 22. februára 2007, keď bol vyhlásený rozsudok.\n\n4\n\nRozsudkom okresného súdu č. k. MA - 7 C 102/2000-260 z 22. februára 2007 bola\nžalovaným spoločne a nerozdielne uložená povinnosť zaplatiť sťažovateľke sumu\n324 412 Sk z titulu bolestného a sumu 105 900 Sk z titulu sťaženia spoločenského\nuplatnenia a nahradiť jej trovy súdneho konania. Konanie bolo v zostávajúcej časti\nzastavené.\nRozsudok okresného súdu z 22. februára 2007 bol písomne vyhotovený až 9. augusta\n2007, následne bol doručovaný účastníkom konania a ich právnym zástupcom,\nprávoplatnosť nadobudol 5. septembra 2007 a vykonateľnosť 21. septembra 2007.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti sťažovateľky podaním sp. zn.\nSpr. 3452/07 z 28. novembra 2007 vyjadril podpredseda okresného súdu, ktorý súhlasil\ns upustením od ústneho pojednávania v tejto veci a okrem iného uviedol: „k sťažnosti\nMgr. J. B... nemám zásadných pripomienok. Z obsahu procesného spisu... vyplýva, že\nkonanie o žalobe bolo právoplatne skončené 5. septembra 2007 a vykonateľné dňom\n21. septembra 2007. Z uvedeného usudzujem, že návrh, aby bolo okresnému súdu prikázané\nkonať bez zbytočných prieťahov, je treba považovať za bezpredmetný.“\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky reagovala na vyjadrenie okresného súdu podaním\ndoručeným ústavnému súdu 17. januára 2008, v ktorom oznámila, že netrvá na ústnom\npojednávaní, a uviedla:\n„Je pravdou, že konanie o náhradu škody... bolo viac ako siedmych rokoch\nprávoplatne skončené dňa 5. septembra 2007. Súhlasím teda s podpredsedom okresného\nsúdu... v tom, že nie je nutné rozhodovať o časti návrhu, v ktorom sťažovateľka žiadala, aby\nsa Okresnému súdu Bratislava IV prikázalo, aby... konal bez zbytočných prieťahov.\nI napriek právoplatne skončenému sporu faktom ostáva, že konajúci súd v tejto veci\nopakovane porušil právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov... ako\ni právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote...\nNa základe uvedeného sťažovateľka trvá na podanej sťažnosti vo všetkých ostatných\nnavrhovaných bodoch. Sme presvedčení, že sťažovateľka má (nielen) morálne právo na to,\n\n5\n\naby Ústavný súd vyslovil, že jej ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ako i... právo, vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru... bolo porušené. Rovnako\nmáme za to, že sťažovateľka má opodstatnený nárok i na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia ako náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenú v peniazoch. Skutočnosť, že\nokresný súd právoplatne rozhodol v konaní až po 9 rokoch odo dňa, keď došlo k udalosti,\nktorá navždy zmenila nielen život sťažovateľky, ale život celej jej rodiny, a po viac ako\n7 rokoch od podania návrhu na začatie konania, by nemala zostať nepovšimnutá.\nNeprimerane dlhé súdne konanie sťažovateľke i celej jej rodine spôsobovalo ďalšie\nutrpenie, stres, zbytočnú psychickú záťaž, spoločne tvoriac ujmu, ktorá sa nedá vyčísliť\npeniazmi.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo\ndôjsť postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. MA - 7 C 102/00.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo\nsvojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (I. ÚS 10/98,\nIV. ÚS 221/04).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (1) právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, pričom za súčasť tohto kritéria sa považuje\naj povaha prerokúvanej veci, (2) správanie účastníka súdneho konania a (3) postup\nsamotného súdu.\n\n7\n\n1. Pokiaľ ide o prvé z uvedených kritérií, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nposudzovaného konania okresného súdu je rozhodovanie o nároku na náhradu škody na\nzdraví utrpenej sťažovateľkou v súvislosti s dopravnou nehodou (náhrady nákladov liečenia\na vecnej škody) a náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Konanie\no týchto nárokoch nie je možné posúdiť ako konanie zložité po právnej a faktickej stránke,\nkeďže ide o bežnú agendu všeobecných súdov s ustálenou rozhodovacou praxou.\n2. Pri hodnotení správania sťažovateľky ako účastníčky preskúmavaného konania\nústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorú by jej mohol pripísať na vrub a v dôsledku\nktorej by došlo k predĺženiu konania.\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v uvedenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu. Zo súvisiaceho súdneho spisu\nústavný súd zistil nasledovné:\nV období od podania žaloby 14. apríla 2000 do 7. júla 2005 súdne konanie\no nárokoch sťažovateľky pôvodne prebiehalo pred Okresným súdom Malacky ako\nprvostupňovým súdom a krajským súdom ako odvolacím súdom.\nPosudzované súdne konanie bolo vedené okresným súdom od 7. júla 2005, keď mu\nbol predložený príslušný spis krajským súdom na ďalšie konanie.\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu zistil, že tento v preskúmavanom období\nnekonal plynulo a vyskytli sa obdobia, keď nevykonával procesné úkony. Ústavný súd\nprihliadol aj na čas potrebný okresnému súdu na preštudovanie spisu, avšak dospel\nk názoru, že vzhľadom na dĺžku konania do doby, keď mu vec bola predložená\n(s prihliadnutím aj na konanie Okresného súdu Malacky), ako aj na to, čo bolo pre\nsťažovateľky v stávke („at stake“), mal však okresný súd pristupovať k veci so zvýšenou\nstarostlivosťou.\n\n8\n\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. MA - 7 C 102/00 najmä s prihliadnutím na celkovú dĺžku\nkonania došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nVzhľadom na to, že konanie vedené okresným súdom bolo po doručení sťažnosti\nústavnému súdu 7. augusta 2007 právoplatne skončené rozsudkom z 22. februára 2007\n(písomne vyhotovenom 9. augusta 2007 a právoplatným 5. septembra 2007) sťažovateľka\nupravila svoj návrh na rozhodnutie ústavného súdu a už netrvala na uložení povinnosti\nokresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov. Z uvedeného dôvodu ústavný súd\no uložení tejto povinnosti okresnému súdu už nerozhodoval.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka žiadala aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n300 000 Sk z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázala najmä na „psychickú\nzáťaž a stav právnej neistoty“.\n\n9\n\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen deklarovanie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia.\nPri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nÚstavný súd pri ustálení výšky finančného zadosťučinenia zohľadnil predovšetkým\npredmet konania a celkovú dĺžku konania okresného súdu v spojení s konaním vedeným\nOkresným súdom Malacky, ktoré trvalo takmer sedem a pol roka. Aj keď okresný súd\nnemôže niesť zodpovednosť za tú časť konania, ktorá prebiehala pred Okresným súdom\nMalacky, práve vzhľadom na celkovú dĺžku konania, ako aj nároky, ktoré v ňom\nsťažovateľka uplatnila, dospel ústavný súd k záveru, že okresný súd mal venovať zvýšenú\npozornosť veci. Z jeho postupu ústavný súd nezistil, že by takto konal, aj keď zohľadnil\nčasové obdobie potrebné na preštudovanie spisu. Ústavný súd považuje za neprimerané\nsťažovateľkou požadované finančné zadosťučinenie v sume 300 000 Sk a dospel k záveru,\nže v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 20 000 Sk primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. Ľ. S.\nÚstavný súd pri priznaní trov konania vychádzal z výšky priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2006, ktorá bola 17 822 Sk.\nÚhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti a vyjadrenie), a to v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c)\n\n10\n\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) za každý úkon po 2 970 Sk a 3 x 178 Sk režijný paušál\n(§ 16 vyhlášky). Úhrada bola priznaná v celkovej sume 9 444 Sk. Priznanú úhradu trov\nprávneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2008\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}