{"guid": "ussr:bf515ffe-a3be-4a73-b454-e88bbdf4f37e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/01 z 13. 9. 2001", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2001, sp. zn. III. ÚS 91/01", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Babjak", "sudca_id": 1099, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-babjak-1099", "datum_vydania": "2001-09-13", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf515ffe-a3be-4a73-b454-e88bbdf4f37e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf515ffe-a3be-4a73-b454-e88bbdf4f37e", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:bf515ffe-a3be-4a73-b454-e88bbdf4f37e", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:bf515ffe-a3be-4a73-b454-e88bbdf4f37e/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 91/01-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra\n2001 predbežne prerokoval podnet F. K., trvale bytom v B. B., toho času v Ústave na výkon\nväzby v L., zastúpeného advokátom JUDr. J. G., Advokátska kancelária G. & F., B. B., pre\nporušenie jeho základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi a základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Prievidza, Okresného súdu Trnava a Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nPodnet F. K. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nPodnetom na začatie konania z 28. júna 2001 pre porušenie práv podľa čl. 130 ods. 3\n(v znení platnom a účinnom do 1. júla 2001) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) sa na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) obrátil\n\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu F. K., (ďalej len „navrhovateľ“), namietajúc\nporušenie svojich základných práv zakotvených v čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy.\nNavrhovateľ uviedol, že dňa 25. augusta 1999 bol uznesením Okresného súdu\nTrenčín sp. zn. 2 Tp 87/99 z 27. augusta 1999 podľa § 68 z dôvodov v zmysle § 67 ods. 1\npísm. b) a c) zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení\nneskorších predpisov vzatý do väzby v trestnej veci, v ktorej bolo vyšetrovanie ukončené\n10. októbra 2000 a obžaloba na navrhovateľa bola podaná na Okresný súd Prievidza\n24. novembra 2000.\nAj napriek značnému časovému odstupu však navrhovateľ ešte ani v čase podania\npodnetu nebol postavený pred súd. K uvedenej situácii došlo podľa navrhovateľa\nv dôsledku uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Ndt 29/01 zo 4. apríla\n2001, ktorým bola navrhovateľova trestná vec odňatá Okresnému súdu Prievidza\na prikázaná na ďalšie konanie Okresnému súdu Trnava, a v dôsledku uznesenia Okresného\nsúdu Trnava sp. zn. 5 T 66/01 zo dňa 16. mája 2001, ktorým bola uvedená trestná vec\npostúpená Krajskému súdu v Trenčíne.\nNavrhovateľ uviedol, že po dobu 7 mesiacov od podania obžaloby nemá zákonného\nsudcu, nakoľko sa trestný spis „presúva zo súdu na súd“, teda dochádza k porušovaniu čl.\n48 ods. 1 ústavy, ako aj k porušovaniu čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nNa základe vyššie uvedených skutočností právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní prijal podnet navrhovateľa na ďalšie konanie pre\nporušenie práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a následne po konaní vo veci samej takto\nrozhodol: „Uznesením Okresného súdu v Trnave 5 T 66/01 zo dňa 16. 5. 2001 a Uznesením\nNS SR Ndt 29/01 zo dňa 4. 4. 2001 je porušením ústavného práva občana, ktorý má právo\nna to, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a aby nikto nebol\nodňatý jeho zákonnému sudcovi, všetko v zmysle čl. 48 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.“\n\n2\n\nII.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu vrátane podnetu podľa čl. 130\nods. 3 (v znení platnom a účinnom do 1. júla 2001) ústavy ústavný súd skúma, či obsahuje\nzákonné náležitosti (najmä podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré by bránili jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nie je ústavný súd príslušný, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa\nna takéto vady návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nV súvislosti s tým, že podnet navrhovateľa mal vady, ústavný súd vyzval právneho\nzástupcu navrhovateľa na ich odstránenie listom zo 16. júla 2001.\n\n3\n\nV spomenutom liste ústavný súd upozornil právneho zástupcu navrhovateľa na\nnáležitosti kvalifikovaného podania na začatie konania pred ústavným súdom v zmysle\nzákona o ústavnom súde a vyzval ho, aby v lehote 14 dní odo dňa doručenia tohto listu\ndoplnil odôvodnenie podnetu o skutočnosti potrebné na posúdenie opodstatnenosti prijatia\npodnetu na ďalšie konanie, konkrétne o presnú špecifikáciu, o aké trestné veci navrhovateľa\na na ktorých orgánoch išlo, ako sa tieto presúvali zo súdu na súd, kedy a ako sa navrhovateľ\ndomáhal zákonného sudcu a odstránenia prieťahov v konaní.\nTaktiež ho vyzval, aby ústavnému súdu zaslal všetky dôležité rozhodnutia vo veci\n(obžaloby, uznesenie o odňatí, o postúpení veci a pod.), podané opravné prostriedky\na rozhodnutia o nich.\nÚstavný súd upozornil právneho zástupcu navrhovateľa na nejasnosti v podnete,\npretože z údajov v úvode vyplýva, že podnet smeruje proti Okresnému súdu Prievidza,\nOkresnému súdu Trnava a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, petit podnetu je však\nformulovaný iba voči rozhodnutiu Okresného súdu Trnava a Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Na druhej strane navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu formuluje petit\npodnetu v širšom rozsahu, než v akom žiada prijať podnet pri predbežnom prerokovaní na\nďalšie konanie.\nÚstavný súd už v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že je v záujme\nnavrhovateľov, aby k podnetu priložili čo najviac im dostupných dôkazov, a tým ústavný\nsúd presvedčili, že prijatie ich podnetu na konanie vo veci samej má svoje opodstatnenie.\nÚstavný súd nie je substituentom navrhovateľov pri zabezpečovaní dôkazov ich tvrdení\nv podnete, ak si ich navrhovatelia môžu zabezpečiť sami (I. ÚS 35/99).\nPrávny zástupca navrhovateľa však aj napriek tomu, že bol o možnosti odmietnutia\npodnetu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípade neodstránenia vytýkaných vád\npoučený, tieto v súdom stanovenej lehote neodstránil.\n\n4\n\nPodnet navrhovateľa teda v súčasnosti trpí predovšetkým vážnymi vadami\nv odôvodnení. Nejasnosti, ktoré neboli napriek výzve ústavného súdu odstránené, mu totiž\nbránia, aby o podnete objektívne procesne rozhodol pri predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde (neopomínajúc samozrejme tiež fakt, že ústavnému\nsúdu neboli predložené ani dôkazy významné pre posúdenie jeho príslušnosti).\nPretože označené vady v odôvodnení podnetu navrhovateľa znamenajú nesplnenie\njednej z podstatných zákonných náležitostí, bol podnet pre nesplnenie zákonných náležitostí\nodmietnutý podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:71467293-3ac1-4092-9a22-0d47b42b2bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:7cc737cf-c53e-4258-a75f-ed106610b298", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 4/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 4/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cc737cf-c53e-4258-a75f-ed106610b298"}]}