{"guid": "ussr:bf3bd2ad-c2cd-4dc3-bc8d-3978338bd03b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/05 z 14. 12. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. decembra 2005, sp. zn. I. ÚS 188/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Štefan Ogurčák", "sudca_id": 1102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-ogurcak-1102", "datum_vydania": "2005-12-14", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf3bd2ad-c2cd-4dc3-bc8d-3978338bd03b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf3bd2ad-c2cd-4dc3-bc8d-3978338bd03b", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:bf3bd2ad-c2cd-4dc3-bc8d-3978338bd03b", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:bf3bd2ad-c2cd-4dc3-bc8d-3978338bd03b/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 188/05-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. decembra 2005\nv senáte zloženom z predsedu Štefana Ogurčáka a zo sudcov Juraja Horvátha a Lajosa\nMészárosa prerokoval prijatú sťažnosť V. B. – V., bytom P., zastúpeného advokátkou\nJUDr. D. Š., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. PE 5 Cb 20/2001 (pôvodne\nvedenom do 1. januára 2005 na Okresnom súde Partizánske pred jeho zlúčením s Okresným\nsúdom Topoľčany) a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. PE 5 Cb 20/2001\np o r u š i l základné právo V. B. – V., aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných\nprieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n\n2. V. B. – V. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk\n(slovom dvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Topoľčany p o v i n n ý\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. V. B. – V. p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5 302 Sk\n(slovom päťtisíctristodva slovenských korún), ktoré je Okresný súd Topoľčany p o v i n n ý\nvyplatiť na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. D. Š., do jedného mesiaca od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nzo 14. septembra 2005 prijal na ďalšie konanie sťažnosť V. B. – V., bytom P. (ďalej len\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. D. Š., B., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústava“)\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nTopoľčany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. PE 5 Cb 20/2001\n(pôvodne vedenom do 1. januára 2005 na Okresnom súde Partizánske pred jeho zlúčením\ns okresným súdom).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ, ktorý je v predmetnom spore v procesnom\npostavení odporcu, nie je spokojný s doterajším priebehom konania, ktorý negatívne vplýva\nna jeho zdravotný stav („sťažovateľovi sa veľmi zhoršil zdravotný stav a to až do takej\nmiery, že nemôže prakticky vykonávať žiadnu prácu a je invalidným dôchodcom“)\na vzhľadom na predmet sporu (zaplatenie sumy 352 799,43 Sk) zvyšuje jeho stav neistoty\n„pretože sa obáva, že v prípade neúspechu v konaní nebude vedieť navrhovateľovi\npohľadávku uhradiť, lebo už nemôže pracovať...“ . Predmetná vec bola prevzatá okresným\nsúdom 1. januára 2005 v súvislosti so zrušením Okresného súdu Partizánske. Podľa tvrdenia\nsťažovateľa okresný súd v merite veci dosiaľ nerozhodol. Uvedený postup okresného súdu\npovažuje sťažovateľ za porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy .\n\n2\n\n3. Sťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie ním\noznačeného základného práva, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\npriznal mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 700 000 Sk a náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa 21. októbra 2005 (Spr. 1526/05) k veci\nvyjadril predseda okresného súdu a 25. novembra 2005 právna zástupkyňa sťažovateľa.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po\noboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva podľa\noznačeného článku ústavy. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu\npredmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje\nani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných\npre meritórne rozhodnutie vo veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).\nII.\nA.\nÚstavný súd zo sťažnosti sťažovateľa a k nej pripojených písomností, z vyjadrení\núčastníkov konania a zo spisu sp. zn. PE 5 Cb 20/2001 zistil nasledovný priebeh a stav\nkonania:\nL., spol. s r. o., B. (ďalej len „navrhovateľka“) podala proti sťažovateľovi na\nOkresnom súde Partizánske 12. februára 2001 návrh na vydanie platobného rozkazu na\nzaplatenie 352 799,43 Sk s úrokmi z omeškania.\nOkresný súd 13. februára 2001 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\nza návrh a predloženie výpisu z obchodného registra. Súčasne požiadal Okresný úrad v P.,\n\n3\n\nodbor živnostenský, o zaslanie výpisu zo živnostenského registra týkajúci sa sťažovateľa\n(okresný úrad požadované predložil 16. februára 2001 a navrhovateľka 26. februára 2001).\nSúdny poplatok navrhovateľka uhradila 23. februára 2001.\nOkresný súd 7. marca 2001 vydal platobný rozkaz č. k. 4 Rob 31/01-49, ktorý\nnapadol sťažovateľ 26. marca 2001 odporom.\nSťažovateľ 26. apríla 2001 prevzal (po doručení Mestskou políciou v P.) výzvu\nokresného súdu z 27. marca 2001 na úhradu súdneho poplatku za odpor.\nSťažovateľ 7. mája 2001 požiadal o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky.\nOkresný súd 16. mája 2001 požiadal Daňový úrad P. o podanie informácie o výške\npríjmu z podnikateľskej činnosti sťažovateľa a Okresný úrad v P., oddelenie sociálnych\nvecí, o informáciu, či sťažovateľ poberá sociálne dávky (okresný úrad predložil oznámenie\ns negatívnou informáciou 24. mája 2001 a daňový úrad oznámil príjmy sťažovateľa za rok\n2000 dňa 19. júna 2001).\nNavrhovateľka sa písomne vyjadrila k odporu 30. júla 2001.\nPo viacerých pokusoch (vrátane požiadania Mestskej polície v P.) bola 22. januára\n2002 sťažovateľovi doručená výzva okresného súdu z 19. novembra 2001 na zaujatie\nstanoviska k vyjadreniu navrhovateľky (stanovisko bolo doručené okresnému súdu\n12. februára 2002 spolu s plnomocenstvom sťažovateľa na jeho zastupovanie advokátom).\nOkresný súd 7. februára 2002 stanovil termín pojednávania na 22. marec 2002\n(predvolanie doručil účastníkom 11., resp. 12. februára 2002). Právna zástupkyňa\nnavrhovateľky 21. marca 2002 faxom ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní\n(zdravotné dôvody). Taktiež právna zástupkyňa sťažovateľa telefonicky ospravedlnila svoju\nneúčasť.\nZ dôvodu neprítomnosti účastníkov bolo pojednávanie z 22. marca 2002 odročené na\nneurčito.\nNa výzvu okresného súdu z 22. marca 2002 sa navrhovateľka 29. apríla 2002\nvyjadrila k stanovisku sťažovateľa z 12. februára 2002.\nSťažovateľ 30. mája 2002 na výzvu okresného súdu z 3. mája 2002 oznámil, že\nk uzavretiu zmieru nedošlo. Vyjadrenie sťažovateľa bolo zaslané navrhovateľke 4. júla\n2002.\n\n4\n\nOkresný súd 27. januára 2003 stanovil termín pojednávania na 12. marec 2003\n(predvolanie bolo doručené právnym zástupcom účastníkov 29. januára, resp. 4. februára\n2003).\nNa pojednávaní konanom 12. marca 2003 sa k predmetu sporu vyjadrili sťažovateľ\na právni zástupcovia účastníkov. Pojednávanie bolo odročené „na neurčito s tým, že\nnavrhovateľ v lehote 40 dní predloží... súdu navrhovanú špecifikáciu ako i novú lízingovú\nzmluvu...“ (požadované bolo predložené okresnému súdu 22. apríla 2003 a doručené\nsťažovateľovi 8. augusta 2003).\nOkresný súd 17. septembra 2003 urgoval u právnej zástupkyne sťažovateľa\npredloženie vyjadrenia k špecifikácii navrhovateľkinej pohľadávky (vyjadrenie predložené\nokresnému súdu 1. decembra 2003).\nVyjadrenie\n\nsťažovateľa\n\nbolo\n\ndoručené\n\nprávnej\n\nzástupkyni\n\nnavrhovateľky\n\n22. decembra 2003 a okresný súd 19. apríla 2004 urgoval predloženie stanoviska\nnavrhovateľky k tomuto vyjadreniu sťažovateľa (stanovisko bolo predložené okresnému\nsúdu 19. apríla 2004 a zaslané sťažovateľovi 28. januára 2005).\nSťažovateľ 4. februára 2005 urgoval pokračovanie v konaní.\nOkresný súd uznesením zo 17. marca 2005 ustanovil znalca z odboru „ekonomika“\nIng. M. L. z G. na vypracovanie znaleckého posudku na určenie výšky škody a náhrady, na\nktoré má navrhovateľ nárok (uznesenie doručené znalcovi 23. marca 2005 a účastníkom\n6. apríla 2005). Na vypracovanie znaleckého posudku stanovil lehotu 40 dní.\nSťažovateľ 15. apríla 2005 požiadal o oslobodenie od povinnosti zloženia preddavku\nna znalečné.\nZnalec 26. mája 2005 predložil súdu znalecký posudok č. 02/2005 z 27. apríla 2005.\nZnalecký posudok bol doručený 6. júna 2005 právnym zástupcom účastníkov.\nOkresný súd 29. júna 2005 predvolal účastníkov na pojednávanie, ktorého termín\nstanovil na 19. október 2005 (predvolanie doručené účastníkom 11. júla, resp. 8. augusta\n2005). Znalec 8. júla 2005 urgoval úhradu znalečného.\nOkresný súd 18. júla 2005 vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľky na predloženie\nplnomocenstva, znalca na opravu vyúčtovania znalečného, právnu zástupkyňu sťažovateľa\nna predloženie potvrdenia o jeho majetkových pomeroch a Úrad práce v P. požiadal\no informáciu, či sťažovateľ a jeho manželka sú evidovaní ako nezamestnaní, resp. či\n\n5\n\npoberajú sociálne dávky (znalec predložil opravu 27. júla 2005, navrhovateľka\nplnomocenstvo 26. júla 2005, úrad práce oznámenie s negatívnou informáciu 25. júla 2005).\nNavrhovateľ 11. júla 2005 predložil vyjadrenie k znaleckému posudku.\nOkresný súd uznesením 2. augusta 2005 priznal znalcovi odmenu za vypracovanie\nznaleckého posudku (uznesenie doručoval účastníkom a znalcovi od 8. augusta do\n31. augusta 2005). Na výzvu okresného súdu zo 4. augusta 2005 Úrad práce v P. 15. augusta\n2005 oznámil, že sťažovateľ a jeho manželka nepoberajú dávky v hmotnej núdzi.\nNavrhovateľ 18. augusta 2005 podal odvolanie proti uzneseniu o znalečnom\n(odvolanie doručil okresný súd 6. septembra 2005 znalcovi na vyjadrenie).\nOkresný súd 2. septembra 2005 zaslal sťažovateľovi tlačivo „Potvrdenie\no osobných... pomeroch...“ na vyplnenie (tlačivo bolo predložené okresnému súdu\n12. septembra 2005).\nOkresný súd uznesením z 19. septembra 2005 priznal sťažovateľovi „oslobodenie od\nsúdneho poplatku za podaný odpor...“ a ďalším uznesením „oslobodenie od preddavku na\ntrovy znaleckého dokazovania“.\nZnalec 26. septembra 2005 predložil súdu vyjadrenie k odvolaniu (pozri vyššie bod\n24).\nNa pojednávaní konanom 19. októbra 2005 okresný súd rozsudkom sp. zn. PE–5 Cb\n20/2001 uložil sťažovateľovi „zaplatiť žalobcovi sumu 105 777,20 Sk s úrokom\nz omeškania vo výške 17,6 % ročne od 13. júna 2000 do zaplatenia“.\nSúdny spis sp. zn. PE–5 Cb 20/2001 bol predložený 24. októbra 2005 ústavnému\nsúdu na nahliadnutie.\nB.\nPredseda okresného súdu v odpovedi sp. zn. Spr. 1526/05 zo 14. júla 2005 na\nsťažovateľovu sťažnosť z 26. júna 2005 okrem iného uviedol: „(...) Po preskúmaní Vašej\nsťažnosti som žiadne prieťahy v konaní zo strany konajúcej sudkyne na tunajšom súde\nnezistil (...). Pokiaľ ide o zistené prieťahy v konaní na bývalom Okresnom súde Partizánske\nza obdobie od 19. 04. 2004 do konca roka 2004, tieto po preverení stavu mohli byť\nzapríčinené ako nedostatočným personálnym obsadením tohto súdu, tak i organizáciou\npráce (...).\n\n6\n\nNa základe týchto zistení musím Vašu sťažnosť považovať za čiastočne opodstatnenú,\nno keďže na tunajšom súde sa vo veci plynule koná, z mojej strany nebolo potrebné prijímať\nžiadne opatrenia. (...)“\nIII.\n1. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. PE 5 Cb 20/2001 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho\nvec (...) prerokovala bez zbytočných prieťahov (...)“.\n2. Predseda okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. Spr 1526/05 z 21. októbra 2005\nchronologicky opísal priebeh doterajšieho konania a k predmetu sťažnosti uviedol: „(...) Na\ntunajšom súde som žiadne prieťahy v konaní zo strany konajúcej sudkyne nezistil, vo veci sa\nriadne koná, pričom dňa 19. 10. 2005 bolo vo veci meritórne rozhodnuté.\nPokiaľ ide o zistené prieťahy v konaní na bývalom okresnom súde za obdobie od\n19. 04. 2004 do 31. 12. 2004, tieto po preverení stavu mohli byť zapríčinené nedostatočným\npersonálnym obsadením tohto súdu, prípadne i organizáciou práce.\nNa základe týchto skutočností sťažnosť p. V. B. musím hodnotiť ako čiastočne\nopodstatnenú. (...)“\n3. Právna zástupkyňa sťažovateľa v stanovisku z 11. novembra 2005 k vyjadreniu\nokresného súdu opísala priebeh doterajšieho konania a v závere uviedla: „(...) z vyššie\nuvádzaných dôvodov bol nútený odporca podaním zo dňa 26. 6. 2005 podať sťažnosť na\nprieťahy v konaní predsedovi Okresného súdu Topoľčany, súd následne vytýčil\npojednávanie na deň 19. 10. 2005, kedy na pojednávaní bol vynesený rozsudok, pričom\nsúdom bolo sťažovateľovi vyčítané jeho podanie Ústavnému súdu Slovenskej republiky a aj\nnapriek tomu, že odporca bol v konaní v prevažnej miere úspešný, súd sa nezaoberal\notázkou náhrady trov právneho zastúpenia. (...)“\n\n7\n\n4. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Iba prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby neodstráni\na nemôže odstrániť. Až právoplatným rozhodnutím, bez ohľadu na to, či vyznie v prospech\nalebo neprospech účastníka, sa vytvára právna istota. Preto pre naplnenie ústavného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby všeobecný súd o veci iba konal a nerozhodol\no nej s účinkami právoplatnosti a prípadne vykonateľnosti svojho meritórneho rozhodnutia.\nZákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní, ako to konštantne\njudikuje ústavný súd, až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba\ndomáha odstránenia právnej neistoty ohľadne svojich práv (napr. I. ÚS 41/02, III. ÚS 87/02\na ďalšie).\n5. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom posúdenia je konanie\no zaplatenie sumy 352 799,43 Sk s príslušenstvom, ktoré sa začalo 12. februára 2001\na okresný súd vo veci meritórne rozhodol 19. októbra 2005.\n6. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a ústavného\nsúdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa\nskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu\n(napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n6.1. Pokiaľ ide o kritérium „zložitosť veci“, ústavný súd je toho názoru, že doterajšia\ndĺžka konania vedeného na okresnom súde nebola v posudzovanej veci závislá od jej\nzložitosti (právnej alebo faktickej) a ani vyvolaná správaním sťažovateľa (pozri bližšie\nchronologický prehľad úkonov predmetného súdneho konania – bod A II. časti\nodôvodnenia).\n\n8\n\n6.2. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu.\nVychádzajúc z predloženej sťažnosti a k nej pripojených písomností, ako aj zo\nstanovísk účastníkov konania a z na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd\nkonštatoval zbytočné prieťahy v období\n-\n\nod 30. mája 2002 (oznámenie sťažovateľa okresnému súdu, že k uzatvoreniu zmieru\nnedošlo) do 27. januára 2003 (predvolanie na pojednávanie), t. j. takmer osem\nmesiacov,\n\n-\n\nod 19. apríla 2004 (predloženie stanoviska navrhovateľky) do 17. marca 2005\n(uznesenie o ustanovení znalca), t. j. takmer 11 mesiacov, počas ktorých okresný súd\nvykonal jediný procesný úkon 28. januára 2005, keď zaslal stanovisko navrhovateľky\nsťažovateľovi.\n\nOkresný súd teda spolu vyše 19 mesiacov nevykonal úkony smerujúce k meritórnemu\nrozhodnutiu sporu (resp. bol nečinný).\n6.3. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 1.\n6.4. Vzhľadom na to, že okresný súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom\nz 19. októbra 2005, nepovažoval ústavný súd za potrebné rozhodnúť o sťažovateľovom\nnávrhu na prikázanie okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n7. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde).\n\n9\n\nSťažovateľ požadoval z dôvodov vyššie uvedených (pozri bod 2 I. časti\nodôvodnenia) priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 700 000 Sk.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa cit. ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia základného práva sťažovateľa (pozri body 6.1 až 6.3 tejto časti),\npovažuje za primerané vo výške 20 000 Sk.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia pod bodom 2.\n8. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚspešnému sťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátkou. Advokátka vykonala tri úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu\nzastupovania, písomné podanie (sťažnosť) zo 7. júla 2005 a stanovisko z 11. novembra\n2005. Odmena za jeden úkon právnych služieb je (v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, t. j. 1/6 výpočtového základu 15 008 Sk)\n2 501 Sk, čo predstavuje spolu s režijným paušálom 150 Sk sumu 2 651 Sk. Odmena\n\n10\n\nadvokátke za poskytnuté právne služby v konaní pred ústavným súdom predstavuje spolu\nsumu (za tri úkony právnych služieb) 7 853 Sk.\nKeďže si sťažovateľ uplatnil náhradu trov konania vo výške 5 302 Sk, ústavný súd\nrozhodol v súlade s jeho návrhom.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku\ntohto rozhodnutia.\n9. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou vo\nvýroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. decembra 2005\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/02 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:1f22fa82-6f81-4131-a077-3ce367eddcc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f22fa82-6f81-4131-a077-3ce367eddcc1"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}