{"guid": "ussr:b7be4a2f-e2c5-42dd-9b45-b4883e60cbd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/07 z 10. 10. 2007", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2007, sp. zn. II. ÚS 220/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2007-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7be4a2f-e2c5-42dd-9b45-b4883e60cbd4", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b7be4a2f-e2c5-42dd-9b45-b4883e60cbd4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:b7be4a2f-e2c5-42dd-9b45-b4883e60cbd4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:b7be4a2f-e2c5-42dd-9b45-b4883e60cbd4/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 220/07-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2007\npredbežne prerokoval sťažnosť I. K. K., B., zastúpeného advokátom JUDr. V. P., B., vo\nveci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov a Krajského súdu v Prešove\nvo veci vedenej v prvostupňovom konaní Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 4 C 200/02\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť I. K. K. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. septembra\n2007 doručená sťažnosť I. K. K., B. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nJUDr. V. P., B., v ktorej namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) a Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 4 C 200/02.\nSťažovateľ uviedol, že 4. marca 2002 podal okresnému súdu žalobu na ochranu\nlistového tajomstva. Podľa názoru sťažovateľa „ide o druh sporu, ktorý je z hľadiska\nnáročnosti na jeho prejednanie a spravodlivé zákonné rozhodnutie až príliš veľmi\njednoduchý“, napriek tomu dosiaľ nebolo o veci meritórne rozhodnuté ani na prvom stupni\nkonania. Okresný súd postupoval v konaní „veľmi strnulo, liknavo a akoby bez potrebného\nzáujmu“ a podľa názoru sťažovateľa sa jeho činnosť sústredila na úkony smerujúce\nk zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, o ktorom okresný súd\nrozhodol uznesením z 22. decembra 2004. Sťažovateľ sa proti tomuto uzneseniu odvolal.\nKrajský súd v odvolacom konaní svojím uznesením sp. zn. 1 Co 63/05 z 31. mája 2005\nnapadnuté uznesenie potvrdil. Sťažovateľ sa preto obrátil na ústavný súd so sťažnosťou\nz 8. augusta 2005 a 30. augusta 2005 podal v tejto veci dovolanie. Ústavný súd nálezom\nč. k. I. ÚS 63/06-27 z 19. apríla 2006 zrušil uznesenie krajského súdu sp. zn. 1 Co 63/05\nz 31. mája 2005 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ medzitým 5. decembra 2005\nzaplatil súdny poplatok. Krajský súd uznesením sp. zn. 2 Co 283/06 z 31. januára 2007\nzrušil uznesenie okresného súdu o zastavení konania z 22. decembra 2004 a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľ od ústavného súdu žiada, aby jeho sťažnosť prijal na ďalšie konanie\na nálezom vo veci samej rozhodol, že postupom okresného súdu a postupom krajského súdu\nbolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, aby v nadväznosti na tento výrok prikázal všeobecným súdom konať\na priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 150 000 Sk a náhradu trov konania.\nV závere sťažnosti sťažovateľ uviedol:\n„K tejto mojej ústavnej sťažnosti ja žiadne iné dokumenty okrem plnej moci\nnepredkladám, pretože to nie je potrebné. Zvlášť nepripájam už žiadne sťažnosti na sudcov\n\n2\n\nza prieťahy pred orgány štátnej správy súdov, pretože sa mi to v minulosti vôbec\nneosvedčilo a to nevyžaduje ani platná konštantná judikatúra Ústavného súdu SR (viď\na vyoč sa z vlastného judikátu, ktorým je nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95,\nzo dňa 25. X. 95 – čís. Zbierky 7/95, str. 52 n., podľa ktorého uplatnenie ochrany ústavného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je podmienené využitím žiadostí,\nči sťažnosti pred orgánmi štátnej správy súdom, pretože za účinné právne prostriedky na\nnápravu ich navyše nepovažuje ani ESĽP podľa judikátov z jeho súdnej praxe.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\n\n3\n\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nV konaní o porušení základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nečinnosťou všeobecného súdu považuje ústavný súd za účinný prostriedok\nnápravy namietaného protiprávneho stavu, ktorý má sťažovateľ k dispozícii pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu, sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 17 ods. 1 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky,\nštátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe\nsúdov) v znení neskorších predpisov, resp. po 1. apríli 2005 sťažnosť na prieťahy v konaní\npodľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nSťažovateľ bol upovedomený o tejto podmienke konania o sťažnosti v rozhodnutiach\nústavného súdu o jeho predošlých sťažnostiach, napr. III. ÚS 133/07, I. ÚS 129/07,\nIII. ÚS 91/07, III. ÚS 259/06, III. ÚS 69/07, II. ÚS 152/06, II. ÚS 175/06, IV. ÚS 163/05,\nv ktorých ho ústavný súd upozornil, že za vyčerpanie iných právnych prostriedkov\nnepovažuje hromadnú sťažnosť z roku 2003 a opakovanú sťažnosť z roku 2004 adresovanú\npredsedovi okresného súdu, v ktorej sťažovateľ neoznačil konkrétne konanie okresného\nsúdu, v ktorom sa domáhal odstránenia prieťahov.\nNapriek tomu v sťažnosti, ktorá je predmetom posúdenia, sťažovateľ nepreukázal, že\nsplnil podmienku podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ani neuviedol relevantné\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali predpoklad, že sťažnosť na prieťahy predsedovi\nokresného súdu by v jeho veci nebola účinným právnym prostriedkom nápravy, a na ktoré\nby ústavný súd mohol prihliadnuť ako na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 53\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\nPodľa názoru ústavného súdu nemôže byť touto okolnosťou samotný postup\nokresného súdu, keď konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku uznesením\nz 22. decembra 2004, ktoré bolo krajským súdom zrušené v dôsledku nálezu ústavného súdu\n(č. k. I. ÚS 63/06-27 z 19. apríla 2006). Z tejto skutočnosti nemožno vyvodiť, že okresný\nsúd nebude po vrátení veci postupovať v konaní plynulo a v primeranej lehote meritórne\nrozhodne alebo rozhodne iným spôsobom, ktorým sa skončí konanie o veci. Nevyplýva to\nani z obsahu sťažnosti, pretože sťažovateľ sa k postupu okresného súdu po vrátení veci na\nďalšie konanie nevyjadril.\nSťažovateľ uviedol (s odkazom na nález sp. zn. II. ÚS 26/95), že ústavný súd\nnevyžaduje vyčerpanie sťažnosti na prieťahy orgánu štátnej správy súdov pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu. S týmto názorom sťažovateľa nemožno súhlasiť. Ústavný súd\nv citovanom náleze sp. zn. II. ÚS 26/95 vyslovil: „Účelom priznania práva podať sťažnosť\nna prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Preto ústavný\nsúd o podnete namietajúcom porušenie práva podľa čl. 48 ods. 2 koná, ak predkladateľ\npodnetu preukáže, že využil právne prostriedky nápravy priznané mu podľa 17 ods. 1, 20,\n21, 22 alebo 23 zákona č. 80/1992 Zb., alebo ak sa preukáže, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu využitie tohto prostriedku nápravy nemožno pokladať za postup umožňujúci\ndosiahnuť účinnú ochranu práva priznaného podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky“. V tejto veci ústavný súd nevyžadoval od sťažovateľa využitie iného právneho\nprostriedku vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu - namietaný všeobecný súd\nnepokladal svoj postup v konaní, ktoré začalo ešte v roku 1977, za prieťahy.\nÚstavný súd nemá povinnosť vyzývať sťažovateľa na doplnenie sťažnosti a poučovať\nho o jeho procesných právach a povinnostiach, ak je sťažovateľ kvalifikovane právne\nzastúpený (m. m. II. ÚS 163/05).\nÚstavný súd preto nevyzýval sťažovateľa, aby doplnil svoju sťažnosť a preukázal, že\nsplnil podmienku konania o sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde alebo\npreukázal, že ju nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona\n\n5\n\no ústavnom súde) a v súlade so svojou stabilnou judikatúrou (okrem už uvedených\nrozhodnutí napr. IV. ÚS 44/03, IV. ÚS 153/03, III. ÚS 304/04) sťažnosť v časti, v ktorej\nsťažovateľ namietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre neprípustnosť.\nSťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj nečinnosťou krajského súdu. Zo sťažnosti vyplýva,\nže krajský súd konal o veci sťažovateľa v období od predloženia odvolania proti uzneseniu\nokresného súdu z 22. decembra 2004 do rozhodnutia o ňom (uznesenie sp. zn. 1 Co 63/05\nz 31. mája 2005) a opäť po zrušení tohto uznesenia ústavným súdom (nálezom č. k.\nI. ÚS 63/06-27 z 19. apríla 2006), keď o odvolaní sťažovateľa rozhodol uznesením sp. zn.\n2 Co 283/06 z 31. januára 2007.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 138/04, III. ÚS 317/05,\nII. ÚS 184/06) jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je v prípadoch, keď sa ňou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru) to, že\nmusí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do týchto\nzákladných práv sťažovateľa.\nÚstavný súd poskytuje ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 6 ods. 1 dohovoru) len vtedy, ak bola sťažnosť\nústavnému súdu uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva ešte\ndochádza alebo porušenie v tom čase ešte trvá. Sťažovateľ namieta prieťahy v konaní\nkrajského súdu, ktorý v čase podania sťažnosti už v jeho veci nekonal, a preto nemohol\nústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom, a teda\nnemohol ani porušovať označené práva sťažovateľa.\nZ tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti, v ktorej sťažovateľ namietal porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\n\n6\n\nkrajského súdu, odmietol pre zjavnú neopodstatnenosť (podobne napr. II. ÚS 24/06,\nII. ÚS 184/06).\nSťažnosť bola po jej predbežnom prerokovaní odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde v celom rozsahu, a preto bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnárokmi sťažovateľa uplatnenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2007\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}