{"guid": "ussr:b60a50a1-902f-4a9f-b0ec-e63ff9ffab84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 493/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 493/2012 z 23. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. októbra 2012, sp. zn. III. ÚS 493/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2012-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b60a50a1-902f-4a9f-b0ec-e63ff9ffab84", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b60a50a1-902f-4a9f-b0ec-e63ff9ffab84", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:b60a50a1-902f-4a9f-b0ec-e63ff9ffab84", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:b60a50a1-902f-4a9f-b0ec-e63ff9ffab84/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 493/2012-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. októbra 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť A. Ž., trvale bytom R., L., S., t. č. vo väzbe, zastúpeného\nadvokátom Mgr. P. O., T., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd neudelením súhlasu na návštevy A. Ž. vo väzbe\nz 13. júla 2012, 1. augusta 2012 a 23. augusta 2012, ako aj 6. septembra 2012\na na používanie telefónu z 13. júla 2012 postupom Okresného súdu Trnava v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 T 35/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť A. Ž. o d m i e t a pre neprípustnosť.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n14. septembra 2012 doručená sťažnosť A. Ž. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie základného práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na ochranu pred\nneoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy\na práv na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2, Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 35/2012 a jeho\nrozhodnutiami z 13. júla 2012, 1. augusta 2012 a 23. augusta 2012, ako aj\n6. septembra 2012 o neudelení súhlasu na návštevy sťažovateľa vo väzbe a na používanie\ntelefónu z 13. júla 2012.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je uznesením vyšetrovateľa\nPrezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Bratislava\n(ďalej len „ÚBOK“ alebo „vyšetrovateľ“) ČVS: PPZ-228/BOK-B1-2010 z 23. decembra\n2010 trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. b) a d), ods. 2 písm. c) a ods. 4 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138\npísm. b) a i) Trestného zákona.\nOkrem toho je proti nemu na základe uznesenia vyšetrovateľa ÚBOK z 2. júna 2011\nzačaté aj trestné stíhanie za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami\npodľa § 294 ods. 1 a 2 Trestného zákona.\nUznesením sudcu okresného súdu pre prípravné konanie sp. zn. Tp 66/2010\nz 27. decembra 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 5 Tpo/71/2010 z 29. decembra 2010 bol sťažovateľ na základe návrhu Úradu\n2\n\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „úrad\nšpeciálnej prokuratúry“) sp. zn. VII/1/Gv 148/10 z 25. decembra 2010 vzatý do väzby\nz dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Väzba začala plynúť\n23. decembra 2010 a počas prípravného konania sťažovateľa v ústave na výkon väzby\npravidelne navštevovali jeho rodinní príslušníci a priatelia.\nDňa 30. mája 2012 bola okresnému súdu doručená obžaloba na sťažovateľa\na 18. júna 2012 okresný súd rozhodol o predĺžení jeho väzby do 30. júna 2012 z dôvodov\npodľa § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku a následne krajský súd jeho sťažnosť\nuznesením sp. zn. 5 Tos/84/2012 z 28. júna 2012 zamietol.\nSťažovateľ požiadal v júli, auguste a septembri 2012 okresný súd, aby mu povolil\nnávštevu jemu blízkych osôb a priateľov v ústave na výkon väzby, ako aj telefonovanie\ns jeho otcom, ale okresný súd opatreniami z 13. júla 2012, 1. augusta 2012\na 23. augusta 2012, ako aj 6. septembra 2012 nedal súhlas na návštevy osôb vo väzbe ani\n13. júla 2012 súhlas na použitie telefónu s jeho otcom, ktoré iba stroho odôvodnil, že sa\nnachádza v kolúznej väzbe.\nPodľa sťažovateľa okresný súd mu „bez právneho dôvodu a bez akéhokoľvek\nzrozumiteľného odôvodnenia bráni v kontakte“ s jeho najbližšími rodinnými príslušníkmi\na priateľmi, hoci mu predtým vyšetrovateľ v prípravnom konaní ich návštevy povoľoval.\nV tejto súvislosti poukazuje na zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o výkone väzby“), ktorý mu umožňuje prijímať\nnávštevy, a podľa neho neexistuje iná právna norma, ktorá by zakazovala návštevu iných\nosôb vo väzbe alebo upravovala zákaz používania telefónu, hoci uvádza, že je si vedomý\ntoho, že právo telefonovať je vo väzbe obmedzené.\nPodľa názoru sťažovateľa postupom okresného súdu, ktorý svoje rozhodnutia ani\nriadne neodôvodnil, došlo k porušeniu jeho označených základných práv zaručených mu\nústavou a práv, ktoré mu zaručuje dohovor.\n3\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že jeho\nzákladné práva „na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy\nv spojení s právom na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a právo na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1. ods. 2 dohovoru“ postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 T 35/2012 a jeho rozhodnutiami z 13. júla 2012, 1. augusta 2012\na 23. augusta 2012, ako aj 6. septembra 2012 o neudelení súhlasu na návštevy sťažovateľa\nvo väzbe a na používanie telefónu 13. júla 2012, 3. a 24. augusta 2012 a 14. septembra 2012\nporušené boli.\nOkrem toho žiada rozhodnutia (opatrenia) okresného súdu zrušiť a navrhuje, aby\nústavný súd zakázal okresnému súdu „pokračovať v porušovaní označených základných\npráv sťažovateľa“.\nDomáha sa aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € a náhrady trov\nkonania v sume 263,53 €.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\n4\n\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, resp. iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127\nods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou alebo príslušnou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv a slobôd je determinovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého\nústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc\nvšeobecných súdov, resp. iných orgánov verejnej moci, alebo v prípade, že účinky výkonu\ntejto právomoci príslušným kompetentným orgánom verejnej moci nie sú zlučiteľné\nso súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve.\nSťažovateľ namieta v sťažnosti porušenie základného práva na nedotknuteľnosť\nosoby a jej súkromia (čl. 16 ods. 1 ústavy), základného práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života (čl. 19 ods. 2 ústavy\na čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru) postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 T 35/2012, k porušeniu ktorých malo dôjsť v dôsledku toho, že nebolo\nvyhovené jeho žiadosti telefonovať z výkonu väzby jeho otcom a neboli povolené návštevy\nrodinných príslušníkov sťažovateľa a jeho kamarátov vo výkone väzby.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\n\n5\n\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nInými slovami, ak na ochranu označených práv je sťažovateľ podľa osobitných\nprávnych predpisov oprávnený využiť iné opravné prostriedky, ktoré pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu nevyčerpal, ústavný súd jeho sťažnosť už po predbežnom\nprerokovaní odmietne pre neprípustnosť.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zisťoval, či na ochranu tých\npráv, porušenie ktorých sťažovateľ namieta, mal aj iné prostriedky predstavujúce účinné\nprávne prostriedky nápravy namietaného porušenia jeho práv.\nPodľa § 2a ods. 1 zákona o výkone väzby počas výkonu väzby je obvinený\nobmedzený najmä vo výkone práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, slobody\npohybu a pobytu, zachovania listového tajomstva a tajomstva dopravovaných správ a iných\npísomností, práva slobodnej voľby povolania, práva na slobodné užívanie majetku a práva\nslobodne sa zhromažďovať a združovať v spolkoch, spoločnostiach alebo v iných\nzdruženiach.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona o výkone väzby obvinený má právo prijať návštevu raz\nza tri týždne v trvaní najmenej jednej hodiny. Na návšteve sa môže zúčastniť najviac päť\nosôb vrátane detí; ak má obvinený viac ako štyri deti, toto obmedzenie neplatí pre deti\nobvineného. V odôvodnených prípadoch môže riaditeľ ústavu povoliť prijatie návštevy\nčastejšie alebo návštevu viacerých osôb.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona o výkone väzby obvinený má právo dvakrát za mesiac\nv prítomnosti príslušníka zboru telefonovať 15 minút v čase určenom v ústavnom poriadku\nprostredníctvom telefónneho automatu umiestneného v ústave. Pritom sa vyžaduje\npredchádzajúci súhlas orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu, ktorý si môže pri\nudelení súhlasu vyhradiť svoju prítomnosť pri telefonovaní; to neplatí pre telefonovanie\nobvineného s obhajcom. Obvinený môže s obhajcom telefonovať aj častejšie ako dvakrát\nza mesiac.\n6\n\nPodľa § 29 ods. 1 zákona o výkone väzby na uplatnenie a zabezpečenie svojich práv\na oprávnených záujmov podľa tohto zákona má obvinený právo podávať žiadosti, sťažnosti\na podnety štátnym orgánom Slovenskej republiky, ktoré sú príslušné na prejednanie\npodnetov alebo sťažností týkajúcich sa ochrany ľudských práv, ako aj medzinárodným\norgánom a medzinárodným organizáciám, ktoré sú podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je\nSlovenská republika viazaná, príslušné na prejednanie podnetov alebo sťažností týkajúcich\nsa ochrany ľudských práv; ústav je povinný bezodkladne zabezpečiť ich odoslanie bez toho,\naby zisťoval odosielateľa.\nPodľa § 59 zákona o výkone väzby dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave\nvykonáva prokurátor podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 18 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor dozerá na to, aby v miestach, kde sa\nvykonáva väzba, trest odňatia slobody, disciplinárne tresty vojakov, ochranné liečenie,\nochranná výchova, ústavné liečenie alebo ústavná výchova na základe rozhodnutia súdu,\nako aj v celách policajného zaistenia, boli držané osoby len na základe rozhodnutia súdu\nalebo iného oprávneného štátneho orgánu o pozbavení alebo obmedzení osobnej slobody\na aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nZ uvedeného je zrejmé, že v danom prípade sťažovateľ mal možnosť domáhať sa\npreskúmania ním namietaného postupu okresného súdu využitím podnetu adresovaného\nprokurátorovi príslušnej prokuratúry vykonávajúcej dozor nad zákonnosťou výkonu väzby,\navšak využitie tohto účinného prostriedku nápravy namietaného porušenia označených práv\nsťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu nepreukázal.\n\n7\n\nVychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou\nvo veciach patriacich do právomoci iných orgánov verejnej moci, ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre neprípustnosť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne II. ÚS 372/08, II. ÚS 102/2011).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. októbra 2012\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}